Der har v\u00e6ret et tilf\u00e6lde, hvor et firma, der s\u00e6lger betalte billeder, har kr\u00e6vet erstatning for, at deres betalte billeder blev brugt uden tilladelse p\u00e5 en juridisk og \u00f8konomisk advokatfirms hjemmeside. Retten anerkendte f\u00f8rst, at sags\u00f8gerfirmaet havde f\u00e5et kr\u00e6nket deres ophavsret (retten til reproduktion og offentlig transmission) ved, at flere billeder blev offentliggjort p\u00e5 hjemmesiden, og at deres eksklusive ret til at bruge de p\u00e5g\u00e6ldende billeder ogs\u00e5 var blevet kr\u00e6nket.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r man kr\u00e6ver erstatning for uautoriseret brug af betalte billeder, er det ofte, at brugeren h\u00e6vder, at de “fik dem fra en anden hjemmeside” og ikke reagerer. Tidligere skulle man bevise, at der var fors\u00e6t eller uagtsomhed hos s\u00e5danne kr\u00e6nkere, hvilket h\u00e6vede bevisbyrden for ofrene. Men retten konkluderede, at medarbejder E, der havde brugt billederne uden tilladelse, tidligere havde etableret et webdesignfirma og havde hjemmesideoprettelse som sin forretning, s\u00e5<\/p>\n\n\n\n
\nSet i lyset af E’s baggrund og position, er det rimeligt at antage, at E, mens han var fuldt bevidst om, at hans handlinger kunne medf\u00f8re en kr\u00e6nkelse af ophavsretten, alligevel valgte at kopiere de p\u00e5g\u00e6ldende billeder, g\u00f8re dem i stand til at blive transmitteret, og i den forbindelse ikke vise ophavsmandens navn. Det er rimeligt at antage, at der var mere end bare uagtsomhed involveret i kr\u00e6nkelsen af ophavsretten til de p\u00e5g\u00e6ldende billeder, og at der i det mindste var tale om fors\u00e6t.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDom afsagt af Tokyo District Court den 15. april 2015 (2015)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet blev en vigtig pr\u00e6cedens, hvor man kunne vinde sagen bare ved at bevise det faktum, at billederne blev brugt uden tilladelse, uden at skulle bevise, om der var fors\u00e6t eller uagtsomhed hos kr\u00e6nkeren.<\/p>\n\n\n\n
Desuden blev kr\u00e6nkelsen af “ophavsmandens moralske rettigheder”, retten til at f\u00e5 sit navn vist, ogs\u00e5 anerkendt. Som n\u00e6vnt i begyndelsen er “ophavsmandens moralske rettigheder” en del af ophavsretsloven, og er en generel betegnelse for rettigheder, der beskytter ophavsmanden, der er skaberen af v\u00e6rket, mod at blive psykisk s\u00e5ret.<\/p>\n\n\n\n
\nOphavsretsloven (Retten til at f\u00e5 sit navn vist)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 19<\/p>\n\n\n\n
Ophavsmanden har ret til at vise sit rigtige navn eller pseudonym som ophavsmand p\u00e5 det originale v\u00e6rk, eller n\u00e5r v\u00e6rket bliver gjort tilg\u00e6ngeligt for offentligheden eller pr\u00e6senteret. Det samme g\u00e6lder for visning af ophavsmandens navn p\u00e5 det originale v\u00e6rk, n\u00e5r et sekund\u00e6rt v\u00e6rk, der er baseret p\u00e5 det originale v\u00e6rk, bliver gjort tilg\u00e6ngeligt for offentligheden eller pr\u00e6senteret.<\/p>\n\n\n\n
2. Den, der bruger et v\u00e6rk, kan, medmindre ophavsmanden har angivet andet, vise ophavsmandens navn i overensstemmelse med det, som ophavsmanden allerede har vist p\u00e5 v\u00e6rket.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Det var tilladt at undlade at vise navnet, hvis man betalte et gebyr, men det blev fastsl\u00e5et, at “der er ingen beviser, der er tilstr\u00e6kkelige til at anerkende, at man har accepteret at undlade at vise navnet, selv i tilf\u00e6lde, hvor v\u00e6rket bliver brugt ulovligt”. P\u00e5 denne m\u00e5de blev brugeransvaret anerkendt over for det sags\u00f8gte juridiske og \u00f8konomiske advokatfirma, og sags\u00f8gerne blev beordret til at betale i alt omkring 30.000 DKK i erstatning og lignende.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempel p\u00e5 uautoriseret brug af et billede som Facebook coverbillede<\/span><\/h2>\n\n\n\nLad os se p\u00e5 et eksempel, der opstod p\u00e5 et popul\u00e6rt socialt medie.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDer har v\u00e6ret en sag, hvor en fotograf, sags\u00f8geren, anklagede et firma eller dets repr\u00e6sentant, sags\u00f8gte, for at have offentliggjort fotografens billeder p\u00e5 firmaets hjemmeside uden tilladelse, hvilket kr\u00e6nkede fotografens rettigheder til at reproducere hans fotografiske v\u00e6rker.<\/p>\n\n\n\n
Fotografen overleverede data med pr\u00f8vebilleder (hver med ordet ‘sample’ skrevet i nederste h\u00f8jre hj\u00f8rne) af en fotoudstilling til det sags\u00f8gte firma. Men da de ikke kunne blive enige om prisen, blev der ikke indg\u00e5et en kontrakt om salg af billederne. Fotografen sendte derefter en e-mail, hvor han bad om, at dataene blev destrueret. Men firmaet offentliggjorde to af fotografens billeder p\u00e5 deres hjemmeside og som deres Facebook coverbillede efter at have fjernet ‘sample’ markeringen og foretaget andre \u00e6ndringer. Desuden blev fotografens navn ikke n\u00e6vnt overhovedet.<\/p>\n\n\n\n
Retten anerkendte, at de to billeder i denne sag havde kreativitet, da fotografens personlighed var tydelig i kompositionen, lysm\u00e6ngden og andre kamerateknikker, og anerkendte dem som fotografiske v\u00e6rker, som fotografen havde ophavsret til. Retten fastslog, at sags\u00f8gte, p\u00e5 trods af at have modtaget en anmodning om at destruere dataene fra sags\u00f8geren, havde offentliggjort billederne p\u00e5 firmaets hjemmeside og p\u00e5 Facebook, og havde offentliggjort de ikke-offentliggjorte billeder uden at vise fotografens navn. Derfor blev det fastsl\u00e5et, at sags\u00f8gte havde kr\u00e6nket retten til reproduktion og retten til offentlig transmission, samt kr\u00e6nket fotografens moralske rettigheder (retten til offentligg\u00f8relse og retten til at f\u00e5 sit navn vist) enten fors\u00e6tligt eller ved uagtsomhed. Retten beordrede sags\u00f8gte til at betale 50.000 yen for ud\u00f8velsen af retten til reproduktion og retten til offentlig transmission i forbindelse med de to billeder, 100.000 yen for moralsk skade for\u00e5rsaget af kr\u00e6nkelse af fotografens moralske rettigheder (retten til offentligg\u00f8relse og retten til at f\u00e5 sit navn vist), og 100.000 yen for advokatomkostninger, i alt 250.000 yen.<\/p>\n\n\n\n
Det blev fastsl\u00e5et, at retten til offentligg\u00f8relse ogs\u00e5 blev kr\u00e6nket, da billedet ikke var blevet kopieret fra fotografens hjemmeside eller Twitter, men var et ikke-offentliggjort billede.<\/p>\n\n\n\n
\nOphavsretsloven (Retten til offentligg\u00f8relse)<\/p>\n\n\n\n
Artikel 18: Ophavsmanden har ret til at tilbyde eller pr\u00e6sentere sit v\u00e6rk, der endnu ikke er offentliggjort (inklusive v\u00e6rker, der er offentliggjort uden hans samtykke. Det samme g\u00e6lder i denne artikel), for offentligheden. Det samme g\u00e6lder for sekund\u00e6re v\u00e6rker, der har det oprindelige v\u00e6rk som deres oprindelige v\u00e6rk.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n