{"id":60453,"date":"2024-03-05T21:12:15","date_gmt":"2024-03-05T12:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60453"},"modified":"2024-03-20T14:27:46","modified_gmt":"2024-03-20T05:27:46","slug":"difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter","title":{"rendered":"Er det umuligt at identificere overtr\u00e6dere i tilf\u00e6lde af ophavsretskr\u00e6nkelser p\u00e5 Twitter og Instagram?"},"content":{"rendered":"\n<p>Det er almindelig kendt, at hvis man foretager ulovlige indl\u00e6g p\u00e5 internettet, kan man blive identificeret og muligvis modtage krav om erstatning. Men<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>P\u00e5 Twitter, Facebook, Instagram (osv.)<\/li>\n\n\n\n<li>Overtr\u00e6delser af intellektuelle ejendomsrettigheder som ophavsret og varem\u00e6rkerettigheder<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>kan det v\u00e6re umuligt at identificere personen bag indl\u00e6gget. Set fra overtr\u00e6derens synspunkt,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Hvis man laver s\u00e5danne indl\u00e6g p\u00e5 de ovenn\u00e6vnte sider, er der ingen chance for at blive identificeret, uanset hvor mange gange man g\u00f8r det. Det v\u00e6rste, der kan ske, er, at indl\u00e6gget bliver slettet, eller at kontoen bliver forbudt, s\u00e5 man kan bare forts\u00e6tte med at lave s\u00e5danne indl\u00e6g med en kastev\u00e6k-konto.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er situationen. Det er stadig et uklart problem, hvordan det vil blive h\u00e5ndteret i fremtiden, og selvf\u00f8lgelig er det p\u00e5 ingen m\u00e5de meningen at opfordre til ulovlige indl\u00e6g som beskrevet ovenfor. Men hvad er problemet, og hvorfor kan vi sige, at der er en s\u00e5dan mulighed? Lad os forklare det nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>For at give en oversigt, er det generelt noget i retning af f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Act&#8221;, som tillader identifikation af indl\u00e6gsskabere, kan l\u00e6ses s\u00e5dan, at man ikke kan kr\u00e6ve afsl\u00f8ring af navn og adresse, hvis man ikke kender &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for indl\u00e6gget&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Twitter, Facebook og Instagram registrerer ikke &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for indl\u00e6gget&#8221; i systemet, de har kun &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for login&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Der er en tendens til, at domstole, der h\u00e5ndterer intellektuel ejendomsret, viser en holdning, der siger, &#8220;Juridisk set kan vi ikke tillade afsl\u00f8ring af navn og adresse baseret p\u00e5 &#8216;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for login'&#8221;.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Lad os nu g\u00e5 videre med at diskutere ovenst\u00e5ende punkter i r\u00e6kkef\u00f8lge.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Problemet_med_%E2%80%9CIP-adresser_ved_login%E2%80%9D\" title=\"Problemet med &#8220;IP-adresser ved login&#8221;\">Problemet med &#8220;IP-adresser ved login&#8221;<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Hvad_er_flowet_for_anmodning_om_afsloring_af_afsenderinformation\" title=\"Hvad er flowet for anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation?\">Hvad er flowet for anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Betydningen_af_den_juridiske_paragraf_%E2%80%9Crelateret_til_kraenkelse%E2%80%9D\" title=\"Betydningen af den juridiske paragraf &#8220;relateret til kr\u00e6nkelse&#8221;\">Betydningen af den juridiske paragraf &#8220;relateret til kr\u00e6nkelse&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Flowet_for_identifikation_af_indlaegsskribenter_i_tilfaelde_af_Twitter_osv\" title=\"Flowet for identifikation af indl\u00e6gsskribenter i tilf\u00e6lde af Twitter osv.\">Flowet for identifikation af indl\u00e6gsskribenter i tilf\u00e6lde af Twitter osv.<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#%E2%80%9CPersonen_der_loggede_ind%E2%80%9D_%E2%89%92_%E2%80%9CPersonen_der_lavede_indlaegget%E2%80%9D\" title=\"&#8220;Personen, der loggede ind&#8221; \u2252 &#8220;Personen, der lavede indl\u00e6gget&#8221;\">&#8220;Personen, der loggede ind&#8221; \u2252 &#8220;Personen, der lavede indl\u00e6gget&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Domstolenes_afgorelser_om_offentliggorelse_af_navn_og_adresse_varierer\" title=\"Domstolenes afg\u00f8relser om offentligg\u00f8relse af navn og adresse varierer\">Domstolenes afg\u00f8relser om offentligg\u00f8relse af navn og adresse varierer<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Domstolene_traeffer_uafhaengige_afgorelser\" title=\"Domstolene tr\u00e6ffer uafh\u00e6ngige afg\u00f8relser\">Domstolene tr\u00e6ffer uafh\u00e6ngige afg\u00f8relser<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Handtering_af_generelle_sager_og_intellektuel_ejendomsretssager\" title=\"H\u00e5ndtering af generelle sager og intellektuel ejendomsretssager\">H\u00e5ndtering af generelle sager og intellektuel ejendomsretssager<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Tokyo_Hojesteret_bekraefter_offentliggorelse_af_navn_og_adresse\" title=\"Tokyo H\u00f8jesteret bekr\u00e6fter offentligg\u00f8relse af navn og adresse\">Tokyo H\u00f8jesteret bekr\u00e6fter offentligg\u00f8relse af navn og adresse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#%E2%80%98Spoofing%E2%80%99_sagen_fra_2017_Heisei_29\" title=\"&#8216;Spoofing&#8217; sagen fra 2017 (Heisei 29)\">&#8216;Spoofing&#8217; sagen fra 2017 (Heisei 29)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Om_muligheden_for_at_personen_der_logger_ind_og_personen_der_poster_er_forskellige\" title=\"Om muligheden for, at personen, der logger ind, og personen, der poster, er forskellige\">Om muligheden for, at personen, der logger ind, og personen, der poster, er forskellige<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Den_intellektuelle_ejendomsretlige_hojesteret_afviste_at_offentliggore_navn_og_adresse\" title=\"Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret afviste at offentligg\u00f8re navn og adresse\">Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret afviste at offentligg\u00f8re navn og adresse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Sagen_om_uautoriseret_offentliggorelse_af_billeder_i_2016_Heisei_28\" title=\"Sagen om uautoriseret offentligg\u00f8relse af billeder i 2016 (Heisei 28)\">Sagen om uautoriseret offentligg\u00f8relse af billeder i 2016 (Heisei 28)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Er_konklusionen_%E2%80%9Cnavn_og_adresse_kan_ikke_offentliggores%E2%80%9D_urimelig\" title=\"Er konklusionen &#8220;navn og adresse kan ikke offentligg\u00f8res&#8221; urimelig?\">Er konklusionen &#8220;navn og adresse kan ikke offentligg\u00f8res&#8221; urimelig?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Der_er_ingen_hojesteretsafgorelse_og_nylige_sager_har_delt_domme\" title=\"Der er ingen h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse, og nylige sager har delt domme\">Der er ingen h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse, og nylige sager har delt domme<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#En_sag_i_Osaka_i_2018_Heisei_30_anerkender_offentliggorelse\" title=\"En sag i Osaka i 2018 (Heisei 30) anerkender offentligg\u00f8relse\">En sag i Osaka i 2018 (Heisei 30) anerkender offentligg\u00f8relse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Tokyo_District_Court%E2%80%99s_Intellectual_Property_Division_i_2020_Reiwa_2_beslutter_ikke_at_tillade_offentliggorelse\" title=\"Tokyo District Court&#8217;s Intellectual Property Division i 2020 (Reiwa 2) beslutter ikke at tillade offentligg\u00f8relse\">Tokyo District Court&#8217;s Intellectual Property Division i 2020 (Reiwa 2) beslutter ikke at tillade offentligg\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Det_er_klart_urimeligt_at_vaere_uidentificerbar\" title=\"Det er klart urimeligt at v\u00e6re uidentificerbar\">Det er klart urimeligt at v\u00e6re uidentificerbar<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-20\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Muligheden_for_strafferetlige_procedurer\" title=\"Muligheden for strafferetlige procedurer\">Muligheden for strafferetlige procedurer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-21\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Muligheden_for_lovaendringer\" title=\"Muligheden for lov\u00e6ndringer\">Muligheden for lov\u00e6ndringer<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Problemet_med_%E2%80%9CIP-adresser_ved_login%E2%80%9D\"><\/span>Problemet med &#8220;IP-adresser ved login&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1080775979-1-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7832\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Problemet opst\u00e5r med lovens paragraffer og identifikation af indl\u00e6gsskribenten.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_flowet_for_anmodning_om_afsloring_af_afsenderinformation\"><\/span>Hvad er flowet for anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest er identifikationen af den s\u00e5kaldte ulovlige indl\u00e6gsskribent, eller med juridiske termer, anmodningen om afsl\u00f8ring af afsenderinformation, som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Man anmoder webstedets administrator, hvor gerningsmanden har lavet indl\u00e6gget, om at afsl\u00f8re &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for det ulovlige indl\u00e6g&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Man modtager afsl\u00f8ringen af &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for det ulovlige indl\u00e6g&#8221;. N\u00e5r IP-adressen er kendt, kan man identificere udbyderen.<\/li>\n\n\n\n<li>Man anmoder den p\u00e5g\u00e6ldende udbyder om at afsl\u00f8re &#8220;adressen og navnet p\u00e5 kontrahenten, som IP-adressen var tildelt p\u00e5 det tidspunkt, hvor det ulovlige indl\u00e6g blev lavet&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Man modtager afsl\u00f8ringen af adressen og navnet fra den p\u00e5g\u00e6ldende udbyder.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Og disse er begge tilladt baseret p\u00e5 f\u00f8lgende bestemmelser i den japanske &#8220;Provider Liability Limitation Law&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Den, der har logfiler relateret til ulovlige indl\u00e6g, der kr\u00e6nker rettigheder (&#8220;relateret til kr\u00e6nkelse&#8221;), skal afsl\u00f8re information om indl\u00e6gsskribenten, der kan forst\u00e5s fra den p\u00e5g\u00e6ldende log. (*)<\/p>\n\n\n\n<p>For detaljer om de faktiske paragraffer osv., henvises til en separat artikel om anmodning om afsl\u00f8ring af afsenderinformation.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Betydningen_af_den_juridiske_paragraf_%E2%80%9Crelateret_til_kraenkelse%E2%80%9D\"><\/span>Betydningen af den juridiske paragraf &#8220;relateret til kr\u00e6nkelse&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Problemet her er ordene &#8220;relateret til kr\u00e6nkelse&#8221; n\u00e6vnt ovenfor. Dette refererer typisk til kommunikationen p\u00e5 tidspunktet for et ulovligt indl\u00e6g, for eksempel p\u00e5 5chan. Det er som beskrevet i flowet ovenfor. Men websteder som Twitter, Facebook og Instagram registrerer faktisk ikke &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for et indl\u00e6g&#8221; i deres systemer. Hvad der er registreret p\u00e5 disse websteder er kun IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet. Det vil sige, hvis man for eksempel laver et ulovligt indl\u00e6g p\u00e5 Twitter, vil den p\u00e5g\u00e6ldende bruger:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>F\u00f8rst logge ind fra en bestemt IP-adresse<\/li>\n\n\n\n<li> Og mens man er logget ind, lave det ulovlige tweet<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Handlingerne udf\u00f8res som beskrevet ovenfor, men selvom IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet er registreret i loggen for punkt 1, er IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for tweetet (indl\u00e6gget) i punkt 2 ikke registreret. Dette g\u00e6lder ogs\u00e5 for Facebook, Instagram osv.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Flowet_for_identifikation_af_indlaegsskribenter_i_tilfaelde_af_Twitter_osv\"><\/span>Flowet for identifikation af indl\u00e6gsskribenter i tilf\u00e6lde af Twitter osv.<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Derfor, n\u00e5r man fors\u00f8ger at identificere indl\u00e6gsskribenten for ulovlige indl\u00e6g p\u00e5 Twitter osv., vil flowet v\u00e6re som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Man anmoder administratoren af webstedet, hvor gerningsmanden har lavet indl\u00e6gget (Twitter Inc.), om at afsl\u00f8re &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for det ulovlige indl\u00e6g&#8221; &amp; &#8220;IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet for den p\u00e5g\u00e6ldende konto&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Da &#8220;IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for det ulovlige indl\u00e6g&#8221; ikke er gemt i loggen, vil Twitter Inc. kun afsl\u00f8re &#8220;IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet for den p\u00e5g\u00e6ldende konto&#8221;. N\u00e5r IP-adressen er kendt, kan man identificere udbyderen.<\/li>\n\n\n\n<li>Man anmoder den p\u00e5g\u00e6ldende udbyder om at afsl\u00f8re &#8220;adressen og navnet p\u00e5 kontrahenten, som IP-adressen var tildelt p\u00e5 det tidspunkt, hvor login blev foretaget f\u00f8r og efter det ulovlige indl\u00e6g&#8221;.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Problemet er, om punkt 3 ovenfor er tilladt. Punkt 1 er en almindelig sag, s\u00e5 hvis man har en advokat med knowhow, er det muligt p\u00e5 samme m\u00e5de som almindelige retssager relateret til h\u00e5ndtering af omd\u00f8mmeskader, og vores advokatkontor har for eksempel f\u00f8lgende erfaringer.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-spoofing\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-spoofing[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CPersonen_der_loggede_ind%E2%80%9D_%E2%89%92_%E2%80%9CPersonen_der_lavede_indlaegget%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;Personen, der loggede ind&#8221; \u2252 &#8220;Personen, der lavede indl\u00e6gget&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1382210507-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7833\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om man kan identificere indl\u00e6gsskribenten baseret p\u00e5 IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Almindelig sund fornuft ville sige, at punkt 3:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Kontrahenten, som IP-adressen var tildelt p\u00e5 det tidspunkt, hvor login blev foretaget<\/li>\n\n\n\n<li>Kontrahenten af linjen p\u00e5 tidspunktet for det ulovlige tweet<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>har en meget h\u00f8j sandsynlighed for at v\u00e6re den samme. Tjenester som Twitter osv. kr\u00e6ver login for at kunne lave indl\u00e6g, og normalt er der kun \u00e9n bruger, der bruger en bestemt konto. Men som n\u00e6vnt ovenfor i (*), er lovens paragraf skrevet s\u00e5dan, og sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om loggen p\u00e5 login-tidspunktet kan siges at v\u00e6re &#8220;relateret til kr\u00e6nkelse&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Og faktisk, da Twitter, Facebook og Instagram, som n\u00e6vnt ovenfor, ikke registrerer loggen for IP-adressen p\u00e5 tidspunktet for indl\u00e6gget, hvis man siger, at &#8220;loggen p\u00e5 login-tidspunktet kan ikke siges at v\u00e6re relateret til kr\u00e6nkelse&#8221;, bliver det umuligt at afsl\u00f8re adressen og navnet i punkt 3 ovenfor, og uanset hvilken type ulovligt indl\u00e6g der er lavet, vil det v\u00e6re umuligt at identificere gerningsmanden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolenes_afgorelser_om_offentliggorelse_af_navn_og_adresse_varierer\"><\/span>Domstolenes afg\u00f8relser om offentligg\u00f8relse af navn og adresse varierer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolene_traeffer_uafhaengige_afgorelser\"><\/span>Domstolene tr\u00e6ffer uafh\u00e6ngige afg\u00f8relser<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>For at komme med en konklusion p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt, viser Tokyo High Court og Intellectual Property High Court forskellige (som det kan tolkes) afg\u00f8relser vedr\u00f8rende dette problem.<\/p>\n\n\n\n<p>Generelt i retssager, kan der for eksempel v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor Tokyo District Court og Osaka District Court viser forskellige afg\u00f8relser om et bestemt problem. Da dommere overvejer problemer uafh\u00e6ngigt, er det muligt, at deres afg\u00f8relser kan variere. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde, n\u00e5r sagen g\u00e5r videre til anden og tredje instans, vil H\u00f8jesteret til sidst udtale sig, og det bliver en &#8220;pr\u00e6cedens&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolene f\u00f8lger generelt afg\u00f8relserne fra domstolene direkte over dem. S\u00e5 for eksempel, Tokyo District Court f\u00f8lger afg\u00f8relserne fra Tokyo High Court, og alle domstole undtagen H\u00f8jesteret f\u00f8lger H\u00f8jesterets afg\u00f8relser. Derfor bliver H\u00f8jesterets afg\u00f8relser i praksis reglerne, &#8220;pr\u00e6cedens&#8221;, som alle efterf\u00f8lgende domstole f\u00f8lger.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Handtering_af_generelle_sager_og_intellektuel_ejendomsretssager\"><\/span>H\u00e5ndtering af generelle sager og intellektuel ejendomsretssager<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_243122509-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7834\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Intellektuel ejendomsretssager behandles i specialiserede afdelinger og h\u00f8jesteretter.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>For at g\u00f8re det endnu mere kompliceret, har domstolene i Tokyo, groft sagt, to hovedsystemer:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>For generelle sager: Tokyo District Court (afdelingen der h\u00e5ndterer generelle sager) \u2192 Tokyo High Court \u2192 H\u00f8jesteret<\/li>\n\n\n\n<li>For intellektuel ejendomsretssager: Intellectual Property Division of Tokyo District Court \u2192 Intellectual Property High Court \u2192 H\u00f8jesteret<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Generelle sager og intellektuel ejendomsretssager behandles i forskellige h\u00f8jesteretter, selv op til anden instans. Som et resultat af dette,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Selv inden for de samme domstole i Tokyo, kan der v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor Tokyo High Court og Intellectual Property High Court har forskellige afg\u00f8relser. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan der ogs\u00e5 v\u00e6re forskelle i afg\u00f8relserne mellem afdelingen, der h\u00e5ndterer generelle sager, og Intellectual Property Division, selv i f\u00f8rste instans.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette f\u00e6nomen kan opst\u00e5.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8230;Da dette er et komplekst emne, har forklaringen uundg\u00e5eligt v\u00e6ret lang, men med hensyn til problemet med &#8220;IP-adresser ved login&#8221;, har Tokyo High Court og Intellectual Property High Court hver is\u00e6r truffet f\u00f8lgende afg\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tokyo_Hojesteret_bekraefter_offentliggorelse_af_navn_og_adresse\"><\/span>Tokyo H\u00f8jesteret bekr\u00e6fter offentligg\u00f8relse af navn og adresse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%98Spoofing%E2%80%99_sagen_fra_2017_Heisei_29\"><\/span>&#8216;Spoofing&#8217; sagen fra 2017 (Heisei 29)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tokyo H\u00f8jesteret har afsagt f\u00f8lgende dom i en sag om s\u00e5kaldt &#8216;spoofing&#8217; p\u00e5 Twitter, en sag om kr\u00e6nkelse af retten til navn og portr\u00e6t:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u2460 Twitter&#8217;s system er s\u00e5dan, at man logger ind p\u00e5 en opsat konto (sender loginoplysninger) og poster i den indloggede tilstand (sender kr\u00e6nkende oplysninger) (hele argumentets essens), og det er n\u00f8dvendigt at sende loginoplysninger for at sende kr\u00e6nkende oplysninger. \u2461 Artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov er ikke begr\u00e6nset til at definere &#8220;information om afsenderen af kr\u00e6nkende oplysninger&#8221;, men definerer det lidt bredere som &#8220;information om afsenderen i forbindelse med kr\u00e6nkelse af rettigheder&#8221;. I lyset af dette, kan det fortolkes, at det er tilladt at offentligg\u00f8re ikke kun information om afsenderen, der kan forst\u00e5s fra de kr\u00e6nkende oplysninger selv, men ogs\u00e5 information om afsenderen, der kan forst\u00e5s i forbindelse med de kr\u00e6nkende oplysninger. Derfor b\u00f8r det siges, at selv information om afsenderen, der kan forst\u00e5s, n\u00e5r loginoplysninger sendes, kan falde ind under &#8220;information om afsenderen i forbindelse med kr\u00e6nkelse af rettigheder&#8221; som defineret i artikel 4, afsnit 1.<br><\/p>\n<cite>Tokyo H\u00f8jesteret, 2017 (Heisei 29) sag nr. 5572<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det er lidt sv\u00e6rt at forst\u00e5, men essensen er:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Man kan ikke poste p\u00e5 Twitter uden at logge ind<\/li>\n\n\n\n<li> If\u00f8lge lovens tekst er det ikke n\u00f8dvendigvis begr\u00e6nset til &#8220;p\u00e5 tidspunktet for indl\u00e6gget&#8221;, og &#8220;i forbindelse med kr\u00e6nkelse&#8221; er en lidt bredere bestemmelse<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>S\u00e5 selv i tilf\u00e6lde, hvor kun IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet er offentliggjort, b\u00f8r udbyderen offentligg\u00f8re navn og adresse, if\u00f8lge denne dom.<\/p>\n\n\n\n<p>For en detaljeret forklaring p\u00e5, hvorfor s\u00e5kaldt &#8216;spoofing&#8217; kan betragtes som ulovligt, se nedenst\u00e5ende artikel.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Om_muligheden_for_at_personen_der_logger_ind_og_personen_der_poster_er_forskellige\"><\/span>Om muligheden for, at personen, der logger ind, og personen, der poster, er forskellige<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Selvf\u00f8lgelig er der abstrakt set en mulighed for, at &#8220;personen, der logger ind&#8221; og &#8220;personen, der poster&#8221; er forskellige. Men i denne sag siger dommen:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Den IP-adresse, som den appellerede har, er kun en del af IP-adressen og tidsstemplet, da den p\u00e5g\u00e6ldende konto blev logget ind. Det er anerkendt, at der ud over den p\u00e5g\u00e6ldende IP-adresse er et betydeligt antal IP-adresser og tidsstempler, n\u00e5r den p\u00e5g\u00e6ldende konto blev logget ind. Imidlertid er det generelt ikke us\u00e6dvanligt, at den samme person forts\u00e6tter med at logge ind p\u00e5 den samme konto i over et \u00e5r, mens han f\u00e5r tildelt IP-adresser fra flere udbydere. Og som n\u00e6vnt ovenfor, er Twitter&#8217;s system s\u00e5dan, at man logger ind p\u00e5 en opsat konto (sender loginoplysninger) og poster i den indloggede tilstand (sender kr\u00e6nkende oplysninger). Derfor, uanset den tidsm\u00e6ssige r\u00e6kkef\u00f8lge, er det sandsynligt, at <u>personen, der logger ind, og personen, der poster, er den samme<\/u>. P\u00e5 den anden side er der ingen omst\u00e6ndigheder, der hindrer denne identitet, s\u00e5som at den p\u00e5g\u00e6ldende konto er blevet brugt af en virksomhed til forretningsform\u00e5l, at brugeren af kontoen er blevet \u00e6ndret, osv.<br><\/p>\n<cite>Tokyo H\u00f8jesteret, 2017 (Heisei 29) sag nr. 5572<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>For at opsummere:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li> Selvom den p\u00e5g\u00e6ldende konto er logget ind fra forskellige udbyderes IP-adresser, er det ikke us\u00e6dvanligt, at den samme person bruger flere linjer (f.eks. hjemmets linje, firmaets linje, mobilens linje, hotellets linje p\u00e5 rejser osv.)<\/li>\n\n\n\n<li> Der synes ikke at v\u00e6re nogen omst\u00e6ndigheder, der skulle f\u00e5 os til at tro, at det er en konto, der bruges af en virksomhed til forretningsform\u00e5l, eller at brugeren af kontoen er blevet \u00e6ndret<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Derfor b\u00f8r man ikke n\u00e6gte offentligg\u00f8relse p\u00e5 grund af ovenst\u00e5ende abstrakte muligheder, if\u00f8lge denne dom.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Den_intellektuelle_ejendomsretlige_hojesteret_afviste_at_offentliggore_navn_og_adresse\"><\/span>Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret afviste at offentligg\u00f8re navn og adresse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1049504825-1024x647.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7835\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret har ogs\u00e5 truffet en afg\u00f8relse i en lignende sag.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sagen_om_uautoriseret_offentliggorelse_af_billeder_i_2016_Heisei_28\"><\/span>Sagen om uautoriseret offentligg\u00f8relse af billeder i 2016 (Heisei 28)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret har truffet f\u00f8lgende afg\u00f8relse i en sag om uautoriseret offentligg\u00f8relse af billeder p\u00e5 Instagram (overtr\u00e6delse af ophavsretten):<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 4, afsnit 1 i den japanske lov om begr\u00e6nsning af internetudbyderes ansvar (Provider Liability Limitation Act) fastsl\u00e5r (udeladelse) &#8230; Derfor b\u00f8r det forst\u00e5s, at IP-adressen, der er relateret til den kr\u00e6nkende information, ikke inkluderer dem, der ikke er relateret til transmissionen af den kr\u00e6nkende information, og at tidsstemplet, der ikke er relateret til transmissionen af den kr\u00e6nkende information, ikke falder ind under &#8220;dato og tidspunkt for transmission af den kr\u00e6nkende information&#8221; i samme artikel 7.<br><\/p>\n<cite> Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret, 2016 (Heisei 28) sag nr. 10101 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>For at sige det enkelt, &#8220;relateret til kr\u00e6nkelsen&#8221; betyder, hvis man l\u00e6ser ordlyden direkte, &#8220;p\u00e5 tidspunktet for den ulovlige indsendelse&#8221;, og det er ikke muligt at tillade offentligg\u00f8relse af navn og adresse baseret p\u00e5 IP-adressen p\u00e5 login-tidspunktet.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_konklusionen_%E2%80%9Cnavn_og_adresse_kan_ikke_offentliggores%E2%80%9D_urimelig\"><\/span>Er konklusionen &#8220;navn og adresse kan ikke offentligg\u00f8res&#8221; urimelig?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Men i praksis, hvis det afg\u00f8res p\u00e5 denne m\u00e5de, vil det konkludere, at det er umuligt at offentligg\u00f8re navn og adresse p\u00e5 tjenester, der ikke gemmer IP-adresseloggen p\u00e5 tidspunktet for indsendelsen, dvs. Twitter, Facebook og Instagram. Sags\u00f8geren fremsatte denne p\u00e5stand i denne sag, men den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret udtalte f\u00f8lgende om dette problem:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>(Loven) er en bestemmelse, der er oprettet for at afbalancere rettigheder og interesser, s\u00e5som privatliv, ytringsfrihed, hemmeligholdelse af kommunikation, som afsenderen har, og interessen i at genoprette skader, s\u00e5som at stoppe og kompensere for skader, for dem, der har f\u00e5et deres rettigheder kr\u00e6nket. Provider Liability Limitation Act anerkender retten til at anmode om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation inden for dette omr\u00e5de. Og (udeladelse) IP-adressen p\u00e5 det seneste login og tidsstemplet for dette er ikke inkluderet i de ting, hvor retten til at anmode om offentligg\u00f8relse er anerkendt i Provider Liability Limitation Act og forordningen. Selv n\u00e5r man tager hensyn til bestemmelserne i forfatningen og deres form\u00e5l, som appellanten h\u00e6vder, kan det ikke fortolkes, at appellanten har ret til at anmode om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation, der ikke er fastsat i loven. Derfor er appellantens p\u00e5stand begr\u00e6nset til lovgivningsm\u00e6ssige argumenter og er urimelig.<br><\/p>\n<cite> Den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret, 2016 (Heisei 28) sag nr. 10101 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>For at opsummere det enkelt:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Dem, der sender indl\u00e6g p\u00e5 Twitter, Facebook, Instagram osv., har rettigheder og interesser som privatliv, ytringsfrihed og hemmeligholdelse af kommunikation<\/li>\n\n\n\n<li> Ofre, der har f\u00e5et deres rettigheder kr\u00e6nket gennem s\u00e5danne indl\u00e6g, har ogs\u00e5 interessen i at genoprette skader, s\u00e5som at anmode om sletning og kompensation for skader<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Derfor er retten til at anmode om offentligg\u00f8relse af afsenderinformation i henhold til Provider Liability Limitation Act oprettet for at afbalancere disse, og uanset diskussionen om at \u00e6ndre loven, kan man ikke fortolke det som &#8220;at tillade offentligg\u00f8relse ved at vride ordlyden i loven&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>For \u00f8vrigt, selvom det er sv\u00e6rt at forst\u00e5, selvom &#8220;offentligg\u00f8relse af navn og adresse ikke er tilladt&#8221;, er det selvf\u00f8lgelig ulovligt at kr\u00e6nke ophavsretten. Derfor er det muligt at anmode om sletning.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-infringement-on-instagram\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-infringement-on-instagram[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_er_ingen_hojesteretsafgorelse_og_nylige_sager_har_delt_domme\"><\/span>Der er ingen h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse, og nylige sager har delt domme<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne sag har H\u00f8jesteret endnu ikke truffet en afg\u00f8relse. Som n\u00e6vnt ovenfor har Tokyo High Court og Intellectual Property High Court truffet forskellige (som det kan l\u00e6ses) afg\u00f8relser i de relativt nylige \u00e5r 2016 og 2017 (Heisei 28, 29). Derfor har der v\u00e6ret delte domme i f\u00f8rste instans siden 2018 (Heisei 30).<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_566238094-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7836\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi introducerer nylige retssager.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"En_sag_i_Osaka_i_2018_Heisei_30_anerkender_offentliggorelse\"><\/span>En sag i Osaka i 2018 (Heisei 30) anerkender offentligg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Generelt kan det let antages, at flere personer, der tilh\u00f8rer samme organisation eller gruppe, vil foretage indl\u00e6g fra den samme Twitter-konto, eller at flere personer vil logge ind p\u00e5 den samme konto samtidig, n\u00e5r virksomheder og forskellige organisationer ejer en Twitter-konto og bruger den til at indsende artikler om deres aktiviteter osv. Imidlertid er det sv\u00e6rt at anerkende, at den p\u00e5g\u00e6ldende konto er ejet eller brugt af en gruppe eller organisation (ud fra kontonavnet og brugernavnet). Desuden, i lyset af kontinuiteten i indholdet af de indl\u00e6g, der er problematiske i denne sag, er det sv\u00e6rt at tro, at flere personer har foretaget disse indl\u00e6g hver for sig. Der er ingen konkrete omst\u00e6ndigheder, der antyder, at flere personer har brugt den p\u00e5g\u00e6ldende konto til at foretage indl\u00e6g sammen, eller at flere personer har logget ind p\u00e5 den p\u00e5g\u00e6ldende konto samtidig.<br><\/p>\n<cite> Osaka District Court, 2018 (Wa) No. 1917 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Osaka District Court har, som ovenfor, truffet afg\u00f8relsen, &#8220;Hvis det er en konto, der ser ud til at blive brugt af den samme person, b\u00f8r offentligg\u00f8relse af navn og adresse tillades, selv med IP-adressen ved login.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tokyo_District_Court%E2%80%99s_Intellectual_Property_Division_i_2020_Reiwa_2_beslutter_ikke_at_tillade_offentliggorelse\"><\/span>Tokyo District Court&#8217;s Intellectual Property Division i 2020 (Reiwa 2) beslutter ikke at tillade offentligg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ordlyden af (loven) er, n\u00e5r man ser p\u00e5 dens tekst og logik, klart rettet mod information om kr\u00e6nkeren selv (udeladelse), og ogs\u00e5, hvis man tager h\u00f8jde for, at hvis man offentligg\u00f8r personlige oplysninger som adresse og navn relateret til IP-adresser af personer, der ikke har foretaget de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g, vil det resultere i en uretm\u00e6ssig kr\u00e6nkelse af deres kommunikationshemmelighed og privatliv, det er sv\u00e6rt at sige, at det er urimeligt at aflede ovenst\u00e5ende fortolkning direkte fra behovet for at sikre muligheden for at ud\u00f8ve legitime rettigheder for ofret, der g\u00e5r ud over tekst og logik i bestemmelsen.<br><\/p>\n<cite> Tokyo District Court, 2019 (Wa) No. 14446 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>I en sag om uautoriseret offentligg\u00f8relse af billeder p\u00e5 Instagram (kr\u00e6nkelse af ophavsretten), har Tokyo District Court&#8217;s Intellectual Property Division, som ovenfor, ikke truffet afg\u00f8relse om, &#8220;om det er en konto, der ser ud til at blive brugt af den samme person&#8221;, men har prioriteret ordlyden af loven.<\/p>\n\n\n\n<p>I det mindste i retten i Tokyo,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Generelle civile afdelinger uden for Intellectual Property Division er ikke n\u00f8dvendigvis bundet af ordlyden af loven, og de tr\u00e6ffer afg\u00f8relser under hensyntagen til muligheden for at tillade offentligg\u00f8relse af navn og adresse, selv med IP-adressen ved login<\/li>\n\n\n\n<li> Intellectual Property Division prioriterer ordlyden af loven og overvejer at g\u00e5 i retning af ikke at tillade offentligg\u00f8relse af navn og adresse i tilf\u00e6lde af IP-adresser ved login<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Det kan siges, at der er en s\u00e5dan tendens.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Det_er_klart_urimeligt_at_vaere_uidentificerbar\"><\/span>Det er klart urimeligt at v\u00e6re uidentificerbar<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis denne afg\u00f8relse forts\u00e6tter, vil det v\u00e6re sv\u00e6rt at f\u00e5 adgang til navn og adresse i tilf\u00e6lde af tjenester som Twitter, Facebook og Instagram, der ikke har logfiler over IP-adresser ved tidspunktet for indl\u00e6g, men kun ved login, i henhold til Tokyo District Court&#8217;s Intellectual Property Division og Intellectual Property High Court. Desuden er der ingen kendte tilf\u00e6lde, hvor H\u00f8jesteret har accepteret en appel om dette problem, s\u00e5 det er uklart, hvorn\u00e5r vi kan s\u00f8ge H\u00f8jesterets afg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er klart urimeligt at konkludere, at man ikke kan anmode om identifikation af en indl\u00e6ggers identitet p\u00e5 Twitter, Facebook og Instagram, uanset hvor meget ophavsretten (eller intellektuelle ejendomsrettigheder) kr\u00e6nkes. Denne artikel anbefaler p\u00e5 ingen m\u00e5de kr\u00e6nkelse af ophavsretten p\u00e5 disse websteder, men som en advokatfirma, der h\u00e5ndterer mange s\u00e5danne sager, m\u00e5 vi indr\u00f8mme, at der i \u00f8jeblikket ikke er noget klart svar p\u00e5, hvordan man kan identificere gerningsm\u00e6ndene til kr\u00e6nkelser af ophavsretten (osv.) p\u00e5 Twitter, Facebook og Instagram.<\/p>\n\n\n\n<p>I det mindste er der abstrakt set f\u00f8lgende muligheder:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Muligheden_for_strafferetlige_procedurer\"><\/span>Muligheden for strafferetlige procedurer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis du kan f\u00e5 adgang til IP-adressen ved login, er det klart, hvem udbyderen er, s\u00e5 det ser ud til, at du kan anklage for kr\u00e6nkelse af ophavsretten og bede politiet om at efterforske den p\u00e5g\u00e6ldende udbyder. Den ovenn\u00e6vnte &#8220;japanske Provider Liability Limitation Law&#8221; er kun en civil metode til at f\u00e5 adgang til navn og adresse fra en udbyder, og politiet kan anmode om logoffentligg\u00f8relse fra en udbyder med deres efterforskningsbef\u00f8jelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Men der er bekymringer om:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Hvor seri\u00f8st den japanske politi vil efterforske i sager om kr\u00e6nkelse af ophavsretten<\/li>\n\n\n\n<li> Selv p\u00e5 det civile niveau, da det er blevet afgjort, at &#8220;man ikke kan sige, at den person, der loggede ind, og den person, der indsendte, er den samme&#8221;, er der en chance for, at den samme afg\u00f8relse vil blive truffet i en strafferetssag (som et resultat heraf er der en tendens til, at politiet er tilbageholdende med at h\u00e5ndtere sager og efterforskning)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Der er s\u00e5danne bekymringer.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Muligheden_for_lovaendringer\"><\/span>Muligheden for lov\u00e6ndringer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den nuv\u00e6rende &#8220;japanske Provider Liability Limitation Law&#8221; er:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Principielt er der ingen ret til at anmode om offentligg\u00f8relse af gerningsmandens oplysninger til offeret under forfatningen eller civilretten<\/li>\n\n\n\n<li> &#8220;japanske Provider Liability Limitation Law&#8221; er en undtagelse fra ovenst\u00e5ende princip og tillader undtagelsesvis offentligg\u00f8relse i &#8220;visse tilf\u00e6lde&#8221;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En lov, der er oprettet med denne struktur, og problemets kerne er, at disse &#8220;visse tilf\u00e6lde&#8221; er for smalle. Selvom en lov\u00e6ndring er den mest grundl\u00e6ggende l\u00f8sning, er det faktisk ikke let at \u00e6ndre loven.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Det er almindelig kendt, at hvis man foretager ulovlige indl\u00e6g p\u00e5 internettet, kan man blive identificeret og muligvis modtage krav om erstatning. Men kan det v\u00e6re umuligt at identificere personen bag [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61735,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60453"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60453"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60453\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61736,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60453\/revisions\/61736"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61735"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}