{"id":60470,"date":"2024-03-05T21:12:15","date_gmt":"2024-03-05T12:12:15","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60470"},"modified":"2024-03-21T07:55:12","modified_gmt":"2024-03-20T22:55:12","slug":"disease-information-and-privacy-infringement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement","title":{"rendered":"Kan det betragtes som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, hvis sygdomsinformation offentligg\u00f8res p\u00e5 nettet?"},"content":{"rendered":"\n<p>I domsafsigelsen for &#8220;Efter festen&#8221; sagen ved Tokyo District Court (28. september 1964 (Showa 39)) blev retten til privatliv anerkendt som en &#8220;juridisk beskyttelse eller ret til ikke vilk\u00e5rligt at f\u00e5 sit privatliv offentliggjort&#8221;. Dette er den f\u00f8rste retssag, der anerkender retten til privatliv. I denne domsafsigelse fastsatte Tokyo District Court fire krav for kr\u00e6nkelse af privatlivets fred:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det skal v\u00e6re en kendsgerning i privatlivet eller noget, der kan opfattes som s\u00e5dan<\/li>\n\n\n\n<li>Det skal v\u00e6re noget, som en almindelig person, der s\u00e6tter sig i den p\u00e5g\u00e6ldende privates sted, ville anerkende som noget, de ikke ville \u00f8nske offentliggjort<\/li>\n\n\n\n<li>Det skal v\u00e6re noget, som almindelige mennesker endnu ikke kender til<\/li>\n\n\n\n<li>Den p\u00e5g\u00e6ldende private person har faktisk f\u00f8lt ubehag eller angst p\u00e5 grund af offentligg\u00f8relsen<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/privacy-invasion[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Information om en persons sygdom er privatlivsrelateret information og er ekstremt f\u00f8lsom information. Det opfylder alle ovenst\u00e5ende krav, og det er is\u00e6r st\u00e6rkt i overensstemmelse med det fjerde krav, &#8220;den p\u00e5g\u00e6ldende private person har faktisk f\u00f8lt ubehag eller angst p\u00e5 grund af offentligg\u00f8relsen&#8221;. Derfor er det meget sandsynligt, at der vil opst\u00e5 juridiske problemer, hvis man offentligg\u00f8r eller bruger information om en andens sygdom uden personens samtykke.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#I_tilfaelde_af_en_kraeftbekaempelsesblog\" title=\"I tilf\u00e6lde af en kr\u00e6ftbek\u00e6mpelsesblog\">I tilf\u00e6lde af en kr\u00e6ftbek\u00e6mpelsesblog<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfaelde_af_afskedigelse_pa_grund_af_HIV-infektion\" title=\"Tilf\u00e6lde af afskedigelse p\u00e5 grund af HIV-infektion\">Tilf\u00e6lde af afskedigelse p\u00e5 grund af HIV-infektion<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfaelde_af_ikke-ansaettelse_pa_grund_af_hepatitis_B\" title=\"Tilf\u00e6lde af ikke-ans\u00e6ttelse p\u00e5 grund af hepatitis B\">Tilf\u00e6lde af ikke-ans\u00e6ttelse p\u00e5 grund af hepatitis B<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfaelde_af_arbejdsbegraensninger_pa_grund_af_HIV-infektion\" title=\"Tilf\u00e6lde af arbejdsbegr\u00e6nsninger p\u00e5 grund af HIV-infektion\">Tilf\u00e6lde af arbejdsbegr\u00e6nsninger p\u00e5 grund af HIV-infektion<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Tilfaeldet_med_en_aeldre_kulturperson_med_demens\" title=\"Tilf\u00e6ldet med en \u00e6ldre kulturperson med demens\">Tilf\u00e6ldet med en \u00e6ldre kulturperson med demens<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/disease-information-and-privacy-infringement\/#Opsummering\" title=\"Opsummering\">Opsummering<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_tilfaelde_af_en_kraeftbekaempelsesblog\"><\/span>I tilf\u00e6lde af en kr\u00e6ftbek\u00e6mpelsesblog<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_49935056_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6301\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Offentligg\u00f8relse af personlige sygdomsoplysninger betragtes som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Som vi har n\u00e6vnt i en anden artikel p\u00e5 vores hjemmeside, er der et eksempel p\u00e5 en sag, hvor en kvinde, der anonymt drev en blog med optegnelser over hendes kamp mod ungdomsbrystkr\u00e6ft, blev identificeret ved navn, alder, arbejdsplads, skole osv. p\u00e5 grund af en anklagers indl\u00e6g. Dette resulterede i, at det blev kendt for offentligheden, at hun led af ungdomsbrystkr\u00e6ft, og hun sags\u00f8gte for kr\u00e6nkelse af hendes privatliv.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/scope-of-privacyinfringement[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>I juni 2014 (Heisei 26) fastslog Tokyo District Court, at &#8220;det er uundg\u00e5eligt at sige, at det indl\u00e6g, der blev foretaget af den anklagede, var tankel\u00f8st og ondsindet&#8221;, og &#8220;n\u00e5r man tager i betragtning, at det er n\u00e6sten umuligt at slette alle private oplysninger, n\u00e5r de f\u00f8rst er l\u00e6kket p\u00e5 internettet, er det uundg\u00e5eligt at sige, at resultatet af den anklagedes handlinger er alvorligt&#8221;. Retten anerkendte, at retten til privatliv var blevet kr\u00e6nket, og beordrede den anklagede til at betale i alt 1,32 millioner yen, herunder 1,2 millioner yen i erstatning og 120.000 yen i advokatgebyrer.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_af_afskedigelse_pa_grund_af_HIV-infektion\"><\/span>Tilf\u00e6lde af afskedigelse p\u00e5 grund af HIV-infektion<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor det blev anerkendt som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred, at oplysninger om en sygdom som HIV-infektion blev offentliggjort uden den p\u00e5g\u00e6ldendes samtykke.<\/p>\n\n\n\n<p>A indgik en ans\u00e6ttelseskontrakt med X Aktieselskab, der indebar udstationering til Y Aktieselskab, en lokal datterselskab af X, og rejste til Thailand. Umiddelbart efter ankomsten, p\u00e5 Y&#8217;s anmodning, gennemgik A en sundhedstjek p\u00e5 et lokalt hospital for at opn\u00e5 en arbejdsvisum. Uden A&#8217;s samtykke udf\u00f8rte l\u00e6gen en HIV-antistoftest og informerede B, administrerende direkt\u00f8r for Y, om at resultatet var positivt. B rapporterede dette til X, som beordrede A til at vende tilbage til hjemlandet. Ved hjemkomsten fortalte administrerende direkt\u00f8r A, at han var HIV-positiv, og afskedigede ham p\u00e5 grund af infektionen. I reaktion p\u00e5 dette, anlagde A sag mod X for uberettiget afskedigelse og bekr\u00e6ftelse af stilling, og h\u00e6vdede kr\u00e6nkelse af privatlivets fred over for Y og B.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court (Tokyo Kredsret, 1995) udtalte, &#8220;Selv en arbejdsgiver har ikke ret til at kr\u00e6nke en medarbejders privatliv, og har en pligt til at beskytte oplysninger, der h\u00f8rer til medarbejderens privatliv, n\u00e5r de er opn\u00e5et. Det er ulovligt at l\u00e6kke disse oplysninger til tredjepart uden grund.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Oplysninger om en persons sygdomstilstand h\u00f8rer til privatlivets fred, og is\u00e6r oplysninger om HIV-infektion, som er det centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l i denne sag, b\u00f8r betragtes som yderst fortrolige, n\u00e5r man tager hensyn til den eksisterende sociale fordomme og diskrimination mod personer med HIV. Enhver, der opn\u00e5r disse oplysninger, har ikke ret til at l\u00e6kke dem til tredjepart uden grund, og det vil v\u00e6re en kr\u00e6nkelse af retten til privatliv, hvis de g\u00f8r det.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, 30. marts 1995 (Tokyo Kredsret, 1995)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen beordrede bekr\u00e6ftelse af stilling og kompensation for tabt arbejdsfortjeneste, samt betaling af 3 millioner yen i erstatning til b\u00e5de X og Y og B.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_af_ikke-ansaettelse_pa_grund_af_hepatitis_B\"><\/span>Tilf\u00e6lde af ikke-ans\u00e6ttelse p\u00e5 grund af hepatitis B<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor det at indhente og bruge en hepatitis B-virus test uden personens samtykke er blevet anerkendt som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred.<\/p>\n\n\n\n<p>En kommende universitetsgraduat A bestod en ans\u00e6ttelsespr\u00f8ve hos en finansiel institution, og under den efterf\u00f8lgende helbredstjek blev han p\u00e5 virksomhedens anmodning testet for hepatitis B-virus. Testen viste sig at v\u00e6re positiv. Men A blev yderligere testet uden at blive informeret om dette resultat, og det blev konstateret, at han havde kronisk aktiv hepatitis. I sidste ende blev han ikke ansat. A sags\u00f8gte den finansielle institution, idet han h\u00e6vdede, at hans ret til privatliv var blevet kr\u00e6nket, fordi virussen og de pr\u00e6cise tests blev udf\u00f8rt uden hans samtykke og uden forklaring.<\/p>\n\n\n\n<p>Distriktsretten i Tokyo udtalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;P\u00e5 det tidspunkt, hvor problemet opstod (i 1997), var der sociale misforst\u00e5elser og fordomme om transmissionsveje for hepatitis B-virus og dets forhold til arbejdsevne. Is\u00e6r blev der nogle gange foretaget forkerte handlinger over for inficerede personer i forbindelse med jobans\u00f8gninger og ans\u00e6ttelse. Under s\u00e5danne omst\u00e6ndigheder b\u00f8r det faktum, at hepatitis B-virus er en konstant b\u00e6rer i blodet, betragtes som information, som man ikke vil have kendt af andre. Retten til ikke at f\u00e5 denne information indhentet uden samtykke b\u00f8r beskyttes som en ret til privatliv.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Dom fra Distriktsretten i Tokyo, 20. juni 2003<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte, at det at udf\u00f8re virus- og pr\u00e6cise tests uden at forklare A og uden hans samtykke var en kr\u00e6nkelse af hans ret til privatliv, og tildelte ham en kompensation p\u00e5 1,5 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Det blev vist, at en infektion med hepatitis B-virus falder ind under privatlivets fred, og at det at udf\u00f8re blodpr\u00f8ver og pr\u00e6cise tests under ans\u00e6ttelsen er ulovligt, medmindre der er en n\u00f8dvendighed for det, og ans\u00f8geren er blevet forklaret form\u00e5let og n\u00f8dvendigheden, og der er opn\u00e5et samtykke.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaelde_af_arbejdsbegraensninger_pa_grund_af_HIV-infektion\"><\/span>Tilf\u00e6lde af arbejdsbegr\u00e6nsninger p\u00e5 grund af HIV-infektion<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En sygeplejerske, der arbejder p\u00e5 et hospital, blev diagnosticeret med HIV-positiv som f\u00f8lge af en blodpr\u00f8ve p\u00e5 et universitetshospital. L\u00e6ger og personale p\u00e5 arbejdspladsen, der blev informeret om dette af en l\u00e6ge p\u00e5 universitetshospitalet, delte denne information med andre medarbejdere uden personens samtykke. Dette blev betragtet som en kr\u00e6nkelse af privatlivets fred og ulovlig handling. Desuden blev det anset for at v\u00e6re en ulovlig handling, der kr\u00e6nker retten til at arbejde, da hospitalet begr\u00e6nsede arbejdet p\u00e5 grund af HIV-infektion. Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor der er blevet s\u00f8gt erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n<p>Fukuoka District Court (Fukuoka Distriktsret) udtalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Denne information er s\u00e6rlig vigtig fra et privatlivsbeskyttelsesperspektiv, is\u00e6r i en situation, hvor der stadig er fordomme og diskrimination mod HIV-inficerede personer. De personer, der brugte denne information til andre form\u00e5l, inkluderer dem, der er i en lederposition p\u00e5 arbejdspladsen, herunder sags\u00f8gerens overordnede. Det kan antages, at sags\u00f8geren ville have \u00f8nsket at holde denne information hemmelig, is\u00e6r i forhold til at forts\u00e6tte sit arbejde i fremtiden. Det kan anerkendes, at sags\u00f8geren f\u00f8lte psykisk smerte ved at forts\u00e6tte sit arbejde p\u00e5 hospitalet p\u00e5 grund af, at denne information blev videregivet til disse personer, og ogs\u00e5 ved arbejdsbegr\u00e6nsningerne i dette m\u00f8de.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Fukuoka District Court ruling, August 8, 2014 (2014)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen anerkendte kr\u00e6nkelsen af privatlivets fred og tildelte 2 millioner yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p>Der var kun f\u00e5 rapporter p\u00e5 det tidspunkt om, at en HIV-inficeret sundhedsarbejder havde inficeret en patient, og kun \u00e9n sag involverede en sygeplejerske. Det blev ikke anerkendt, at der var en vis risiko for at inficere andre patienter, og det var allerede blevet p\u00e5peget, at de fleste medicinske procedurer kunne eliminere risikoen for infektion ved at tage passende forebyggende foranstaltninger. Med hensyn til arbejdsbegr\u00e6nsninger, blev det ogs\u00e5 p\u00e5peget, at &#8220;det er b\u00e5de en pligt og en ret for en arbejdstager at arbejde p\u00e5 grundlag af en arbejdskontrakt&#8221;, og at &#8220;en arbejdstager skal have frihed til at tage fri, og det er ulovligt for en arbejdsgiver at forhindre dette, instruere arbejdstageren til at tage fri, eller tvinge arbejdstageren til at tage fri&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tilfaeldet_med_en_aeldre_kulturperson_med_demens\"><\/span>Tilf\u00e6ldet med en \u00e6ldre kulturperson med demens<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/pixta_55482167_M-1024x682.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-6302\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Sygdomsinformation er meget fortrolig, og der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor folk er blevet sags\u00f8gt for kr\u00e6nkelse af privatlivets fred og \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret et tilf\u00e6lde, hvor en mandlig filminstrukt\u00f8r i 90&#8217;erne og hans familie sags\u00f8gte en kvindelig hj\u00e6lper og et hjemmeplejefirma for kr\u00e6nkelse af privatlivets fred og \u00e6rekr\u00e6nkelse, efter at hj\u00e6lperen havde beskrevet hans tilstand og gjort grin med ham p\u00e5 sin blog.<\/p>\n\n\n\n<p>Hjemmeplejefirmaet sendte hj\u00e6lperen til filminstrukt\u00f8rens hjem fra maj til juni 2013 (Heisei 25). I juni samme \u00e5r offentliggjorde hun p\u00e5 sin blog instrukt\u00f8rens fulde navn og beskrev detaljeret, hvordan han ikke kunne b\u00f8rste sine t\u00e6nder selv og vandrede rundt i sit eget hjem. Hun gjorde grin med ham ved at skrive, &#8220;Selv den engang s\u00e5 aktive og ber\u00f8mte instrukt\u00f8r er nu reduceret til ingenting p\u00e5 grund af sin fremskredne demens.&#8221; Efter kun at have v\u00e6ret sendt ud tre gange, blev kontrakten med hende opsagt, fordi familien f\u00f8lte, at de ikke kunne stole p\u00e5 hende. Efterf\u00f8lgende blev en l\u00e6ser, der havde set bloggen, bekymret og rapporterede kvinden til det lokale selvstyre, hvor hjemmeplejefirmaet var baseret. Selvstyret bad firmaet om at h\u00e5ndtere sagen. Firmaet, der ikke var klar over bloggens eksistens og allerede havde fyret kvinden for ikke at f\u00f8lge instrukser, beordrede hende i panik at slette indl\u00e6ggene. En uge senere opdaterede hun dog sin blog og fortsatte med at forn\u00e6rme instrukt\u00f8ren.<\/p>\n\n\n\n<p>Filminstrukt\u00f8ren og hans familie sags\u00f8gte kvinden for at &#8220;kr\u00e6nke privatlivets fred og \u00e6re ved at offentligg\u00f8re opdigtede historier om hans sygdom og hjemmesituation, som kun en hjemmehj\u00e6lper ville kende, for at fremme sig selv og sin karriere.&#8221; De sags\u00f8gte ogs\u00e5 hjemmeplejefirmaet for at &#8220;overtr\u00e6de deres pligt til at forhindre medarbejdere i at l\u00e6kke fortrolige oplysninger.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court udtalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Artiklen fra juni offentligg\u00f8r detaljer om sags\u00f8gerens daglige liv i hans hjem, s\u00e5som det faktum, at han lider af demens, at han ikke kan udf\u00f8re daglige aktiviteter som tandb\u00f8rstning og t\u00f8jvask alene, at han ikke forst\u00e5r grunden til at tage medicin, og at han vandrer rundt i sit v\u00e6relse. Disse oplysninger kan betragtes som private og er sandsynligvis noget, som en almindelig person ville \u00f8nske at holde hemmeligt og ikke offentligg\u00f8re.&#8221;<br><\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom af 4. september 2015 (Heisei 27)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte kr\u00e6nkelsen af privatlivets fred og yderligere, at &#8220;offentligg\u00f8relsen af artiklerne fra juni og september er en handling, der offentligg\u00f8r sags\u00f8gerens privatliv og neds\u00e6tter hans sociale omd\u00f8mme, hvilket har for\u00e5rsaget sags\u00f8geren psykisk lidelse (dette g\u00e6lder selvom sags\u00f8geren er en voksen under v\u00e6rgem\u00e5l).&#8221; Retten anerkendte ogs\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse og beordrede kvinden til at betale 1,5 millioner yen i erstatning.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til hjemmeplejefirmaet, retten udtalte, at firmaet har en pligt til at instruere og overv\u00e5ge deres medarbejdere tilstr\u00e6kkeligt for at sikre, at de ikke kr\u00e6nker kundernes privatliv og \u00e6re. I dette tilf\u00e6lde havde firmaet ikke taget nogen forholdsregler med hensyn til kvinden, og derfor blev de fundet skyldige i kontraktbrud. Retten beordrede firmaet til at betale 1 million yen for artiklen fra juni, mens de var ansat, og 300.000 yen for artiklen fra september, efter at kontrakten var blevet opsagt, i alt 1,3 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span>Opsummering<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Oplysninger om sygdom har en h\u00f8j grad af fortrolighed, og skaden er ofte ikke begr\u00e6nset til psykisk lidelse, men kan ogs\u00e5 medf\u00f8re skade som f\u00f8lge af afvisning af ans\u00e6ttelse eller arbejdsbegr\u00e6nsninger i ans\u00e6ttelsen. Derfor kan skaden blive mere alvorlig, og der er en tendens til, at erstatningen bliver h\u00f8j. Hvis oplysninger om din sygdom bliver offentliggjort eller brugt, bedes du kontakte os hurtigst muligt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>I domsafsigelsen for &#8220;Efter festen&#8221; sagen ved Tokyo District Court (28. september 1964 (Showa 39)) blev retten til privatliv anerkendt som en &#8220;juridisk beskyttelse eller ret til ikke [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61769,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60470"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60470"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61770,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60470\/revisions\/61770"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61769"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}