En dom fra Tokyo District Court den 24. december 2012 (Heisei 24) er en reference til omfanget af oph\u00e6velsen mellem brugeren og leverand\u00f8ren. I denne sag blev omfanget af den gensidige oph\u00e6velse mellem brugeren og den oprindelige leverand\u00f8r et problem, og det blev indikeret, at denne virkning ogs\u00e5 p\u00e5virker forholdet mellem den oprindelige leverand\u00f8r og underleverand\u00f8ren (genudlicitering).<\/p>\n\n\n\n
\nI denne sag har vi udtrykt vores hensigt til at oph\u00e6ve den del af underkontrakten, der vedr\u00f8rer samme arbejde, men det er en foruds\u00e6tning (3) at den del af hovedkontrakten, der vedr\u00f8rer samme arbejde, blev gensidigt oph\u00e6vet den 20. april 2009 (Heisei 21). Ved denne gensidige oph\u00e6velse<\/u> blev den del af underkontrakten, der vedr\u00f8rer samme arbejde, naturligvis betragtet som afsluttet, da der ikke l\u00e6ngere var noget at udf\u00f8re<\/u>, s\u00e5 der er ingen anden juridisk betydning af den oph\u00e6velseshensigt, som sags\u00f8gte udtrykte senere. <\/p>\nTokyo District Court, 25. december 2012 (Heisei 24)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI denne dom blev det indikeret, at underkontrakten “naturligvis blev betragtet som afsluttet” p\u00e5 grund af virkningen af den gensidige oph\u00e6velse. Is\u00e6r hvis det er et arbejde med lav universalitet, der ikke har nogen s\u00e6rlig mening at udf\u00f8re uden brugerens kommission, kan rimeligheden af denne konklusion t\u00e6nkes at blive endnu h\u00f8jere. I denne dom blev det indikeret, at underleverand\u00f8ren (genudlicitering) ikke kunne anmode om betaling, men hvis alle sager om gensidig oph\u00e6velse skulle l\u00f8ses p\u00e5 denne m\u00e5de, ville det v\u00e6re et problem fra synspunktet om retf\u00e6rdighed i retssager. Derfor tror jeg, at det er sv\u00e6rt at sige, at domskriterierne for s\u00e5danne sager er tilstr\u00e6kkeligt etablerede.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Det er n\u00f8dvendigt at organisere, om underleverand\u00f8ren (genudlicitering) kan anmode om betaling, afh\u00e6ngigt af \u00e5rsagen til oph\u00e6velsen<\/span><\/h3>\n\n\n\nI den ovenn\u00e6vnte retssag synes det at v\u00e6re indikeret, at underleverand\u00f8ren (genudlicitering) i princippet ikke kan anmode om betaling, hvis en gensidig oph\u00e6velse er foretaget mellem brugeren og den oprindelige leverand\u00f8r. Men jeg tror, at det er n\u00f8dvendigt at organisere dette punkt afh\u00e6ngigt af \u00e5rsagen til oph\u00e6velsen for at komme frem til en mere rimelig konklusion. For eksempel, hvis kontrakten blev oph\u00e6vet p\u00e5 grund af fejl fra den oprindelige leverand\u00f8r, og hvis en gensidig oph\u00e6velse blev foretaget uden underleverand\u00f8rens (genudlicitering) samtykke, ville det v\u00e6re retf\u00e6rdigt at tillade underleverand\u00f8ren at anmode om betaling. P\u00e5 den anden side, hvis det vurderes, at den oprindelige leverand\u00f8r ikke har nogen fejl, vil betalingen ikke v\u00e6re naturlig, is\u00e6r hvis underleverand\u00f8ren (genudlicitering) har indg\u00e5et en kontrakt, s\u00e5 der vil v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor betalingsanmodningen skal behandles som umulig. Dette problem med risikob\u00e6ring i et “ingen-fejl-ingen-fejl” forhold er en historie i omr\u00e5det kaldet “risikob\u00e6ring” i civilretten.<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 536
1. Bortset fra de tilf\u00e6lde, der er fastsat i de to foreg\u00e5ende artikler, hvis det bliver umuligt at opfylde en forpligtelse p\u00e5 grund af en \u00e5rsag, som ikke kan tilskrives begge parter<\/u>, har skyldneren ikke ret til at modtage den modsatte ydelse<\/u>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Risikob\u00e6ring er en af de meget generelle emner i civilretten, der ikke er begr\u00e6nset til IT og systemudvikling. For eksempel er et typisk eksempel en k\u00f8bsaftale, hvor produktet g\u00e5r tabt f\u00f8r levering p\u00e5 grund af en pludselig stor naturkatastrofe. Det kan t\u00e6nkes, at bestemmelserne om risikob\u00e6ring vil blive anvendt i situationer, hvor problemet er, hvordan man regulerer forholdet “ingen-fejl-ingen-fejl” mellem den oprindelige leverand\u00f8r og underleverand\u00f8ren (genudlicitering).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forholdsregler ved kontrakt oph\u00e6velse involverende underleverand\u00f8rer (genudlicitering)<\/span><\/h2>\n\n\n\nI forbindelse med ovenst\u00e5ende emne kan der i kontrakter indg\u00e5et mellem den oprindelige leverand\u00f8r og underleverand\u00f8rer (genudlicitering) v\u00e6re klausuler, der indeb\u00e6rer, at betalinger f\u00f8rst foretages efter modtagelse af betaling fra brugeren. Men selvom s\u00e5danne klausuler er inkluderet, antages det, at betalingsfristen for underleverand\u00f8rer (genudlicitering) ankommer, n\u00e5r det forventes, at den oprindelige leverand\u00f8r ikke l\u00e6ngere vil modtage betaling. Det vil sige, selvom s\u00e5danne klausuler er inkluderet, er der gr\u00e6nser for at n\u00e6gte betaling til underleverand\u00f8rer (genudlicitering) baseret p\u00e5 dette. I forbindelse med juridiske problemer vedr\u00f8rende underleverand\u00f8rer (genudlicitering), vil det v\u00e6re godt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 b\u00e5de r\u00e6kkevidden af kontraktens oph\u00e6velses indflydelse og disse punkter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r systemudviklingsprojekter skrider frem med underleverand\u00f8rer (genudlicitering), kan sagerne ofte blive komplekse. Derfor kan det v\u00e6re sv\u00e6rt at l\u00f8se konflikter med en simpel proces, s\u00e5som at p\u00e5l\u00e6gge erstatningspligt til den part, der har overtr\u00e5dt deres forpligtelser, baseret p\u00e5 brugerens “samarbejdspligt” eller leverand\u00f8rens “projektledelsespligt”. Kompleksiteten af “brand” sager i projekter, der involverer tre eller flere parter, synes at v\u00e6re meget tydelig i aspekter som r\u00e6kkevidden af kontraktens oph\u00e6velse. I denne henseende er det vigtigt at forts\u00e6tte med at vente p\u00e5 opbygningen af retspraksis, samt at formulere argumenter baseret p\u00e5 individuelle sager.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Systemudviklingsprojekter afsluttes ikke n\u00f8dvendigvis kun med handelstransaktioner mellem brugeren, der bestiller arbejdet, og leverand\u00f8ren, der modtager ordren. Der kan ogs\u00e5 v\u00e6re brug for at udnytte […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61781,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60476"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60476"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61782,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60476\/revisions\/61782"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61781"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}