{"id":60515,"date":"2024-03-05T21:12:16","date_gmt":"2024-03-05T12:12:16","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=60515"},"modified":"2025-11-20T10:42:58","modified_gmt":"2025-11-20T01:42:58","slug":"lawsuit-against-tabelog","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog","title":{"rendered":"Retssag om fjernelse af rygteskader i anmeldelser p\u00e5 &#8216;Japanese Tabelog"},"content":{"rendered":"\n<p>Tabelog er en gourmet-website drevet af Kakaku.com Group. Med konceptet &#8220;En gourmet-website for folk, der ikke \u00f8nsker at fejle i deres valg af restaurant&#8221;, pr\u00e6senterer den information om restauranter over hele landet sammen med brugeranmeldelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Pr. begyndelsen af april 2019 (2019\u5e744\u6708\u521d\u73fe\u5728) er der opf\u00f8rt 913.118 restauranter og 30.313.856 anmeldelser, og det siges, at mere end 110 millioner mennesker bruger det hver m\u00e5ned.<\/p>\n\n\n\n<p>I en unders\u00f8gelse af &#8220;gourmet-websites, som folk har brugt f\u00f8r&#8221;, kom Tabelog p\u00e5 f\u00f8rstepladsen med 80%. P\u00e5 grund af Tabelogs store indflydelse kan negative anmeldelser v\u00e6re et stort slag for de ber\u00f8rte restauranter.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Tabelog_kan_muligvis_blive_bedt_om_at_slette_indhold_pa_grund_af_overtraedelse_af_retningslinjer\" title=\"Tabelog kan muligvis blive bedt om at slette indhold p\u00e5 grund af overtr\u00e6delse af retningslinjer\">Tabelog kan muligvis blive bedt om at slette indhold p\u00e5 grund af overtr\u00e6delse af retningslinjer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Eksempel_pa_anmodning_om_fjernelse_pa_grund_af_forskelle_mellem_faktiske_og_afbildede_butiksfacader\" title=\"Eksempel p\u00e5 anmodning om fjernelse p\u00e5 grund af forskelle mellem faktiske og afbildede butiksfacader\">Eksempel p\u00e5 anmodning om fjernelse p\u00e5 grund af forskelle mellem faktiske og afbildede butiksfacader<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Anmodning_om_fjernelse_pa_grund_af_foraeldet_information\" title=\"Anmodning om fjernelse p\u00e5 grund af for\u00e6ldet information\">Anmodning om fjernelse p\u00e5 grund af for\u00e6ldet information<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Er_der_en_tendens_til_at_fjernelse_eller_korrektion_er_lettere_at_opna_hvis_informationen_er_tydeligt_forkert\" title=\"Er der en tendens til, at fjernelse eller korrektion er lettere at opn\u00e5, hvis informationen er tydeligt forkert?\">Er der en tendens til, at fjernelse eller korrektion er lettere at opn\u00e5, hvis informationen er tydeligt forkert?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Eksempel_pa_en_butik_der_anmodede_om_fjernelse_efter_at_vaere_blevet_beskrevet_som_langsom\" title=\"Eksempel p\u00e5 en butik, der anmodede om fjernelse efter at v\u00e6re blevet beskrevet som langsom\">Eksempel p\u00e5 en butik, der anmodede om fjernelse efter at v\u00e6re blevet beskrevet som langsom<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Loven_om_forebyggelse_af_urimelig_konkurrence_anerkender_ikke_%E2%80%9Cretten_til_ikke_at_have_butikkens_navn_opfort%E2%80%9D\" title=\"Loven om forebyggelse af urimelig konkurrence anerkender ikke &#8220;retten til ikke at have butikkens navn opf\u00f8rt&#8221;\">Loven om forebyggelse af urimelig konkurrence anerkender ikke &#8220;retten til ikke at have butikkens navn opf\u00f8rt&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Der_er_tilfaelde_hvor_du_kan_vinde_hvis_det_er_fjernelse_af_en_del_af_anmeldelsen_der_kan_betragtes_som_aerekraenkende\" title=\"Der er tilf\u00e6lde, hvor du kan vinde, hvis det er fjernelse af en del af anmeldelsen, der kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende\">Der er tilf\u00e6lde, hvor du kan vinde, hvis det er fjernelse af en del af anmeldelsen, der kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Eksempel_pa_anmodning_om_fjernelse_af_butiksinformation\" title=\"Eksempel p\u00e5 anmodning om fjernelse af butiksinformation\">Eksempel p\u00e5 anmodning om fjernelse af butiksinformation<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Har_man_ret_til_at_begraense_offentliggorelsen_af_information_om_ens_egen_butik\" title=\"Har man ret til at begr\u00e6nse offentligg\u00f8relsen af information om ens egen butik?\">Har man ret til at begr\u00e6nse offentligg\u00f8relsen af information om ens egen butik?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Kan_en_%E2%80%9Cfuldstaendig_skjult%E2%80%9D_butik_anmode_om_fjernelse_af_butiksinformation\" title=\"Kan en &#8220;fuldst\u00e6ndig skjult&#8221; butik anmode om fjernelse af butiksinformation?\">Kan en &#8220;fuldst\u00e6ndig skjult&#8221; butik anmode om fjernelse af butiksinformation?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/lawsuit-against-tabelog\/#Opsummering\" title=\" Opsummering \"> Opsummering <\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Tabelog_kan_muligvis_blive_bedt_om_at_slette_indhold_pa_grund_af_overtraedelse_af_retningslinjer\"><\/span>Tabelog kan muligvis blive bedt om at slette indhold p\u00e5 grund af overtr\u00e6delse af retningslinjer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Tabelogs retningslinjer er ret strenge og detaljerede. Derfor kan indl\u00e6g, der er beregnet til at forstyrre forretningen fra konkurrerende butikker, eller chikanerende indl\u00e6g fra klager, potentielt blive slettet baseret p\u00e5 overtr\u00e6delse af disse retningslinjer. L\u00e6s venligst en separat artikel p\u00e5 vores hjemmeside for mere information om dette.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/tabelog-review-delete\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/tabelog-review-delete[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Hvis et indl\u00e6g tydeligt overtr\u00e6der retningslinjerne, kan det sandsynligvis blive slettet ved at rapportere det til Tabelog. Men i virkeligheden er det ikke altid s\u00e5 klart, og der kan v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor indl\u00e6gget ikke bliver slettet. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan det v\u00e6re n\u00f8dvendigt at anmode om sletning gennem en retssag. Men hvilke slags retssager har der v\u00e6ret i fortiden mellem restauranter og Tabelog (Kakaku.com)?<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_pa_anmodning_om_fjernelse_pa_grund_af_forskelle_mellem_faktiske_og_afbildede_butiksfacader\"><\/span>Eksempel p\u00e5 anmodning om fjernelse p\u00e5 grund af forskelle mellem faktiske og afbildede butiksfacader<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En restaurant i Saga by anlagde sag mod Tabelog (Japansk restaurantanmeldelsesside) i september 2010 (Heisei 22).<\/p>\n\n\n\n<p>Restauranten havde gennemg\u00e5et en renovering, men Tabelog fortsatte med at vise billeder og information fra f\u00f8r renoveringen. Restauranten h\u00e6vdede, at dette var misvisende for kunderne, da det ikke afspejlede den faktiske tilstand af restauranten, og anmodede derfor Kakaku.com, der driver Tabelog, om at fjerne informationen om restauranten.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Anmodning_om_fjernelse_pa_grund_af_foraeldet_information\"><\/span>Anmodning om fjernelse p\u00e5 grund af for\u00e6ldet information<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Kakaku.com modsatte sig dette ved at h\u00e6vde, at de havde angivet, at informationen ikke var opdateret, og at der ikke var nogen fejl i informationen p\u00e5 tidspunktet for offentligg\u00f8relsen, s\u00e5 der var ingen ulovlighed.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er sandt, at der stadig er en ansvarsfraskrivelse over anmeldelser af en given butik, der siger:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Denne anmeldelse er en subjektiv mening og indtryk fra det tidspunkt, hvor XX bes\u00f8gte. Det kan v\u00e6re forskelligt fra den nyeste information, s\u00e5 tjek med butikken. Hvis du finder en anmeldelse, der overtr\u00e6der vores vilk\u00e5r og betingelser, kan du rapportere det via linket til h\u00f8jre.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dette har v\u00e6ret tilf\u00e6ldet siden dengang.<\/p>\n\n\n\n<p>Argumentet om, at &#8220;det ikke er forkert som et billede p\u00e5 tidspunktet for offentligg\u00f8relsen&#8221; og &#8220;derfor er det ikke ulovligt, selvom det er forskelligt fra det nuv\u00e6rende billede&#8221;, kan v\u00e6re korrekt, men for restaurantens ejer, der har brugt penge p\u00e5 renoveringen, m\u00e5 det have v\u00e6ret utilfredsstillende.<\/p>\n\n\n\n<p>Her anmodede restaurantens ejer om, at alle oplysninger om hans restaurant skulle fjernes fra Tabelog, da de var blevet offentliggjort uden tilladelse og desuden var forskellige fra de aktuelle oplysninger.<\/p>\n\n\n\n<p>Kakaku.com afviste denne anmodning.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_der_en_tendens_til_at_fjernelse_eller_korrektion_er_lettere_at_opna_hvis_informationen_er_tydeligt_forkert\"><\/span>Er der en tendens til, at fjernelse eller korrektion er lettere at opn\u00e5, hvis informationen er tydeligt forkert?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Selvom begge parters argumenter var meget forskellige, endte det med, at Kakaku.com fjernede restaurantens information og billeder, og restauranten trak sin sag tilbage, hvilket resulterede i en aftale.<\/p>\n\n\n\n<p>I dette tilf\u00e6lde blev anmodningen om fjernelse ikke godkendt ved en dom, men det er bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at restaurantens \u00f8nsker blev anerkendt gennem forhandlinger.<\/p>\n\n\n\n<p>Det antages, at \u00e5rsagen til dette resultat var, at der var &#8220;billeder&#8221; offentliggjort p\u00e5 Tabelog, og det var tydeligt, at indholdet var forskelligt. I mods\u00e6tning til indholdet af mad og service, er det lettere at klarl\u00e6gge faktiske oplysninger, og det er sandsynligt, at anmodninger om fjernelse vil blive godkendt mere glat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_pa_en_butik_der_anmodede_om_fjernelse_efter_at_vaere_blevet_beskrevet_som_langsom\"><\/span>Eksempel p\u00e5 en butik, der anmodede om fjernelse efter at v\u00e6re blevet beskrevet som langsom<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full is-resized\"><img decoding=\"async\" loading=\"lazy\" width=\"735\" height=\"490\" src=\"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/11\/lawsuit-against-tabelog-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-73784\" style=\"aspect-ratio:1.5;width:839px;height:auto\" srcset=\"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/11\/lawsuit-against-tabelog-2.jpg 735w, https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/11\/lawsuit-against-tabelog-2-300x200.jpg 300w, https:\/\/monolith.law\/da\/wp-content\/uploads\/sites\/13\/2025\/11\/lawsuit-against-tabelog-2-250x167.jpg 250w\" sizes=\"(max-width: 735px) 100vw, 735px\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I maj 2013 (Heisei 25) sags\u00f8gte en restaurantejer i Sapporo Tabelog (en japansk restaurantanmeldelsesside) ved Sapporo District Court, kr\u00e6vende fjernelse af siden og erstatning for tab, efter at en anmeldelse med et billede af et halvt spist m\u00e5ltid og en kommentar om, at &#8220;det tog omkring 40 minutter for maden at ankomme&#8221;, resulterede i et &#8220;drastisk fald i kunder&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne restaurantejer havde selv oprettet en side for sin restaurant p\u00e5 Tabelog i januar 2012. Men efter at en kritisk anmeldelse, der sagde, &#8220;det tog omkring 40 minutter for maden at ankomme&#8221;, blev skrevet, faldt antallet af kunder, der bes\u00f8gte restauranten, drastisk. Restaurantejeren mente, at Tabelog var \u00e5rsagen og anmodede om, at indl\u00e6gget, inklusive information om restauranten, blev fjernet, da indholdet om &#8220;at vente i 40 minutter&#8221; var forskelligt fra virkeligheden. Da Tabelog n\u00e6gtede, h\u00e6vdede restaurantejeren, at det var en overtr\u00e6delse af den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence at have information om restauranten opf\u00f8rt, og at det kr\u00e6nkede hans personlige rettigheder, s\u00e5som retten til navn, og indgav en retssag, der kr\u00e6vede fjernelse af restaurantens side og erstatning for tab.<\/p>\n\n\n\n<p>I september 2014 (Heisei 26) afviste Sapporo District Court restaurantejerens krav, idet de udtalte, at &#8220;det ikke er en overtr\u00e6delse (af loven om forebyggelse af urimelig konkurrence), da det ikke g\u00f8r det sv\u00e6rt at identificere den p\u00e5g\u00e6ldende butik eller operat\u00f8ren af det p\u00e5g\u00e6ldende websted&#8221; og &#8220;anmeldelser er ikke en kr\u00e6nkelse af forretningsretten, og hvis vi accepterer sags\u00f8gerens krav, vil udtryk og information blive vilk\u00e5rligt begr\u00e6nset&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Loven_om_forebyggelse_af_urimelig_konkurrence_anerkender_ikke_%E2%80%9Cretten_til_ikke_at_have_butikkens_navn_opfort%E2%80%9D\"><\/span>Loven om forebyggelse af urimelig konkurrence anerkender ikke &#8220;retten til ikke at have butikkens navn opf\u00f8rt&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Loven om forebyggelse af urimelig konkurrence forbyder at bruge andres kendte produkter osv. som sine egne, men i dommen blev det ogs\u00e5 n\u00e6vnt, at &#8220;den p\u00e5g\u00e6ldende butik ikke er s\u00e5 kendt, at loven om forebyggelse af urimelig konkurrence g\u00e6lder, og at Kakaku.com (operat\u00f8ren af Tabelog) ikke har til hensigt at konkurrere urimeligt&#8221;. Desuden blev det ogs\u00e5 n\u00e6vnt som en grund, at &#8220;butikken driver sin forretning ved at tiltr\u00e6kke kunder bredt, og den har ikke den samme ret til at kontrollere information som enkeltpersoner&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Restaurantejeren appellerede til Sapporo High Court, men i juni 2015 (Heisei 27) afviste denne ret ogs\u00e5 appellen med samme dom som distriktsretten.<\/p>\n\n\n\n<p>Grundene var de samme som i den oprindelige retssag, nemlig at &#8220;brugen af butikkens navn er for at identificere butikken og anmeldelserne, s\u00e5 det er ikke en misbrug af navnet&#8221; og &#8220;butikkens navn og placering er allerede offentligt tilg\u00e6ngelige, s\u00e5 selvom de offentligg\u00f8res uden samtykke, kr\u00e6nker det ikke butikkens interesser&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne dom p\u00e5pegede, at &#8220;afh\u00e6ngigt af indholdet af anmeldelserne, kan butikkens omd\u00f8mme falde, og der kan opst\u00e5 visse forretningsm\u00e6ssige tab&#8221; og n\u00e6vnte, at &#8220;hvis indl\u00e6gget skader butikkens omd\u00f8mme og kreditv\u00e6rdighed, kan fjernelse v\u00e6re tilladt&#8221;. Men samtidig indikerede det ogs\u00e5, at &#8220;hvis anmeldelsen er socialt passende, b\u00f8r butikken acceptere forretningsm\u00e6ssige tab&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Restaurantejeren appellerede denne afg\u00f8relse, men i juni 2016 (Heisei 28) besluttede H\u00f8jesteret ikke at acceptere appellen, og dommene fra f\u00f8rste og anden instans blev endelige.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er et interessant eksempel, men det, der blev diskuteret i denne retssag, var &#8220;fjernelse af selve siden, hvor butiksinformationen er opf\u00f8rt&#8221;. Normalt er det, man anmoder om, &#8220;fjernelse af problemomr\u00e5det&#8221;. I rapporteringen synes dette punkt ikke at v\u00e6re blevet bevidst, og det synes at v\u00e6re forvirret. Mange mennesker synes at misforst\u00e5, at &#8220;selvom du anmoder om fjernelse fra Tabelog, kan du ikke vinde i retten&#8221;, og nogle rapporter indeholder s\u00e5danne udtalelser.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_er_tilfaelde_hvor_du_kan_vinde_hvis_det_er_fjernelse_af_en_del_af_anmeldelsen_der_kan_betragtes_som_aerekraenkende\"><\/span>Der er tilf\u00e6lde, hvor du kan vinde, hvis det er fjernelse af en del af anmeldelsen, der kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der er en forst\u00e5else af, at en dom er blevet afsagt, der siger, at butikken skal acceptere enhver form for indl\u00e6g, men det er ikke tilf\u00e6ldet.<\/p>\n\n\n\n<p>Sapporo District Court i f\u00f8rste instans sagde, at &#8220;(butikkens anmodning) kan ikke accepteres overhovedet, fordi informationen, som brugerne af webstedet f\u00e5r, vil blive vilk\u00e5rligt begr\u00e6nset&#8221;, og Sapporo High Court i anden instans afgjorde, at &#8220;som en restaurantoperat\u00f8r, selvom der er tab, b\u00f8r du acceptere det, hvis det er en socialt passende &#8216;anmeldelse'&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Dette er en rimelig dom, og det er naturligt at t\u00e6nke, at hvis du er en virksomhed og driver en restaurantforretning, der retter sig mod offentligheden, har du ikke ret til at kontrollere information om dig selv p\u00e5 samme m\u00e5de som enkeltpersoner (retten til at kontrollere ulykkesinformation). Med andre ord, selvom du bliver kritiseret og kritiseret, hvis det er passende, b\u00f8r du acceptere det. Desuden, hvis butikken f\u00e5r friheden til at v\u00e6lge mediet, hvor dens information er opf\u00f8rt, og afvise det, hvis butikken ikke \u00f8nsker det, vil andres udtryk og den information, de f\u00e5r, blive vilk\u00e5rligt begr\u00e6nset, hvilket vil resultere i en direkte konflikt med &#8220;ytringsfriheden&#8221;, og det kan resultere i, at der ikke kan udtrykkes frit overhovedet.<\/p>\n\n\n\n<p>Men det er en anden historie, at &#8220;selvom en anmeldelse, der kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende, er blevet indsendt, kan du ikke fjerne selve den del af anmeldelsen&#8221;. Det synes muligt at fjerne en del af en anmeldelse, der kan betragtes som \u00e6rekr\u00e6nkende, selv mod Tabelog, ligesom andre websteder.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempel_pa_anmodning_om_fjernelse_af_butiksinformation\"><\/span>Eksempel p\u00e5 anmodning om fjernelse af butiksinformation<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor en butik har anmodet om fjernelse af deres information fra hjemmesiden Tabelog, simpelthen fordi informationen var blevet offentliggjort.<\/p>\n\n\n\n<p>Den p\u00e5g\u00e6ldende restaurant drev sin forretning ved at markedsf\u00f8re sig som en &#8220;skjult perle&#8221;, der blev kendt gennem mund-til-mund-anbefalinger, snarere end gennem omfattende reklame. Kunderne var hovedsageligt stamkunder eller g\u00e6ster, der blev introduceret af stamkunder, og restauranten drev sin forretning i stilhed.<\/p>\n\n\n\n<p>Men en dag begyndte mange nye kunder pludselig at bes\u00f8ge restauranten. Da ejeren unders\u00f8gte \u00e5rsagen, opdagede han, at information om hans restaurant var blevet offentliggjort p\u00e5 Tabelog.<\/p>\n\n\n\n<p>Det skal bem\u00e6rkes, at denne restaurant havde et skilt, der forb\u00f8d kunder at skrive anmeldelser, men de havde en hjemmeside for restauranten.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Har_man_ret_til_at_begraense_offentliggorelsen_af_information_om_ens_egen_butik\"><\/span>Har man ret til at begr\u00e6nse offentligg\u00f8relsen af information om ens egen butik?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I dette tilf\u00e6lde var den information, der blev offentliggjort p\u00e5 Tabelog, ikke forkert, og der var heller ikke tale om en anmodning om at fjerne en artikel, der indeholdt \u00e6rekr\u00e6nkende udtalelser. Restaurantens ejer anmodede om fjernelse af informationen, dvs. sletning af hele siden, fordi han mente, at offentligg\u00f8relsen af informationen skadede hans forretning. Han h\u00e6vdede, at hans ret til selv at kontrollere sin information og hans ret til at drive forretning var blevet kr\u00e6nket.<\/p>\n\n\n\n<p>I februar 2015 (Heisei 27) afgjorde Osaka District Court, at &#8220;selvom retten til at kontrollere information er baseret p\u00e5 personlige rettigheder, er denne ret ikke beregnet til at anerkende ulovlige handlinger eller forbud&#8221;. Derfor blev det besluttet, at dette ikke kunne v\u00e6re grundlag for en anmodning om fjernelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til kr\u00e6nkelse af retten til at drive forretning eller retten til at udf\u00f8re forretning, selvom det blev anerkendt, at dette kunne v\u00e6re grundlag for en anmodning om fjernelse af butiksinformation, blev det besluttet, at det ikke ville v\u00e6re ulovligt, selvom Tabelog ikke efterkom anmodningen om fjernelse, da restauranten selv havde en hjemmeside og offentliggjorde butiksinformation. Derfor blev restaurantens anmodning ikke anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kan_en_%E2%80%9Cfuldstaendig_skjult%E2%80%9D_butik_anmode_om_fjernelse_af_butiksinformation\"><\/span>Kan en &#8220;fuldst\u00e6ndig skjult&#8221; butik anmode om fjernelse af butiksinformation?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I dette tilf\u00e6lde blev restaurantens anmodning om fjernelse afvist, fordi restauranten allerede havde offentliggjort butiksinformation p\u00e5 sin hjemmeside, blog, Twitter osv. Det er interessant at overveje, hvad afg\u00f8relsen ville have v\u00e6ret, hvis restauranten ikke havde offentliggjort denne information. Hvad ville afg\u00f8relsen have v\u00e6ret, hvis det virkelig var en &#8220;fuldst\u00e6ndig skjult&#8221; butik, der ikke offentliggjorde nogen information overhovedet?<\/p>\n\n\n\n<p>Faktisk, i dommen, med hensyn til retten til at drive forretning eller retten til at udf\u00f8re forretning, &#8220;retten til frihed i erhvervslivet, retten til frihed i erhvervsaktiviteter, er forst\u00e5et som v\u00e6rende omfattet af retten til at v\u00e6lge erhverv i henhold til artikel 22, afsnit 1 i forfatningen, og er garanteret. Denne ret kan anerkendes ikke kun for enkeltpersoner, men ogs\u00e5 for juridiske personer. Derfor har sags\u00f8geren retten eller interessen i at v\u00e6lge, om han vil offentligg\u00f8re sin egen information for at udf\u00f8re sin egen forretning.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen har afgjort, at afg\u00f8relsen om, hvorvidt en anmodning om fjernelse skal anerkendes, afh\u00e6nger af &#8220;korrelationen mellem kr\u00e6nkelse af butikkens interesser og kr\u00e6nkende handling&#8221;. Med andre ord, i dette tilf\u00e6lde, fordi graden af offentligg\u00f8relse af information af Tabelog ikke var anderledes end graden af offentligg\u00f8relse af butiksinformation, som restauranten allerede havde offentliggjort, blev anmodningen om fjernelse ikke anerkendt. Derfor, hvis graden af offentligg\u00f8relse af information af restauranten er lav, kan korrelationen blive brudt, og der kan v\u00e6re en mulighed for, at anmodningen om fjernelse vil blive anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne sag appellerede restauranten, utilfreds med afg\u00f8relsen, men sagen blev afsluttet med et forlig.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er ikke klart, hvad indholdet af forliget var, men en del af butiksinformationen er blevet fjernet fra Tabelog-siden.<\/p>\n\n\n\n<p>Specifikt er telefonnummeret og reservationerne blevet markeret som &#8220;ikke offentliggjort&#8221;, adressen er blevet \u00e6ndret til kun at vise bynavnet, og kortet er blevet fjernet.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Opsummering\"><\/span> Opsummering <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p> Hvis et indl\u00e6g klart overtr\u00e6der retningslinjerne, kan det sandsynligvis blive fjernet ved at rapportere det til Tabelog (en japansk restaurantanmeldelsesside).<\/p>\n\n\n\n<p> Men hvis det ikke kan fjernes, vil det v\u00e6re n\u00f8dvendigt at anl\u00e6gge sag mod Tabelog (Kakaku.com) for at f\u00e5 det fjernet.<\/p>\n\n\n\n<p> Kontakt venligst vores erfarne advokater p\u00e5 vores advokatfirma. Vi vil reagere hurtigt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/tabelog-review-delete\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/tabelog-review-delete[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Tabelog er en gourmet-website drevet af Kakaku.com Group. Med konceptet &#8220;En gourmet-website for folk, der ikke \u00f8nsker at fejle i deres valg af restaurant&#8221;, pr\u00e6senterer den information om r [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73783,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60515"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60515"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60515\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73785,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60515\/revisions\/73785"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73783"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}