I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan man konkludere, at “Mario ramte en v\u00e6g i luften, mens han hoppede”. S\u00e5 hvis man skriver et program, der siger:<\/p>\n\n\n\n
Hvis Marios koordinater er inde i en v\u00e6g, udf\u00f8r en tilbageslagsbehandling (\u203b1)<\/p>\n\n\n\n
kan man realisere en behandling, der siger “Mario hopper og rammer en v\u00e6g i luften og bliver kastet tilbage”.<\/p>\n\n\n\n
\u203b1 ser korrekt ud, s\u00e5 l\u00e6nge det er skrevet som ovenfor. Og faktisk er denne behandling korrekt “under visse betingelser”.<\/p>\n\n\n\n
Men hvis man t\u00e6nker n\u00f8je over det, kan f\u00f8lgende situation ogs\u00e5 opst\u00e5 (\u203b2).<\/p>\n\n\n\nI dette tilf\u00e6lde eksisterer der ikke et \u00f8jeblik, hvor “Marios koordinater er inde i v\u00e6ggen”, s\u00e5 tilbageslagsbehandlingen udf\u00f8res ikke, og Mario ender med at glide gennem v\u00e6ggen.<\/p>\n\n\n\n
Dette er et eksempel p\u00e5 en “bug”. Selvom en “gennem-v\u00e6ggen bug” opst\u00e5r af denne grund, er det ikke fordi PC’en er i stykker. PC’en g\u00f8r kun, hvad den bliver bedt om, og det er mennesker, der vurderer denne opf\u00f8rsel som “uventet” eller “en bug”. Og denne “bug” opst\u00e5r, fordi algoritmen ikke er passende.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>At overveje, om “uventet opf\u00f8rsel” vil opst\u00e5<\/span><\/h3>\n\n\n\nMen om den ovenfor n\u00e6vnte “gennem-v\u00e6ggen” faktisk vil opst\u00e5 i processen med at spille spillet er uklart, bare ved at t\u00e6nke abstrakt som ovenfor. Om “gennem-v\u00e6ggen” kan opst\u00e5 afh\u00e6nger af:<\/p>\n\n\n\n
\nHvor stor er Marios hoppekraft (startfart), og er der nogen genstande, der kan \u00f8ge hoppekraften?<\/li>\n\n\n\n Hvor tynd er v\u00e6ggen i det tyndeste tilf\u00e6lde?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDette afh\u00e6nger af betingelserne. Det afh\u00e6nger af, om en situation som \u203b2 kan opst\u00e5. Hvis \u203b2 ikke kan opst\u00e5, er der ikke noget problem med programmet i \u203b1.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvad indeb\u00e6rer “debugging”?<\/span><\/h3>\n\n\n\nDerfor, for at “debugge”, det vil sige at finde og rette bugs, skal man:<\/p>\n\n\n\n
\nL\u00e6se og forst\u00e5, hvilken algoritme programmet bruger (selvom \u203b1 er skrevet i naturligt sprog, er programmer faktisk skrevet i et specielt sprog, s\u00e5 det er sv\u00e6rt at l\u00e6se)<\/li>\n\n\n\n Overveje, under hvilke betingelser programmet fungerer (unders\u00f8ge hoppekraft og v\u00e6gtykkelse)<\/li>\n\n\n\n Overveje, om der vil opst\u00e5 uventet opf\u00f8rsel under disse betingelser<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette er den n\u00f8dvendige proces.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hvad indeb\u00e6rer det at tjekke en kontrakt?<\/span><\/h2>\n\n\n\nAt tjekke en kontrakt har karakteristika, der ligner ‘debugging’<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nAt tjekke en kontrakt ligner denne proces. En kontrakt er i sig selv et dokument, der forudser fremtidige h\u00e6ndelser for parterne, A og B, og bestemmer hvilke rettigheder og forpligtelser der opst\u00e5r for dem i s\u00e5danne situationer. Det bestemmer ogs\u00e5, hvordan begge parter skal handle som et resultat. I denne forstand kan det siges at v\u00e6re et “program, der regulerer den virkelige verden”. For eksempel,<\/p>\n\n\n\n
Hvis situationen \u25cf\u25cf opst\u00e5r, skal A betale B en erstatning p\u00e5 1 million yen.<\/p>\n\n\n\n
En kontrakt, der fastl\u00e6gger s\u00e5danne regler, definerer betingelser og effekter for fremtidige h\u00e6ndelser.<\/p>\n\n\n\n
Og det er netop denne proces med at verificere, om der er problemer med dette “program, der regulerer den virkelige verden”, og rette dem, hvis der er, der n\u00f8dvendigvis ligner ‘debugging’.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrakten indeholder ikke hele algoritmen<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer er dog et punkt i “kontrakter”, som kan v\u00e6re sv\u00e6rt at forst\u00e5 for dem, der ikke specialiserer sig i lovgivning, men som er yderst vigtigt. Kontrakten definerer kun en “del” af algoritmen, der regulerer parterne. Med andre ord, ved blot at l\u00e6se kontrakten, kan man ikke fuldt ud forst\u00e5, under hvilken algoritme man og den anden part er reguleret.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel, n\u00e5r du k\u00f8ber en brugt CD i en butik, indg\u00e5r butikken og kunden ikke en “k\u00f8bsaftale”, men hvis der er en ridse p\u00e5 CD’en, der g\u00f8r den uafspilbar p\u00e5 en afspiller, vil du sandsynligvis klage til butikken, og du vil forvente, at butikken vil reagere. Dette er ikke bare et sp\u00f8rgsm\u00e5l om “det er en serviceindustri”, men teoretisk set,<\/p>\n\n\n\n
\nSelv uden en kontrakt er en salgsaftale indg\u00e5et<\/li>\n\n\n\n Den japanske civillov (Borgerretten) fasts\u00e6tter, at s\u00e6lgeren har et ansvar for mangler i forbindelse med salg af brugte CD’er og lignende (kaldet “specifikke varer”)<\/li>\n\n\n\n Derfor k\u00f8rer algoritmen, som den japanske civillov definerer, mellem butikken og kunden, og butikken har et ansvar for mangler<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette er logikken. Og en “kontrakt” er noget, der overskriver algoritmen, som loven definerer. For eksempel, hvis der er en kontrakt mellem butikken og kunden, der siger “vi accepterer ikke klager over nogen defekter i CD’er efter k\u00f8bet”, s\u00e5 vil det v\u00e6re:<\/p>\n\n\n\n
\nEn salgsaftale er indg\u00e5et<\/li>\n\n\n\n Den japanske civillov fasts\u00e6tter, at s\u00e6lgeren har et ansvar for mangler i forbindelse med denne aftale<\/li>\n\n\n\n Men if\u00f8lge kontraktens bestemmelser er princippet i punkt 2 overskrevet, og butikken har ikke et ansvar for mangler<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette er konklusionen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kontrakter “overskriver” principperne i den japanske civillov<\/span><\/h3>\n\n\n\nAt l\u00e6se kontrakten alene giver dig ikke det fulde billede af “algoritmen”<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDette g\u00e6lder ogs\u00e5 for kontrakter indg\u00e5et mellem virksomheder, s\u00e5som systemudvikling. For eksempel, hvis en kontrakt for systemudvikling p\u00e5 kontraktbasis er indg\u00e5et mellem to parter,<\/p>\n\n\n\n
\nDet er klart, at en kontrakt er indg\u00e5et ved at indg\u00e5 denne kontrakt<\/li>\n\n\n\n I tilf\u00e6lde af en kontrakt, opst\u00e5r der et ansvar for mangler i henhold til den japanske civillov for den part, der har p\u00e5taget sig opgaven<\/li>\n\n\n\n Hvis der er en bestemmelse om ansvar for mangler i kontrakten, vil denne bestemmelse overskrive princippet i den japanske civillov nr. 2. For eksempel, hvis der er en klausul om ansvar for mangler i en l\u00e6ngere periode end den japanske civillov, vil denne periode v\u00e6re gyldig<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDet er strukturen. Med andre ord, selvom der ikke er nogen s\u00e6rlig bestemmelse om ansvar for mangler i kontrakten, vil der opst\u00e5 et ansvar for mangler.<\/p>\n\n\n\n
Dette er ikke begr\u00e6nset til kontrakter og systemudvikling, men er en generel teori om alle kontrakter, som virksomheder indg\u00e5r, s\u00e5som overf\u00f8rsel af aktier, finansiering gennem g\u00e6ld (pengeudl\u00e5n), ans\u00e6ttelse, udstedelse af aktier osv.<\/p>\n\n\n\n
Derfor kan du ikke f\u00e5 det fulde billede af “algoritmen”, der regulerer forholdet mellem den anden part og din virksomhed, ved blot at l\u00e6se kontrakten. For at f\u00e5 det fulde billede skal du forst\u00e5 “standardalgoritmen” defineret af love som den japanske civillov. Kontrakten er kun noget, der overskriver denne “standardalgoritme”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Uden at kunne forudse fremtidige begivenheder, kan vi ikke “debugge”<\/span><\/h3>\n\n\n\nAt forst\u00e5 en algoritme er ikke nok til at verificere, om “uventet adf\u00e6rd vil opst\u00e5 med denne algoritme”. Ligesom med “bugs” i spil, er en algoritme i sidste ende en abstrakt ting, og hvis vi ikke kan forudse, hvilke begivenheder der vil opst\u00e5 i fremtiden, kan vi ikke verificere, “om uventet adf\u00e6rd vil opst\u00e5, n\u00e5r s\u00e5danne begivenheder opst\u00e5r”.<\/p>\n\n\n\n
Dette er is\u00e6r et alvorligt problem, n\u00e5r det kommer til nye produkter som apps eller tjenester, nye forretningsmodeller osv. Hvad kan der ske i fremtiden, n\u00e5r du udvikler en virksomhed med s\u00e5danne produkter eller modeller? Dette er sv\u00e6rt at forudse, hvis du ikke har viden om det p\u00e5g\u00e6ldende omr\u00e5de. Desuden, is\u00e6r i tilf\u00e6lde af kontrakter mellem virksomheder, handler b\u00e5de den anden part og din egen virksomhed under en vis \u00f8konomisk rationalitet, s\u00e5 en game-teoretisk tankegang om virksomhedsledelse er n\u00f8dvendig for at forudsige fremtidige begivenheder og handlinger, der vil medf\u00f8re dem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om noget er “uventet” afh\u00e6nger ogs\u00e5 af ledelsesm\u00e6ssige beslutninger<\/span><\/h3>\n\n\n\nDesuden, ligesom det er mennesker og ikke computere, der bestemmer, om en h\u00e6ndelse er en “bug”, er det ogs\u00e5 et sp\u00f8rgsm\u00e5l om ledelsesm\u00e6ssige beslutninger, snarere end rent juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l, at afg\u00f8re, om en konsekvens af en kontrakt er “uventet”.<\/p>\n\n\n\n
For eksempel kan der v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor en algoritme, der f\u00f8lger “principperne i den japanske civillov (Minp\u014d)”, er uacceptabel for en bestemt virksomhed i en bestemt branche. Dette er en afvigelse fra de tidligere eksempler, men for eksempel fasts\u00e6tter den japanske civillov en standardalgoritme, der siger, at “genuddelegering af opgaver af en agent er en kontraktbrud”. Men der kan v\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor “det er forventet, at en virksomhed naturligt vil bruge underleverand\u00f8rer i en bestemt forretning”. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde b\u00f8r det v\u00e6re umuligt at acceptere en kontrakt, hvor genuddelegering er umulig, det vil sige<\/p>\n\n\n\n
\nDer er intet skrevet om, hvorvidt genuddelegering er tilladt (i dette tilf\u00e6lde g\u00e6lder principperne i den japanske civillov, som n\u00e6vnt ovenfor)<\/li>\n\n\n\n Det er klart angivet, at genuddelegering er umulig<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nselvom det er “i overensstemmelse med principperne i den japanske civillov”, b\u00f8r det v\u00e6re umuligt at acceptere s\u00e5dan en kontrakt.<\/p>\n\n\n\n
Desuden er der altid en risiko i ledelsen for, at “man vil blive holdt ansvarlig, hvis en bestemt h\u00e6ndelse opst\u00e5r”. Der er grundl\u00e6ggende ingen kontrakter, hvor der “ikke er nogen risiko” for virksomheden. Om man accepterer denne risiko eller ej er i sidste ende en ledelsesm\u00e6ssig beslutning. Det er ledelsen, der tr\u00e6ffer ledelsesm\u00e6ssige beslutninger, ikke konsulenter som advokater, men konsulenter b\u00f8r pr\u00e6sentere den n\u00f8dvendige og tilstr\u00e6kkelige information for ledelsen at tr\u00e6ffe ledelsesm\u00e6ssige beslutninger, s\u00e5som<\/p>\n\n\n\n