Retten konkluderede, at Popcorn Company havde \u00e6ndret sin brug af “goo.co.jp”, som de havde brugt kontinuerligt f\u00f8r goo blev kendt, til kun at blive brugt til omdirigering efter at goo blev kendt. De modtog kun en andel af overskuddet baseret p\u00e5 antallet af adgange fra det firma, der driver det voksne websted, som er destinationssiden. Det er som om de har oprettet et separat websted, der kun har det samme dom\u00e6nenavn.<\/p>\n\n\n\n
Desuden, om destinationssiden, der stoppede automatisk omdirigering og klart linkede til det voksne websted fra “goo.co.jp”, selvom antallet af personer, der har adgang til destinationssiden ved at f\u00f8lge det link fra “goo.co.jp”, er flere dusin om dagen, antallet af adgange til “goo.co.jp” om dagen er 33.400. Det kan ikke antages, at mange mennesker har adgang til “goo.co.jp” med det form\u00e5l at se voksenindhold, og det antages, at de fleste mennesker, der har adgang til “goo.co.jp”, enten har forvekslet det med “goo.ne.jp” eller har lavet en indtastningsfejl. Da de har opn\u00e5et kommerciel gevinst ved at udnytte brugernes fejl,<\/p>\n\n\n\n
\nSags\u00f8geren h\u00e6vder, at han har brugt det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn f\u00f8r sags\u00f8gte blev kendt, og at sags\u00f8gte har erhvervet det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn, selvom han kendte til eksistensen af det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn, og har for\u00e5rsaget risikoen for forveksling. Men bare fordi sags\u00f8geren brugte det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn f\u00f8rst, og sags\u00f8gte kendte til eksistensen af det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn, betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at sags\u00f8gerens brug af det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn er beskyttet. Selv hvis en person har brugt et dom\u00e6nenavn f\u00f8rst, hvis det er brugt med uretm\u00e6ssige hensigter, kan brugen af det p\u00e5g\u00e6ldende dom\u00e6nenavn ikke v\u00e6re beskyttet, hvilket er klart i henhold til tvistl\u00f8sningspolitikken. Som n\u00e6vnt ovenfor, er det anerkendt, at sags\u00f8geren havde uretm\u00e6ssige hensigter.<\/p>\n Tokyo District Court ruling on April 26, 2002 (Gregorian calendar year) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen anerkendte, at dom\u00e6nenavnet blev brugt med uretm\u00e6ssige hensigter, og afviste Popcorn Companys krav.<\/p>\n\n\n\n
Desuden appellerede Popcorn Company denne sag, men Tokyo High Court afviste appellen og bekr\u00e6ftede den f\u00f8rste instans dom, der beordrede overf\u00f8rslen af dom\u00e6nenavnet “goo.co.jp” til NTT-X (Tokyo High Court ruling on October 17, 2002 (Gregorian calendar year)). Dette var den f\u00f8rste dom p\u00e5 h\u00f8jesteretsniveau om anvendelsen af tvistl\u00f8sningspolitikken for overf\u00f8rsel af dom\u00e6nenavne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Opsummering <\/span><\/h2>\n\n\n\n Der er to ruter for anmodning om annullering eller overf\u00f8rsel af dom\u00e6nenavne, og dette tilf\u00e6lde blev underlagt tvistl\u00f8sning af JPNIC’s (Japan Network Information Center) certificerede tvistl\u00f8sningsorgan. Det er ogs\u00e5 blevet d\u00f8mt under n\u00e6sten de samme krav i sager, hvor man har anmodet om at forhindre brugen af dom\u00e6nenavne baseret p\u00e5 den japanske lov om forebyggelse af urimelig konkurrence. <\/p>\n\n\n\n
I begge tilf\u00e6lde vil den part, der er anmodet om overf\u00f8rsel eller annullering, h\u00e6vde det faktum, at de har taget initiativet. Men det er ikke tilladt at h\u00e6vde retten til at eje et dom\u00e6nenavn baseret p\u00e5 dette alene. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I den moderne verden, hvor vigtigheden af forretningsaktiviteter som salg og PR gennem internettet er steget, kan det blive problematisk, hvis andre erhverver dom\u00e6net for dit firmanavn eller produktna […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61993,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60556"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60556"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60556\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61994,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60556\/revisions\/61994"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61993"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}