Den japanske forsikringslov er en lov, der er indf\u00f8rt med det form\u00e5l at:<\/p>\n\n\n\n
\n“Sikre en sund og passende drift af forsikringsvirksomheder og retf\u00e6rdighed i forsikringsformidling i betragtning af forsikringsbranchens offentlige karakter, for at beskytte forsikringstagere og bidrage til stabiliteten i borgernes liv og en sund udvikling af den nationale \u00f8konomi.”<\/p>\nArtikel 1 i den japanske forsikringslov<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI henhold til den japanske forsikringslov er forsikringsvirksomhed defineret som “en virksomhed, der indg\u00e5r en aftale om at betale en fast forsikringssum i forbindelse med en persons liv eller d\u00f8d og modtager forsikringspr\u00e6mier, en forsikring, der indg\u00e5r en aftale om at kompensere for skader, der kan opst\u00e5 som f\u00f8lge af en bestemt tilf\u00e6ldig h\u00e6ndelse og modtager forsikringspr\u00e6mier, og andre forsikringer.”<\/p>\n\n\n\n
If\u00f8lge artikel 3 i den japanske forsikringslov kan forsikringsvirksomhed kun udf\u00f8res af dem, der har modtaget en licens fra den japanske premierminister.<\/p>\n\n\n\n
Derfor, n\u00e5r virksomheder, der ikke har modtaget en licens, tilbyder produkter eller tjenester med forsikringslignende muligheder, er det n\u00f8dvendigt at overveje, om disse muligheder falder ind under forsikring.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Er forsikringslignende optioner omfattet af forsikring eller garantiobligationer?<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer er to typer licenser inden for forsikringsbranchen, livsforsikringslicens og skadeforsikringslicens. Forsikringslignende optioner kan potentielt v\u00e6re omfattet af skadeforsikringslicensen.<\/p>\n\n\n\n
Hvis forsikringslignende optioner falder ind under “forsikring, der aftales for at kompensere for skader, der kan opst\u00e5 som f\u00f8lge af en bestemt tilf\u00e6ldig h\u00e6ndelse, og som modtager forsikringspr\u00e6mier” eller “garantiobligationsvirksomhed”, skal de have en skadeforsikringslicens.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forsikringslignende optioner er ikke omfattet af forsikring<\/span><\/h3>\n\n\n\nDa der ikke er nogen definition af forsikring i henhold til forsikringsloven, <\/p>\n\n\n\n
\ner det n\u00f8dvendigt at afg\u00f8re det i overensstemmelse med de \u00f8konomiske karakteristika, lovgivningsm\u00e6ssige form\u00e5l af forsikringsloven og samfundets almindelige opfattelse<\/p>\nKansai Insurance Law Study Group “Commentary on the Insurance Business Law (I)” (hereafter, “Commentary”) page 196 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDet er den g\u00e6ngse opfattelse. Baseret p\u00e5 dette synspunkt, n\u00e5r vi overvejer forsikringslignende optioner, kan de ikke betragtes som <\/p>\n\n\n\n
\nen mekanisme eller et system, der samler mange af de samme risici for at sprede risikoen<\/p>\nCommentary page 196 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nI tilf\u00e6lde af skade vil erstatningen blive betalt fra virksomheden til brugeren, men kilden til disse midler er ikke en pulje af brugsgebyrer, som virksomheden har modtaget fra brugerne, men forsikringsudbetalinger, som forsikringsselskabet betaler til virksomheden.<\/p>\n\n\n\n
Desuden er det ikke karakteristisk for <\/p>\n\n\n\n
\nforsikringstageren at overf\u00f8re risikoen til forsikringsselskabet gennem en forsikringsaftale og betale forsikringspr\u00e6mien som modv\u00e6rdi<\/p>\nCommentary page 196 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nBrugsgebyret, som brugeren betaler til virksomheden, er ikke under navnet forsikringspr\u00e6mie, og den aftale, der indg\u00e5s, er heller ikke en forsikringsaftale. Desuden, som n\u00e6vnt ovenfor, kommer erstatningen i tilf\u00e6lde af skade fra forsikringsudbetalinger, som forsikringsselskabet betaler til virksomheden, s\u00e5 det kan ikke siges, at risikoen overf\u00f8res til virksomheden. P\u00e5 baggrund af denne overvejelse kan det konkluderes, at forsikringslignende optioner ikke er omfattet af forsikring.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forsikringslignende optioner er ikke omfattet af garantiobligationer<\/span><\/h3>\n\n\n\nGarantiobligationsvirksomhed er defineret i henhold til artikel 3, stk. 6 i forsikringsloven som <\/p>\n\n\n\n
\nen virksomhed, der aftaler at garantere opfyldelsen af kontraktlige forpligtelser eller lovbestemte forpligtelser og modtager betaling for det, og som bestemmer denne betaling baseret p\u00e5 forsikringsmatematik, opbygger en reservefond, spreder risikoen gennem genforsikring og bruger andre metoder, der er specifikke for forsikring<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Forsikringslignende optioner kan siges at v\u00e6re “en virksomhed, der aftaler at garantere opfyldelsen af kontraktlige forpligtelser eller lovbestemte forpligtelser og modtager betaling for det”, men de kan ikke siges at v\u00e6re “en virksomhed, der bestemmer denne betaling baseret p\u00e5 forsikringsmatematik, opbygger en reservefond, spreder risikoen gennem genforsikring og bruger andre metoder, der er specifikke for forsikring”, s\u00e5 de er ikke omfattet af garantiobligationsvirksomhed.<\/p>\n\n\n\n
“Forsikringsmatematik” refererer til matematiske beregninger og teorier relateret til forsikringsvirksomhed, og det indeb\u00e6rer at foretage risikovurdering ved hj\u00e6lp af statistik og lignende.<\/p>\n\n\n\n
I tilf\u00e6ldet med forsikringslignende optioner, hvor den \u00e5rlige brugsafgift simpelthen \u00f8ges med et par procent for at \u00f8ge det maksimale bel\u00f8b for skadeerstatningskrav og fjerne undtagelser, kan det ikke siges, at de “bestemmer denne betaling baseret p\u00e5 forsikringsmatematik”.<\/p>\n\n\n\n
Desuden kan forsikringslignende optioner ikke betragtes som genforsikring, medmindre virksomheden selv er et forsikringsselskab, s\u00e5 de kan ikke betragtes som “en virksomhed, der spreder risikoen gennem genforsikring og bruger andre metoder, der er specifikke for forsikring”.<\/p>\n\n\n\n
Derfor kan det konkluderes, at forsikringslignende optioner ikke er omfattet af garantiobligationsvirksomhed.<\/p>\n\n\n\n