Der er et eksempel, hvor en medarbejder, der havde udvekslet 1700 private e-mails i arbejdstiden over en periode p\u00e5 6 m\u00e5neder, sags\u00f8gte sin virksomhed for uretm\u00e6ssig afskedigelse. Sags\u00f8geren, der arbejdede som systemingeni\u00f8r med afdelingslederstatus i et IT-firma, blev kritiseret af virksomheden for manglende evner som systemingeni\u00f8r, manglende ledelsesevner i projekter, manglende salgsevner og mangel p\u00e5 motivation for arbejdet. Virksomheden foreslog, at han skulle tr\u00e6kke sig tilbage p\u00e5 grund af hans d\u00e5rlige arbejdspr\u00e6stationer. Under disse dr\u00f8ftelser blev problemet med sags\u00f8gerens e-mails taget op.<\/p>\n\n\n\n
Virksomheden h\u00e6vdede, at p\u00e5 trods af at have f\u00e5et sin computer konfiskeret for at v\u00e6re for engageret i chat under arbejdstiden, havde sags\u00f8geren fortsat med at sende private e-mails ved hj\u00e6lp af NTT Docomos IP Messenger, i alt omkring 1700 e-mails over en periode p\u00e5 6 m\u00e5neder. Indholdet af disse e-mails varierede fra invitationer til at g\u00e5 ud og drikke, til seksuelt chikanerende beskeder over for kvinder, og opfordringer til at afholde afskedsfester. Virksomheden h\u00e6vdede, at denne form for e-mail-udveksling ikke kun var i strid med sags\u00f8gerens pligt til at koncentrere sig om sit arbejde, men ogs\u00e5 forstyrrede arbejdet for de kolleger, der modtog disse e-mails, og at der var tale om alvorlige overtr\u00e6delser af arbejdsreglerne og pligten til at koncentrere sig om arbejdet.<\/p>\n\n\n\n
Retten anerkendte virksomhedens argumenter om antallet og indholdet af e-mails og udtalte, “At udveksle private beskeder i arbejdstiden er i strid med arbejdsreglerne og pligten til at koncentrere sig om arbejdet. Desuden er det klart, at der er alvorlige problemer med denne adf\u00e6rd, da de computere og andre enheder, som sags\u00f8geren brugte hos NTT Docomo, kun var tilladt til brug i arbejds\u00f8jemed af kunderne.”<\/p>\n\n\n\n
\nMen det er klart fra erfaring, at det er gavnligt at have en vis m\u00e6ngde privat samtale for at skabe et godt arbejdsmilj\u00f8. N\u00e5r det kommer til brugen af computere og andre informationsenheder, er det normalt at tillade en vis m\u00e6ngde privat brug. Selvom sags\u00f8gerens private brug kan ses som at overskride normale gr\u00e6nser en smule i forhold til frekvens og indhold, hvis dette var en ekstrem overtr\u00e6delse af pligten til at koncentrere sig om arbejdet, skulle der have v\u00e6ret rapporter fra mange af de medarbejdere, der modtog disse e-mails, til virksomhedens ledere, og der skulle straks have v\u00e6ret taget h\u00e5nd om problemet, og der skulle have v\u00e6ret givet en form for advarsel eller sanktion til sags\u00f8geren. I stedet blev dette f\u00f8rst p\u00e5peget af virksomheden, da sagen kom for retten.Tokyo District Court ruling, June 22, 2007 (2007)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten tog h\u00f8jde for, at problemet ikke tidligere var blevet p\u00e5peget, at der ikke var tegn p\u00e5, at disciplin\u00e6re foranstaltninger var blevet truffet for lignende handlinger, og at der ikke var opst\u00e5et nogen problemer med kunder eller lignende i denne sag. Sags\u00f8gerens anmodning om bekr\u00e6ftelse af sin stilling blev anerkendt, og han blev beordret til at betale ubetalt l\u00f8n. Fra disse to eksempler kan vi sige, at private e-mails ikke kun bed\u00f8mmes ud fra antallet alene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Tilf\u00e6lde med 32 udvekslinger over 13 m\u00e5neder<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer har v\u00e6ret et tilf\u00e6lde, hvor en medarbejder blev fyret for at overtr\u00e6de arbejdsreglerne ved at sende 2-3 private e-mails om m\u00e5neden i arbejdstiden. Medarbejderen sags\u00f8gte virksomheden for misbrug af opsigelsesretten.<\/p>\n\n\n\n
I denne virksomhed var der arbejdsregler, der sagde:<\/p>\n\n\n\n
\nAt man ikke m\u00e5 bruge computere til andet end arbejdsrelaterede form\u00e5l i virksomheden<\/li>\n\n\n\n At man ikke m\u00e5 sende eller modtage private e-mails i virksomheden<\/li>\n\n\n\n At man ikke m\u00e5 oprette internetforbindelse til andet end arbejdsrelaterede form\u00e5l i virksomheden<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSags\u00f8geren blev anklaget for at overtr\u00e6de disse regler ved gentagne gange at sende og modtage e-mails, der ikke var relateret til arbejdet, med andre medarbejdere, herunder e-mails, der bagtalte andre medarbejdere, selvom det skete i arbejdstiden. Han blev ogs\u00e5 anklaget for at sende og modtage mange private e-mails med andre bekendte.<\/p>\n\n\n\n
Retten anerkendte, at der var private e-mails blandt de e-mails, sags\u00f8geren sendte i arbejdstiden, men sagde:<\/p>\n\n\n\n
\n“Det er almindeligt i samfundet at have samtaler, der ikke direkte er relateret til arbejdet, s\u00e5som smalltalk, kritik af kolleger, rygter, og planl\u00e6gning af sociale arrangementer i arbejdstiden. Disse samtaler kan ikke ben\u00e6gtes at v\u00e6re n\u00f8dvendige for at opbygge og opretholde gode arbejdsrelationer. Derfor kan det ikke tillades at betragte alle disse handlinger som overtr\u00e6delser af pligten til at koncentrere sig om arbejdet. Det faktum, at virksomhedens arbejdsregler forbyder udveksling af private e-mails, skal forst\u00e5s som prim\u00e6rt at forhindre medarbejdere i at fors\u00f8mme deres arbejde ved at udveksle private e-mails i arbejdstiden. Derfor b\u00f8r sp\u00f8rgsm\u00e5let v\u00e6re, om sags\u00f8gerens udveksling af private e-mails oversteg det, der er acceptabelt i samfundet, og om det forstyrrede hans arbejde. Kun hvis dette er tilf\u00e6ldet, kan det betragtes som en overtr\u00e6delse af arbejdsreglerne.” <\/p>\nDom afsagt den 18. september 2007 (Heisei 19)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten fortsatte med at sige:<\/p>\n\n\n\n
\n“Mellem den 5. april 2004 (Heisei 16) og den 21. april 2005 (Heisei 17), en periode p\u00e5 omkring 13 m\u00e5neder, sendte sags\u00f8geren 32 private e-mails, hvilket er dokumenteret (\u2460 til \u2462). Dette svarer til en frekvens p\u00e5 kun 2 til 3 e-mails om m\u00e5neden. Desuden inkluderer indholdet af disse e-mails uundg\u00e5elige ting som svar p\u00e5 smalltalk fra forretningspartnere, r\u00e5dgivning til yngre studerende fra hans alma mater om jobmuligheder, og planl\u00e6gning af sociale arrangementer med kolleger. Der er ingen e-mails, der kr\u00e6vede lang tid at skrive og forstyrrede hans arbejde.” <\/p>\nSamme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nRetten konkluderede, at “det er sv\u00e6rt at anerkende, at de private e-mails, sags\u00f8geren sendte, oversteg det, der er acceptabelt i samfundet, og det kan ikke betragtes som en overtr\u00e6delse af arbejdsreglerne.” Retten erkl\u00e6rede derfor opsigelsen for ugyldig. Uanset hvilke arbejdsregler der er p\u00e5 plads, er det urimeligt at g\u00f8re et problem ud af denne m\u00e6ngde e-mails.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>I tilf\u00e6lde af 28 interaktioner over 7 m\u00e5neder<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer er et eksempel, hvor medarbejderne X1 og X2 i sundhedsforsikringsforeningen, udfordrede de disciplin\u00e6re handlinger og l\u00f8nnedsk\u00e6ringer over for X1 og X2 fra Y, h\u00e6vdede at \u00e5rsagerne til handlingerne var ikke-eksisterende eller misbrug af disciplin\u00e6re rettigheder, og derfor var ugyldige. De s\u00f8gte bekr\u00e6ftelse af ugyldigheden af hver handling, betaling af l\u00f8nnedsk\u00e6ringer, bekr\u00e6ftelse af, at X1 er i sin tidligere position som afdelingsleder, og betaling af forskellen i till\u00e6g f\u00f8r og efter handlingerne.<\/p>\n\n\n\n
Handlingerne, der f\u00f8rte til disciplin\u00e6re handlinger over for X1, var som f\u00f8lger:
\nAt have undladt at rapportere til sin overordnede og advare en medarbejder, der sendte private e-mails i arbejdstiden, selvom han var klar over det<\/li>\n\n\n\n At have sendt private e-mails med en medarbejder<\/li>\n\n\n\n At have installeret Yahoo Messenger p\u00e5 en computer uden tilladelse og opfordret andre medarbejdere til at deltage i samtaler ved hj\u00e6lp af dette<\/li>\n\n\n\n At have brugt chat til at kommunikere og tale privat med eksterne personer i arbejdstiden<\/li>\n\n\n\n At have sendt private e-mails mellem medarbejdere i arbejdstiden ved hj\u00e6lp af en computer<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDet centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l var, om disse handlinger overtr\u00e5dte foreningens medarbejderregler, der siger “Medarbejdere m\u00e5 ikke spilde eller bruge genstande til privat brug” og “Medarbejdere m\u00e5 ikke forlade deres angivne arbejdsplads uden grund i arbejdstiden”, og selv hvis de gjorde det, om straffen var misbrug af disciplin\u00e6re rettigheder.<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til disciplin\u00e6re handlinger omkring privat brug af computere (den f\u00f8rste disciplin\u00e6re handling), blev det konkluderet, at de private e-mails, som X sendte, klart overtr\u00e5dte reglerne (forbud mod privat brug af genstande), da de brugte foreningens computer til privat brug. Efter at have overvejet, om dette var misbrug af disciplin\u00e6re rettigheder, blev det konkluderet, at selvom X’s private e-mails ikke var hyppige, var der ingen regler for h\u00e5ndtering af arbejdscomputere i foreningen, og der var ingen advarsler eller advarsler om privat brug af computere af medarbejdere. Derudover var der tvivl om retf\u00e6rdigheden i unders\u00f8gelsesmetoden for kommunikationsregistre, og l\u00f8nnedsk\u00e6ringerne overtr\u00e5dte artikel 91 i den japanske arbejdsstandardlov (“L\u00f8nnedsk\u00e6ringer m\u00e5 ikke overstige halvdelen af den gennemsnitlige daglige l\u00f8n pr. gang”), s\u00e5 l\u00f8nnedsk\u00e6ringerne over for X var for strenge efter samfundets normer og manglede rimelighed, og blev derfor erkl\u00e6ret ugyldige som misbrug af disciplin\u00e6re rettigheder. (Sapporo District Court, 26. maj 2005 (2005))<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til frekvensen, i tilf\u00e6ldet med X1, blev det sagt, at der kun var 28 gange i cirka 7 m\u00e5neder, men foreningen h\u00e6vdede, at der kunne antages at v\u00e6re mange tilf\u00e6lde af privat brug, da sags\u00f8gerne slettede kommunikationsregistrene. Retten advarede dog om, at “da disciplin\u00e6re handlinger er en form for straf, b\u00f8r handlinger baseret p\u00e5 ren spekulation og g\u00e6tteri uden beviser ikke tillades”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI begyndelsen af denne artikel stillede vi sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvor mange private e-mails der skal til, f\u00f8r det bliver et problem. Men det er ikke kun antallet af private e-mails, der kan blive et problem.
Det er ikke muligt at afskedige en medarbejder p\u00e5 disciplin\u00e6re grunde uden en gyldig \u00e5rsag. Det grundl\u00e6ggende princip i loven er, at det er muligt at udf\u00f8re passende disciplin\u00e6re handlinger baseret p\u00e5 […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69185,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60613"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60613"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60613\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69419,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60613\/revisions\/69419"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69185"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}