I januar 2011 blev en artikel 1 offentliggjort i en tr\u00e5d kaldet “P University” p\u00e5 2chan, og den 24. blev en artikel 2 offentliggjort i en tr\u00e5d kaldet “A’s (en munk, der arbejder p\u00e5 R-templet) seksuelle chikane”. I begge artikler var der links til “A (en munk i Jodo Shinshu, Chiba distrikt)” inden for 2chan, og n\u00e5r man klikkede p\u00e5 linksene i artiklerne 1 og 2, blev artikel 3 vist. Artikel 3 h\u00e6vdede, at sags\u00f8geren havde beg\u00e5et seksuel chikane mod kvindelige studerende i en klub, da han var studerende p\u00e5 P University.<\/p>\n\n\n\n
Sags\u00f8geren anmodede om offentligg\u00f8relse af afsenderinformationen for hver artikel for at s\u00f8ge erstatning for skader, men da internetudbyderen n\u00e6gtede, indledte han en retssag. Imidlertid afviste Tokyo District Court, som var f\u00f8rste instans, sags\u00f8gerens anmodning. F\u00f8rste instans udtalte:<\/p>\n\n\n\n
\nSags\u00f8geren h\u00e6vder, at de p\u00e5g\u00e6ldende artikler letter adgangen til dokumenter, der s\u00e6nker hans sociale status, og at de s\u00e6nker hans sociale status. Da der er hyperlinks til artikel 3 i de p\u00e5g\u00e6ldende artikler, og artikel 3 kan betragtes som en artikel, der s\u00e6nker sags\u00f8gerens sociale status, kan det siges, at de p\u00e5g\u00e6ldende artikler letter adgangen til dokumenter, der s\u00e6nker hans sociale status.
Men selvom de p\u00e5g\u00e6ldende artikler letter adgangen til artikel 3, kan det ikke siges, at de p\u00e5g\u00e6ldende artikler i sig selv s\u00e6nker sags\u00f8gerens sociale status. <\/p>\nTokyo District Court afg\u00f8relse den 19. december 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOg anerkendte ikke anmodningen om offentligg\u00f8relse af afsenderinformationen.<\/p>\n\n\n\n
Med andre ord, selvom det blev anerkendt, at det “letter adgangen” til artikler, der indeholder \u00e6rekr\u00e6nkende udtryk, kunne artikel 3 ikke betragtes som indholdet af artiklerne 1 og 2, og det blev fastsl\u00e5et, at hver artikel i sig selv ikke s\u00e6nker sags\u00f8gerens sociale status.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e5r det at inds\u00e6tte et link kan blive \u00e6rekr\u00e6nkende<\/span><\/h2>\n\n\n\nAppelretten har givet en anden dom end den f\u00f8rste instans.<\/p>\n\n\n\n
Tokyo High Court har fastsl\u00e5et, at selvom artikel 1 og 2, og ogs\u00e5 artikel 3, ikke i sig selv kr\u00e6nker \u00e6ren, s\u00e5 giver de tilsammen indtrykket af, at sags\u00f8geren begik seksuel chikane i sin studietid p\u00e5 P Universitetet.<\/p>\n\n\n\n
\nFor at afg\u00f8re, om de p\u00e5g\u00e6ldende artikler overskrider gr\u00e6nsen for \u00e6rekr\u00e6nkelse eller forn\u00e6rmelse i henhold til samfundets normer, er det n\u00f8dvendigt at tage h\u00f8jde for ikke kun indholdet af de p\u00e5g\u00e6ldende artikler, men ogs\u00e5 omst\u00e6ndighederne omkring deres offentligg\u00f8relse. Da de p\u00e5g\u00e6ldende artikler indeholder hyperlinks, der g\u00f8r det muligt at se det specifikke og detaljerede indhold af de linkede artikler, er det let at forestille sig, at en l\u00e6ser af de p\u00e5g\u00e6ldende artikler vil klikke p\u00e5 hyperlinks og l\u00e6se artikel 3. Derfor kan det konkluderes, at den person, der har offentliggjort de p\u00e5g\u00e6ldende artikler, har indarbejdet artikel 3 i de p\u00e5g\u00e6ldende artikler ved bevidst at inds\u00e6tte hyperlinks.<\/p>\n Tokyo High Court dom af 18. april 2012 (2012)
<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen konkluderede, at der ikke er tilstr\u00e6kkeligt bevis for, at appellanten har beg\u00e5et seksuel chikane som beskrevet i artikel 3, og at der ikke er nogen grund til at afvise ulovligheden. Domstolen anerkendte \u00e6rekr\u00e6nkelse. Desuden,<\/p>\n\n\n\n
\nDet er sandt, som den appellerede h\u00e6vder, at det varierer fra person til person, om man vil bes\u00f8ge hyperlinkdestinationen eller ej. Men som n\u00e6vnt ovenfor, er det let at forestille sig, at en l\u00e6ser af de p\u00e5g\u00e6ldende artikler, hvor hyperlinks er vist, kan se artiklerne p\u00e5 hyperlinkdestinationen. Det er derfor ikke korrekt at sige, at det ikke er almindeligt at l\u00e6se artiklerne p\u00e5 hyperlinkdestinationen sammen, blot fordi det varierer fra person til person, om man vil bes\u00f8ge hyperlinkdestinationen eller ej.<\/p>\nSamme som ovenfor <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDomstolen anerkendte “\u00e6rekr\u00e6nkelse gennem links” i artikel 1 og 2 og beordrede offentligg\u00f8relse af senderinformation for hver artikel.<\/p>\n\n\n\n
Denne dom er den f\u00f8rste, der fastsl\u00e5r, at man kan tage h\u00f8jde for og d\u00f8mme indholdet af b\u00e5de artiklerne i tr\u00e5den, hvor linket er sat, og artiklerne i tr\u00e5den, hvor linket f\u00f8rer hen.<\/p>\n\n\n\n
Dommen viser ogs\u00e5, at det at inds\u00e6tte et link kan v\u00e6re \u00e6rekr\u00e6nkende. Men denne dom kan betragtes som rationel og rimelig i forhold til lovens tilgang til moderne former for \u00e6rekr\u00e6nkelse, der opst\u00e5r gennem bevidst brug af links, og den almindelige forventede adf\u00e6rd hos internetbrugere, der er interesseret i opslagsartikler, nemlig at f\u00f8lge links for at f\u00e5 adgang til forskellige oplysninger.<\/p>\n\n\n\n