{"id":61190,"date":"2024-03-11T17:44:22","date_gmt":"2024-03-11T08:44:22","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=61190"},"modified":"2024-04-12T16:59:17","modified_gmt":"2024-04-12T07:59:17","slug":"twitter-deletion-judicial-precedent","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent","title":{"rendered":"Hvorn\u00e5r kan Twitter-opslag om anholdelseshistorik slettes? En gennemgang af den bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige h\u00f8jesteretsafg\u00f8relse."},"content":{"rendered":"\n<p>Hvis skadelige oplysninger som en straffeattest eller tidligere domme forbliver p\u00e5 sociale medier som Twitter, kan det medf\u00f8re mange ulemper, selv n\u00e5r man fors\u00f8ger at genoptage sociale aktiviteter. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde, er det s\u00e5 muligt at anmode om sletning af oplysninger fra sociale medieplatforme som Twitter?<\/p>\n\n\n\n<p>Den 24. juni 2022 (4. \u00e5r i Reiwa-\u00e6raen\/2022 i den vestlige kalender), oph\u00e6vede H\u00f8jesteret en afg\u00f8relse fra anden instans (Tokyo High Court) i en sag om sletning af en straffeattest postet p\u00e5 Twitter, og beordrede sletning af posten. I f\u00f8rste instans (Tokyo District Court) blev anmodningen om sletning godkendt, men anden instans afviste anmodningen om sletning. Denne afg\u00f8relse blev omst\u00f8dt i H\u00f8jesteret. I denne artikel vil vi forklare n\u00f8glepunkterne i hver afg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Sagsresume_Den_digitale_tatovering_der_stadig_er_pa_Twitter_efter_7_ar\" title=\"Sagsresum\u00e9: Den digitale tatovering, der stadig er p\u00e5 Twitter efter 7 \u00e5r\">Sagsresum\u00e9: Den digitale tatovering, der stadig er p\u00e5 Twitter efter 7 \u00e5r<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#To_tidligere_praecedenser_vedrorende_sletning_af_indlaeg\" title=\"To tidligere pr\u00e6cedenser vedr\u00f8rende sletning af indl\u00e6g\">To tidligere pr\u00e6cedenser vedr\u00f8rende sletning af indl\u00e6g<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Forlobet_i_retssagen_om_sletning_af_Twitter-opslag\" title=\"Forl\u00f8bet i retssagen om sletning af Twitter-opslag\">Forl\u00f8bet i retssagen om sletning af Twitter-opslag<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Dommen_fra_Tokyo_District_Court_Twitter_beordret_til_at_slette_indlaeg\" title=\"Dommen fra Tokyo District Court: Twitter beordret til at slette indl\u00e6g\">Dommen fra Tokyo District Court: Twitter beordret til at slette indl\u00e6g<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Dom_fra_Tokyo_Hojesteret_Forste_instans%E2%80%99_klagers_krav_afvist\" title=\"Dom fra Tokyo H\u00f8jesteret: F\u00f8rste instans&#8217; klagers krav afvist\">Dom fra Tokyo H\u00f8jesteret: F\u00f8rste instans&#8217; klagers krav afvist<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Hojesterets_afgorelse_Ophaevelse_af_landsrettens_dom\" title=\"H\u00f8jesterets afg\u00f8relse: Oph\u00e6velse af landsrettens dom\">H\u00f8jesterets afg\u00f8relse: Oph\u00e6velse af landsrettens dom<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Konklusion_Konsulter_en_advokat_vedrorende_sletning_af_Twitter-opslag\" title=\"Konklusion: Konsulter en advokat vedr\u00f8rende sletning af Twitter-opslag\">Konklusion: Konsulter en advokat vedr\u00f8rende sletning af Twitter-opslag<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-deletion-judicial-precedent\/#Vores_kontors_tiltag\" title=\"Vores kontors tiltag\">Vores kontors tiltag<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sagsresume_Den_digitale_tatovering_der_stadig_er_pa_Twitter_efter_7_ar\"><\/span>Sagsresum\u00e9: Den digitale tatovering, der stadig er p\u00e5 Twitter efter 7 \u00e5r<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den mandlige sags\u00f8ger blev den 15. april 2012 anholdt for at have snigkigget i et kvindeligt omkl\u00e6dningsrum p\u00e5 et hotel med det form\u00e5l at kigge. Den efterf\u00f8lgende dag blev hans anholdelse rapporteret p\u00e5 internettet af nyhedsmedier.<\/p>\n\n\n\n<p>Manden blev den 16. maj samme \u00e5r retsforfulgt for ulovlig indtr\u00e6ngen i en bygning, og en summarisk ordre blev anmodet. Sendai Summary Court udstedte en summarisk ordre den 17. maj, id\u00f8mte ham en b\u00f8de p\u00e5 100.000 yen, og manden betalte b\u00f8den den 30. maj.<\/p>\n\n\n\n<p>I k\u00f8lvandet p\u00e5 rapporteringen om denne anholdelse blev der postet tweets p\u00e5 Twitter af ukendte personer. Bortset fra \u00e9n, var alle tweets artikler, der genoptrykte artikler om anholdelsen rapporteret af nyhedsmedier, og inkluderede links til de websteder, der havde rapporteret nyheden. P\u00e5 tidspunktet for sagsanl\u00e6gget var alle artikler om anholdelsen slettet fra de linkede websider, og de kunne ikke l\u00e6ngere ses.<\/p>\n\n\n\n<p>De p\u00e5g\u00e6ldende tweets kunne stadig ses p\u00e5 Twitter omkring 7 \u00e5r senere, hvis man s\u00f8gte p\u00e5 sags\u00f8gerens navn. Dog, efter at have modtaget en anmodning om sletning af s\u00f8geresultater fra sags\u00f8geren, blev information om de p\u00e5g\u00e6ldende tweets ikke l\u00e6ngere vist, n\u00e5r man s\u00f8gte p\u00e5 sags\u00f8gerens navn p\u00e5 Google, og de kunne ikke l\u00e6ngere ses.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"To_tidligere_praecedenser_vedrorende_sletning_af_indlaeg\"><\/span>To tidligere pr\u00e6cedenser vedr\u00f8rende sletning af indl\u00e6g<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_2134535347.jpg\" alt=\"To tidligere pr\u00e6cedenser vedr\u00f8rende sletning af indl\u00e6g\" class=\"wp-image-59512\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I forhold til privatliv og ytringsfrihed, blev det i <a href=\"https:\/\/www.courts.go.jp\/app\/hanrei_jp\/detail2?id=52442\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Non-fiction &#8216;Reversal&#8217; sagen[ja]<\/a> fastsl\u00e5et, at &#8220;i tilf\u00e6lde, hvor det juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re fakta om tidligere strafbare handlinger er overlegen, skal det v\u00e6re muligt at kr\u00e6ve kompensation for den mentale lidelse for\u00e5rsaget af offentligg\u00f8relsen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, selvom denne sag handler om retssager p\u00e5 Twitter, har der tidligere v\u00e6ret sager, hvor der er blevet anlagt sag mod s\u00f8gemaskiner som Google for at kr\u00e6ve sletning. Dette er kendt som &#8220;retten til at blive glemt&#8221;, men i dette tilf\u00e6lde blev det bem\u00e6rket, at:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Udbydelsen af s\u00f8ge resultater har en aspekt af ytringsfrihed udf\u00f8rt af s\u00f8gemaskinens operat\u00f8r<\/li>\n\n\n\n<li>Udbydelsen af s\u00f8ge resultater af s\u00f8gemaskinens operat\u00f8r spiller en stor rolle som fundament for informationscirkulation p\u00e5 internettet i det moderne samfund<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Med dette i fokus, blev f\u00f8lgende standarder pr\u00e6senteret:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det skal afg\u00f8res ved at sammenligne og afveje de juridiske interesser i ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta og de forskellige omst\u00e6ndigheder vedr\u00f8rende \u00e5rsagen til at levere de p\u00e5g\u00e6ldende URL-oplysninger som s\u00f8ge resultater. Som et resultat, hvis det er klart, at de juridiske interesser i ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta er overlegne, er det rimeligt at forst\u00e5, at man kan kr\u00e6ve, at s\u00f8gemaskinens operat\u00f8r sletter de p\u00e5g\u00e6ldende URL-oplysninger fra s\u00f8ge resultaterne.<\/p>\n<cite>Den Japanske H\u00f8jesteret, afg\u00f8relse den 31. januar 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Det er s\u00e5ledes fastsl\u00e5et.<\/p>\n\n\n\n<p>Med andre ord, i pr\u00e6cedens, kan sletning af indl\u00e6g kr\u00e6ves &#8220;i tilf\u00e6lde, hvor det juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re fakta er overlegen&#8221;, men n\u00e5r man kr\u00e6ver sletning fra s\u00f8ge resultater fra en s\u00f8gemaskine operat\u00f8r, er det begr\u00e6nset til &#8220;tilf\u00e6lde, hvor det er klart, at det juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re fakta er overlegen&#8221;, hvilket er strengt.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne forskel blev et n\u00f8glepunkt i domstolens afg\u00f8relse i denne sag.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterede artikler: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/deletion-arrest-article\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Sletning af anholdelsesartikler og &#8220;retten til at blive glemt&#8221; og &#8220;interesse i ikke at hindre rehabilitering&#8221;[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forlobet_i_retssagen_om_sletning_af_Twitter-opslag\"><\/span>Forl\u00f8bet i retssagen om sletning af Twitter-opslag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_164106293.jpg\" alt=\"Retssagens forl\u00f8b\" class=\"wp-image-59515\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Generelt forventes det, at personer, der har modtaget en domf\u00e6ldelse, vil vende tilbage til samfundet som en borger efter at have modtaget domf\u00e6ldelsen eller efter at have afsonet deres straf. Det anerkendes, at de har en interesse i ikke at f\u00e5 deres rehabilitering forstyrret ved offentligg\u00f8relse af fakta relateret til deres tidligere strafbare handlinger, hvilket kan skade den fredelige sociale liv, de er i f\u00e6rd med at etablere.<\/p>\n\n\n\n<p>Derfor anmodede sags\u00f8geren Twitter om at slette 19 opslag, der omhandlede hans anholdelse, idet han h\u00e6vdede, at disse opslag forhindrede ham i at s\u00f8ge arbejde og for\u00e5rsagede andre problemer.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Dommen_fra_Tokyo_District_Court_Twitter_beordret_til_at_slette_indlaeg\"><\/span>Dommen fra Tokyo District Court: Twitter beordret til at slette indl\u00e6g<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans h\u00e6vdede sags\u00f8geren:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Sags\u00f8geren er blot en medarbejder, der bor i en provinsby, og er ikke i nogen offentlig position.<\/li>\n\n\n\n<li>Offentligg\u00f8relsen af de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g har haft alvorlige konsekvenser, s\u00e5som at hindre jobs\u00f8gning og skabe problemer i sociale relationer.<\/li>\n\n\n\n<li>P\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt, mere end 7 \u00e5r efter h\u00e6ndelsen, er offentlighedens og samfundets interesse i at offentligg\u00f8re fakta om den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelse forsvundet, og selv hvis der stadig er nogen interesse, overg\u00e5r fordelene ved ikke at offentligg\u00f8re disse fakta.<\/li>\n\n\n\n<li>Twitter er blot en af mange hjemmesider p\u00e5 internettet og spiller ikke samme rolle som informationsdistributionsplatform som Google og andre s\u00f8gemaskiner.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dette var sags\u00f8gerens argumenter.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo District Court anerkendte, at Twitter spiller en vigtig rolle i distributionen af information p\u00e5 internettet i det moderne samfund. P\u00e5 den anden side, blev det ikke anerkendt, at Twitter har &#8220;en udtryksform som levering af s\u00f8geresultater fra s\u00f8gevirksomheder som Google&#8221;, og at Twitter er &#8220;blot en af mange hjemmesider p\u00e5 internettet, og det kan ikke siges, at det er en uundv\u00e6rlig platform for informationsdistribution for dem, der bruger internettet&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Under overvejelse af denne sag, bem\u00e6rkede retten:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Offentligg\u00f8relsen af de mist\u00e6nkte fakta er af offentlig og samfundsm\u00e6ssig interesse.<\/li>\n\n\n\n<li>Men mere end 7 \u00e5r og 2 m\u00e5neder er g\u00e5et, og mere end 7 \u00e5r og 1 m\u00e5ned er g\u00e5et siden sags\u00f8geren betalte en b\u00f8de, og dommen i forbindelse med den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelse har mistet sin virkning.<\/li>\n\n\n\n<li>Der er ingen tegn p\u00e5, at de mist\u00e6nkte fakta i forbindelse med den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelse blev st\u00e6rkt fremh\u00e6vet i samfundet p\u00e5 det tidspunkt eller blev genstand for stor offentlig interesse, og p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt er offentlighedens og samfundets interesse i fakta om den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelse betydeligt reduceret.<\/li>\n\n\n\n<li>De nyhedsartikler, som de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g henviser til, er allerede blevet slettet og kan ikke l\u00e6ngere ses.<\/li>\n\n\n\n<li>Sags\u00f8geren har aldrig haft en offentlig position eller en position med social indflydelse, og sags\u00f8gerens interesse i at beskytte sin fredelige sociale liv, som han er ved at opbygge, og i at undg\u00e5 at blive hindret i sin rehabilitering, er v\u00e6rd at beskytte.<\/li>\n\n\n\n<li>Det er anerkendt, at sags\u00f8geren faktisk lider under ulemper, s\u00e5som at hans jobs\u00f8gning er blevet hindret, p\u00e5 grund af offentligg\u00f8relsen af de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Disse var de omst\u00e6ndigheder, retten n\u00e6vnte.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>N\u00e5r man tager alle disse omst\u00e6ndigheder i betragtning, selv om de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g kun vises i s\u00f8geresultater p\u00e5 Twitter og ikke i s\u00f8geresultater p\u00e5 Google, og selv om r\u00e6kkevidden af de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g er begr\u00e6nset til en vis grad, anerkendes det, at sags\u00f8gerens juridiske interesse i ikke at f\u00e5 offentliggjort fakta om den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelse overg\u00e5r den juridiske interesse eller n\u00f8dvendighed i at forts\u00e6tte offentligg\u00f8relsen af fakta om den p\u00e5g\u00e6ldende anholdelse gennem de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, dom af 11. oktober i det f\u00f8rste \u00e5r af Reiwa (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Retten anerkendte, at sags\u00f8gerens krav var berettiget, og beordrede Twitter til at slette indl\u00e6ggene.<\/p>\n\n\n\n<p>Relaterede artikler: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/necessaryperiod-of-deletion-arrestarticle\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvor lang tid er n\u00f8dvendig for at slette artikler om kriminel historie og tidligere overtr\u00e6delser, der er rapporteret ved navn?[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Dom_fra_Tokyo_Hojesteret_Forste_instans%E2%80%99_klagers_krav_afvist\"><\/span>Dom fra Tokyo H\u00f8jesteret: F\u00f8rste instans&#8217; klagers krav afvist<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Twitter Inc. appellerede den f\u00f8rste instans&#8217; dom, men Tokyo H\u00f8jesteret afgjorde i appelsagen, at klagerens krav i f\u00f8rste instans skulle afvises fuldst\u00e6ndigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Tokyo H\u00f8jesteret vurderede f\u00f8lgende om Twitter:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Det m\u00e5nedlige antal adgange til Twitter i hele verden er omkring 3,9 milliarder, hvilket g\u00f8r det til det sjette mest bes\u00f8gte website i verden.<\/li>\n\n\n\n<li>Amerikanske pr\u00e6sidenter, ber\u00f8mtheder fra forskellige omr\u00e5der, offentlige myndigheder og private virksomheder bruger alle Twitter til at formidle information, og antallet af modtagere er meget stort.<\/li>\n\n\n\n<li>Sammen med sin s\u00f8gefunktion spiller Twitter en stor rolle som en grundl\u00e6ggende platform for informationsdistribution p\u00e5 internettet i det moderne samfund.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Domstolen fastsatte f\u00f8lgende kriterier:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Det skal afg\u00f8res ved at sammenligne og afveje den juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta og omst\u00e6ndighederne vedr\u00f8rende \u00e5rsagen til at forts\u00e6tte med at g\u00f8re hvert indl\u00e6g tilg\u00e6ngeligt for offentlig visning. Og det er rimeligt at fortolke, at det kun er i tilf\u00e6lde, hvor det er klart, at den juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende fakta er overlegen, at man kan kr\u00e6ve sletning af indl\u00e6g p\u00e5 Twitter fra den f\u00f8rste instans&#8217; sags\u00f8gte.<\/p>\n<cite>Tokyo H\u00f8jesteret, dom af 29. juni 2020 (Reiwa 2)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Som et resultat af at sammenligne denne sag med kriterierne for sammenligning og afvejning,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Under hensyntagen til indholdet af de mist\u00e6nkte fakta og det faktum, at de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g blev offentliggjort med et offentligt form\u00e5l, og at faktaene om denne anholdelse ikke l\u00e6ngere vises i s\u00f8geresultaterne p\u00e5 almindelige s\u00f8gesider som Google, og at sandsynligheden for konkret skade er faldet, kan det ikke siges, at det er klart, at den juridiske interesse i ikke at offentligg\u00f8re faktaene om denne anholdelse er overlegen i forhold til omst\u00e6ndighederne ved at g\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende indl\u00e6g tilg\u00e6ngelige for offentlig visning i denne sag.<\/p>\n<cite>Samme som ovenfor<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og dermed annullerede de den oprindelige dom og afviste klagerens krav om sletning af indl\u00e6g i f\u00f8rste instans.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hojesterets_afgorelse_Ophaevelse_af_landsrettens_dom\"><\/span>H\u00f8jesterets afg\u00f8relse: Oph\u00e6velse af landsrettens dom<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I ankeinstansen, som fulgte denne afg\u00f8relse, oph\u00e6vede H\u00f8jesteret landsrettens dom, idet den fastslog, at der var en klar overtr\u00e6delse af loven i landsrettens dom, og at den derfor ikke kunne godkendes.<\/p>\n\n\n\n<p>H\u00f8jesteret udtalte om landsrettens afg\u00f8relse, at &#8220;anklageren kan kr\u00e6ve, at den anklagede sletter de p\u00e5g\u00e6ldende tweets, kun hvis det er klart, at anklagerens juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort er overlegen. Men selv n\u00e5r man tager hensyn til indholdet af den service, som den anklagede tilbyder Twitter-brugere, og den faktiske brug af Twitter, kan man ikke komme til denne konklusion.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Derefter opsummerede den:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Omkring 8 \u00e5r er g\u00e5et fra anholdelsen til afslutningen af mundtlige argumenter i appelsagen, og den straf, som anklageren har modtaget, har mistet sin virkning.<\/li>\n\n\n\n<li>De nyhedsartikler, der blev genoptrykt i de p\u00e5g\u00e6ldende tweets, er allerede blevet slettet.<\/li>\n\n\n\n<li>De p\u00e5g\u00e6ldende tweets blev lavet p\u00e5 dagen for anholdelsen, og det antages, at de blev lavet med det form\u00e5l at rapportere de p\u00e5g\u00e6ldende fakta hurtigt til brugerne. Det er sv\u00e6rt at anerkende, at de blev lavet med det form\u00e5l at blive set over en lang periode.<\/li>\n\n\n\n<li>Hvis man s\u00f8ger efter tweets med anklagerens navn som s\u00f8gekriterium, vises de p\u00e5g\u00e6ldende tweets i s\u00f8geresultaterne.<\/li>\n\n\n\n<li>Anklageren er ikke en person i en offentlig position.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>og opsummerede det s\u00e5ledes.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>I lyset af disse omst\u00e6ndigheder er det rimeligt at anerkende, at anklagerens juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort er overlegen i forhold til grunden til at forts\u00e6tte med at g\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende tweets tilg\u00e6ngelige for offentlig visning. Derfor kan anklageren kr\u00e6ve, at den anklagede sletter de p\u00e5g\u00e6ldende tweets.<\/p>\n<cite>H\u00f8jesteret, dom af 24. juni i Reiwa 4 (2022)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Og beordrede Twitter til at slette indl\u00e6ggene om anholdelseshistorien.<\/p>\n\n\n\n<p>Dommen n\u00e6vner ikke direkte Twitter eller dets s\u00f8gefunktion. Men det kan antages, at det er blevet bed\u00f8mt, at den forst\u00e5else, der blev vist i landsretten, at &#8220;den juridiske interesse i ikke at f\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende fakta offentliggjort er overlegen, kun n\u00e5r det er klart&#8221;, er en overtr\u00e6delse af loven, og at &#8220;den juridiske interesse er overlegen i forhold til grunden til at forts\u00e6tte med at g\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende tweets tilg\u00e6ngelige for offentlig visning&#8221;, efter at have &#8220;taget hensyn til indholdet af den service, som Twitter tilbyder sine brugere, og den faktiske brug af Twitter&#8221;. Det kan ogs\u00e5 antages, at forst\u00e5elsen af Twitter i f\u00f8rste instans som &#8220;bare en af mange hjemmesider p\u00e5 internettet, og det kan ikke siges, at det er blevet en uundv\u00e6rlig platform for informationsdistribution for dem, der bruger internettet, som det er tilf\u00e6ldet med levering af s\u00f8geresultater fra Google og andre s\u00f8gemaskiner&#8221;, er blevet etableret som en pr\u00e6cedens.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion_Konsulter_en_advokat_vedrorende_sletning_af_Twitter-opslag\"><\/span>Konklusion: Konsulter en advokat vedr\u00f8rende sletning af Twitter-opslag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Det vi har behandlet her er et eksempel, hvor en person har kunnet anmode Twitter om at slette et tweet, der afsl\u00f8rer fakta, der h\u00f8rer til personens privatliv. Med denne afg\u00f8relse fra H\u00f8jesteret kan vi forvente, at Twitter i fremtiden vil v\u00e6re mere tilb\u00f8jelig til at im\u00f8dekomme anmodninger om sletning af opslag.<\/p>\n\n\n\n<p>Vi anbefaler, at du konsulterer en advokat ang\u00e5ende digitale tatoveringer, der forbliver p\u00e5 Twitter og andre sociale medier.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/delete-google-search\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvordan man f\u00e5r slettet Google-s\u00f8geresultater, man absolut vil have fjernet, gennem retten[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vores_kontors_tiltag\"><\/span>Vores kontors tiltag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med rig erfaring inden for IT, is\u00e6r internettet og lovgivning. I de senere \u00e5r har information relateret til rygteskader og bagvaskelse, der er spredt p\u00e5 nettet, for\u00e5rsaget alvorlig skade som et &#8220;digitalt tatovering&#8221;. Vores kontor tilbyder l\u00f8sninger til h\u00e5ndtering af disse &#8220;digitale tatoveringer&#8221;. Detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas omr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/digitaltattoo\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Digital Tatovering[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvis skadelige oplysninger som en straffeattest eller tidligere domme forbliver p\u00e5 sociale medier som Twitter, kan det medf\u00f8re mange ulemper, selv n\u00e5r man fors\u00f8ger at genoptage sociale aktiviteter. I  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69378,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61190"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61190"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61190\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69379,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61190\/revisions\/69379"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}