{"id":62025,"date":"2024-03-27T17:56:02","date_gmt":"2024-03-27T08:56:02","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=62025"},"modified":"2024-06-08T19:37:12","modified_gmt":"2024-06-08T10:37:12","slug":"newspaper-article-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright","title":{"rendered":"Er det okay at genopsl\u00e5 nyhedsartikler p\u00e5 intranettet? En gennemgang af retspraksis om ophavsret til nyhedsartikler"},"content":{"rendered":"\n<p>Hvilke juridiske problemer kan opst\u00e5, n\u00e5r man genoptrykker nyhedsartikler? At placere artikler om ens egen virksomhed p\u00e5 et internt intranet til information for medarbejderne kan i visse tilf\u00e6lde udg\u00f8re en kr\u00e6nkelse af ophavsretten. Der har faktisk v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor genoptrykning af nyhedsartikler er blevet betragtet som en overtr\u00e6delse af ophavsretten, og hvor aviserne har kr\u00e6vet erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n<p>I de omtalte sager var det Ch\u016bnichi Shimbun og Nihon Keizai Shimbun (Japanese Nikkei), der var sags\u00f8gere. I begge retssager var modparten et jernbaneselskab i Tokyo, som havde skabt billeddata af nyhedsartikler og uploadet dem til firmaets intranet, s\u00e5ledes at medarbejderne kunne se dem.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare dommene i disse to retssager om ophavsretten til nyhedsartiklerne.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Kan_ophavsret_anerkendes_for_nyhedsartikler\" title=\"Kan ophavsret anerkendes for nyhedsartikler?\">Kan ophavsret anerkendes for nyhedsartikler?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Retssag_om_ophavsret_til_nyhedsartikler_%E2%91%A0_Sagen_hvor_Chunichi_Shimbun_er_sagsoger\" title=\"Retssag om ophavsret til nyhedsartikler \u2460: Sagen hvor Ch\u016bnichi Shimbun er sags\u00f8ger\">Retssag om ophavsret til nyhedsartikler \u2460: Sagen hvor Ch\u016bnichi Shimbun er sags\u00f8ger<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Chunichi_Shimbun-selskabets_holdning\" title=\"Chunichi Shimbun-selskabets holdning\">Chunichi Shimbun-selskabets holdning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Jernbaneselskabets_pastand\" title=\"Jernbaneselskabets p\u00e5stand\">Jernbaneselskabets p\u00e5stand<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Domstolens_afgorelse\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse\">Domstolens afg\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Retssager_om_ophavsret_og_nyhedsartikler_%E2%91%A1_Sagen_hvor_Japan_Economic_Newspaper_Company_er_sagsoger\" title=\"Retssager om ophavsret og nyhedsartikler \u2461: Sagen hvor Japan Economic Newspaper Company er sags\u00f8ger\">Retssager om ophavsret og nyhedsartikler \u2461: Sagen hvor Japan Economic Newspaper Company er sags\u00f8ger<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Japan_Economic_Newspaper_Companys_argument\" title=\"Japan Economic Newspaper Companys argument\">Japan Economic Newspaper Companys argument<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Jernbaneselskabets_argument\" title=\"Jernbaneselskabets argument\">Jernbaneselskabets argument<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Domstolens_afgorelse-2\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse\">Domstolens afg\u00f8relse<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Konklusion_Sog_altid_radgivning_hos_en_ekspert_i_ophavsret\" title=\"Konklusion: S\u00f8g altid r\u00e5dgivning hos en ekspert i ophavsret\">Konklusion: S\u00f8g altid r\u00e5dgivning hos en ekspert i ophavsret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/newspaper-article-copyright\/#Vejledning_i_foranstaltninger_fra_vores_kontor\" title=\"Vejledning i foranstaltninger fra vores kontor\">Vejledning i foranstaltninger fra vores kontor<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Kan_ophavsret_anerkendes_for_nyhedsartikler\"><\/span>Kan ophavsret anerkendes for nyhedsartikler?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_502735222.jpg\" alt=\"Nyhedsartikler og ophavsret\" class=\"wp-image-60705\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I den japanske Ophavsretslov (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5) artikel 10, stk. 1, gives der eksempler p\u00e5, hvad der betragtes som v\u00e6rker. Punkt 1 n\u00e6vner &#8220;sproglige v\u00e6rker s\u00e5som romaner, manuskripter, afhandlinger, foredrag og andre&#8221;, og punkt 8 definerer &#8220;fotografiske v\u00e6rker&#8221;. Det er rimeligt at antage, at artikler og pressefotografier, som nyheds- og pressebureauer distribuerer i aviser og elektroniske medier, falder ind under disse kategorier.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side fastsl\u00e5r artikel 10, stk. 2, at &#8220;simpel overf\u00f8rsel af fakta og aktuelle nyhedsrapporter ikke betragtes som v\u00e6rker i henhold til stk. 1, punkt 1&#8221;. Hvis man fokuserer p\u00e5 aspektet af &#8220;trofast overf\u00f8rsel af fakta&#8221; i nyhedsartikler, kan det argumenteres, at nyhedsartikler ikke har ophavsret.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er vigtigt at bem\u00e6rke det kvalificerende udtryk &#8220;simpel overf\u00f8rsel af fakta&#8221;. En d\u00f8dsannonce, der blot oplyser &#8220;hvem der d\u00f8de, hvorn\u00e5r, hvor, af hvilken \u00e5rsag og i hvilken alder&#8221;, adskiller sig fra artikler, hvor journalistens udtryk kan variere, og disse kan betragtes som v\u00e6rker med ophavsret.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden fasts\u00e6tter Ophavsretsloven visse &#8220;undtagelsesm\u00e6ssige&#8221; tilf\u00e6lde, hvor ophavsret og lignende kan begr\u00e6nses, s\u00e5ledes at man kan anvende v\u00e6rker uden tilladelse fra rettighedshaveren (artikel 30 til 47-8). Artikel 30 om &#8220;kopiering til privat brug&#8221; er forholdsvis bredt anerkendt. For eksempel falder optagelse af et yndlings-tv-program for at se det sammen med familien ind under denne bestemmelse. Hvad s\u00e5 med brugen af nyhedsartikler p\u00e5 et firma eller en organisations intranet? Det kan argumenteres, at det er privat brug, da det kun er medarbejdere inden for virksomheden, der ser det.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Risici ved kr\u00e6nkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder s\u00e5som patenter, varem\u00e6rker og ophavsret, og hvordan man h\u00e5ndterer dem[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retssag_om_ophavsret_til_nyhedsartikler_%E2%91%A0_Sagen_hvor_Chunichi_Shimbun_er_sagsoger\"><\/span>Retssag om ophavsret til nyhedsartikler \u2460: Sagen hvor Ch\u016bnichi Shimbun er sags\u00f8ger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_1104828293.jpg\" alt=\"Sagen hvor Ch\u016bnichi Shimbun er sags\u00f8ger\" class=\"wp-image-60706\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Ch\u016bnichi Shimbun (Japanese newspaper company) har anlagt sag mod et jernbaneselskab for at have scannet og omdannet avisartikler, som er deres ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, til billedfiler, gemt dem p\u00e5 lagringsmedier til brug for selskabets interne intranet, og gjort det muligt for medarbejderne at tilg\u00e5 og se disse data via intranettet. Dette h\u00e6vdes at kr\u00e6nke deres rettigheder til reproduktion og offentlig transmission, og p\u00e5 grundlag af artikel 709 eller artikel 715 i den japanske Civil Code (Japanese Civil Code), har de kr\u00e6vet erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n<p>Jernbaneselskabet havde 533 medarbejdere og ledere ansat i august 2005 (Heisei 17), og dette tal var steget til 728 i 2019 (Reiwa 1). I 2005 blev der oprettet en konto til hver af de fire stationskontorer og syv konti til driftskontorerne. Inden 2015 var der i alt 39 computere, og inden 2019 var antallet steget til 57 computere, som alle havde adgang til intranettet.<\/p>\n\n\n\n<p>Reference: <a href=\"https:\/\/www.nikkei.com\/article\/DGXZQOUE064NK0W2A001C2000000\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Nikkei Shimbun | Capital Region Urban Railway ordered to pay damages for unauthorized use of Ch\u016bnichi Shimbun articles[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Chunichi_Shimbun-selskabets_holdning\"><\/span>Chunichi Shimbun-selskabets holdning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Chunichi Shimbun-selskabet har udtalt, at det frem til marts 2018 (Heisei 30) er uklart, hvilke specifikke artikler der blev postet p\u00e5 jernbaneselskabets intranetopslagstavle. Ikke desto mindre h\u00e6vder selskabet, at de offentliggjorte avisartikler, som normalt inkluderer journalistens valg af fakta, situationens analyse og vurdering, samt kreativ udtryk af tanker og f\u00f8lelser, b\u00f8r anerkendes som v\u00e6rker beskyttet af ophavsret. Desuden h\u00e6vder Chunichi Shimbun-selskabet, at de besidder ophavsretten til disse artikler som v\u00e6rker skabt i tjenesteforhold.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/requirements-works-for-hire\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvad er v\u00e6rker skabt i tjenesteforhold? En forklaring p\u00e5 de fire krav og hvordan en juridisk person opn\u00e5r ophavsret[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jernbaneselskabets_pastand\"><\/span>Jernbaneselskabets p\u00e5stand<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_2174778155.jpg\" alt=\"Jernbaneselskabets p\u00e5stand\" class=\"wp-image-60707\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Jernbaneselskabet, som er sags\u00f8gt, h\u00e6vdede, at sags\u00f8geren ikke har identificeret de kr\u00e6nkede artikler specifikt for perioden fra 1. september 2005 til 31. marts 2018, og at sags\u00f8geren slet ikke har opfyldt sin bevisbyrde for p\u00e5standen om kr\u00e6nkelse. Desuden argumenterede de for, at bortset fra nogle f\u00e5 artikler, er alle artikler udgivet i regnskabs\u00e5ret 2018 ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, hvilket ikke er til diskussion.<\/p>\n\n\n\n<p>Jernbaneselskabet h\u00e6vdede yderligere, at indtil sags\u00f8geren specifikt angiver, hvor der er kreativitet i de p\u00e5st\u00e5ede kr\u00e6nkede artikler, kan man ikke sige, at sags\u00f8geren har opfyldt sin pligt til at argumentere for, at artiklerne er ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker. Med hensyn til sp\u00f8rgsm\u00e5let om, hvorvidt avisartikler er ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, argumenterede de for, at &#8220;selvom sags\u00f8geren har leveret fakta (information) til aviserne, som derefter er blevet til avisartikler, betyder det ikke, at en avisartikel, der blot gengiver de leverede fakta (information), er et ophavsretligt beskyttet v\u00e6rk. Selv hvis sags\u00f8geren har bearbejdet de leverede fakta (information), betyder det ikke n\u00f8dvendigvis, at artiklen straks bliver et ophavsretligt beskyttet v\u00e6rk. Ugeblade og m\u00e5nedsblade, der behandler aktuelle emner, foretager ofte analyse af fakta og tilf\u00f8jer vurderinger, hvilket g\u00f8r mange af deres artikler til ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, men avisartikler er forskellige i denne henseende,&#8221; sagde de.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen fastslog f\u00f8rst, at for visse artikler, som jernbaneselskabet havde bestridt havde v\u00e6rkets karakter, specifikt artikler udgivet i regnskabs\u00e5ret 2018 (Heisei 30),<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artiklerne fra regnskabs\u00e5ret 2018 omhandler h\u00e6ndelser s\u00e5som rapporter om ulykker, introduktion af nye udstyr og systemer, varesalg, pr\u00e6sentation af politikker, introduktion af events og projekter, planer relateret til forretningen, navne p\u00e5 stationer, melodier der spilles n\u00e5r tog n\u00e6rmer sig, og \u00e6ndringer i uniformer. Blandt disse er artikler om ulykker skrevet med en betydelig m\u00e6ngde information arrangeret p\u00e5 en m\u00e5de, s\u00e5 det er letforst\u00e5eligt for l\u00e6serne, hvilket viser en kreativ indsats i udtrykket. Desuden er de \u00f8vrige artikler alle skabt med en kreativ indsats i udtrykket, ved at kombinere direkte fakta relateret til artiklens tema med et betydeligt antal relevante punkter i en passende r\u00e6kkef\u00f8lge og format, samt ved at v\u00e6lge og frav\u00e6lge, samt opsummere, interviews og udtalelser fra involverede parter efter behov. Derfor anerkendes artiklerne fra regnskabs\u00e5ret 2018 alle som v\u00e6rende kreative udtryk og dermed v\u00e6rker.<\/p>\n<cite>Tokyo Distriktsdomstol, afg\u00f8relse fra den 6. oktober 2022 (Reiwa 4)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>og anerkendte, at de p\u00e5g\u00e6ldende artikler var skabt af sags\u00f8gerens ansatte i udf\u00f8relsen af deres job, og at disse artikler udg\u00f8r v\u00e6rker. Domstolen fandt ogs\u00e5, at det at klippe disse artikler ud og derefter skabe billeddata for at offentligg\u00f8re dem p\u00e5 intranettet, kr\u00e6nkede sags\u00f8gerens rettigheder til reproduktion og offentlig transmission af disse artikler.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden h\u00e6vdede det sags\u00f8gte jernbaneselskab, at brugen af artiklerne var nonprofit og af offentlig interesse, og at if\u00f8lge sags\u00f8gerens individuelle regler skulle det v\u00e6re gratis, men domstolen fastslog, at det er umuligt for det sags\u00f8gte aktieselskab at v\u00e6re nonprofit, og at brugen af artiklerne i sidste ende ville f\u00f8re til en stigning i sags\u00f8gtes indt\u00e6gter, og derfor var der ingen grundlag for sags\u00f8gtes argumenter.<\/p>\n\n\n\n<p>Endvidere fandt domstolen det passende at anerkende, at 458 artikler, som sags\u00f8geren havde ophavsret til, var blevet offentliggjort f\u00f8r regnskabs\u00e5ret 2018, og fastsatte skaden til 1.374.000 yen. For artiklerne udgivet i regnskabs\u00e5ret 2018 blev antallet fastsat til 139 artikler, og skaden til 399.000 yen. I alt blev skaden fastsat til 1.773.000 yen, og med tilf\u00f8jelse af en advokatomkostning p\u00e5 150.000 yen, blev jernbaneselskabet beordret til at betale et samlet bel\u00f8b p\u00e5 1.923.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Retssager_om_ophavsret_og_nyhedsartikler_%E2%91%A1_Sagen_hvor_Japan_Economic_Newspaper_Company_er_sagsoger\"><\/span>Retssager om ophavsret og nyhedsartikler \u2461: Sagen hvor Japan Economic Newspaper Company er sags\u00f8ger<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Japan Economic Newspaper Company h\u00e6vdede, at mellem august 2005 og april 2019 (Heisei 17 &#8211; Reiwa 1) blev i alt 829 artikler offentliggjort p\u00e5 et jernbaneselskabs intranet, hvilket kr\u00e6nkede ophavsretten (reproduktionsretten og retten til offentlig transmission) til hver artikel, og s\u00f8gte derfor erstatning for ulovlige handlinger fra jernbaneselskabet baseret p\u00e5 artikel 709 i den japanske Civil Code og artikel 114, afsnit 3 i den japanske Copyright Law.<\/p>\n\n\n\n<p>Reference: <a href=\"https:\/\/www.nikkei.com\/article\/DGXZQOUE306QT0Q2A131C2000000\/\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Japan Economic Newspaper | Compensation order against Tsukuba Express for unauthorized use of company articles[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Japan_Economic_Newspaper_Companys_argument\"><\/span>Japan Economic Newspaper Companys argument<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Japan Economic Newspaper Company argumenterede for, at &#8220;hver artikel udtrykker forfatterens tanker og f\u00f8lelser, s\u00e5som beundring, sympati, kritik, ford\u00f8mmelse og vurdering af informationsv\u00e6rdien, gennem valget af indhold, m\u00e6ngde og struktur, og at artiklerne indeholder nok indhold til at blive betragtet som v\u00e6rker, i mods\u00e6tning til simple rapporter om d\u00f8dsfald, personale\u00e6ndringer eller dekorationer, som blot er overf\u00f8rsel af fakta,&#8221; og derfor,<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;kan hver af de n\u00e6vnte artikler betragtes som v\u00e6rker,&#8221; h\u00e6vdede de.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Jernbaneselskabets_argument\"><\/span>Jernbaneselskabets argument<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Mod dette argumenterede jernbaneselskabet, at &#8220;artikler i aviser, der blot overf\u00f8rer fakta, s\u00e5som diverse rapporter og nyheder, ikke er v\u00e6rker,&#8221; og at selvom en artikel omhandler litteratur eller videnskab og udtrykker tanker eller f\u00f8lelser kreativt, bliver den et v\u00e6rk, men kreativitet betyder at udtrykke kunstnerisk inspiration p\u00e5 en original m\u00e5de i litter\u00e6re, maleriske eller musikalske kunstv\u00e6rker eller det udtrykte v\u00e6rk selv, s\u00e5 et v\u00e6rk er noget, der kreativt udtrykker tanker, hvis det er et udtryk for tanker, eller kunstnerisk inspiration, hvis det er et udtryk for f\u00f8lelser.<\/p>\n\n\n\n<p>De argumenterede yderligere, at &#8220;almindelige nyhedsartikler i aviser er i deres essens midler til at overf\u00f8re fakta og har som deres mission at v\u00e6re pr\u00e6cise, og de m\u00e5 ikke indeholde kreativitet. Derfor har almindelige nyhedsartikler ikke a priori kreativitet og kan ikke betragtes som v\u00e6rker. Selvom journalistens arbejde med at skrive artiklen er en h\u00f8jintellektuel opgave, er det ikke direkte relateret til kreativitet.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Argumentet er, at da nyhedsartikler &#8220;skal v\u00e6re pr\u00e6cise og ikke m\u00e5 indeholde kreativitet,&#8221; kan de ikke betragtes som v\u00e6rker.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse-2\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen afgjorde, at hver artikel &#8220;tydeligt viser, at den ansvarlige journalist har skabt den baseret p\u00e5 resultaterne af sin research, ved at tilf\u00f8je en letforst\u00e5elig overskrift, der opsummerer indholdet af artiklen, og ved at beskrive de direkte faktuelle forhold relateret til artiklens tema, samt ved at v\u00e6lge relaterede emner, der skal inkluderes, og ved at udvikle artiklen og udtrykke den p\u00e5 forskellige m\u00e5der, hvilket viser journalistens kreative indsats i udtrykket,&#8221; og derfor blev hver artikel anerkendt som &#8220;et v\u00e6rk, der kreativt udtrykker tanker eller f\u00f8lelser, og som h\u00f8rer til omr\u00e5det for litteratur, videnskab, kunst eller musik,&#8221; dvs. et v\u00e6rk (if\u00f8lge den japanske Copyright Law artikel 2, afsnit 1, punkt 1) og ikke &#8220;diverse rapporter og aktuelle nyheder&#8221; (if\u00f8lge den japanske Copyright Law artikel 10, afsnit 2).<\/p>\n\n\n\n<p>Domstolen udtalte,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Graden af kreativitet, der kr\u00e6ves for at noget kan betragtes som et v\u00e6rk, kr\u00e6ver ikke h\u00f8j kunstnerisk eller originalitet, men det er nok, at skaberens personlighed kommer til udtryk. I denne forstand er kreativitet ikke n\u00f8dvendigvis forbundet med fiktionalitet som et element eller en foruds\u00e6tning, og det er derfor indlysende, at nyhedsartikler, som af deres natur kr\u00e6ver pr\u00e6cision, ikke er i modstrid med dette og kan eksistere sammen.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, afg\u00f8relse den 30. november 2022<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Domstolen beordrede jernbaneselskabet til at betale en samlet erstatning p\u00e5 4.145.000 yen for de 829 artikler, der blev offentliggjort, og 450.000 yen for advokatomkostninger, der har en \u00e5rsagssammenh\u00e6ng, i alt 4.595.000 yen for kr\u00e6nkelse af ophavsretten (reproduktionsretten og retten til offentlig transmission).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion_Sog_altid_radgivning_hos_en_ekspert_i_ophavsret\"><\/span>Konklusion: S\u00f8g altid r\u00e5dgivning hos en ekspert i ophavsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sk\u00f8nt det drejer sig om domme fra f\u00f8rste instans, er det blevet fastsl\u00e5et, at avisartikler er ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, og at brugen af avisartikler p\u00e5 et firmas intranet udg\u00f8r en kr\u00e6nkelse af ophavsretten (herunder retten til reproduktion og retten til offentlig transmission).<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden b\u00f8r man v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5, at selvom brugen sker internt i virksomheden, er der en h\u00f8j sandsynlighed for, at det ikke vil blive anset for privat brug. Selv i tilf\u00e6lde af at man omplacerer indholdet til et firmaets intranet, er det n\u00f8dvendigt at indhente tilladelse fra ophavsretsindehaveren, som i dette tilf\u00e6lde er avisudgiveren. N\u00e5r man bruger ophavsretligt beskyttede v\u00e6rker, skal man v\u00e6re omhyggelig med ikke at kr\u00e6nke andres ophavsrettigheder.<\/p>\n\n\n\n<p>Med hensyn til ophavsretten for boligkort, som ofte kopieres og bruges internt i virksomheder ligesom aviser, kan du l\u00e6se mere i f\u00f8lgende artikel. Se venligst ogs\u00e5 denne for yderligere information.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/map-copyrighted-work\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Er boligkort ophavsretligt beskyttet? En forklaring p\u00e5 Zenrin-sagen i Reiwa 4 (2022)[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vejledning_i_foranstaltninger_fra_vores_kontor\"><\/span>Vejledning i foranstaltninger fra vores kontor<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring inden for IT, is\u00e6r internet og jura. I de senere \u00e5r har intellektuelle ejendomsrettigheder, herunder ophavsret, tiltrukket sig stor opm\u00e6rksomhed. Vores firma tilbyder l\u00f8sninger relateret til intellektuel ejendom. Yderligere detaljer er angivet i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas ekspertiseomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Diverse virksomheders IT- og IP-juridiske tjenester[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Hvilke juridiske problemer kan opst\u00e5, n\u00e5r man genoptrykker nyhedsartikler? At placere artikler om ens egen virksomhed p\u00e5 et internt intranet til information for medarbejderne kan i visse tilf\u00e6lde udg\u00f8 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69448,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62025"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62025"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69449,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62025\/revisions\/69449"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}