{"id":62027,"date":"2024-03-27T17:56:02","date_gmt":"2024-03-27T08:56:02","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=62027"},"modified":"2024-06-08T19:41:04","modified_gmt":"2024-06-08T10:41:04","slug":"twitter-defamation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation","title":{"rendered":"Kan retweets ogs\u00e5 v\u00e6re \u00e6rekr\u00e6nkende? \u00c6rekr\u00e6nkelse p\u00e5 X (tidligere Twitter) \u2013 Tre situationer, man skal v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5"},"content":{"rendered":"\n<p>X (tidligere kendt som Twitter) er en praktisk SNS, som mange brugere kan benytte anonymt. Men hvis den bruges forkert, kan det f\u00f8re til \u00e6reskr\u00e6nkelse. S\u00e5 hvilke situationer kan faktisk resultere i \u00e6reskr\u00e6nkelse?<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare muligheden for \u00e6reskr\u00e6nkelse i tre forskellige sammenh\u00e6nge p\u00e5 X (tidligere kendt som Twitter): &#8216;opslag&#8217;, &#8216;retweets&#8217; og &#8216;DM&#8217; (Direct Messages).<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#Hvad_er_aereskraenkelse\" title=\"Hvad er \u00e6reskr\u00e6nkelse?\">Hvad er \u00e6reskr\u00e6nkelse?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#X_tidligere_Twitter_og_aerekraenkelse_gennem_%E2%80%9Copslag%E2%80%9D\" title=\"X (tidligere Twitter) og \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem &#8220;opslag&#8221;\">X (tidligere Twitter) og \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem &#8220;opslag&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#X_tidligere_Twitter_og_%E2%80%9CRetweets%E2%80%9D_i_forbindelse_med_aereskraenkelse\" title=\"X (tidligere Twitter) og &#8220;Retweets&#8221; i forbindelse med \u00e6reskr\u00e6nkelse\">X (tidligere Twitter) og &#8220;Retweets&#8221; i forbindelse med \u00e6reskr\u00e6nkelse<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#Simpel_retweet_og_aerekraenkelse\" title=\"Simpel retweet og \u00e6rekr\u00e6nkelse\">Simpel retweet og \u00e6rekr\u00e6nkelse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#Begge_parters_pastande_om_simpel_retweet\" title=\"Begge parters p\u00e5stande om simpel retweet\">Begge parters p\u00e5stande om simpel retweet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#Domstolens_afgorelse_En_simpel_retweet_er_en_udtryksform_for_tilslutning\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse: En simpel retweet er en udtryksform for tilslutning\">Domstolens afg\u00f8relse: En simpel retweet er en udtryksform for tilslutning<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#DM_Direkte_Beskeder_betragtes_ikke_som_%E2%80%9Coffentlige%E2%80%9D\" title=\"DM (Direkte Beskeder) betragtes ikke som &#8220;offentlige&#8221;\">DM (Direkte Beskeder) betragtes ikke som &#8220;offentlige&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#Konklusion_Konsulter_en_advokat_vedrorende_bagvaskelse_og_injurier_pa_sociale_medier\" title=\"Konklusion: Konsulter en advokat vedr\u00f8rende bagvaskelse og injurier p\u00e5 sociale medier\">Konklusion: Konsulter en advokat vedr\u00f8rende bagvaskelse og injurier p\u00e5 sociale medier<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/twitter-defamation\/#Vores_kontors_tiltag\" title=\"Vores kontors tiltag\">Vores kontors tiltag<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hvad_er_aereskraenkelse\"><\/span>Hvad er \u00e6reskr\u00e6nkelse?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_1816351103.jpg\" alt=\"Hvad er \u00e6reskr\u00e6nkelse?\" class=\"wp-image-59652\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>I straffeloven defineres \u00e6reskr\u00e6nkelse som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Straffelovens artikel 230, stk. 1<\/p>\n\n\n\n<p>Den, der offentligt fremf\u00f8rer faktiske p\u00e5stande og derved kr\u00e6nker en persons \u00e6re, skal, uanset om disse p\u00e5stande er sande eller ej, straffes med f\u00e6ngsel p\u00e5 op til tre \u00e5r eller med b\u00f8de p\u00e5 op til 500.000 yen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Med andre ord, \u00e6reskr\u00e6nkelse finder sted, n\u00e5r nogen &#8220;offentligt&#8221; &#8220;fremf\u00f8rer faktiske p\u00e5stande&#8221; og &#8220;kr\u00e6nker en persons \u00e6re&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Offentligt&#8221; betyder &#8220;over for et ubestemt antal personer&#8221;, og dette &#8220;ubestemt antal&#8221; kan enten v\u00e6re &#8220;ubestemt&#8221; eller &#8220;mange&#8221;. Det er tilstr\u00e6kkeligt, at en af disse betingelser er opfyldt. Udtryk p\u00e5 internettet anses generelt for at v\u00e6re &#8220;offentlige&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>I juridisk sammenh\u00e6ng bruges ordene &#8220;faktum&#8221; og &#8220;sandhed&#8221; med klart forskellige betydninger. For at \u00e6reskr\u00e6nkelse kan finde sted, skal indholdet af udtalelsen v\u00e6re et &#8220;faktum&#8221;, hvilket betyder en &#8220;konkret sag&#8221; og noget, hvis sandhed kan bekr\u00e6ftes med beviser.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;\u00c6re&#8221; refererer til den objektive sociale vurdering, som samfundet giver en person baseret p\u00e5 deres karakter, dyd, ber\u00f8mmelse, kreditv\u00e6rdighed og andre personlige v\u00e6rdier. Handlinger, der nedbringer denne sociale vurdering, udg\u00f8r \u00e6reskr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Hvad indeb\u00e6rer det n\u00f8dvendige fald i social vurdering for at \u00e6reskr\u00e6nkelse kan finde sted? En advokat forklarer[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"X_tidligere_Twitter_og_aerekraenkelse_gennem_%E2%80%9Copslag%E2%80%9D\"><\/span>X (tidligere Twitter) og \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem &#8220;opslag&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I sager om \u00e6rekr\u00e6nkelse p\u00e5 X (tidligere Twitter), lad os se p\u00e5 et eksempel, hvor sags\u00f8geren, der er administrerende direkt\u00f8r for a Aktieselskab, har anlagt sag mod en tidligere deltidsansat, nu sags\u00f8gt, for \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem artikler postet p\u00e5 X (tidligere Twitter) og Ameba-bloggen, og kr\u00e6vet erstatning for skader.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gte har i sine opslag h\u00e6vdet, at a Aktieselskab, ledet af sags\u00f8geren, har handlet med virksomheder relateret til organiseret kriminalitet, og at sags\u00f8geren og hans datter er t\u00e6t forbundet med den organiserede kriminalitet. Desuden p\u00e5stod sags\u00f8gte, at sags\u00f8geren har brugt selskabets aktiver til at k\u00f8be roller til sin datter, som er en entertainer, og at sags\u00f8geren er involveret i menneskehandel, hvidvaskning af penge, mord og andre kriminelle eller lignende handlinger. Retten anerkendte, at disse artikler kunne give den almindelige l\u00e6ser det indtryk, at de n\u00e6vnte fakta var sande, og dermed neds\u00e6tte sags\u00f8gerens sociale anseelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten konkluderede dog, at der ikke var tilstr\u00e6kkeligt bevis for, at disse p\u00e5stande var sande. Som begrundelse n\u00e6vnte retten, at det meste af beviserne fremlagt af sags\u00f8gte bestod af andre internetopslag og artikler fra ugeblade, som ved n\u00e6rmere unders\u00f8gelse hovedsageligt viste sig at v\u00e6re spekulative rygter om underholdningsindustrien og lignende. Desuden var kilden til mange af artiklerne uklar, og det var uklart, hvilken relation de havde til sags\u00f8geren, hvilket gjorde det umuligt at anerkende de n\u00e6vnte fakta som sande. Retten fandt ogs\u00e5, at sags\u00f8gte ikke havde tilstr\u00e6kkeligt overbevisende materiale eller grundlag til at tro, at disse fakta var sande, og d\u00f8mte derfor sags\u00f8gte for \u00e6rekr\u00e6nkelse og beordrede betaling af 1 million yen i erstatning for f\u00f8lelsesm\u00e6ssig lidelse og 100.000 yen i advokatomkostninger, i alt 1,1 million yen. (Tokyo Distriktsret, dom afsagt den 12. september 2019 (Reiwa 1)).<\/p>\n\n\n\n<p>Dette kan betragtes som et typisk eksempel p\u00e5 en sag om \u00e6rekr\u00e6nkelse gennem opslag p\u00e5 X (tidligere Twitter).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"X_tidligere_Twitter_og_%E2%80%9CRetweets%E2%80%9D_i_forbindelse_med_aereskraenkelse\"><\/span>X (tidligere Twitter) og &#8220;Retweets&#8221; i forbindelse med \u00e6reskr\u00e6nkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_347956844.jpg\" alt=\"Twitter\u306e\u300c\u30ea\u30c4\u30a4\u30fc\u30c8\u300d\u3068\u540d\u8a89\u6bc0\u640d\" class=\"wp-image-59653\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>P\u00e5 X (tidligere Twitter) kan brugere ikke kun poste deres egne udtalelser, men ogs\u00e5 dele andres opslag (originale tweets) ved at citere dem i deres egne opslag (retweets).<\/p>\n\n\n\n<p>Reference: <a href=\"https:\/\/twitter.com\/ja\/tos\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">X Servicevilk\u00e5r[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>N\u00e5r man retweeter, kan man enten videresende det originale tweet uden at tilf\u00f8je sin egen kommentar (en simpel retweet), eller man kan tilf\u00f8je sin egen kommentar og videresende det under sit eget navn (et citeret retweet). Der har v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor en simpel retweet p\u00e5 X (tidligere Twitter) er blevet betragtet som \u00e6reskr\u00e6nkelse, og personen, der udf\u00f8rte den simple retweet, med andre ord personen, der blot retweetede, er blevet anerkendt skyldig i \u00e6reskr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Simpel_retweet_og_aerekraenkelse\"><\/span>Simpel retweet og \u00e6rekr\u00e6nkelse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den sags\u00f8gte er en journalist med over 180.000 f\u00f8lgere, og sags\u00f8geren er en tidligere borgmester og pr\u00e6fekturguvern\u00f8r i Osaka. Den sags\u00f8gte fandt en artikel p\u00e5 X (tidligere Twitter), der beskrev sags\u00f8geren med ordene: &#8220;Har du glemt, da du blev guvern\u00f8r i Osaka i dine 30&#8217;ere, hvordan du talte nedladende til dine \u00e6ldre kolleger, som var over 20 \u00e5r \u00e6ldre end dig, og endda drev dem til selvmord? Skam dig!&#8221; og foretog en simpel retweet af dette p\u00e5 X (tidligere Twitter).<\/p>\n\n\n\n<p>Den tidligere guvern\u00f8r og borgmester h\u00e6vder, at dette opslag giver det indtryk til den almindelige l\u00e6ser, at sags\u00f8geren udnytter sin position til at ud\u00f8ve s\u00e5 intens magtmisbrug, at det driver folk til selvmord, hvilket udg\u00f8r \u00e6rekr\u00e6nkelse over for sags\u00f8geren. P\u00e5 denne baggrund har sags\u00f8geren anlagt sag mod den sags\u00f8gte for ulovlig handling og kr\u00e6ver erstatning for skader for\u00e5rsaget af retweetet p\u00e5 X (tidligere Twitter).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Begge_parters_pastande_om_simpel_retweet\"><\/span>Begge parters p\u00e5stande om simpel retweet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I sagen om simpel retweet h\u00e6vder sags\u00f8geren, at selvom den oprindelige tweet i dette tilf\u00e6lde er citeret i form af en retweet, b\u00f8r en retweet, n\u00e5r den postes direkte p\u00e5 ens egen konto, behandles som ens egen udtalelse og derfor naturligt betragtes som sags\u00f8gtes udtalelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Mod dette argumenterer sags\u00f8gte, at funktionen af en retweet ikke kun er at formidle ens egne meninger, men ogs\u00e5 at introducere og sprede indholdet af en tredjeparts post (den oprindelige tweets indhold). Sags\u00f8gte p\u00e5peger, at der kan v\u00e6re forskellige form\u00e5l med spredningen, herunder at vise enighed med indholdet af den oprindelige tweet eller at introducere det netop fordi man er kritisk over for indholdet. Sags\u00f8gte h\u00e6vder, at den oprindelige tweet blev simpelt retweetet med det form\u00e5l at dele information, og derfor b\u00f8r den p\u00e5g\u00e6ldende post betragtes som udtalelsen fra den person, der postede den oprindelige tweet, og ikke naturligt vurderes som sags\u00f8gtes post (udtalelse), og sags\u00f8gte kan ikke anses for at v\u00e6re den ansvarlige part for den p\u00e5g\u00e6ldende post.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse_En_simpel_retweet_er_en_udtryksform_for_tilslutning\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse: En simpel retweet er en udtryksform for tilslutning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen har afgjort, at en simpel retweet er en udtryksform, der viser enighed med det oprindelige tweets indhold. Som begrundelse anf\u00f8rte domstolen, at det er usandsynligt, at man ville citere et oprindeligt tweet uden nogen form for kommentar, hvis form\u00e5let var at kritisere indholdet eller at introducere (sprede) det oprindelige tweet for at fremprovokere en debat. Desuden er det almindeligt at tilf\u00f8je en kritisk eller neutral kommentar til det oprindelige tweet for at klarg\u00f8re, at afsenderens holdning adskiller sig fra den oprindelige tweetforfatters. En simpel retweet b\u00f8r derfor forst\u00e5s som en udtryksform, der viser afsenderens egen udtalelse eller mening i overensstemmelse med det oprindelige tweets indhold, og afsenderen b\u00f8r derfor b\u00e6re ansvaret for indholdet som handlingens subjekt.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne sag var den centrale del af den simple retweet udtrykket &#8220;drevet til selvmord&#8221;, hvilket er en p\u00e5stand om en specifik sag vedr\u00f8rende en anden person, som kan afg\u00f8res ved hj\u00e6lp af beviser. Retten fastslog, at den p\u00e5g\u00e6ldende post indikerede, at sags\u00f8geren, der var guvern\u00f8r i Osaka-pr\u00e6fekturet, havde talt nedladende til en ledende embedsmand i pr\u00e6fekturet og havde drevet vedkommende til selvmord. Hvis man tager hensyn til den almindelige l\u00e6sers opm\u00e6rksomhed og l\u00e6sem\u00e5de, ville denne kendsgerning give indtryk af, at sags\u00f8geren var en person, der ud\u00f8vede magtmisbrug, der kunne drive underordnede til selvmord. Retten fastslog, at der ikke var nogen s\u00e5dan kendsgerning og anerkendte, at posten var et udtryk, der nedvurderede sags\u00f8gerens sociale omd\u00f8mme, og tildelte \u00e6rekrenkelse med en kompensation p\u00e5 300.000 yen for tort og 30.000 yen i advokatomkostninger, i alt 330.000 yen, som sags\u00f8gte blev beordret til at betale (Osaka District Court, 12. september 2019).<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gte appellerede afg\u00f8relsen, men Osaka High Court afviste appellen (Osaka High Court, 23. juni 2020).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"DM_Direkte_Beskeder_betragtes_ikke_som_%E2%80%9Coffentlige%E2%80%9D\"><\/span>DM (Direkte Beskeder) betragtes ikke som &#8220;offentlige&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Shutterstock_2036259797.jpg\" alt=\"DM (Direkte Beskeder) betragtes ikke som 'offentlige'\" class=\"wp-image-59651\" \/><\/figure>\n\n\n<p>P\u00e5 X (tidligere Twitter) er der en funktion, der g\u00f8r det muligt at sende &#8216;DM&#8217; (Direkte Beskeder) til en specifik modtager. En DM fungerer som en e-mail, der kun kan sendes til en bestemt person, og indholdet af en DM bliver ikke offentliggjort; kun den person, der modtager beskeden, kan l\u00e6se den.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 X (tidligere Twitter) vises et ikon med et brev, og ved at \u00e5bne modtagerens sk\u00e6rm og trykke p\u00e5 brev-ikonet kan man sende en DM til den p\u00e5g\u00e6ldende person. Der er mulighed for at indstille, s\u00e5 man ikke modtager DM&#8217;er fra personer, man ikke f\u00f8lger, og man kan ogs\u00e5 v\u00e6lge at modtage alle DM&#8217;er. DM&#8217;er fra personer, man f\u00f8lger, vil som udgangspunkt altid blive modtaget.<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis man gentagne gange modtager DM&#8217;er med beskeder som &#8216;klam&#8217; eller &#8216;d\u00f8&#8217;, bliver udsat for bagvaskelse, seksuel chikane eller trusler, kan det f\u00f8re til en f\u00f8lelse af at v\u00e6re presset op i en krog, og i alvorlige tilf\u00e6lde kan det resultere i, at nogen udvikler neuroser. Men er det muligt at g\u00f8re krav p\u00e5 kr\u00e6nkelse af rettigheder i forbindelse med s\u00e5danne DM&#8217;er?<\/p>\n\n\n\n<p>Desv\u00e6rre, selv hvis man bliver udsat for grundl\u00f8s bagvaskelse i en DM p\u00e5 Twitter, kan man ikke g\u00f8re krav p\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse. Som tidligere forklaret, er \u00e6rekr\u00e6nkelse kun g\u00e6ldende, n\u00e5r man &#8216;offentligt&#8217; &#8216;fremstiller fakta&#8217; og &#8216;skader en persons \u00e6re&#8217;, men i tilf\u00e6ldet med DM&#8217;er kan kun den person, der modtager beskeden, l\u00e6se den, og derfor betragtes det ikke som &#8216;offentligt&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvf\u00f8lgelig kan der v\u00e6re mulighed for, at love om trusler, tvang, afpresning eller overtr\u00e6delse af loven om stalking kan anvendes, og faktisk er der tilf\u00e6lde, hvor DM-aktiviteter er blevet d\u00f8mt i straffesager under disse anklager, men man kan ikke g\u00f8re krav p\u00e5 \u00e6rekr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/intimidation-duress\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Netbaseret bagvaskelse og trusler[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion_Konsulter_en_advokat_vedrorende_bagvaskelse_og_injurier_pa_sociale_medier\"><\/span>Konklusion: Konsulter en advokat vedr\u00f8rende bagvaskelse og injurier p\u00e5 sociale medier<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Uanset om det drejer sig om en simpel retweet, kr\u00e6ver det omhu at foretage opslag p\u00e5 X (tidligere Twitter). Hvis opslag p\u00e5 X (tidligere Twitter) udf\u00f8res med denne forsigtighed, kan platformens unikke egenskaber udnyttes til at skabe et frit og interaktivt rum for meningsudveksling. Bagvaskelse og injurier p\u00e5 sociale medier kan, hvis de ignoreres, f\u00f8re til alvorlig skade. Det anbefales p\u00e5 det kraftigste at s\u00f8ge r\u00e5dgivning hos en specialist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"\u7576\u4e8b\u52d9\u6240\u306b\u3088\u308b\u5bfe\u7b56\u306e\u3054\u6848\u5185\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vores_kontors_tiltag\"><\/span>Vores kontors tiltag<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internet og jura. I de senere \u00e5r kan ignorering af rygteskader og injurier spredt p\u00e5 nettet medf\u00f8re alvorlig skade. Vores kontor tilbyder l\u00f8sninger til h\u00e5ndtering af rygteskader og krisestyring. Yderligere detaljer er angivet i nedenst\u00e5ende artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas ekspertiseomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">H\u00e5ndtering af rygteskader[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>X (tidligere kendt som Twitter) er en praktisk SNS, som mange brugere kan benytte anonymt. Men hvis den bruges forkert, kan det f\u00f8re til \u00e6reskr\u00e6nkelse. S\u00e5 hvilke situationer kan faktisk resultere i \u00e6r [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69452,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62027"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62027"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62027\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69453,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62027\/revisions\/69453"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69452"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}