{"id":62036,"date":"2024-03-27T17:56:02","date_gmt":"2024-03-27T08:56:02","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=62036"},"modified":"2024-06-08T20:00:18","modified_gmt":"2024-06-08T11:00:18","slug":"reprint-copyright-infringement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement","title":{"rendered":"Ulovlig gengivelse af billeder, som man ikke kan ignorere. En forklaring p\u00e5 ophavsretskr\u00e6nkelser, der spreder sig p\u00e5 sociale medier"},"content":{"rendered":"\n<p>Fotografier og billeder p\u00e5 nettet kan nemt downloades eller kopieres, hvilket resulterer i, at uautoriseret reproduktion forts\u00e6tter uafbrudt p\u00e5 sociale medier og aggregator-websites.<\/p>\n\n\n\n<p>Ophavsretshavere til v\u00e6rker som fotografier og illustrationer har rettigheder s\u00e5som &#8220;reproduktionsret&#8221; og &#8220;retten til at g\u00f8re tilg\u00e6ngelig for offentligheden&#8221;, og som hovedregel er det en kr\u00e6nkelse af ophavsretten, hvis andre kopierer og offentligg\u00f8r disse uden tilladelse. Der er tilf\u00e6lde, hvor indl\u00e6g, der er blevet delt i en let sindstilstand, har f\u00f8rt til krav om erstatning for ophavsretskr\u00e6nkelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Her vil vi tage et faktisk tilf\u00e6lde af uautoriseret reproduktion af en illustration op og forklare de juridiske risici ved reproduktion.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Forskellen_mellem_%E2%80%9Ccitering%E2%80%9D_og_%E2%80%9Cgenoptryk%E2%80%9D\" title=\"Forskellen mellem &#8220;citering&#8221; og &#8220;genoptryk&#8221;\">Forskellen mellem &#8220;citering&#8221; og &#8220;genoptryk&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Er_genopslag_en_kraenkelse_af_ophavsretten\" title=\"Er genopslag en kr\u00e6nkelse af ophavsretten?\">Er genopslag en kr\u00e6nkelse af ophavsretten?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Oversigt_over_sagen_om_uautoriseret_genbrug_af_%E2%80%9Ckabedon%E2%80%9D-illustrationer\" title=\"Oversigt over sagen om uautoriseret genbrug af &#8220;kabedon&#8221;-illustrationer\">Oversigt over sagen om uautoriseret genbrug af &#8220;kabedon&#8221;-illustrationer<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Domstolens_afgorelse_Ophavsretskraenkelse_konstateret\" title=\"Domstolens afg\u00f8relse: Ophavsretskr\u00e6nkelse konstateret\">Domstolens afg\u00f8relse: Ophavsretskr\u00e6nkelse konstateret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Er_genbrug_tilladt_ifolge_X%E2%80%99s_tidligere_Twitter_brugsvilkar\" title=\"Er genbrug tilladt if\u00f8lge X&#8217;s (tidligere Twitter) brugsvilk\u00e5r?\">Er genbrug tilladt if\u00f8lge X&#8217;s (tidligere Twitter) brugsvilk\u00e5r?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Konklusion_Kontakt_en_advokat_vedrorende_ophavsretskraenkelser_pa_nettet\" title=\"Konklusion: Kontakt en advokat vedr\u00f8rende ophavsretskr\u00e6nkelser p\u00e5 nettet\">Konklusion: Kontakt en advokat vedr\u00f8rende ophavsretskr\u00e6nkelser p\u00e5 nettet<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/internet\/reprint-copyright-infringement\/#Vejledning_om_foranstaltninger_fra_vores_kontor\" title=\"Vejledning om foranstaltninger fra vores kontor\">Vejledning om foranstaltninger fra vores kontor<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forskellen_mellem_%E2%80%9Ccitering%E2%80%9D_og_%E2%80%9Cgenoptryk%E2%80%9D\"><\/span>Forskellen mellem &#8220;citering&#8221; og &#8220;genoptryk&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>&#8220;Citering&#8221; og &#8220;genoptryk&#8221; er begge handlinger, der involverer at kopiere eller duplikere andres v\u00e6rker.<\/p>\n\n\n\n<p>Selvom det er andres v\u00e6rker, er det anerkendt, at man kan citere og bruge offentliggjorte v\u00e6rker fra andre, &#8220;s\u00e5 l\u00e6nge det er i overensstemmelse med fair praksis og inden for rimelige gr\u00e6nser til form\u00e5l som rapportering, kritik, forskning eller anden berettiget brug&#8221; (Japansk ophavsretslov, Artikel 32, Afsnit 1).<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side betyder &#8220;genoptryk&#8221; at kopiere andres v\u00e6rker ud over det, der er underordnet ens eget v\u00e6rk, og at placere det et andet sted. Dette er forskelligt fra citering, og derfor er det n\u00f8dvendigt at f\u00e5 tilladelse fra ophavsretsindehaveren. Det er ikke tilladt at kopiere og genoptrykke uden tilladelse med begrundelser som &#8220;fordi jeg kan lide v\u00e6rket&#8221; eller &#8220;fordi jeg vil dele det med mange&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/copyright-law-ng-text-image\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Om tilf\u00e6lde hvor citering anses for at v\u00e6re i strid med &#8220;ophavsretsloven&#8221; (tekst- og billedudgaven)[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_genopslag_en_kraenkelse_af_ophavsretten\"><\/span>Er genopslag en kr\u00e6nkelse af ophavsretten?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Her vil vi forklare ud fra en faktisk h\u00e6ndelse med uautoriseret genopslag.<\/p>\n\n\n\n<p>Sagen begyndte, da en illustrator, som er sags\u00f8ger, opdagede, at tre af hans ophavsretligt beskyttede illustrationer var blevet genopsl\u00e5et p\u00e5 hjemmesiden &#8220;Girls VIP Summary&#8221;. I 2018 h\u00e6vdede sags\u00f8geren, at denne genopslagsaktivitet kr\u00e6nkede hans ophavsret til de enkelte illustrationer (retten til at g\u00f8re v\u00e6rker tilg\u00e6ngelige for offentligheden, Japanese Copyright Law (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5) artikel 23, stk. 1), og p\u00e5 baggrund af en sk\u00f8nsm\u00e6ssig beregning af skader som fastsat i Japanese Copyright Law (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5) artikel 114, stk. 3, anlagde han sag mod hjemmesidens operat\u00f8r for erstatning. Dette er den s\u00e5kaldte &#8220;uautoriserede genopslag af &#8216;v\u00e6g-bank&#8217;-illustrationen&#8221; sag.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oversigt_over_sagen_om_uautoriseret_genbrug_af_%E2%80%9Ckabedon%E2%80%9D-illustrationer\"><\/span>Oversigt over sagen om uautoriseret genbrug af &#8220;kabedon&#8221;-illustrationer<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_174360113.jpg\" alt=\"Sagens oversigt\" class=\"wp-image-61033\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren havde offentliggjort de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer p\u00e5 Twitter (nuv\u00e6rende X) og p\u00e5 en hjemmeside, som sags\u00f8geren driver. Illustrationerne viste fire scener med titlen &#8220;Hvilken kabedon foretr\u00e6kker du?&#8221;, hvor der p\u00e5 venstre side er en v\u00e6g, en kvinde st\u00e5r ved v\u00e6ggen, og en mand st\u00e5r overfor hende. Til hver scene var der en beskrivende tekst. Disse illustrationer og andre blev genbrugt uden tilladelse p\u00e5 en hjemmeside drevet af sags\u00f8gte.<\/p>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8gte h\u00e6vdede, at sags\u00f8geren havde givet tilladelse til at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer. Som bevis p\u00e5stod sags\u00f8gte, at sags\u00f8geren lige efter offentligg\u00f8relsen havde skrevet en kommentar p\u00e5 Twitter, der l\u00f8d: &#8220;Personligt er jeg den type, der siger &#8216;bare g\u00f8r det, s\u00e5 l\u00e6nge du ikke sletter mit navn som forfatter, haha!'&#8221;, og at sags\u00f8geren p\u00e5 tidspunktet for sags\u00f8gtes genbrug havde givet sin tilladelse til, at tredjeparter, inklusive sags\u00f8gte, kunne offentligg\u00f8re sags\u00f8gerens illustrationer.<\/p>\n\n\n\n<p>I mods\u00e6tning hertil h\u00e6vdede sags\u00f8geren, at &#8220;sags\u00f8gte selektivt havde taget sags\u00f8gerens udtalelser p\u00e5 Twitter ud af kontekst, og at sags\u00f8geren efterf\u00f8lgende havde kommenteret, at hvis uautoriseret genbrug blev ignoreret, ville det uretm\u00e6ssigt gavne dem, der genbruger uden tilladelse, og at sags\u00f8geren faktisk havde udtrykt en holdning imod at tillade uautoriseret genbrug.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Domstolens_afgorelse_Ophavsretskraenkelse_konstateret\"><\/span>Domstolens afg\u00f8relse: Ophavsretskr\u00e6nkelse konstateret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Domstolen unders\u00f8gte f\u00f8rst den tiltaltes kommentar om, at &#8220;tilladelse var givet til at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer&#8221;. Efter unders\u00f8gelsen konkluderede domstolen, at udtalelsen var taget ud af kontekst, og at det ikke kunne anerkendes, at sags\u00f8geren havde givet tiltalte tilladelse til at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende website. Derfor blev det fastsl\u00e5et, at der var sket en kr\u00e6nkelse af retten til at g\u00f8re v\u00e6rker tilg\u00e6ngelige for offentligheden. Domstolen fandt desuden, at tiltalte enten fors\u00e6tligt eller i det mindste uagtsomt havde beg\u00e5et denne kr\u00e6nkelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Dern\u00e6st vurderede domstolen det \u00f8konomiske tab som f\u00f8lge af ophavsretskr\u00e6nkelsen og beregnede brugsafgiften for \u00e9n illustration i \u00e9t \u00e5r til 30.000 yen. Det blev fastsl\u00e5et, at de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer havde v\u00e6ret offentliggjort p\u00e5 det p\u00e5g\u00e6ldende website i cirka tre \u00e5r. Derfor blev det samlede bel\u00f8b, som sags\u00f8geren skulle have modtaget for brugen af illustrationerne, fastsat til 270.000 yen (30.000 yen pr. \u00e5r pr. illustration i tre \u00e5r), og sammen med advokatomkostninger p\u00e5 30.000 yen blev tiltalte beordret til at betale i alt 300.000 yen.<\/p>\n\n\n\n<p>Tiltalte h\u00e6vdede, at Twitter&#8217;s servicevilk\u00e5r tillader indlejring af tweets p\u00e5 andre websites, og at dette skulle tages i betragtning ved beregningen af skadeserstatningen. Men domstolen fastslog, at selv med dette forbehold, var der ingen mulighed for, at tiltaltes offentligg\u00f8relse kunne anses for lovlig, og i lyset af websitets karakter, hvor tiltalte tjente penge baseret p\u00e5 antallet af visninger, kunne tiltaltes argument ikke accepteres (Tokyo Distriktsdomstol, Heisei 30 (2018) den 7. juni).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Er_genbrug_tilladt_ifolge_X%E2%80%99s_tidligere_Twitter_brugsvilkar\"><\/span>Er genbrug tilladt if\u00f8lge X&#8217;s (tidligere Twitter) brugsvilk\u00e5r?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n<figure class=\"wp-block-image size-full\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/Shutterstock_2236176403.jpg\" alt=\"Er genbrug tilladt if\u00f8lge Twitters brugsvilk\u00e5r?\" class=\"wp-image-61031\" \/><\/figure>\n\n\n<p>I sagen om &#8220;v\u00e6gdunk-episoden&#8221; kontaktede den sags\u00f8gende illustrator 14 hjemmesider uden tilladelse til genbrug, hvoraf 6 straks accepterede kravet om erstatning, hvorefter sags\u00f8geren bad en advokat om at h\u00e5ndtere de resterende 8 hjemmesider. Efterf\u00f8lgende blev der sendt indholdsbekr\u00e6ftelser til hver hjemmesides operat\u00f8rer, og yderligere 4 sager blev afgjort uden for retten, men der var stadig ingen reaktion fra de 4 hjemmesider &#8220;VIPPER hurtig rapport&#8221;, &#8220;Piger VIP-samling&#8221;, &#8220;Mavepine hurtig rapport samling&#8221; og &#8220;Nyheder kanal&#8221;, som endte i retten.<\/p>\n\n\n\n<p>Ud over den ovenn\u00e6vnte sag, i retssagen mod &#8220;Nyheder kanal&#8221;, har sags\u00f8gte ogs\u00e5 argumenteret, at da hver illustration blev offentliggjort af sags\u00f8geren p\u00e5 Twitter (nu X), blev tredjeparters offentligg\u00f8relse mv. tilladt i henhold til Twitters brugsvilk\u00e5r, og derfor kr\u00e6nker det ikke sags\u00f8gerens ophavsret.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er korrekt, at Twitters brugsvilk\u00e5r indeholder visse forbehold vedr\u00f8rende brugernes ophavsret, som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Brugeren bevarer rettighederne til alt indhold, som de sender, poster eller viser p\u00e5 eller gennem tjenesten.<\/li>\n\n\n\n<li>Ved at sende, poste eller vise indhold p\u00e5 eller gennem tjenesten, giver brugeren os en verdensomsp\u00e6ndende, ikke-eksklusiv licens til at bruge, kopiere, reproducere, behandle, \u00e6ndre, modificere, offentligg\u00f8re, overf\u00f8re, vise og distribuere s\u00e5dant indhold i alle medier eller distributionsmetoder (forkortet) uden betaling til os.<\/li>\n\n\n\n<li>Brugeren accepterer, at denne licens inkluderer retten for os til at g\u00f8re indholdet tilg\u00e6ngeligt, promovere og forbedre vores tjenester og at distribuere, udsende, overf\u00f8re, genposte, promovere eller offentligg\u00f8re indholdet i andre medier eller tjenester, forudsat at de, der bruger indholdet, overholder vores vilk\u00e5r og betingelser.<\/li>\n\n\n\n<li>Uden at betale brugeren, kan vi eller andre virksomheder, organisationer eller personer bruge indholdet yderligere, som beskrevet ovenfor, og brugeren accepterer, at brug af tjenesten er tilstr\u00e6kkelig betaling for licensen til indholdet og relaterede rettigheder.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>(Uddrag fra <a href=\"https:\/\/twitter.com\/ja\/tos\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">X Service Terms of Service[ja]<\/a>)<\/p>\n\n\n\n<p>Med dette som grundlag h\u00e6vdede sags\u00f8gte, at siden sags\u00f8geren havde offentliggjort de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer p\u00e5 Twitter, havde sags\u00f8geren tilladt tredjeparter at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer i andre medier uden betaling til sags\u00f8geren i henhold til Twitters brugsvilk\u00e5r. Derfor h\u00e6vdede sags\u00f8gte, at selvom de havde offentliggjort de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer p\u00e5 deres hjemmeside uden sags\u00f8gerens tilladelse, var der allerede givet tilladelse fra sags\u00f8geren.<\/p>\n\n\n\n<p>Herimod h\u00e6vdede sags\u00f8geren, at selvom de havde givet Twitter en licens til at genbruge de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer under visse betingelser i henhold til brugsvilk\u00e5rene, bet\u00f8d det ikke, at de tillod uautoriseret genbrug. Med andre ord, n\u00e5r tredjeparter genbruger billeder postet p\u00e5 Twitter, skal de overholde de vilk\u00e5r, som selskabet har fastsat, og kun n\u00e5r disse vilk\u00e5r er opfyldt, har tredjeparten modtaget en lovlig genbrugslicens fra selskabet. Sags\u00f8geren h\u00e6vdede, at sags\u00f8gte ikke havde opfyldt disse betingelser.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten svarede p\u00e5 dette ved at&#8230;<\/p>\n\n\n<p>I overensstemmelse med Twitter Inc.s vilk\u00e5r, som er anerkendt som s\u00e5dan, forst\u00e5s det, at disse vilk\u00e5r tillader Twitter Inc. at stille indhold til r\u00e5dighed for tredjeparter til et bestemt form\u00e5l, forudsat at brugen af indholdet f\u00f8lger Twitters betingelser, og at tredjeparter kan anvende dette indhold. Imidlertid har sags\u00f8gte ikke fremsat konkrete argumenter eller beviser for, at Twitter Inc. har stillet de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer til r\u00e5dighed for sags\u00f8gte i henhold til de n\u00e6vnte vilk\u00e5r. Derfor kan det ikke anerkendes, at sags\u00f8ger har givet sags\u00f8gte tilladelse til at offentligg\u00f8re de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer p\u00e5 det omtalte website baseret p\u00e5 de n\u00e6vnte vilk\u00e5r, og sags\u00f8gtes argumenter kan ikke accepteres.<\/p>\n<p><cite>Tokyo Distriktsdomstolens afg\u00f8relse den 13. september 2018 (Heisei 30)<\/cite><\/p>\n<p>Desuden har domstolen i en anden relateret sag beordret sags\u00f8gte at betale et samlet bel\u00f8b p\u00e5 270.000 yen (30.000 yen pr. illustration pr. \u00e5r i tre \u00e5r), hvilket udg\u00f8r den betaling, som sags\u00f8ger skulle have modtaget for brugen af de p\u00e5g\u00e6ldende illustrationer, samt 30.000 yen i advokatomkostninger, i alt 300.000 yen.<\/p>\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion_Kontakt_en_advokat_vedrorende_ophavsretskraenkelser_pa_nettet\"><\/span>Konklusion: Kontakt en advokat vedr\u00f8rende ophavsretskr\u00e6nkelser p\u00e5 nettet<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Uautoriseret genbrug forekommer ofte og er en del af hverdagen p\u00e5 sociale medier som X (tidligere Twitter), hvor det sker let og hyppigt. Men det er en risikabel handling, der kan f\u00f8re til ophavsretskr\u00e6nkelser. I denne artikel har vi forklaret de juridiske risici ved s\u00e5danne handlinger med udgangspunkt i faktiske retssager.<\/p>\n\n\n\n<p>Ligesom med citater, b\u00f8r genbrug af materiale altid ske med forsigtighed og i overensstemmelse med ophavsretsloven.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden er der mange, der bruger tjenester som X uden at l\u00e6se brugsvilk\u00e5rene. Selvom brugsvilk\u00e5rene kan virke uforst\u00e5elige og langtrukne, anbefaler vi, at du l\u00e6ser dem igennem.<\/p>\n\n\n\n<p>Uautoriseret genbrugt indhold kan ikke kun f\u00f8re til krav om erstatning, som forklaret her, men ogs\u00e5 til krav om fjernelse. Du kan l\u00e6se mere om dette i f\u00f8lgende artikel.<\/p>\n\n\n\n<p>Relateret artikel: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/blog-summaryblog-summary-law-affiliate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Krav om fjernelse p\u00e5 grund af \u00e6rekr\u00e6nkelse og ophavsretskr\u00e6nkelser p\u00e5 &#8216;sammenfatningssider'[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vejledning_om_foranstaltninger_fra_vores_kontor\"><\/span>Vejledning om foranstaltninger fra vores kontor<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med omfattende erfaring inden for IT, is\u00e6r internet og jura. N\u00e5r det kommer til ophavsret, er der behov for en h\u00f8jt specialiseret vurdering. Vores kontor udarbejder og gennemg\u00e5r kontrakter for en bred vifte af klienter, fra b\u00f8rsnoterede virksomheder til start-ups. Hvis du har problemer med ophavsret, henviser vi til artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirmas ekspertiseomr\u00e5der: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/itlaw\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT- og intellektuel ejendomsret for forskellige virksomheder[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Fotografier og billeder p\u00e5 nettet kan nemt downloades eller kopieres, hvilket resulterer i, at uautoriseret reproduktion forts\u00e6tter uafbrudt p\u00e5 sociale medier og aggregator-websites. Ophavsretshavere  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69470,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,22],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62036"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62036"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62036\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69471,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62036\/revisions\/69471"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69470"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}