{"id":69619,"date":"2024-07-17T18:20:39","date_gmt":"2024-07-17T09:20:39","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=69619"},"modified":"2024-07-22T11:34:21","modified_gmt":"2024-07-22T02:34:21","slug":"dismissal-severance-pay","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay","title":{"rendered":"Er det tilladt ikke at udbetale nogen fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse ved disciplin\u00e6r afskedigelse? En forklaring p\u00e5 H\u00f8jesterets dom i 2023 (Reiwa 5)"},"content":{"rendered":"\n<p>Kan en virksomhed undlade at udbetale nogen form for fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse, hvis en medarbejder beg\u00e5r en alvorlig trol\u00f8shedshandling og dermed bliver afskediget som en disciplin\u00e6r foranstaltning?<\/p>\n\n\n\n<p>Den 10. marts (2023) i Reiwa 5 (2023), afsagde H\u00f8jesteret en vigtig dom vedr\u00f8rende ikke-udbetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse i forbindelse med disciplin\u00e6r afskedigelse. Denne dom vil have en betydelig indvirkning p\u00e5 virksomheder.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikel vil vi gennemg\u00e5 indholdet af H\u00f8jesterets dom fra Reiwa 5 (2023) og se n\u00e6rmere p\u00e5 forholdet mellem disciplin\u00e6r afskedigelse og fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Naturen_af_fratraedelsesgodtgorelse\" title=\"Naturen af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse\">Naturen af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Eksempler_pa_disciplinaer_afskedigelse_pa_grund_af_offentligt_ansattes_spirituskorsel\" title=\"Eksempler p\u00e5 disciplin\u00e6r afskedigelse p\u00e5 grund af offentligt ansattes spiritusk\u00f8rsel\">Eksempler p\u00e5 disciplin\u00e6r afskedigelse p\u00e5 grund af offentligt ansattes spiritusk\u00f8rsel<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Hojesterettens_afgorelse_Begraensning_af_fuld_udbetaling_af_fratraedelsesgodtgorelse_overstiger_skonsmarginen\" title=\"H\u00f8jesterettens afg\u00f8relse: Begr\u00e6nsning af fuld udbetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse overstiger sk\u00f8nsmarginen\">H\u00f8jesterettens afg\u00f8relse: Begr\u00e6nsning af fuld udbetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse overstiger sk\u00f8nsmarginen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Hojesterets_afgorelse_Ikke_en_overtraedelse_af_skon_og_derfor_lovlig\" title=\"H\u00f8jesterets afg\u00f8relse: Ikke en overtr\u00e6delse af sk\u00f8n og derfor lovlig\">H\u00f8jesterets afg\u00f8relse: Ikke en overtr\u00e6delse af sk\u00f8n og derfor lovlig<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Konklusion_Konsulter_en_advokat_vedrorende_lovligheden_af_ikke_at_udbetale_fratraedelsesgodtgorelse\" title=\"Konklusion: Konsult\u00e9r en advokat vedr\u00f8rende lovligheden af ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse\">Konklusion: Konsult\u00e9r en advokat vedr\u00f8rende lovligheden af ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/dismissal-severance-pay\/#Vores_foranstaltninger_hos_Monolith_Advokatfirma\" title=\"Vores foranstaltninger hos Monolith Advokatfirma\">Vores foranstaltninger hos Monolith Advokatfirma<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Naturen_af_fratraedelsesgodtgorelse\"><\/span>Naturen af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>N\u00e5r en medarbejder beg\u00e5r en kriminel handling, kan det v\u00e6re n\u00f8dvendigt for virksomheden at afskedige vedkommende som en disciplin\u00e6r handling. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan det ogs\u00e5 ske, at virksomheden v\u00e6lger ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse. Men sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om det overhovedet er tilladt at undlade at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse. Fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relsen har ikke kun en side af tjenestetidens bel\u00f8nning, men ogs\u00e5 aspekter af l\u00f8n udbetalt efterf\u00f8lgende og sikring af livet efter pensionering, hvilket kan give indtryk af, at det ikke er tilladt at undlade udbetalingen.<\/p>\n\n\n\n<p>Et tilf\u00e6lde, der har v\u00e6ret oppe at vende, involverer en offentlig ansat. En pr\u00e6fektur besluttede at afskedige en offentlig gymnasieskolel\u00e6rer, som havde for\u00e5rsaget en materiel skadeulykke mens vedkommende k\u00f8rte i p\u00e5virket tilstand, og derefter n\u00e6gte at udbetale nogen form for fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse. Den offentlige ansatte anlagde sag for at f\u00e5 omst\u00f8dt beslutningen om fuldst\u00e6ndig manglende udbetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relsen. Sagen, som fandt sted i Reiwa 5 (2023), tiltrak sig opm\u00e6rksomhed, da det var f\u00f8rste gang, den \u00f8verste domstol skulle tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om begr\u00e6nsning af offentlige ansattes fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n<p>Konklusionen var, at den \u00f8verste domstol fastslog, at beslutningen om ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse var inden for den lokale offentlige enheds sk\u00f8n og derfor lovlig i dette tilf\u00e6lde.<\/p>\n\n\n\n<p>Da dette tilf\u00e6lde omhandler en offentlig ansat, kan det ikke umiddelbart antages at have direkte indflydelse p\u00e5 private virksomheder, som er underlagt arbejdsretten. Dog har forholdet mellem pr\u00e6fekturet og den offentlige ansatte, selvom det er inden for den offentlige sektor, f\u00e6llestr\u00e6k med arbejdsrelationer i private virksomheder. Sp\u00f8rgsm\u00e5let er, om denne dom vil have indflydelse p\u00e5 private virksomheders beslutninger om ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse til deres medarbejdere.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Eksempler_pa_disciplinaer_afskedigelse_pa_grund_af_offentligt_ansattes_spirituskorsel\"><\/span>Eksempler p\u00e5 disciplin\u00e6r afskedigelse p\u00e5 grund af offentligt ansattes spiritusk\u00f8rsel<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_74617723.jpg\" alt=\"Domstolens afg\u00f8relse\" class=\"wp-image-87314\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren var en person, der havde v\u00e6ret ansat som l\u00e6rer ved en offentlig gymnasium i Miyagi-pr\u00e6fekturet. I april 1987 (Showa 62) blev vedkommende ansat som l\u00e6rer ved en offentlig skole af Miyagi-pr\u00e6fekturet og havde siden da arbejdet som l\u00e6rer. Der var ingen tidligere disciplin\u00e6re foranstaltninger ud over denne disciplin\u00e6re afskedigelse, og der var ingen s\u00e6rlige problemer med arbejdspr\u00e6stationen.<\/p>\n\n\n\n<p>Den 28. april 2017 (Heisei 29) deltog vedkommende i en velkomstfest for en kollega fra gymnasiet, hvor han arbejdede. For at deltage i festen k\u00f8rte han sin private bil til en parkeringsplads i n\u00e6rheden af feststedet og deltog i festen, hvor han drak alkohol, i cirka fire timer. Derefter fors\u00f8gte han at k\u00f8re mere end 20 km hjem i sin private bil og for\u00e5rsagede en materiel skade ved en ulykke efter at have k\u00f8rt 100 meter p\u00e5 grund af uagtsomhed.<\/p>\n\n\n\n<p>Miyagi-pr\u00e6fekturet besluttede den 17. maj 2017 (Heisei 29) at afskedige ham disciplin\u00e6rt og ikke udbetale nogen del af hans fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse (17.246.467 yen) p\u00e5 grund af spiritusk\u00f8rsel og for\u00e5rsagelse af en materiel skadeulykke (total udbetalingsbegr\u00e6nsning).<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hojesterettens_afgorelse_Begraensning_af_fuld_udbetaling_af_fratraedelsesgodtgorelse_overstiger_skonsmarginen\"><\/span>H\u00f8jesterettens afg\u00f8relse: Begr\u00e6nsning af fuld udbetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse overstiger sk\u00f8nsmarginen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sags\u00f8geren indbragte en sag mod Miyagi-pr\u00e6fekturet med krav om annullering af den p\u00e5g\u00e6ldende disciplin\u00e6re afskedigelse og den fuldst\u00e6ndige udbetalingsbegr\u00e6nsningsforanstaltning.<\/p>\n\n\n\n<p>I f\u00f8rste instans fastslog Sendai H\u00f8jesteret, at den disciplin\u00e6re afskedigelse var lovlig. Dog, p\u00e5 grund af faktorer s\u00e5som &#8220;cirka 30 \u00e5rs trofast tjeneste, at skaden for\u00e5rsaget af den p\u00e5g\u00e6ldende h\u00e6ndelse var begr\u00e6nset til materielle ting og allerede var blevet genoprettet, og at der var vist tegn p\u00e5 anger&#8221;, blev det bestemt, at den fuldst\u00e6ndige udbetalingsbegr\u00e6nsningsforanstaltning oversteg Miyagi-pr\u00e6fekturets Undervisningskomit\u00e9s sk\u00f8nsmargin og var ulovlig. Derfor blev det afgjort, at 30% af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relsen skulle udbetales, og sags\u00f8gerens krav blev delvist im\u00f8dekommet.<\/p>\n\n\n\n<p>Miyagi-pr\u00e6fekturet appellerede denne afg\u00f8relse, og ved H\u00f8jesteret blev lovligheden af udbetalingsbegr\u00e6nsningsforanstaltningen bestridt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Hojesterets_afgorelse_Ikke_en_overtraedelse_af_skon_og_derfor_lovlig\"><\/span>H\u00f8jesterets afg\u00f8relse: Ikke en overtr\u00e6delse af sk\u00f8n og derfor lovlig<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>H\u00f8jesteret har fastsl\u00e5et, at den p\u00e5g\u00e6ldende begr\u00e6nsning i udbetalingen ikke p\u00e5 en m\u00e5de, der er markant urimelig i samfundsm\u00e6ssig forstand, overskrider eller misbruger sk\u00f8nsbef\u00f8jelserne, og derfor er den lovlig. Der er alts\u00e5 ikke tale om en overtr\u00e6delse af sk\u00f8nnet fra Miyagi-pr\u00e6fekturets side ved at n\u00e6gte udbetalingen fuldst\u00e6ndigt. Begrundelsen er som f\u00f8lger:<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest er beslutningen om at begr\u00e6nse udbetalingen af pensionsgodtg\u00f8relser overladt til sk\u00f8nnet hos den institution, der administrerer pensionsgodtg\u00f8relser, som normalt har indg\u00e5ende kendskab til de ansattes arbejdsforhold mv. Domstolene b\u00f8r kun betragte en s\u00e5dan beslutning som ulovlig, hvis den p\u00e5 baggrund af institutionens sk\u00f8n anses for at v\u00e6re markant urimelig i samfundsm\u00e6ssig forstand og dermed overskrider eller misbruger sk\u00f8nsbef\u00f8jelserne.<\/p>\n\n\n\n<p>Derudover pegede man p\u00e5 alvoren af den ulykke, sags\u00f8geren for\u00e5rsagede, og dens indvirkning p\u00e5 tilliden til og udf\u00f8relsen af offentlige skoleopgaver. Selv under hensyntagen til, at sags\u00f8geren ikke havde nogen tidligere disciplin\u00e6re foranstaltninger i l\u00f8bet af 30 \u00e5r og viste tegn p\u00e5 anger, konkluderede man, at pr\u00e6fekturets beslutning ikke var markant urimelig i samfundsm\u00e6ssig forstand og derfor hverken overskred eller misbrugte sk\u00f8nsbef\u00f8jelserne.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion_Konsulter_en_advokat_vedrorende_lovligheden_af_ikke_at_udbetale_fratraedelsesgodtgorelse\"><\/span>Konklusion: Konsult\u00e9r en advokat vedr\u00f8rende lovligheden af ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2024\/04\/Shutterstock_1935417178.jpg\" alt=\"Indflydelse p\u00e5 virksomhedsjura\" class=\"wp-image-87313\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Dette er et eksempel fra den offentlige sektor, og dommens indvirkning p\u00e5 private virksomheder b\u00f8r betragtes som minimal. Dommen understreger, at beslutningen om ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse fra pr\u00e6fekturets side er overladt til pr\u00e6fekturets sk\u00f8n, og den baserer sig p\u00e5 en gennemgang med udgangspunkt i pr\u00e6fekturets brede sk\u00f8nsm\u00e6ssige bef\u00f8jelser, hvilket f\u00f8rer til konklusionen, at det er lovligt at tr\u00e6ffe en beslutning om ikke at udbetale nogen fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side, n\u00f8gleelementet i denne dom om pr\u00e6fekturets sk\u00f8n ved beslutningen om ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse, kan siges ikke at v\u00e6re relevant for private virksomheder. I tilf\u00e6lde af private virksomheder vurderes klausuler om neds\u00e6ttelse eller ikke-udbetaling af fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse i forbindelse med disciplin\u00e6re afskedigelser ud fra, om der er en betaling af l\u00f8n efterf\u00f8lgende, og om der er en bel\u00f8nning for tjeneste, og om der var tilstr\u00e6kkeligt alvorlige grunde til at annullere \u00e5rs tjeneste, og hvis ikke, kan neds\u00e6ttelse eller ikke-udbetaling af foranstaltninger blive betragtet som ugyldige p\u00e5 grund af overtr\u00e6delse af offentlig orden.<\/p>\n\n\n\n<p>Alligevel er det ikke let at afg\u00f8re, om det er lovligt ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse. N\u00e5r du skal tr\u00e6ffe en beslutning om ikke at udbetale fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse til en medarbejder, der har modtaget en disciplin\u00e6r sanktion, b\u00f8r du ogs\u00e5 overveje at konsultere en advokat.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Vores_foranstaltninger_hos_Monolith_Advokatfirma\"><\/span>Vores foranstaltninger hos Monolith Advokatfirma<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma er et advokatfirma med h\u00f8j ekspertise inden for IT, is\u00e6r internettet og juraen. I de senere \u00e5r, med diversificeringen af arbejdsmetoder, har der v\u00e6ret en stigende opm\u00e6rksomhed omkring arbejdsret. Vores firma tilbyder l\u00f8sninger for at h\u00e5ndtere &#8220;digital tatovering&#8221;. Du kan finde flere detaljer i artiklen nedenfor.<\/p>\n\n\n\n<p>Behandlingsomr\u00e5der hos Monolith Advokatfirma: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/practices\/corporate\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">IT og venturevirksomheders erhvervsjura[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Kan en virksomhed undlade at udbetale nogen form for fratr\u00e6delsesgodtg\u00f8relse, hvis en medarbejder beg\u00e5r en alvorlig trol\u00f8shedshandling og dermed bliver afskediget som en disciplin\u00e6r foranstaltning? De [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69698,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[25,24],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69619"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69619"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69619\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69699,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69619\/revisions\/69699"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}