<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at forst\u00e5 strukturen i japansk virksomhedsstyring er det vigtigt klart at erkende forskellen mellem en revisor og et andet organ kaldet “revisionsudvalget”. Begge har til opgave at overv\u00e5ge virksomhedens funktioner, men deres roller og bef\u00f8jelser er fundamentalt forskellige.<\/p>\n\n\n\n
Den st\u00f8rste forskel ligger i revisionsomfanget. Som navnet antyder, er revisorens opgave begr\u00e6nset til “regnskabsrevision”. Det vil sige, at deres prim\u00e6re opgave er at verificere, om balanceopg\u00f8relser og resultatopg\u00f8relser korrekt afspejler virksomhedens finansielle stilling og driftsresultater. P\u00e5 den anden side omfatter revisionsudvalgets revisionsomr\u00e5de som hovedregel b\u00e5de “forretningsrevision” og regnskabsrevision. Forretningsrevision refererer til en bredere aktivitet, der overv\u00e5ger, om direkt\u00f8rernes udf\u00f8relse af deres opgaver er i overensstemmelse med love og vedt\u00e6gter.<\/p>\n\n\n\n
Desuden er kvalifikationskravene ogs\u00e5 forskellige. Kun certificerede revisorer eller revisionsfirmaer kan blive revisorer i henhold til artikel 337, stk. 1 i den japanske selskabslov, da regnskabsrevision kr\u00e6ver h\u00f8j specialiseret viden. Derimod er der ingen specifikke faglige kvalifikationer kr\u00e6vet ved lov for at blive medlem af et revisionsudvalg.<\/p>\n\n\n\n
Derudover er deres positioner ogs\u00e5 forskellige. Revisoren er en uafh\u00e6ngig “ekstern” specialist, der indg\u00e5r en revisionskontrakt med virksomheden. I mods\u00e6tning hertil er medlemmer af revisionsudvalget “interne” embedsm\u00e6nd, der er valgt af generalforsamlingen og udf\u00f8rer deres opgaver uafh\u00e6ngigt af bestyrelsen.<\/p>\n\n\n\n
Disse to organer danner et dobbelt tilsynssystem ved at supplere hinanden. Revisoren fastsl\u00e5r som en ekstern regnskabsekspert “fakta” om finansiel informationens n\u00f8jagtighed, mens det interne governanceansvarlige revisionsudvalg bruger disse fakta til at verificere “processen” i direkt\u00f8rernes forretningsbeslutninger for rimelighed og lovlighed. For eksempel bliver regnskabsm\u00e6ssige uregelm\u00e6ssigheder opdaget af revisoren rapporteret til revisionsudvalget, som bliver vigtig information for at forf\u00f8lge direkt\u00f8rernes ansvar. P\u00e5 denne m\u00e5de opn\u00e5r de i samarbejde en mere effektiv virksomhedsstyring.<\/p>\n\n\n\n
Nedenst\u00e5ende tabel opsummerer de vigtigste forskelle mellem revisorer og revisionsudvalg.<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> Revisor<\/td> Revisionsudvalg<\/td><\/tr><\/thead> Prim\u00e6r rolle<\/td> At revidere n\u00f8jagtigheden af de finansielle rapporter<\/td> At revidere lovligheden af direkt\u00f8rernes opgaveudf\u00f8relse<\/td><\/tr> Revisionsomfang<\/td> Regnskabsrevision<\/td> Principielt b\u00e5de forretningsrevision og regnskabsrevision<\/td><\/tr> Kvalifikationskrav<\/td> Certificeret revisor eller revisionsfirma<\/td> Ingen specifikke krav<\/td><\/tr> Position<\/td> Ekstern organ for virksomheden<\/td> Intern organ (embedsmand)<\/td><\/tr> Amtsperiode<\/td> 1 \u00e5r (genvalg muligt)<\/td> Principielt 4 \u00e5r<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Udn\u00e6vnelse af en revisor i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nProcessen for at udpege en revisor er detaljeret reguleret af den japanske selskabslov for at sikre uafh\u00e6ngighed.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremmest er der fastsat strenge kvalifikationskrav og udelukkelsesgrunde for revisorer. Som n\u00e6vnt kan kun certificerede revisorer eller revisionsfirmaer blive revisorer. Desuden, for at undg\u00e5 situationer, der kan skade uafh\u00e6ngigheden, forbyder den japanske selskabslov artikel 337, afsnit 3, personer med bestemte interessekonflikter at blive revisorer. For eksempel kan personer, der har v\u00e6ret et datterselskab af virksomheden eller som har modtaget kontinuerlig betaling for ikke-revisionsarbejde fra virksomheden eller dets datterselskaber, ikke blive revisorer.<\/p>\n\n\n\n
Revisorer udpeges af generalforsamlingen gennem en almindelig beslutning (den japanske selskabslov artikel 329, afsnit 1). Et vigtigt punkt her er, at det er revisorerne (eller et revisionsudvalg eller lignende revisionsorgan), og ikke direktionen, der har bef\u00f8jelsen til at bestemme indholdet af forslag om udn\u00e6vnelse eller afskedigelse af revisorer, der freml\u00e6gges for generalforsamlingen. Dette er en yderst vigtig mekanisme, der adskiller revisorernes evaluering og personalebeslutninger fra ledelsen, s\u00e5ledes at revisorerne kan udf\u00f8re deres revisioner uden at skulle tage hensyn til ledelsens reaktioner. Denne adskillelse af bef\u00f8jelser, hvor ledelsen bestemmer l\u00f8nninger og revisorerne tr\u00e6ffer personalebeslutninger, kan betragtes som en snedig juridisk konstruktion til at beskytte revisorernes uafh\u00e6ngighed.<\/p>\n\n\n\n
Revisorernes mandatperiode er fastsat til at slutte ved afslutningen af den ordin\u00e6re generalforsamling for det sidste regnskabs\u00e5r inden for et \u00e5r efter deres udn\u00e6vnelse (den japanske selskabslov artikel 338, afsnit 1). Hvis der imidlertid ikke tr\u00e6ffes en s\u00e6rlig beslutning om afskedigelse eller ikke-genudn\u00e6vnelse p\u00e5 denne ordin\u00e6re generalforsamling, anses revisoren for at v\u00e6re genudn\u00e6vnt (den japanske selskabslov artikel 338, afsnit 2). Dette system med “antaget genudn\u00e6vnelse” stabiliserer revisorernes position og styrker yderligere deres uafh\u00e6ngighed ved at g\u00f8re det til en regel, at deres mandat forts\u00e6tter, medmindre der tr\u00e6ffes en aktiv beslutning om afskedigelse.<\/p>\n\n\n\n
Hvad ang\u00e5r afskedigelse, er det til enhver tid muligt ved en beslutning fra generalforsamlingen (den japanske selskabslov artikel 339), men revisorerne kan afskedige en revisor med samtykke fra alle revisorer, hvis revisoren har overtr\u00e5dt sine tjenstlige forpligtelser eller har beg\u00e5et en handling, der er uegnet for en revisor, blandt andre specifikke grunde (den japanske selskabslov artikel 340). Dette er ogs\u00e5 en st\u00e6rk bef\u00f8jelse for revisorerne til at opretholde revisorernes uafh\u00e6ngighed og kvaliteten af revisionen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Revisors opgaver og bef\u00f8jelser under japansk lovgivning<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan giver selskabsloven revisorer en bred vifte af opgaver og bef\u00f8jelser for at sikre, at de kan udf\u00f8re deres opgaver effektivt. Disse bef\u00f8jelser er prim\u00e6rt fastlagt i artikel 396 i den japanske selskabslov.<\/p>\n\n\n\n
En revisors kerneopgave er at revidere selskabets regnskabsdokumenter, herunder tilh\u00f8rende detaljerede oplysninger, midlertidige regnskabsdokumenter og konsoliderede regnskabsdokumenter. Efter afslutningen af en revision skal revisoren udarbejde en ‘revisionsrapport’, som opsummerer resultaterne i overensstemmelse med de retningslinjer, der er fastsat af Justitsministeriet (artikel 396, stk. 1 i den japanske selskabslov). Denne revisionsrapport tjener som en p\u00e5lidelig informationskilde for aktion\u00e6rer og kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
For at kunne udf\u00f8re disse opgaver har revisorerne omfattende unders\u00f8gelsesbef\u00f8jelser. Revisorer kan ‘n\u00e5r som helst’ inspicere og kopiere selskabets regnskabsb\u00f8ger og relaterede dokumenter, hvis det er n\u00f8dvendigt for revisionen. De kan ogs\u00e5 anmode direkt\u00f8rer, regnskabsr\u00e5dgivere, forvaltere og andre ansatte om rapporter vedr\u00f8rende regnskab (artikel 396, stk. 2 i den japanske selskabslov). Ledelsen har i sagens natur adgang til mere interne oplysninger end eksterne revisorer. For at overvinde denne informationsasymmetri og sikre, at revisorerne ikke kun passivt modtager information, men ogs\u00e5 aktivt indsamler og verificerer information, er disse unders\u00f8gelsesbef\u00f8jelser afg\u00f8rende.<\/p>\n\n\n\n
Disse unders\u00f8gelsesbef\u00f8jelser g\u00e6lder ikke kun moderselskabet, men ogs\u00e5 dets datterselskaber. Revisorer kan anmode om regnskabsrapporter fra datterselskaber eller unders\u00f8ge datterselskabernes forretningsaktiviteter og finansielle tilstand, n\u00e5r det er n\u00f8dvendigt for at udf\u00f8re deres opgaver (artikel 396, stk. 3 i den japanske selskabslov). Datterselskaber kan dog afvise at rapportere eller tillade unders\u00f8gelser, hvis der er ‘gyldig grund’ til det (artikel 396, stk. 4 i den japanske selskabslov).<\/p>\n\n\n\n
Desuden har revisorerne en vigtig rapporteringspligt. Hvis de under udf\u00f8relsen af deres opgaver opdager handlinger af svig eller alvorlige forhold, der strider mod love eller vedt\u00e6gter i forbindelse med direkt\u00f8rernes udf\u00f8relse af deres opgaver, skal de uden un\u00f8dig forsinkelse rapportere dette til revisionsudvalget (eller en anden revisionsinstitution som et revisionsudvalg) (artikel 397 i den japanske selskabslov). Dette sikrer, at problemer opdaget af revisorerne ikke kun bliver dokumenteret i rapporter, men ogs\u00e5 hurtigt bliver kommunikeret til selskabets tilsynsorganer, s\u00e5 der kan tr\u00e6ffes korrigerende foranstaltninger.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Revisors pligter og juridiske ansvar under japansk lovgivning<\/span><\/h2>\n\n\n\nRevisorer b\u00e6rer tunge juridiske pligter og ansvar, som f\u00f8lger med deres betydelige autoritet. Disse pligter og ansvar kr\u00e6ver h\u00f8je etiske standarder og omhyggelighed fra revisorer som fagfolk og fungerer som en vigtig disciplin for at sikre kvaliteten af revisionen.<\/p>\n\n\n\n
Den mest grundl\u00e6ggende pligt, som en revisor har, er “pligten til omhu som en god forvalter” (due diligence). Dette stammer fra, at forholdet mellem selskabet og revisoren er et agenturforhold i henhold til artikel 330 i den japanske selskabslov, og bestemmelserne i den japanske civilret artikel 644 finder anvendelse. Due diligence betyder, at revisoren skal udf\u00f8re sine opgaver med den omhu, der objektivt forventes af en professionel ekspert i overensstemmelse med sin status og evner. Om revisorens handlinger lever op til denne standard, bliver kriteriet for at bed\u00f8mme det ansvar, der diskuteres nedenfor.<\/p>\n\n\n\n
Hvis revisoren fors\u00f8mmer denne pligt, er revisoren f\u00f8rst og fremmest ansvarlig over for selskabet. Artikel 423, afsnit 1 i den japanske selskabslov fastsl\u00e5r, at hvis en revisor fors\u00f8mmer sine opgaver og derved for\u00e5rsager skade p\u00e5 selskabet, er revisoren ansvarlig for at erstatte denne skade. Dette er et direkte ansvar for fors\u00f8mmelse af professionelle opgaver.<\/p>\n\n\n\n
Desuden kan revisoren ogs\u00e5 v\u00e6re ansvarlig over for tredjeparter, s\u00e5som aktion\u00e6rer og kreditorer, der har foretaget transaktioner baseret p\u00e5 tillid til revisionsrapporten. Dette ansvar over for tredjeparter er fastlagt i artikel 429 i den japanske selskabslov og har en totrinsstruktur. For det f\u00f8rste, hvis revisoren har udvist “ondskabsfuld hensigt eller grov uagtsomhed” i udf\u00f8relsen af sine opgaver, er revisoren ansvarlig for at erstatte den skade, der er p\u00e5f\u00f8rt tredjeparter (artikel 429, afsnit 1 i den japanske selskabslov). Kravet om “grov uagtsomhed” er sat h\u00f8jt, fordi revision indeb\u00e6rer faglige vurderinger, og for at undg\u00e5 at p\u00e5l\u00e6gge ubegr\u00e6nset ansvar for simple fejl, s\u00e5 revisorerne kan udf\u00f8re deres opgaver uden at blive h\u00e6mmet.<\/p>\n\n\n\n
For det andet, hvis der er “falske oplysninger” om v\u00e6sentlige forhold, der burde have v\u00e6ret medtaget i revisionsrapporten, bliver ansvaret strengere. I dette tilf\u00e6lde kan revisoren ikke undg\u00e5 ansvar for skade p\u00e5 tredjeparter, medmindre revisoren “beviser”, at han eller hun ikke har fors\u00f8mt opm\u00e6rksomheden i forbindelse med handlingen, det vil sige, at der ikke var nogen uagtsomhed (artikel 429, afsnit 2, punkt 4 i den japanske selskabslov). Dette kaldes en omvendt bevisbyrde og afspejler lovens hensigt om at p\u00e5l\u00e6gge en s\u00e6rlig tung pligt til omhu med hensyn til indholdet af revisionsrapporten, som er det endelige produkt, der offentligg\u00f8res p\u00e5 markedet. Denne totrins ansvarsstruktur er baseret p\u00e5 en sofistikeret juridisk balance, der s\u00f8ger at forene beskyttelsen af tredjeparter med at undg\u00e5 overdreven byrde for revisorerne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retssager om revisorers ansvar i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at forst\u00e5, hvordan abstrakte regler om revisorers juridiske ansvar fortolkes og anvendes i faktiske tvister, er det nyttigt at se p\u00e5 konkrete retssager. Japanske domstole har en tendens til at h\u00e6ve standarden for den omhu, der forventes af revisorer, i takt med at tiden \u00e6ndrer sig.<\/p>\n\n\n\n
En milep\u00e6l i vurderingen af ansvaret over for selskabet blev sat af H\u00f8jesteret den 19. juli 2021 (2021). I denne sag blev en begr\u00e6nset revisionsansvarligs ansvar udfordret, men logikken i afg\u00f8relsen g\u00e6lder ogs\u00e5 for revisorer. En medarbejder i selskabet havde over flere \u00e5r undersl\u00e5et penge og d\u00e6kket over svindlen ved at indsende kopier af forfalskede bankkontoudtog. De lavere retsinstanser havde afvist ansvaret med den begrundelse, at det var tilstr\u00e6kkeligt for revisionsansvarlige at sikre sig, at de indsendte dokumenter stemte overens med regnskabsb\u00f8gerne. Men H\u00f8jesteret omst\u00f8dte denne afg\u00f8relse og udtalte, at “revisionsansvarlige ikke kan antage, at indholdet af regnskabsb\u00f8gerne er korrekt som en selvf\u00f8lge og udf\u00f8re revisionen af regnskabsdokumenter p\u00e5 dette grundlag”. Retten fastslog, at der, n\u00e5r vigtige beviser som kontoudtog indsendes i kopi, og der er omst\u00e6ndigheder, der v\u00e6kker tvivl om deres p\u00e5lidelighed, er en pligt til at udf\u00f8re yderligere unders\u00f8gelser, s\u00e5som at anmode om at se originalerne. Denne afg\u00f8relse er vigtig, fordi den klart angiver, at revisorer ikke blot skal f\u00f8lge formelle procedurer, men som professionelle eksperter skal udvise en sund skepsis og udf\u00f8re substantielle verifikationer.<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til ansvar over for tredjeparter findes der to kontrasterende retssager. Den ene er Kimuraya-sagen (Tokyo District Court, 28. november 2007). I denne sag havde selskabet udf\u00f8rt en omfattende pyntning af lagerbeholdningen ved hj\u00e6lp af snedige metoder, men revisoren havde fulgt de almindeligt anerkendte revisionsstandarder og udf\u00f8rt en strengere revision, da de vurderede risikoen for at v\u00e6re h\u00f8j. Retten fandt, at revisoren ikke kunne holdes ansvarlig for ikke at have opdaget den snedige svindel, selvom de havde ud\u00f8vet deres faglige omhu, og afviste derfor revisorens ansvar. Denne afg\u00f8relse viste, at overholdelse af revisionsstandarderne kan fungere som en “sikker havn” for revisorer.<\/p>\n\n\n\n
Den anden er Livedoor-sagen (Tokyo District Court, 21. maj 2009), som tiltrak stor offentlig opm\u00e6rksomhed. Ogs\u00e5 i denne sag blev der udf\u00f8rt omfattende regnskabsmanipulation, og revisoren havde afgivet en korrekt mening. Men i denne sag var der beviser, der tydede p\u00e5, at revisoren var klar over selskabets uregelm\u00e6ssige regnskabspraksis, eller i det mindste havde ignoreret det bevidst. Retten fandt, at revisionsfirmaet var erstatningsansvarligt for den skade, det havde forvoldt investorerne. Den afg\u00f8rende forskel fra Kimuraya-sagen var manglen p\u00e5 revisorens uafh\u00e6ngighed og integritet. Denne afg\u00f8relse viser, at selv en formel forsvarslinje baseret p\u00e5 overholdelse af revisionsstandarderne er magtesl\u00f8s, n\u00e5r der er bevis for involvering i eller ondskabsfuld tilsides\u00e6ttelse af svig.<\/p>\n\n\n\n
Disse retssager viser en tendens, hvor standarden for ansvar, som domstolene forventer af revisorer, udvikler sig fra blot “overholdelse af procedurer” til “ud\u00f8velse af substantiel professionel skepsis”. Revisorer forventes ikke kun at f\u00f8lge regelbogen, men ogs\u00e5 at v\u00e6re proaktive og altid have et kritisk synspunkt for ikke at overse tegn p\u00e5 svig, hvilket juridisk set kr\u00e6ves i stigende grad.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom det er detaljeret beskrevet i denne artikel, er en revisor en uundv\u00e6rlig institution for at sikre p\u00e5lideligheden af finansiel rapportering i henhold til den japanske selskabslov. Strikte kvalifikationskrav, udn\u00e6vnelse ved generalforsamlingen og tilsyn fra en revisionskomit\u00e9 er designet til at garantere deres uafh\u00e6ngighed. Desuden fungerer omfattende unders\u00f8gelsesbef\u00f8jelser som et v\u00e6rkt\u00f8j til effektivt at udf\u00f8re deres opgaver, mens en streng pligt til omhyggelig forvaltning og tunge juridiske ansvar over for selskabet og tredjeparter tjener som en disciplin, der sikrer kvaliteten af deres arbejde. Revisorsystemet er en grundpille, der underst\u00f8tter gennemsigtigheden og retf\u00e6rdigheden p\u00e5 det japanske marked og danner grundlaget for tillid fra b\u00e5de indenlandske og udenlandske investorer.<\/p>\n\n\n\n
Hos Monolith Advokatfirma har vi en historik med at tilbyde omfattende r\u00e5dgivning og support til et stort antal klienter i Japan om komplekse juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til udn\u00e6vnelse, opgaver, bef\u00f8jelser og ansvar for revisorer. Vores firma besk\u00e6ftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, som kombinerer dybdeg\u00e5ende specialviden om japansk selskabsret med international praktisk erfaring. Ved at udnytte denne unikke styrke sikrer vi, at udenlandske virksomheder og investorer pr\u00e6cist forst\u00e5r og korrekt h\u00e5ndterer vigtige aspekter af virksomhedsstyring i det japanske forretningsmilj\u00f8 med vores fulde support.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Virksomheders finansielle informationers p\u00e5lidelighed er fundamentet for sund \u00f8konomisk aktivitet og international investering og handel. For at investorer og kreditorer kan tr\u00e6ffe beslutninger med ti […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73150,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72937"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72937"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73151,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72937\/revisions\/73151"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73150"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}