<\/span><\/h3>\n\n\n\nInteressekonflikter i transaktioner er reguleret under artikel 356, stk. 1, nr. 2 og 3 i den japanske selskabslov og kan overordnet inddeles i to typer <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDen f\u00f8rste type er ‘direkte transaktioner’ (samme paragraf, nr. 2). Dette henviser til tilf\u00e6lde, hvor en direkt\u00f8r foretager transaktioner direkte med selskabet enten for sig selv eller for en tredjepart <\/sup>. Typiske eksempler inkluderer en direkt\u00f8r, der s\u00e6lger fast ejendom, han ejer, til selskabet, eller et selskab, der l\u00e5ner penge fra en direkt\u00f8r. Det omfatter ogs\u00e5 situationer, hvor en direkt\u00f8r handler p\u00e5 vegne af et andet selskab, hvor han er repr\u00e6sentant, i transaktioner med det selskab, hvor han er direkt\u00f8r. <\/p>\n\n\n\nDen anden type er ‘indirekte transaktioner’ (samme paragraf, nr. 3). Dette refererer til transaktioner mellem selskabet og en tredjepart, der ikke er direkt\u00f8ren, men hvor transaktionen reelt set skaber en interessekonflikt mellem selskabet og direkt\u00f8ren <\/sup>. Det mest \u00e5benlyse eksempel er, n\u00e5r et selskab stiller sikkerhed for en direkt\u00f8rs personlige bankl\u00e5n. I dette tilf\u00e6lde p\u00e5tager selskabet sig en risiko som garant, mens direkt\u00f8ren opn\u00e5r fordel ved at f\u00e5 lettere adgang til l\u00e5n, hvilket skaber en interessekonflikt mellem de to parter. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Godkendelsesprocedurer og undtagelser under japansk lovgivning<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r man foretager transaktioner med interessekonflikter, kr\u00e6ves der, ligesom ved konkurrerende transaktioner, forudg\u00e5ende godkendelse fra bestyrelsen i selskaber med et bestyrelsesorgan og fra generalforsamlingen i selskaber uden et s\u00e5dant organ <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nEt vigtigt punkt i denne godkendelsesbeslutning er, at direkt\u00f8rer med en “s\u00e6rlig interessekonflikt” i transaktionen ikke kan deltage i afstemningen (Japans selskabslov, artikel 369, stk. 2) <\/sup>. Dette forhindrer direkt\u00f8rer, der er parter i en interessekonflikttransaktion, i at godkende en handel, der er til deres egen fordel. <\/p>\n\n\n\nDer er dog undtagelser for transaktioner, der formelt set falder ind under interessekonflikter, men som reelt set ikke skader selskabets interesser. Form\u00e5let med denne regulering er udelukkende at beskytte selskabets interesser, og det ville v\u00e6re urimeligt at kr\u00e6ve procedurer i situationer, hvor der ikke er nogen risiko for skade. For eksempel kr\u00e6ves der ikke godkendelse for transaktioner, hvor en direkt\u00f8r l\u00e5ner penge til selskabet uden renter og sikkerhed, da dette kun er til fordel for selskabet og ikke indeb\u00e6rer nogen risiko for skade (Japans H\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra 6. december 1963) <\/sup>. Ligeledes anses transaktioner mellem et selskab med kun \u00e9n aktion\u00e6r og denne aktion\u00e6r, der ogs\u00e5 er direkt\u00f8r, eller transaktioner mellem et 100% moderselskab og dets datterselskaber, som regel ikke for at kr\u00e6ve godkendelse, da de reelt set ikke skader aktion\u00e6rens interesser <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Effekten af pligtfors\u00f8mmelse under japansk ret<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis en interessekonflikttransaktion udf\u00f8res uden godkendelse, adskiller de juridiske konsekvenser sig markant fra dem ved konkurrerende transaktioner.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremmest, hvad ang\u00e5r gyldigheden af selve transaktionen, har Japans h\u00f8jesteret indtaget en holdning kendt som “relativ ugyldighedsteori” (H\u00f8jesteretsdom fra den 13. oktober 1971 (1971)). Dette betyder, at en interessekonflikttransaktion uden godkendelse er ugyldig mellem selskabet og den direkt\u00f8r, der er part i transaktionen, men hvis en godtroende tredjepart, som ikke var bekendt med manglen p\u00e5 godkendelse, har handlet med selskabet, kan selskabet ikke p\u00e5ber\u00e5be sig ugyldigheden over for denne tredjepart. Denne teori s\u00f8ger at skabe en balance ved at beskytte selskabets interesser, samtidig med at den beskytter tilliden hos tredjeparter, der har handlet med selskabet uden kendskab til omst\u00e6ndighederne, og sikrer sikkerheden i transaktionerne.<\/p>\n\n\n\n
Dern\u00e6st, hvad ang\u00e5r direkt\u00f8rens ansvar over for selskabet, er der ogs\u00e5 her indf\u00f8rt s\u00e6rlige bestemmelser, som adskiller sig fra dem ved konkurrerende transaktioner. Artikel 423, stk. 3 i den japanske selskabslov fastsl\u00e5r, at det ‘formodes’, at en direkt\u00f8r, der har v\u00e6ret involveret i en interessekonflikttransaktion, har fors\u00f8mt sine pligter (pligtfors\u00f8mmelse). De direkt\u00f8rer, der formodes at have fors\u00f8mt deres pligter, omfatter \u2460 direkt\u00f8rer, der direkte har udf\u00f8rt transaktioner for egen vindings skyld, \u2461 direkt\u00f8rer, hvis interesser konflikter med selskabets i indirekte transaktioner, \u2462 direkt\u00f8rer, der har stemt for godkendelsen af transaktionen.<\/p>\n\n\n\n
Is\u00e6r er ansvaret for en direkt\u00f8r, der direkte har udf\u00f8rt en transaktion for egen vindings skyld, yderst tungtvejende, og selv med bevis for at der ikke foreligger fors\u00f8mmelse, kan direkt\u00f8ren ikke undslippe ansvaret (ansvar uden fors\u00f8mmelse). P\u00e5 den anden side kan en direkt\u00f8r, der kun har stemt for godkendelsen, undg\u00e5 ansvar, hvis det kan bevises, at der ikke foreligger nogen fors\u00f8mmelse fra deres side. P\u00e5 denne m\u00e5de varierer ansvarsreglerne for interessekonflikttransaktioner afh\u00e6ngigt af graden af involvering, hvilket skaber et mere detaljeret systemdesign for ansvar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser og interessekonflikttransaktioner under japansk selskabsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser og reguleringer af interessekonflikttransaktioner, som japansk selskabsret fasts\u00e6tter for bestyrelsesmedlemmer, tjener begge det form\u00e5l at forhindre misbrug af deres position til skade for selskabets interesser. Der er dog v\u00e6sentlige forskelle i de interesser, de beskytter, de handlinger, de omfatter, og de juridiske konsekvenser af overtr\u00e6delser.<\/p>\n\n\n\n
De konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser har prim\u00e6rt til form\u00e5l at beskytte selskabets “forretningsmuligheder” samt immaterielle aktiver som kundeinformation og knowhow. Hvis et bestyrelsesmedlem starter en virksomhed, der konkurrerer med selskabets forretning, kan det resultere i tab af fremtidige indt\u00e6gter, som selskabet ellers kunne have opn\u00e5et, og dette er derfor reguleret. P\u00e5 den anden side har reguleringen af interessekonflikttransaktioner til form\u00e5l at beskytte selskabets “ejendom” mere direkte. Hvis et bestyrelsesmedlem prioriterer egne interesser i transaktioner med selskabet, kan det f\u00f8re til kontrakter p\u00e5 ugunstige vilk\u00e5r og uretf\u00e6rdig udstr\u00f8mning af selskabets aktiver.<\/p>\n\n\n\n
Forskellen i form\u00e5l afspejles ogs\u00e5 i mekanismerne for at forf\u00f8lge ansvar ved overtr\u00e6delser. Ved overtr\u00e6delse af de konkurrencebegr\u00e6nsende forpligtelser kan det ofte v\u00e6re vanskeligt at bevise selskabets tab, hvorfor japansk selskabsret i artikel 423, stk. 2, “antager” det bel\u00f8b, som bestyrelsesmedlemmet har tjent, som selskabets tab. Dette letter selskabets bevisbyrde. P\u00e5 den anden side antager artikel 423, stk. 3, i japansk selskabsret “fors\u00f8mmelse af pligter” hos det bestyrelsesmedlem, der har deltaget i transaktionen. Is\u00e6r bestyrelsesmedlemmer, der har foretaget direkte transaktioner til egen fordel, p\u00e5tager sig et strengere ansvar og kan ikke undg\u00e5 ansvar, selv hvis de kan bevise, at de ikke var uagtsomme.<\/p>\n\n\n\n
Desuden varierer gyldigheden af transaktioner, der er foretaget uden godkendelse. Konkurrencebegr\u00e6nsende transaktioner er generelt gyldige i forhold til tredjeparter, som er transaktionens modpart. Reguleringen betragtes strengt som et internt anliggende mellem selskabet og bestyrelsesmedlemmet. Men i tilf\u00e6lde af interessekonflikttransaktioner kan selskabet g\u00f8re g\u00e6ldende, at transaktionen er ugyldig, hvis der ikke foreligger selskabets godkendelse. Dog kan ugyldighed ikke p\u00e5ber\u00e5bes over for tredjeparter i god tro, som ikke var bekendt med manglen p\u00e5 godkendelse, for at beskytte transaktionens sikkerhed. Dette kaldes “relativ ugyldighed” og er etableret gennem pr\u00e6cedens fra Japans h\u00f8jesteret.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nReguleringen af direkt\u00f8rers konkurrenceforbud og interessekonflikter udg\u00f8r kernen i det japanske corporate governance-system. Disse regler p\u00e5l\u00e6gger direkt\u00f8rer en klar pligt til at prioritere selskabets interesser h\u00f8jest, og overtr\u00e6delse kan medf\u00f8re alvorligt personligt ansvar og juridiske risici. En dyb forst\u00e5else af disse reglers indhold, procedurerne for at opn\u00e5 godkendelse, og de fortolkninger, der er dannet gennem retspraksis, er afg\u00f8rende ikke kun for at overholde lovgivningen, men ogs\u00e5 for effektiv risikostyring og for at sikre vedvarende v\u00e6kst for virksomheder, der driver forretning i Japan.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record med at yde juridisk r\u00e5dgivning til en bred vifte af klienter, b\u00e5de indenlandske og internationale, om de komplekse sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til direkt\u00f8rers pligter som fastlagt i den japanske selskabslov. Vores firma besk\u00e6ftiger flere eksperter, der er engelsktalende og kvalificerede som udenlandske advokater, hvilket g\u00f8r det muligt for os at tilbyde pr\u00e6cis og praktisk support i forbindelse med konkurrence og interessekonflikter, der opst\u00e5r i en international forretningskontekst. For r\u00e5dgivning om dette emne eller for at opbygge eller revidere jeres governance-struktur, t\u00f8v ikke med at kontakte os.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I ledelsen af japanske virksomheder har direkt\u00f8rer omfattende bef\u00f8jelser til at fremme forretningen. Disse magtfulde bef\u00f8jelser er dog afbalanceret af strenge pligter for at beskytte selskabets og akt […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73146,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72939"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72939"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73147,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72939\/revisions\/73147"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73146"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}