<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan er visse vigtige sager forbeholdt bestyrelsens beslutningskompetence i selskaber, der har en bestyrelse. Artikel 362, stk. 4 i den japanske selskabslov forbyder udtrykkeligt at delegere beslutningen om ‘vigtig forretningsudf\u00f8relse’, som er afg\u00f8rende for selskabsledelsen, til individuelle direkt\u00f8rer<\/sup>. Form\u00e5let med denne bestemmelse er at forhindre autokratiske ledelsesbeslutninger af specifikke personer, s\u00e5som den repr\u00e6sentative direkt\u00f8r, og at sikre selskabets aktiver og ledelsens sundhed gennem omhyggelig overvejelse af et kollegium best\u00e5ende af alle direkt\u00f8rerne<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDe sager, som ikke kan delegeres til en enkelt direkt\u00f8r, omfatter f\u00f8lgende<\/sup>:<\/p>\n\n\n\n\nDisposition og overdragelse af vigtige aktiver<\/li>\n\n\n\n Optagelse af betydelige l\u00e5n<\/li>\n\n\n\n Udn\u00e6vnelse og afskedigelse af ledere og andre vigtige ansatte<\/li>\n\n\n\n Oprettelse, \u00e6ndring og oph\u00f8r af filialer og andre vigtige organisatoriske enheder<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse sager har direkte indflydelse p\u00e5 selskabets aktiver, likviditet, personale og organisatoriske struktur, og derfor er det afg\u00f8rende, at de bliver besluttet kollektivt i bestyrelsen. I denne artikel vil vi fokusere p\u00e5 de to sager, der spiller en central rolle i virksomhedens finansielle aktiviteter og aktivstrategi: ‘Disposition og overdragelse af vigtige aktiver’ og ‘Optagelse af betydelige l\u00e5n’, og vi vil forklare de specifikke beslutningskriterier og den juridiske betydning af disse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriterier for bed\u00f8mmelse af “v\u00e6sentlig overdragelse og modtagelse af ejendom” under japansk selskabsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nUdtrykket “v\u00e6sentlig overdragelse og modtagelse af ejendom”, som er fastlagt i artikel 362, stk. 4, nr. 1 i den japanske selskabslov, indeholder ikke nogen specifik monet\u00e6r t\u00e6rskel. Derfor skal det vurderes fra sag til sag, om en ejendomshandel er “v\u00e6sentlig”, og denne fortolkning har l\u00e6nge v\u00e6ret overladt til domstolenes sk\u00f8n.<\/p>\n\n\n\n
Den mest autoritative vejledning i denne henseende blev pr\u00e6senteret af H\u00f8jesteret i en dom afsagt den 20. januar 1994 (Heisei 6). Dommen klargjorde, at bed\u00f8mmelsen af “v\u00e6sentlighed” ikke b\u00f8r baseres p\u00e5 en enkelt standard, men snarere b\u00f8r tage hensyn til flere faktorer i en samlet vurdering. Domstolen identificerede f\u00f8lgende faktorer for bed\u00f8mmelse:<\/p>\n\n\n\n
\nV\u00e6rdien af den p\u00e5g\u00e6ldende ejendom: Den absolutte monet\u00e6re v\u00e6rdi af ejendommen, der er genstand for transaktionen.<\/li>\n\n\n\n Andelen af selskabets samlede aktiver: Dette viser den relative v\u00e6rdi af den p\u00e5g\u00e6ldende ejendom i forhold til selskabets finansielle st\u00f8rrelse. Det er en indikator for kvantitativ betydning.<\/li>\n\n\n\n Form\u00e5let med at holde ejendommen: Dette element vurderer den kvalitative aspekt. For eksempel er en fabrik eller patentrettigheder til kerne teknologi, som et selskab bruger til sin prim\u00e6re forretning, mere tilb\u00f8jelige til at blive betragtet som “v\u00e6sentlige” strategisk set end investeringsejendomme af samme v\u00e6rdi.<\/li>\n\n\n\n M\u00e5den ejendommen disponeres p\u00e5: Metoden for disposition af ejendommen tages ogs\u00e5 i betragtning. For eksempel kan en overdragelse uden vederlag, s\u00e5som en gave eller donation, betragtes som en “v\u00e6sentlig” disposition, selv ved lavere v\u00e6rdier, fordi det st\u00e6rkt indeb\u00e6rer en udstr\u00f8mning af selskabets aktiver sammenlignet med salg til markedspris.<\/li>\n\n\n\n Selskabets tidligere h\u00e5ndtering: Hvordan selskabet tidligere har behandlet lignende transaktioner, og de interne praksisser, kan ogs\u00e5 v\u00e6re en faktor i bed\u00f8mmelsen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDet, denne multifacetterede bed\u00f8mmelsesramme betyder, er, at virksomheder ikke kan hvile p\u00e5 formelle kriterier som “det er under X% af de samlede aktiver, s\u00e5 det er ikke noget problem”. I stedet er det yderst vigtigt for virksomhedens governance at styre risici, at virksomheden selv fasts\u00e6tter rationelle og klare kriterier for, hvilke transaktioner der skal v\u00e6re genstand for bestyrelsens beslutninger, for eksempel i interne regler som bestyrelsens forretningsorden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriterier for bed\u00f8mmelse af “betydelig g\u00e6ldsforpligtelse” under japansk selskabsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nLigesom med “v\u00e6sentlige aktiver” findes der ingen klare lovm\u00e6ssige bel\u00f8bsgr\u00e6nser for “betydelig g\u00e6ldsforpligtelse”, som defineret i artikel 362, stk. 4, nr. 2 i den japanske selskabslov. Fortolkningen heraf er ogs\u00e5 blevet formet af retspraksis. En s\u00e6rlig relevant dom er fra Tokyo-distriktsdomstolen den 17. marts 1997 (1997). Denne dom fastsl\u00e5r, at f\u00f8lgende elementer b\u00f8r overvejes samlet, n\u00e5r man skal afg\u00f8re, om en g\u00e6ldsforpligtelse kan betragtes som “betydelig”:<\/p>\n\n\n\n
\nBel\u00f8bet af den p\u00e5g\u00e6ldende g\u00e6ldsforpligtelse: Det absolutte bel\u00f8b af l\u00e5ntagning eller g\u00e6ldsgaranti.<\/li>\n\n\n\n Forholdet mellem selskabets samlede aktiver og driftsresultat mv.: Ikke kun selskabets aktiver, men ogs\u00e5 den relative st\u00f8rrelse af g\u00e6ldsforpligtelsen i forhold til selskabets indtjeningsevne vurderes.<\/li>\n\n\n\n Form\u00e5let med den p\u00e5g\u00e6ldende g\u00e6ldsforpligtelse: Hvordan brugen af midlerne betyder noget for selskabets forretning.<\/li>\n\n\n\n Selskabets traditionelle h\u00e5ndtering: Interne praksisser vedr\u00f8rende tidligere finansiering og garantier.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nI den retssag, som dommen omhandler, blev det diskuteret, om en solidarisk garantiforpligtelse p\u00e5 1 milliard yen, som et selskab (Y-selskabet) havde p\u00e5taget sig for et associeret selskab (A-selskabet), udgjorde en “betydelig g\u00e6ldsforpligtelse”. Domstolen lagde v\u00e6gt p\u00e5, at selvom garantibel\u00f8bet p\u00e5 1 milliard yen kun udgjorde 0,51% af Y-selskabets samlede aktiver, udgjorde det 7,75% af aktiekapitalen og is\u00e6r 24,6% af driftsresultatet. Desuden blev det p\u00e5peget, at Y-selskabets egne bestyrelsesregler specifikt kr\u00e6vede, at “garantiforpligtelser p\u00e5 over 500 millioner yen” skulle besluttes af bestyrelsen.<\/p>\n\n\n\n
Det bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdige ved denne afg\u00f8relse er, at domstolen ikke kun tog hensyn til den statiske indikator for samlede aktiver p\u00e5 balancen, men ogs\u00e5 den dynamiske indikator for “driftsresultat” p\u00e5 resultatopg\u00f8relsen. Dette viser en retlig holdning, der v\u00e6gter risikoen for virksomhedens fortsatte drift ved at vurdere g\u00e6ldsforpligtelsens indvirkning, ikke kun baseret p\u00e5 selskabets st\u00f8rrelse, men ogs\u00e5 p\u00e5 dets evne til at tilbagebetale g\u00e6ld og indvirkningen p\u00e5 rentabiliteten. Selv en g\u00e6ldsforpligtelse, der kan synes lille i forhold til aktiverne, kan betragtes som “betydelig”, hvis den ud\u00f8ver et stort pres p\u00e5 selskabets overskud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af bed\u00f8mmelseskriterier<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe retlige bed\u00f8mmelseskriterier for de to vigtige beslutningspunkter n\u00e6vnt ovenfor har mange f\u00e6llestr\u00e6k, men der er ogs\u00e5 v\u00e6sentlige forskelle. Ved at sammenligne disse kriterier kan vi opn\u00e5 en klarere forst\u00e5else af, hvordan japanske domstole vurderer virksomheders v\u00e6sentlige forhold. Nedenst\u00e5ende tabel organiserer de to s\u00e6t af bed\u00f8mmelseskriterier.<\/p>\n\n\n\nBed\u00f8mmelseselement (Judgment Factor)<\/td> V\u00e6sentlig ejendomsafh\u00e6ndelse og overdragelse (Japans H\u00f8jesteret, 20. januar 1994)<\/td> St\u00f8rre g\u00e6ldsforpligtelser (Tokyo Distriktsdomstol, 17. marts 1997)<\/td><\/tr><\/thead> Kvantitativt aspekt (Quantitative Aspect)<\/td> V\u00e6rdien af ejendommen, dens andel af selskabets samlede aktiver<\/td> Bel\u00f8bet af g\u00e6lden, dens andel af selskabets samlede aktiver og ordin\u00e6re indtjening mv.<\/td><\/tr> Kvalitativt aspekt (Qualitative Aspect)<\/td> Form\u00e5let med at holde ejendommen, karakteren af afh\u00e6ndelseshandlingen<\/td> Form\u00e5let med g\u00e6lden<\/td><\/tr> Praksis (Practice)<\/td> Selskabets traditionelle h\u00e5ndtering<\/td> Selskabets traditionelle h\u00e5ndtering<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nSom det fremg\u00e5r af denne sammenligning, er begge bed\u00f8mmelsesrammer opbygget omkring tre s\u00f8jler: det kvantitative aspekt, det kvalitative aspekt og interne virksomhedspraksis, hvilket viser, at domstolene har en konsekvent tankegang, n\u00e5r de adresserer disse sp\u00f8rgsm\u00e5l. Den st\u00f8rste forskel ligger i vurderingen af det kvantitative aspekt, hvor ‘st\u00f8rre g\u00e6ldsforpligtelser’ inkluderer en indikator for rentabilitet, s\u00e5som ‘ordin\u00e6r indtjening mv.’. Dette antyder, at domstolene pr\u00e6cist anerkender den fundamentale forskel, at mens ejendomsafh\u00e6ndelse prim\u00e6rt er en engangsaktion, der p\u00e5virker balancen, indeb\u00e6rer g\u00e6ldsforpligtelser l\u00f8bende rentebetalinger, som har langsigtede effekter p\u00e5 selskabets cash flow og indtjeningsstruktur. Denne fleksible og situationstilpassede tilgang afspejler modenheden af retslige afg\u00f8relser inden for japansk corporate governance.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Effekten af transaktioner uden bestyrelsesbeslutning i Japan (Eksterne konsekvenser)<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r en administrerende direkt\u00f8r i et selskab udf\u00f8rer transaktioner, s\u00e5som “disposition af vigtige aktiver” eller “optagelse af betydelige l\u00e5n”, som normalt kr\u00e6ver en bestyrelsesbeslutning, uden en s\u00e5dan beslutning, opst\u00e5r sp\u00f8rgsm\u00e5let: Er disse transaktionsaftaler juridisk gyldige? Dette problem repr\u00e6senterer en konflikt mellem behovet for at beskytte interne procedurefejl og beskyttelsen af den anden parts tillid i transaktionen.<\/p>\n\n\n\n
Den grundl\u00e6ggende holdning hos japanske domstole til dette sp\u00f8rgsm\u00e5l blev etableret i en h\u00f8jesteretsdom fra den 22. september 1965 (1965). If\u00f8lge denne dom anses transaktioner udf\u00f8rt af en administrerende direkt\u00f8r uden en bestyrelsesbeslutning som principielt gyldige, selvom de mangler en intern beslutningsproces. Dette princip tjener til at beskytte tredjeparter, der har indg\u00e5et transaktioner i god tro p\u00e5, at den administrerende direkt\u00f8r har retm\u00e6ssig autoritet til at repr\u00e6sentere selskabet, og sikrer dermed transaktionssikkerheden.<\/p>\n\n\n\n
Der er dog betydelige undtagelser til dette princip. Hvis den anden part i transaktionen vidste, at der ikke var nogen bestyrelsesbeslutning (ond tro), eller var uagtsom i ikke at vide det (culpable ignorance), vil transaktionen v\u00e6re ugyldig. Denne retspraksis forklares ofte som en analog anvendelse af artikel 93 i den japanske civilret og er kendt som “teorien om relativ ugyldighed”.<\/p>\n\n\n\n
Det, denne retspraksis betyder, er, at der p\u00e5l\u00e6gges en vis grad af due diligence for den anden part i transaktionen, is\u00e6r for professionelle forretningsdrivende som finansielle institutioner og ejendomsselskaber. N\u00e5r en transaktion objektivt set kan betragtes som “vigtig” eller “betydelig”, er det ikke tilstr\u00e6kkeligt for den anden part blot at h\u00e6vde uvidenhed; de forventes at udvise passende opm\u00e6rksomhed, s\u00e5som at kontrollere referater fra bestyrelsesm\u00f8der for at bekr\u00e6fte tilstedev\u00e6relsen af en beslutning. I en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 17. marts 1997 blev netop dette sp\u00f8rgsm\u00e5l behandlet, og domstolen fandt, at en bank, der havde indg\u00e5et en garantiaftale p\u00e5 1 milliard yen, var uagtsom ved ikke at kontrollere for en bestyrelsesbeslutning og anerkendte garantiaftalens ugyldighed.<\/p>\n\n\n\n
Det skal bem\u00e6rkes, at det som hovedregel kun er selskabet selv, der kan g\u00f8re g\u00e6ldende, at en transaktion er ugyldig, og det er ikke tilladt for den anden part at h\u00e6vde ugyldighed til egen fordel.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bestyrelsesmedlemmers ansvar (interne konsekvenser)<\/span><\/h2>\n\n\n\nDe juridiske konsekvenser af transaktioner uden bestyrelsesbeslutning begr\u00e6nser sig ikke kun til transaktionens gyldighed over for tredjeparter. Mere direkte og alvorlige er de ansvar, som de involverede bestyrelsesmedlemmer p\u00e5drager sig internt i selskabet.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 423, stk. 1 i den japanske selskabslov (2005) fastsl\u00e5r, at bestyrelsesmedlemmer, der fors\u00f8mmer deres pligter og derved for\u00e5rsager skade p\u00e5 selskabet, har pligt til at erstatte denne skade. At bevidst ignorere den juridisk fastsatte procedure med bestyrelsesbeslutning og udf\u00f8re v\u00e6sentlige forretningshandlinger udg\u00f8r klart en s\u00e5dan pligtfors\u00f8mmelse.<\/p>\n\n\n\n
Ansvaret er ikke begr\u00e6nset til den administrerende direkt\u00f8r, der faktisk udf\u00f8rte transaktionen. Andre bestyrelsesmedlemmer har ogs\u00e5 en tilsynspligt som en del af bestyrelsen og skal overv\u00e5ge de \u00f8vrige bestyrelsesmedlemmers forretningsudf\u00f8relse. Derfor kan andre bestyrelsesmedlemmer, der er klar over eller burde have v\u00e6ret klar over en administrerende direkt\u00f8rs overtr\u00e6delse af bef\u00f8jelser og undlader at handle, ogs\u00e5 blive holdt ansvarlige for tilsynspligtfors\u00f8mmelse og dermed erstatningsansvar.<\/p>\n\n\n\n
Vigtigheden af bestyrelsesmedlemmernes tilsynspligt er blevet gentagne gange understreget i den japanske retspraksis gennem kendte sager som Daiwa Bank aktion\u00e6rrepr\u00e6sentants\u00f8gsm\u00e5let. Disse pr\u00e6cedenser viser, at bestyrelsesmedlemmer har en aktiv pligt til at opbygge et effektivt internt kontrolsystem for at sikre overholdelse af lovgivningen og overv\u00e5ge, at det fungerer korrekt. En passiv holdning med blot at undg\u00e5 involvering i uregelm\u00e6ssigheder er utilstr\u00e6kkelig, og undskyldninger som “jeg vidste det ikke” eller “det var ikke mit ansvarsomr\u00e5de” accepteres generelt ikke.<\/p>\n\n\n\n
Desuden er dette erstatningsansvar et solidarisk ansvar. Dette betyder, at hvert ansvarligt bestyrelsesmedlem er forpligtet til at erstatte det fulde bel\u00f8b af skaden, som selskabet har lidt, hvilket kan have meget strenge konsekvenser for det enkelte bestyrelsesmedlem.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom forklaret i denne artikel, er det under japansk selskabsret juridisk p\u00e5kr\u00e6vet, at bestyrelsesbeslutninger tr\u00e6ffes vedr\u00f8rende forretningsudf\u00f8relse, der ber\u00f8rer selskabets kerne, s\u00e5som “disposition og overdragelse af v\u00e6sentlige aktiver” og “optagelse af betydelige l\u00e5n”. Fortolkningen af disse termer er baseret p\u00e5 multifacetterede standarder dannet af pr\u00e6cedensret, og det kr\u00e6ves en substantiel vurdering, der tager hensyn til de individuelle omst\u00e6ndigheder, snarere end en formel bed\u00f8mmelse. Hvis man ikke overholder disse juridiske krav, st\u00e5r virksomheden over for en dobbelt risiko. Den ene er en ekstern risiko, hvor kontrakten kan blive ugyldig afh\u00e6ngigt af den anden parts god tro og mangel p\u00e5 fejl. Den anden er en mere alvorlig intern risiko, hvor direkt\u00f8rer, der har deltaget i ulovlig forretningsudf\u00f8relse, og endda dem, der har ignoreret det, kan blive p\u00e5lagt at betale betydelige erstatninger til selskabet. En passende h\u00e5ndtering af disse risici er en afg\u00f8rende ledelsesopgave for alle virksomheder, der driver forretning i Japan.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record i at st\u00f8tte et stort antal klienter, b\u00e5de indenlandske og internationale, med juridiske tjenester relateret til japansk corporate governance. Vores firma besk\u00e6ftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, som er i stand til pr\u00e6cist at forklare de komplekse krav i japansk selskabsret inden for en international forretningskontekst og tilbyde praktisk r\u00e5dgivning. Vi st\u00e5r klar til at st\u00f8tte din virksomheds drift i Japan med en omfattende tilgang, herunder bestyrelsesledelse, juridisk due diligence i forbindelse med vigtige beslutninger og risikostyring af ledelsesansvar, s\u00e5ledes at din virksomhed kan operere problemfrit og i overensstemmelse med lovgivningen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I en japansk aktieselskab (\u682a\u5f0f\u4f1a\u793e) har den administrerende direkt\u00f8r (\u4ee3\u8868\u53d6\u7de0\u5f79) omfattende bef\u00f8jelser og udf\u00f8rer selskabets forretninger. Dog er det ikke passende at overlade beslutninger, som kan have en v […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73144,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72940"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72940"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72940\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73791,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72940\/revisions\/73791"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73144"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}