{"id":72941,"date":"2025-08-01T20:31:16","date_gmt":"2025-08-01T11:31:16","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=72941"},"modified":"2025-09-24T23:45:36","modified_gmt":"2025-09-24T14:45:36","slug":"company-formation-legal-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/company-formation-legal-japan","title":{"rendered":"Juridiske overvejelser ved etablering af virksomheder i Japan: Grundl\u00e6ggeres bef\u00f8jelser, overtagelse af aktiver og forklaring p\u00e5 fiktive indbetalinger"},"content":{"rendered":"\n<p>At etablere en virksomhed er det f\u00f8rste skridt mod at starte en ny forretning. En central figur i denne vigtige fase er &#8216;initiativtageren&#8217;. Men initiativtagerens bef\u00f8jelser er ikke ubegr\u00e6nsede. Under japansk selskabsret er der fastsat visse gr\u00e6nser for initiativtagerens bef\u00f8jelser for at beskytte det selskab, der skal stiftes, fremtidige aktion\u00e6rer og handelspartnere. Is\u00e6r i processen med at danne selskabets \u00f8konomiske fundament er der indf\u00f8rt strenge regler. Processen med at etablere et selskab er ikke blot en r\u00e6kke administrative procedurer, men en handling, der opbygger det juridiske fundament, som kan p\u00e5virke fremtidens forretnings sundhed. For at forebygge potentielle juridiske risici i denne proces er det afg\u00f8rende at forst\u00e5 reguleringerne i selskabsretten n\u00f8jagtigt.<\/p>\n\n\n\n<p>Et af disse aspekter er &#8216;aktivoverdragelse&#8217;. Dette er en kontrakt, hvor initiativtageren lover at erhverve bestemte aktiver for det selskab, der skal stiftes, men da det indeb\u00e6rer en risiko for uretm\u00e6ssigt at skade selskabets aktiver, kr\u00e6ver japansk selskabsret strenge procedurer s\u00e5som optegnelser i vedt\u00e6gterne og unders\u00f8gelser foretaget af en inspekt\u00f8r udpeget af retten. Hvis disse procedurer fors\u00f8mmes, kan kontrakten blive ugyldig, hvilket har alvorlige juridiske konsekvenser.<\/p>\n\n\n\n<p>Et andet vigtigt emne er &#8216;fiktiv indbetaling&#8217;. Dette er en handling, der skaber et ydre indtryk af, at kapitalen faktisk er indbetalt, hvilket forfalsker selskabets \u00f8konomiske grundlag. I japanske retspraksis anses s\u00e5danne bedrageriske handlinger for at v\u00e6re gyldige, s\u00e5 l\u00e6nge der er en formel overf\u00f8rsel af penge, men de initiativtagere og direkt\u00f8rer, der er involveret, kan ikke kun blive forpligtet til at betale penge til selskabet igen, men de kan ogs\u00e5 blive genstand for strafferetlige sanktioner.<\/p>\n\n\n\n<p>I denne artikel fokuserer vi p\u00e5 tre vigtige temaer i japansk selskabsret ved stiftelse af et selskab: &#8216;initiativtagerens bef\u00f8jelsesomfang&#8217;, &#8216;juridiske krav til aktivoverdragelse&#8217; og &#8216;de juridiske konsekvenser af fiktiv indbetaling&#8217;. Disse reguleringer er afg\u00f8rende for at sikre princippet om tilstr\u00e6kkelig kapital, som er grundlaget for sund virksomhedsdrift.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/company-formation-legal-japan\/#Stifterens_befojelser_og_deres_raekkevidde_under_japansk_selskabsret\" title=\"Stifterens bef\u00f8jelser og deres r\u00e6kkevidde under japansk selskabsret\">Stifterens bef\u00f8jelser og deres r\u00e6kkevidde under japansk selskabsret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/company-formation-legal-japan\/#Strenge_krav_til_overtagelse_af_aktiver_under_japansk_selskabsret\" title=\"Strenge krav til overtagelse af aktiver under japansk selskabsret\">Strenge krav til overtagelse af aktiver under japansk selskabsret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/company-formation-legal-japan\/#Risici_og_juridiske_konsekvenser_af_fiktive_indbetalinger_under_japansk_lovgivning\" title=\"Risici og juridiske konsekvenser af fiktive indbetalinger under japansk lovgivning\">Risici og juridiske konsekvenser af fiktive indbetalinger under japansk lovgivning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/company-formation-legal-japan\/#Sammenligning_af_ejendomsovertagelse_og_tingsindskud_under_japansk_selskabsret\" title=\"Sammenligning af ejendomsovertagelse og tingsindskud under japansk selskabsret\">Sammenligning af ejendomsovertagelse og tingsindskud under japansk selskabsret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/company-formation-legal-japan\/#Konklusion\" title=\"Konklusion\">Konklusion<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Stifterens_befojelser_og_deres_raekkevidde_under_japansk_selskabsret\"><\/span>Stifterens bef\u00f8jelser og deres r\u00e6kkevidde under japansk selskabsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I processen med at etablere et selskab spiller stifteren en central rolle. If\u00f8lge artikel 25, stk. 1 i den japanske selskabslov, defineres en stifter som den person, der opretter og underskriver eller forsegler vedkommendes navn p\u00e5 selskabets vedt\u00e6gter, som er de grundl\u00e6ggende regler for selskabet. Stifteren har bef\u00f8jelse til at udf\u00f8re de n\u00f8dvendige handlinger for at etablere selskabet som en institution, selvom det juridisk set endnu ikke eksisterer som et &#8216;selskab under etablering&#8217;.<\/p>\n\n\n\n<p>Disse bef\u00f8jelser inkluderer oprettelse af vedt\u00e6gter, beslutning om hvilke typer aktier der skal udstedes ved etableringen, tegning af aktier for at blive aktion\u00e6r, udv\u00e6lgelse af bestyrelsesmedlemmer og revisorer ved etableringen, samt udpegning af en finansiel institution til at opbevare indbetalinger for aktierne. Alle disse handlinger er afg\u00f8rende for juridisk at bringe selskabet til verden og g\u00f8re det klar til at p\u00e5begynde forretninger.<\/p>\n\n\n\n<p>Men stifterens bef\u00f8jelser er strengt begr\u00e6nset til form\u00e5let med &#8216;selskabets etablering&#8217;. Handlinger, der g\u00e5r ud over dette form\u00e5l, tilskrives generelt ikke det senere etablerede selskab. For eksempel anses handlinger som at p\u00e5begynde selve forretningsaktiviteterne, som det etablerede selskab burde udf\u00f8re, f\u00f8r selskabet er formelt etableret, normalt for at v\u00e6re uden for stifterens bef\u00f8jelser. Dette kan omfatte handlinger som masseindk\u00f8b af varer, langtidsleje af st\u00f8rre ejendomme til forretningsbrug eller optagelse af store l\u00e5n.<\/p>\n\n\n\n<p>Om stifterens handlinger er inden for rammerne af deres bef\u00f8jelser afg\u00f8res ud fra, om de objektivt set er n\u00f8dvendige som &#8216;forberedende handlinger til \u00e5bning&#8217; af selskabet. I denne henseende har den japanske h\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra den 18. september 1973 (1973) givet vigtige retningslinjer. Dommen fastslog, at selv handlinger udf\u00f8rt af et selskab under etablering, hvis de objektivt set er n\u00f8dvendige som forberedende handlinger til \u00e5bning, vil tilfalde det senere etablerede selskab. Omvendt vil rettigheder og forpligtelser, der opst\u00e5r fra transaktioner, der g\u00e5r ud over disse rammer, generelt tilfalde den stifter, der udf\u00f8rte handlingen, og det etablerede selskab vil ikke v\u00e6re bundet af dem. Derfor skal stifteren altid v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 at sikre, at deres handlinger forbliver inden for rammerne af etableringsform\u00e5let.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Strenge_krav_til_overtagelse_af_aktiver_under_japansk_selskabsret\"><\/span>Strenge krav til overtagelse af aktiver under japansk selskabsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>For at sikre en virksomheds \u00f8konomiske fundament stiller japansk selskabsret s\u00e6rlige krav, n\u00e5r der ydes bidrag i andet end kontanter, eller n\u00e5r en virksomheds aktiver dannes gennem specifikke transaktioner. Et af disse krav er &#8220;overtagelse af aktiver&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Overtagelse af aktiver henviser til en kontrakt, som er defineret i artikel 28, punkt 2 i den japanske selskabslov, hvor en stifter af et selskab, betinget af selskabets etablering, aftaler at overtage specifikke aktiver fra en tredjepart. Dette kan for eksempel v\u00e6re en forh\u00e5ndsaftale om at k\u00f8be fast ejendom eller maskiner, som skal bruges i virksomheden efter selskabets stiftelse, fra en bestemt person.<\/p>\n\n\n\n<p>Overtagelse af aktiver ligner indskud af aktiver (hvor aktiver ydes som bidrag i stedet for kontante indbetalinger), men er juridisk forskellig. Overtagelse af aktiver foruds\u00e6tter f\u00f8rst en kontant indbetaling fra aktion\u00e6rerne, hvorefter disse penge bruges som betaling for at k\u00f8be de specifikke aktiver.<\/p>\n\n\n\n<p>Den japanske selskabslov p\u00e5l\u00e6gger strenge regler for overtagelse af aktiver for at beskytte princippet om kapitalens tilstr\u00e6kkelighed i et selskab. Hvis en kontrakt om k\u00f8b af aktiver til en uretf\u00e6rdigt h\u00f8j pris indg\u00e5s, vil virksomhedens aktiver i realiteten blive reduceret, hvilket kan skade andre aktion\u00e6rer og virksomhedens kreditorer. For at forhindre s\u00e5danne situationer, skal overtagelse af aktiver, som en &#8220;us\u00e6dvanlig stiftelsesforanstaltning&#8221;, opfylde f\u00f8lgende strenge lovkrav for at v\u00e6re gyldig:<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest skal de aktiver, der skal overtages, deres v\u00e6rdi og navnet eller betegnelsen p\u00e5 overdrageren angives i vedt\u00e6gterne (japansk selskabslov artikel 28, punkt 2). En overtagelseskontrakt, der mangler denne angivelse i vedt\u00e6gterne, anses for at v\u00e6re uden virkning.<\/p>\n\n\n\n<p>For det andet skal den i vedt\u00e6gterne angivne v\u00e6rdi af aktiverne som hovedregel unders\u00f8ges af en inspekt\u00f8r udpeget af retten for at fastsl\u00e5, om v\u00e6rdien er passende (japansk selskabslov artikel 33, stk. 1). Inspekt\u00f8ren vurderer v\u00e6rdien af aktiverne fra en objektiv position og rapporterer resultatet til retten.<\/p>\n\n\n\n<p>Det er dog ikke altid n\u00f8dvendigt med en inspekt\u00f8rs unders\u00f8gelse. Japansk selskabslov artikel 33, punkt 10, fasts\u00e6tter f\u00f8lgende undtagelser:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Hvis den samlede v\u00e6rdi af de aktiver, der er angivet i vedt\u00e6gterne, ikke overstiger 5 millioner yen.<\/li>\n\n\n\n<li>Hvis de aktiver, der skal overtages, er v\u00e6rdipapirer med en markedspris, og den pris, der er angivet i vedt\u00e6gterne, ikke overstiger denne markedspris.<\/li>\n\n\n\n<li>Hvis det er bekr\u00e6ftet af en ekspert, s\u00e5som en advokat, en certificeret offentlig revisor eller en skatter\u00e5dgiver, at den pris, der er angivet i vedt\u00e6gterne, er passende (inklusive en vurdering af v\u00e6rdien).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En overtagelseskontrakt, der ikke opfylder nogen af disse strenge krav, er juridisk ugyldig. Denne ugyldighed er absolut, og en senere godkendelse ved en generalforsamling vil ikke g\u00f8re kontrakten gyldig. For eksempel anerkendte Tokyo-distriktsdomstolen i en afg\u00f8relse fra den 27. februar 1991 (1991) klart ugyldigheden af en overtagelse af aktiver, der manglede angivelse i vedt\u00e6gterne. Derfor er det yderst vigtigt at overholde disse lovkrav n\u00f8je, n\u00e5r man planl\u00e6gger at sikre specifikke aktiver ved etableringen af et selskab.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Risici_og_juridiske_konsekvenser_af_fiktive_indbetalinger_under_japansk_lovgivning\"><\/span>Risici og juridiske konsekvenser af fiktive indbetalinger under japansk lovgivning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>En virksomheds kapital er grundlaget for dens forretningsaktiviteter. Derfor p\u00e5l\u00e6gger japansk selskabsret stiftere og aktietegnere en forpligtelse til at indbetale kontanter som betaling for de aktier, de har tegnet sig for. Imidlertid udg\u00f8r &#8220;fiktive indbetalinger&#8221; en form for svigagtig adf\u00e6rd, der har til form\u00e5l at omg\u00e5 denne indbetalingsforpligtelse.<\/p>\n\n\n\n<p>Fiktive indbetalinger refererer til en samlet betegnelse for handlinger, der kun tilsyneladende fuldf\u00f8rer indbetalingen, mens de i realiteten ikke sikrer virksomhedens aktiver. En typisk metode er &#8220;forudg\u00e5ende aftaler&#8221;, hvor stifteren konspirerer med en indbetalingsinstitution (s\u00e5som en bank), l\u00e5ner penge til at d\u00e6kke indbetalingen, og efter virksomhedens registrering straks tilbagebetaler l\u00e5net. Som et resultat indbetales et bel\u00f8b svarende til kapitalen midlertidigt p\u00e5 virksomhedens bankkonto, men da det straks tr\u00e6kkes ud igen, dannes virksomhedens aktiver ikke reelt.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c5rsagen til at s\u00e5danne handlinger anses for problematiske er, at de underminerer virksomhedens finansielle fundament og alvorligt skader princippet om kapitalfylde, som er kernen i virksomhedens kreditv\u00e6rdighed.<\/p>\n\n\n\n<p>Interessant nok regulerer det japanske retssystem de juridiske virkninger af fiktive indbetalinger fra to perspektiver. For det f\u00f8rste anses selve indbetalingen for at v\u00e6re gyldig. Siden en h\u00f8jesteretsdom fra den 6. december 1963 (Showa 38) har japansk retspraksis konsekvent fastsl\u00e5et, at indbetalinger er gyldige, s\u00e5 l\u00e6nge der faktisk har fundet en pengeoverf\u00f8rsel sted, selvom det var l\u00e5nte midler, der var tilt\u00e6nkt at blive tilbagebetalt umiddelbart. Denne tankegang er baseret p\u00e5 beskyttelse af transaktionssikkerheden og er videref\u00f8rt i den nuv\u00e6rende japanske selskabsrets artikel 64, stk. 1.<\/p>\n\n\n\n<p>Men bare fordi en indbetaling er gyldig, betyder det ikke, at stifterne er fritaget for ansvar. Tv\u00e6rtimod p\u00e5l\u00e6gges de strenge ansvar. Japansk selskabsrets artikel 64, stk. 1, bestemmer, at stiftere og direkt\u00f8rer ved etableringen, der er involveret i fiktive indbetalinger, solidarisk skal betale et bel\u00f8b svarende til indbetalingsbel\u00f8bet til virksomheden. Dette er en bestemmelse, der har til form\u00e5l at kompensere for virksomhedens tabte aktiver og sikre kapitalen reelt.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden begr\u00e6nser fiktive indbetalinger sig ikke kun til civilretligt ansvar, men kan ogs\u00e5 medf\u00f8re strafferetlige sanktioner. Handlinger, der f\u00e5r en indbetalingsinstitution til at udstede en falsk indbetalingsbevis, kan falde ind under forbrydelsen af urigtige oplysninger i officielle dokumenter i henhold til artikel 157, stk. 1, i den japanske straffelov. Derudover fasts\u00e6tter japansk selskabsrets artikel 965 strenge straffe for handlinger s\u00e5som at foretage forudg\u00e5ende aftaler med det form\u00e5l at foregive indbetalinger, med op til 5 \u00e5rs f\u00e6ngsel eller en b\u00f8de p\u00e5 op til 5 millioner yen, eller begge dele. P\u00e5 denne m\u00e5de reguleres fiktive indbetalinger, som en alvorlig svigagtig handling, der underminerer virksomhedens fundament, strengt b\u00e5de civilretligt og strafferetligt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sammenligning_af_ejendomsovertagelse_og_tingsindskud_under_japansk_selskabsret\"><\/span>Sammenligning af ejendomsovertagelse og tingsindskud under japansk selskabsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ejendomsovertagelse og tingsindskud har begge f\u00e6lles tr\u00e6k i forhold til at p\u00e5virke en virksomheds finansielle fundament og kan udg\u00f8re en risiko for kapitalens integritet. Derfor er de underlagt strenge regler i den japanske selskabslov (\u7279\u4f8b\u7684\u306a\u8a2d\u7acb\u4e8b\u9805). Begge kr\u00e6ver en omtale i vedt\u00e6gterne og normalt en unders\u00f8gelse af en inspekt\u00f8r. Dog adskiller de sig i deres juridiske natur og form\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<p>Tingsindskud refererer til handlingen, hvor stiftere eller andre bidrager med ejendom s\u00e5som fast ejendom, v\u00e6rdipapirer eller intellektuelle ejendomsrettigheder i stedet for penge. Form\u00e5let er at g\u00f8re det muligt for dem, der besidder aktiver andre end kontanter, at deltage i virksomhedsledelsen ved at bruge disse aktiver som kapital. Som modv\u00e6rdi tildeles aktier svarende til v\u00e6rdien af de bidragne aktiver.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side indeb\u00e6rer ejendomsovertagelse en kontrakt om at k\u00f8be specifik ejendom fra en bestemt person ved hj\u00e6lp af indsamlede midler, p\u00e5 foruds\u00e6tning af pengeindskud. Form\u00e5let er at sikre specifik ejendom, der vil v\u00e6re n\u00f8dvendig for virksomhedens drift efter etableringen. Betalingen er ikke i form af tildelte aktier, men snarere penge betalt fra de indskudte midler.<\/p>\n\n\n\n<p>Denne forskel i juridisk natur klart adskiller de to forhold. Tingsindskud er en kontrakt mellem bidragyderen og den virksomhed, der skal stiftes, mens ejendomsovertagelse er en kontrakt mellem stifterne og overdrageren af ejendommen (en tredjepart). Nedenst\u00e5ende tabel opsummerer de vigtigste forskelle mellem de to.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Element<\/td><td>Ejendomsovertagelse<\/td><td>Tingsindskud<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Definition<\/td><td>En kontrakt hvor stifteren overtager specifik ejendom, betinget af selskabets etablering.<\/td><td>At bidrage med ejendom s\u00e5som fast ejendom eller v\u00e6rdipapirer i stedet for penge.<\/td><\/tr><tr><td>Relevant bestemmelse<\/td><td>Japansk selskabslov artikel 28, punkt 2<\/td><td>Japansk selskabslov artikel 28, punkt 1<\/td><\/tr><tr><td>Form\u00e5l<\/td><td>At sikre specifik ejendom, der vil v\u00e6re n\u00f8dvendig efter selskabets etablering.<\/td><td>At g\u00f8re det muligt for personer med ikke-monet\u00e6re aktiver at deltage i virksomhedsledelsen med disse aktiver som kapital.<\/td><\/tr><tr><td>Parter<\/td><td>Stifteren og overdrageren af ejendommen (en tredjepart).<\/td><td>Stifteren (eller aktietegneren) og det selskab, der skal stiftes.<\/td><\/tr><tr><td>Betaling af vederlag<\/td><td>Betaling sker fra de indskudte midler efter selskabets etablering.<\/td><td>Aktier tildeles som modv\u00e6rdi.<\/td><\/tr><tr><td>Regulering<\/td><td>Som en s\u00e6rlig etableringsforanstaltning kr\u00e6ves omtale i vedt\u00e6gterne og normalt en inspekt\u00f8rs unders\u00f8gelse.<\/td><td>Som en s\u00e6rlig etableringsforanstaltning kr\u00e6ves omtale i vedt\u00e6gterne og normalt en inspekt\u00f8rs unders\u00f8gelse.<\/td><\/tr><tr><td>Konsekvenser af overtr\u00e6delse<\/td><td>Kontrakten bliver ugyldig.<\/td><td>Proceduren for tingsindskud bliver ugyldig, og der kan opst\u00e5 en forpligtelse til at indbetale penge.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion\"><\/span>Konklusion<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne artikel har vi forklaret vigtige aspekter af selskabsstiftelse under japansk selskabsret, herunder stifteres bef\u00f8jelser, kravene til overtagelse af aktiver og problematikken omkring fiktive indbetalinger, baseret p\u00e5 lovgivning og retspraksis. Disse regler udg\u00f8r kernen i beskyttelsen af selskabets \u00f8konomiske fundament og sikringen af aktion\u00e6rernes og kreditorernes interesser. Is\u00e6r de strenge procedurer for overtagelse af aktiver og de h\u00e5rde civile og strafferetlige sanktioner mod fiktive indbetalinger viser, hvor meget japansk selskabsret v\u00e6gter princippet om tilstr\u00e6kkelig kapital. At forst\u00e5 og overholde disse regler er det f\u00f8rste skridt mod en sund og b\u00e6redygtig forretningsdrift. Selskabsstiftelse er ikke blot en formel procedure, men en vigtig proces for at styrke det juridiske fundament.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma har en omfattende track record med at h\u00e5ndtere s\u00e5danne komplekse juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l i selskabsstiftelsesfasen. Vi har ydet r\u00e5dgivning om stifteres bef\u00f8jelser, bist\u00e5et med udarbejdelse af vedt\u00e6gter for komplekse selskabsstiftelser, herunder overtagelse af aktiver og indskud i naturalier, og opbygget compliance-strukturer for kapitalindskud, alt sammen tilpasset vores klienters individuelle situationer. Vores firma besk\u00e6ftiger flere eksperter, der ikke kun er kvalificerede som japanske advokater, men ogs\u00e5 som advokater med udenlandske kvalifikationer og engelsktalende specialister, hvilket g\u00f8r det muligt at st\u00f8tte vores klienters forretninger fra et internationalt perspektiv. Hvis du har bekymringer eller sp\u00f8rgsm\u00e5l om de emner, der er forklaret i denne artikel, er du velkommen til at konsultere os hos Monolith Advokatfirma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>At etablere en virksomhed er det f\u00f8rste skridt mod at starte en ny forretning. En central figur i denne vigtige fase er &#8216;initiativtageren&#8217;. Men initiativtagerens bef\u00f8jelser er ikke ubegr\u00e6n [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73142,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72941"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72941"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72941\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73143,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72941\/revisions\/73143"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73142"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}