<\/span><\/h3>\n\n\n\nSelskabets korporative natur henviser til egenskaben af en organisation, hvor mennesker samles om et specifikt form\u00e5l. Et selskab fungerer som en samling af dets medlemmer, herunder medarbejdere og aktion\u00e6rer.<\/p>\n\n\n\n
I henhold til japansk selskabsret (Companies Act) er det tilladt at have “enmandsselskaber”, det vil sige selskaber, hvor der kun er \u00e9n medlem <\/sup>. Teoretisk set foruds\u00e6tter begrebet korporativ natur en sammenslutning af flere personer, men i japansk retsfortolkning anses enmandsselskaber for at v\u00e6re “potentielt korporative”, da de til enhver tid kan have flere medlemmer <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nTilladelsen af enmandsselskaber viser, at det japanske retssystem prioriterer praktiske forretningsbehov frem for strenge teoretiske definitioner. Dette g\u00f8r det muligt for iv\u00e6rks\u00e6ttere at etablere et selskab uden at skulle finde flere medstiftere eller aktion\u00e6rer og nyde godt af fordelene ved juridisk personlighed og begr\u00e6nset ansvar. Denne fleksibilitet er en stor fordel for internationale iv\u00e6rks\u00e6ttere og forenkler processen med at etablere eneaktiviteter eller fuldt ejede datterselskaber i Japan.<\/p>\n\n\n\n
Mens et selskab har juridisk personlighed, findes der ogs\u00e5 grupperinger kendt som “sammenslutninger uden juridisk personlighed” i Japan. Disse er i praksis grupperinger med en organiseret struktur, hvor beslutninger tr\u00e6ffes ved flertalsafg\u00f8relser, og som forts\u00e6tter med at eksistere trods \u00e6ndringer i medlemskabet, men de har ikke juridisk personlighed if\u00f8lge den japanske civilret eller andre love. Derfor kan en sammenslutning uden juridisk personlighed ikke indg\u00e5 kontrakter, og dens ejendom betragtes som en samlet ejendom for medlemmerne. I mods\u00e6tning hertil kan et selskab med juridisk personlighed indg\u00e5 kontrakter i selskabets navn og eje ejendom.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Selskabers retsevne i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nRetsevnen for et selskab i Japan refererer til selskabets kvalifikation til at erhverve rettigheder og p\u00e5tage sig forpligtelser i henhold til loven. Som en juridisk person har et selskab retsevne inden for rammerne af dets form\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Betydningen af retsevne under japansk ret<\/span><\/h3>\n\n\n\nRetsevne refererer til kvalifikationen til at v\u00e6re subjekt for rettigheder og forpligtelser i henhold til loven. Naturlige personer (mennesker) har retsevne fra f\u00f8dslen (if\u00f8lge artikel 3, afsnit 1 i den japanske civilret), mens juridiske personer erhverver retsevne ved at blive etableret i overensstemmelse med lovgivningen. <\/p>\n\n\n\n
Artikel 34 i den japanske civilret fastsl\u00e5r, at “juridiske personer har rettigheder og p\u00e5tager sig forpligtelser inden for rammerne af de form\u00e5l, der er fastsat i love og forordninger, samt i deres vedt\u00e6gter og andre grundl\u00e6ggende kontrakter.” Denne bestemmelse g\u00e6lder ogs\u00e5 for selskaber og danner grundlaget for at definere omfanget af et selskabs juridiske handlinger. <\/p>\n\n\n\n
Emnet for denne artikel er japansk selskabsret, men det er bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdigt, at den japanske civilret gentagne gange refereres til, n\u00e5r man forklarer grundl\u00e6ggende begreber som et selskabs retsevne. Dette indikerer, at den japanske selskabsret er bygget p\u00e5 de generelle principper for juridiske personer, som er fastlagt i civilretten. Civilretten tilbyder en grundl\u00e6ggende ramme, der er f\u00e6lles for alle juridiske personer, s\u00e5som erhvervelse af juridisk personlighed og omfanget af retsevne, mens selskabsretten yderligere fasts\u00e6tter detaljerede bestemmelser om organisation og drift specifikt for selskaber som erhvervsdrivende juridiske personer. Forst\u00e5elsen af dette forhold er afg\u00f8rende for at f\u00e5 et greb om den overordnede sammenh\u00e6ng i det japanske retssystem og tjener som en hj\u00e6lp for internationale juridiske eksperter til at opn\u00e5 en dybere forst\u00e5else af japansk selskabsret.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Omfanget og begr\u00e6nsningerne af retsevne under japansk ret<\/span><\/h3>\n\n\n\nVirksomheder i Japan har en bred retsevne, men p\u00e5 grund af deres natur, lovgivning eller form\u00e5l er de underlagt visse begr\u00e6nsninger.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Begr\u00e6nsninger p\u00e5 grund af naturen<\/span><\/h4>\n\n\n\nDa en virksomhed er forskellig fra en fysisk person, kan den ikke have personlige rettigheder relateret til krop og liv eller rettigheder inden for familieret, s\u00e5som retten til liv, for\u00e6ldremyndighed eller underholdspligt. Dog anerkendes virksomheders rettigheder s\u00e5som retten til deres handelsnavn og rettigheder relateret til virksomhedens omd\u00f8mme og kreditv\u00e6rdighed. Virksomheder kan s\u00f8ge juridisk beskyttelse, hvis deres omd\u00f8mme eller kreditv\u00e6rdighed bliver kr\u00e6nket.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Begr\u00e6nsninger p\u00e5 grund af lovgivning<\/span><\/h4>\n\n\n\nVirksomheders retsevne kan v\u00e6re begr\u00e6nset af specifikke lovbestemmelser. For eksempel, hvis en virksomhed opl\u00f8ses eller g\u00e5r konkurs, anerkendes dens retsevne kun inden for rammerne af likvidationens form\u00e5l. Dette skyldes, at virksomhedens form\u00e5l skifter fra forretningsaktivitet til afvikling af aktiver og betaling af g\u00e6ld, som det er fastsat i den japanske selskabslov (artikel 476) og den japanske konkurslov (artikel 35).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Begr\u00e6nsninger p\u00e5 grund af form\u00e5l<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn virksomhed er etableret med et specifikt form\u00e5l som defineret i vedt\u00e6gterne, og principielt har den kun retsevne inden for dette form\u00e5ls rammer. Dette princip anses for at v\u00e6re til beskyttelse af investorer og kreditorer. Virksomhedens form\u00e5l er angivet i vedt\u00e6gterne og offentliggjort gennem registrering, hvilket giver tredjeparter mulighed for at forst\u00e5 virksomhedens aktivitetsomr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid har japanske retsafg\u00f8relser fortolket “form\u00e5lets rammer” bredt og fleksibelt. Handlinger, der ikke er n\u00e6vnt i vedt\u00e6gterne, men som er n\u00f8dvendige eller gavnlige for at opn\u00e5 virksomhedens form\u00e5l, anses for at v\u00e6re inden for vedt\u00e6gternes form\u00e5l. Dette skyldes bekymringen om, at en streng begr\u00e6nsning af form\u00e5lets rammer ville f\u00f8re til en stigning i ugyldige transaktioner uden for form\u00e5let, hvilket ville skade transaktionssikkerheden.<\/p>\n\n\n\n
Et eksempel p\u00e5 denne brede fortolkning er en afg\u00f8relse fra den japanske h\u00f8jesteret den 15. februar 1952, som fastsatte kriterierne for at bed\u00f8mme, om en handling er n\u00f8dvendig for at opn\u00e5 virksomhedens form\u00e5l, baseret p\u00e5 om det objektivt og abstrakt kunne v\u00e6re n\u00f8dvendigt ud fra vedt\u00e6gternes formulering. I forhold til virksomheders politiske donationer fastslog den japanske h\u00f8jesteret den 24. juni 1970, at s\u00e5danne handlinger, hvis de er n\u00f8dvendige og gavnlige for at opn\u00e5 vedt\u00e6gternes form\u00e5l, er inden for retsevnens rammer. Dog kan der opst\u00e5 et ansvar for erstatning for skader baseret p\u00e5 bestyrelsesmedlemmernes pligt til omhyggelig og loyal ledelse, hvis bel\u00f8bet af den politiske donation ikke er rimeligt.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 denne m\u00e5de l\u00e6gger japanske domstole v\u00e6gt p\u00e5 virksomhedens faktiske forretningsbehov og sikkerheden i transaktioner, n\u00e5r de fastl\u00e6gger omfanget af en virksomheds retsevne, snarere end blot at fokusere p\u00e5 formelle vedt\u00e6gtsbestemmelser. Denne juridiske tilgang reducerer risikoen for, at tredjeparter, der indg\u00e5r transaktioner med virksomheden, st\u00e5r over for at transaktionen erkl\u00e6res ugyldig som “uden for form\u00e5let”, og tilbyder et mere forudsigeligt forretningsmilj\u00f8. Dette tillader virksomheder at udvikle deres forretning mere fleksibelt og fremmer markedsdynamikken. Samtidig \u00f8ger denne fleksibilitet betydningen af, at intern governance fungerer korrekt, og at bestyrelsesmedlemmerne loyalt udf\u00f8rer deres opgaver i aktion\u00e6rernes interesse.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Princippet om negation af juridisk personlighed under japansk ret<\/span><\/h2>\n\n\n\nPrincippet om negation af juridisk personlighed anvendes i ekstraordin\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor det anses for at v\u00e6re i strid med principperne om retf\u00e6rdighed og equity at opretholde et selskabs formelle uafh\u00e6ngighed. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde n\u00e6gtes selskabets juridiske personlighed begr\u00e6nset til den specifikke retlige relation, og selskabet og dets bagvedliggende medlemmer (aktion\u00e6rer eller kontrollanter) betragtes som identiske for at opn\u00e5 en retf\u00e6rdig l\u00f8sning p\u00e5 sagen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Betydningen af retsprincippet om at n\u00e6gte juridisk personlighed under japansk ret<\/span><\/h3>\n\n\n\nDette retsprincip indeb\u00e6rer ikke en fuldst\u00e6ndig fratagelse af juridisk personlighed, som det ses ved opl\u00f8sningsordrer eller tilbagetr\u00e6kning af etableringstilladelser, der ben\u00e6gter selve eksistensen af en juridisk person. I stedet anerkender det eksistensen af en juridisk person, men i specifikke tilf\u00e6lde fjerner det “sl\u00f8ret” af juridisk personlighed for at placere ansvaret hos de reelle parter (individer eller andre juridiske personer) bag dette sl\u00f8r.<\/p>\n\n\n\n
Grundlaget for dette er anerkendt i retspraksis og teori, og ofte er det den “tro- og love-regel”, der er fastsat i artikel 1, afsnit 3 i den japanske civilret, der udg\u00f8r det juridiske grundlag. Tro- og love-reglen er princippet om, at ud\u00f8velsen af rettigheder og opfyldelsen af forpligtelser skal ske i god tro og med oprigtighed.<\/p>\n\n\n\n
Den banebrydende afg\u00f8relse, der for f\u00f8rste gang eksplicit bekr\u00e6ftede retsprincippet om at n\u00e6gte juridisk personlighed, blev afsagt af Japans H\u00f8jesteret den 27. februar 1969 (Showa 44). Denne afg\u00f8relse udtalte, at tildelingen af juridisk personlighed er baseret p\u00e5 en lovgivningspolitik, der vurderer v\u00e6rdien af en socialt eksisterende gruppe, og at det er en juridisk teknik, der anvendes, n\u00e5r en s\u00e5dan gruppe fortjener at blive anerkendt som en retssubjekt. Dommen fastslog, at “i tilf\u00e6lde, hvor juridisk personlighed er en ren formalitet, eller hvor den misbruges til at undg\u00e5 anvendelsen af loven, b\u00f8r anerkendelsen af juridisk personlighed ikke tillades i lyset af det oprindelige form\u00e5l med juridisk personlighed, og der kan opst\u00e5 situationer, hvor det er n\u00f8dvendigt at n\u00e6gte juridisk personlighed.”<\/p>\n\n\n\n
Denne afg\u00f8relse fra Japans H\u00f8jesteret viser klart, at det japanske retssystem ikke kun strengt anvender den juridiske form af juridisk personlighed, men ogs\u00e5 str\u00e6ber efter principperne om retf\u00e6rdighed og equity. Selvom en uafh\u00e6ngig juridisk personlighed som et selskab er en afg\u00f8rende grundpille for forretningsudvikling, er der en forst\u00e5else af, at hvis den bruges til uretm\u00e6ssige form\u00e5l eller bliver en tom skal uden substans, vil fastholdelsen af dens formelle uafh\u00e6ngighed skade social retf\u00e6rdighed. Dette retsprincip fungerer som en vigtig sikkerhedsventil for internationale parter, der handler med japanske virksomheder. Det betyder, at selv i tilf\u00e6lde, hvor en virksomheds struktur eller adf\u00e6rd synes bedragerisk eller fors\u00f8ger at undg\u00e5 g\u00e6ld, har domstolene midler til at forf\u00f8lge de sande ansvarlige bag juridisk personlighed. Dette \u00f8ger tilliden og retf\u00e6rdigheden i internationale transaktioner.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Anvendelseskriterier<\/span><\/h3>\n\n\n\nDe typiske situationer, hvor doktrinen om at n\u00e6gte juridisk personlighed anvendes, kan hovedsageligt opdeles i to kategorier.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Degeneration af juridisk personlighed<\/span><\/h4>\n\n\n\nN\u00e5r en juridisk personlighed er intet andet end en tom skal, refererer det til en tilstand, hvor et selskab formelt eksisterer, men reelt har mistet sin uafh\u00e6ngighed og anses for at v\u00e6re \u00e9t med de personer eller andre juridiske enheder, der st\u00e5r bag det. Specifikt inkluderer dette ikke-afholdelse af generalforsamlinger eller bestyrelsesm\u00f8der, ulovlig ikke-udstedelse af aktier, manglende bogf\u00f8ring eller regnskabsadskillelse, og sammenblanding af forretning og aktiver. For eksempel, hvis en enkelt aktion\u00e6r, der ogs\u00e5 er pr\u00e6sident, blander selskabets og personlige aktiver, ville dette v\u00e6re et relevant tilf\u00e6lde. <\/p>\n\n\n\n
Et eksempel p\u00e5 denne degeneration er en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 29. oktober 1990 (1990), hvor doktrinen om at n\u00e6gte juridisk personlighed blev anvendt p\u00e5 et selskab, der var blevet en tom skal, og hvor der blev givet medhold i et krav om udest\u00e5ende betalinger over for den reelle ejer. Dette var resultatet af en vurdering, at den formelle juridiske personlighed bagved reelt var en individuel virksomhed, og at adskillelsen ikke havde nogen reel betydning. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Misbrug af juridisk personlighed<\/span><\/h4>\n\n\n\nMisbrug af juridisk personlighed refererer til tilf\u00e6lde, hvor den anvendes til at undg\u00e5 lovens anvendelse eller til uretm\u00e6ssige form\u00e5l. Dette omfatter situationer, hvor et selskab vilk\u00e5rligt bruger sin uafh\u00e6ngige juridiske personlighed til at unddrage sig kontraktlige eller lovm\u00e6ssige forpligtelser. <\/p>\n\n\n\n
Et typisk eksempel er, n\u00e5r et selskab med betydelige g\u00e6ldsforpligtelser opretter et nyt selskab for at undg\u00e5 tvangsfuldbyrdelse fra kreditorer ved at overf\u00f8re den gamle virksomheds forretning og aktiver til det nye selskab. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan det vurderes, at det gamle og det nye selskab b\u00e6rer det samme ansvar. <\/p>\n\n\n\n
Relevante domme inkluderer en afg\u00f8relse fra Japans H\u00f8jesteret den 9. marts 1972 (1972), hvor doktrinen om at n\u00e6gte juridisk personlighed blev anvendt p\u00e5 overf\u00f8rsel af selskabsaktiver foretaget af en aktion\u00e6r, der ikke var selskabsrepr\u00e6sentant, og det blev vurderet gyldigt. Desuden antydede en dom fra Osaka H\u00f8jere Domstol den 28. juli 2000 (2000), at hvis et selskab med betydelig g\u00e6ld overf\u00f8rer sin virksomhed til et nyligt etableret selskab for at undg\u00e5 tvangsfuldbyrdelse fra kreditorer, kan det gamle og det nye selskab vurderes at b\u00e6re det samme ansvar. Endvidere anerkendte en dom fra Tokyo-distriktsdomstolen den 10. december 2009 (2009) ansvaret for et nyt selskab under anvendelse af doktrinen om at n\u00e6gte juridisk personlighed i en sag, hvor en gammel virksomhed gik konkurs for at undg\u00e5 ubetalte l\u00f8nforpligtelser, og driftsretten mv. blev overdraget til det nye selskab. <\/p>\n\n\n\n
“Degeneration” og “misbrug” beskrives som forskellige kategorier, men i praksis kan gr\u00e6nserne mellem dem v\u00e6re uklare i retssager. For eksempel er det ikke ualmindeligt, at misbrug af juridisk personlighed med det form\u00e5l at undg\u00e5 g\u00e6ld ledsages af tegn p\u00e5 degeneration af juridisk personlighed, s\u00e5som sammenblanding af aktiver eller manglende afholdelse af m\u00f8der. Domstolene tr\u00e6ffer afg\u00f8relser baseret p\u00e5 en omfattende vurdering af de konkrete fakta i hver enkelt sag, ud fra principperne om retf\u00e6rdighed og rimelighed. Dette understreger vigtigheden for internationale virksomheder og deres juridiske afdelinger af, at japanske selskaber ikke kun opretholder en formel juridisk struktur, men ogs\u00e5 strenge corporate governance og klar adskillelse af aktiver i deres faktiske drift. Is\u00e6r under M&A og virksomhedsrestruktureringer kr\u00e6ves der gennemsigtige procedurer for at sikre, at man ikke anses for at have til hensigt at overf\u00f8re eller undg\u00e5 g\u00e6ld.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juridiske Konsekvenser<\/span><\/h3>\n\n\n\nN\u00e5r princippet om at n\u00e6gte juridisk personlighed anvendes i Japan, bliver adskillelsen mellem selskabet og dets dominerende ejere (enten enkeltpersoner eller andre selskaber) ben\u00e6gtet i visse juridiske relationer. Som f\u00f8lge heraf kan selskabets kontrahenter, selv i transaktioner foretaget i selskabets navn, ben\u00e6gte selskabets juridiske personlighed og anerkende transaktionen som en handling foretaget af de bagvedliggende personer og forf\u00f8lge deres ansvar. Omvendt bliver det ogs\u00e5 muligt at udstr\u00e6kke kontraktens virkninger, som er indg\u00e5et med ejerne, til selskabet. Dette princip spiller en vigtig rolle i at sikre transaktionssikkerhed og forhindre uretf\u00e6rdige resultater.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nForst\u00e5elsen af selskabets natur under japansk selskabsret (herunder profitabilitet, juridisk personlighed og foreningskarakter), retsevne og doktrinen om ben\u00e6gtelse af juridisk personlighed, udg\u00f8r en uundv\u00e6rlig juridisk fundament for at drive forretning i Japan. En dyb forst\u00e5else af disse koncepter er yderst vigtig for at h\u00e5ndtere juridiske risici og udvikle passende forretningsstrategier. At forst\u00e5 betydningen af et selskabs uafh\u00e6ngige juridiske personlighed, omfanget og begr\u00e6nsningerne af dets retsevne, samt kravene og virkningerne af en undtagelsesvis ben\u00e6gtelse af juridisk personlighed, er afg\u00f8rende for at undg\u00e5 uforudsete juridiske tvister og sikre forretningsstabilitet.<\/p>\n\n\n\n
Advokatfirmaet Monolith Law Office har en omfattende track record inden for japansk selskabsret og har st\u00f8ttet virksomhedsjuridiske anliggender for en bred vifte af klienter, fra b\u00f8rsnoterede virksomheder i Japan til startups. Med mere end 1639 virksomheder i vores portef\u00f8lje, har vi s\u00e6rlige styrker inden for IT- og venturevirksomheders juridiske anliggender. Vores firma har ogs\u00e5 flere advokater, der taler engelsk og har juridiske kvalifikationer fra steder som Californien, hvilket giver os mulighed for at tilbyde h\u00f8jkvalitets juridiske tjenester til klienter over hele verden gennem vores specialiserede team og internationale netv\u00e6rk. Vi kan tilbyde praktisk og strategisk support for alle juridiske udfordringer, som virksomheder kan st\u00f8de p\u00e5 ved at drive forretning i Japan, ikke kun i forhold til de juridiske aspekter af selskabets natur og retsevne, samt ben\u00e6gtelse af juridisk personlighed, som diskuteret i denne artikel. T\u00f8v ikke med at kontakte os for yderligere information. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
For international stakeholders operating a business in Japan or engaging in transactions with Japanese companies, it is essential to deeply understand the core concepts that form the backbone of Japan […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73140,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72942"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72942"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72942\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73141,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72942\/revisions\/73141"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73140"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}