<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til japansk selskabsret defineres fordelagtig emission som “en situation, hvor indbetalingsbel\u00f8bet for de aktier, der tilbydes, er s\u00e6rligt fordelagtigt for tegneren” (Japansk selskabsret, artikel 199, stk. 3 <\/sup>). Denne definition henviser til, n\u00e5r nye aktier udstedes til en pris, der er markant lavere end markedsprisen eller en retf\u00e6rdig vurderingsv\u00e6rdi. Udtrykket “s\u00e6rligt fordelagtigt bel\u00f8b” fortolkes generelt som et bel\u00f8b, der er s\u00e6rligt lavere end en retf\u00e6rdig indbetalingspris <\/sup>. Vurderingen af denne “retf\u00e6rdige indbetalingspris” varierer mellem b\u00f8rsnoterede og ikke-b\u00f8rsnoterede selskaber. <\/p>\n\n\n\nFordelagtig emission har en direkte indvirkning p\u00e5 de eksisterende aktion\u00e6rers interesser. De prim\u00e6re effekter inkluderer f\u00f8lgende to punkter <\/sup>. For det f\u00f8rste opst\u00e5r der en “aktiefortyndingseffekt (Dilution Effect)”, hvor v\u00e6rdien per aktie for de eksisterende aktion\u00e6rer relativt set falder, fordi nye aktier udstedes til en lav pris, hvilket \u00f8ger det samlede antal udstedte aktier. For det andet kan de eksisterende aktion\u00e6rer lide \u00f8konomisk tab, da de g\u00e5r glip af muligheden for at erhverve nye aktier til en pris lavere end markedsprisen. <\/p>\n\n\n\nDisse effekter kan v\u00e6re i strid med princippet om aktion\u00e6rernes lighed, som japansk selskabsret l\u00e6gger stor v\u00e6gt p\u00e5. Fordelagtig emission er ikke kun en overfladisk definition af udstedelse af aktier til en lav pris; dens essens kan skade de eksisterende aktion\u00e6rers interesser og potentielt v\u00e6re i konflikt med princippet om aktion\u00e6rernes lighed, som er kernen i japansk selskabsret. Denne grundl\u00e6ggende mods\u00e6tning skaber behovet for strenge juridiske reguleringer og en r\u00e6kke retsmidler. P\u00e5 grund af indvirkningen p\u00e5 princippet om aktion\u00e6rernes lighed kr\u00e6ver japansk selskabsret en s\u00e6rlig beslutning for fordelagtig emission og stiller juridiske retsmidler til r\u00e5dighed, s\u00e5som krav om forbud, s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed og forf\u00f8lgelse af direkt\u00f8rers ansvar i tilf\u00e6lde af upassende handlinger.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Beslutningsprocedurer for fordelagtig udstedelse: Forskelle mellem b\u00f8rsnoterede og private selskaber i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r et aktieselskab i Japan udsteder nye aktier, er det n\u00f8dvendigt at fasts\u00e6tte ‘udstedelsesbetingelser’ s\u00e5som antallet af aktier, indbetalingsbel\u00f8bet og indbetalingsfristen (Japansk selskabsret, artikel 199, stk. 1<\/sup>). Som hovedregel skal disse udstedelsesbetingelser besluttes ved en s\u00e6rlig resolution p\u00e5 generalforsamlingen (Japansk selskabsret, artikel 199, stk. 2, artikel 309, stk. 2, nr. 5<\/sup>). Dette skyldes, at udstedelse af aktier kan have en v\u00e6sentlig indvirkning p\u00e5 de eksisterende aktion\u00e6rer, og derfor kr\u00e6ves der omhyggelige beslutninger<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nSpecielt n\u00e5r indbetalingsbel\u00f8bet for de nye aktier er ‘s\u00e6rligt fordelagtigt for tegneren’, er en s\u00e6rlig resolution fra generalforsamlingen afg\u00f8rende for beslutningen om udstedelsesbetingelserne (Japansk selskabsret, artikel 199, stk. 2, artikel 309, stk. 2, nr. 5<\/sup>). I s\u00e5danne tilf\u00e6lde skal direkt\u00f8rerne forklare p\u00e5 generalforsamlingen, hvorfor det er n\u00f8dvendigt at udstede aktier til den p\u00e5g\u00e6ldende pris<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nI tilf\u00e6lde af b\u00f8rsnoterede selskaber (defineret i Japansk selskabsret, artikel 2, stk. 5), kan beslutninger om udstedelsesbetingelser, der ikke er fordelagtige, tr\u00e6ffes ved bestyrelsens resolution (Japansk selskabsret, artikel 201, stk. 1, artikel 199, stk. 2). Dette er en s\u00e6rlig bestemmelse for at muligg\u00f8re hurtig kapitalanskaffelse for b\u00f8rsnoterede selskaber. Dog kr\u00e6ves der stadig en s\u00e6rlig resolution fra generalforsamlingen, hvis der er tale om en fordelagtig udstedelse, selv for b\u00f8rsnoterede selskaber (Japansk selskabsret, artikel 199, stk. 2, artikel 309, stk. 2, nr. 5).<\/p>\n\n\n\n
For private selskaber (selskaber, hvor alle aktier er underlagt overf\u00f8rselsrestriktioner), er der en tendens til at beskytte aktion\u00e6rernes ejerandele mere kraftigt<\/sup>. N\u00e5r nye aktier udstedes ved andre metoder end aktion\u00e6rtildeling (s\u00e5som tildeling til tredjeparter), kan det have en v\u00e6sentlig indvirkning p\u00e5 de eksisterende aktion\u00e6rers ejerandele, og derfor er en s\u00e6rlig resolution fra generalforsamlingen afg\u00f8rende<\/sup>. I private selskaber er der ikke fastsat lovkrav om meddelelse eller offentligg\u00f8relse af udstedelsesbetingelserne, hvilket kan fratage aktion\u00e6rerne muligheden for at forhindre nye aktieudstedelser, og dette anses for at v\u00e6re vigtigt ud fra et aktion\u00e6rbeskyttelsesperspektiv<\/sup>. <\/p>\n\n\n\nAt opn\u00e5 en s\u00e6rlig resolution fra generalforsamlingen er et juridisk krav, men det kan v\u00e6re utilstr\u00e6kkeligt i nogle tilf\u00e6lde. For eksempel, i en afg\u00f8relse fra Kyoto Distriktsret den 28. marts 2018 (Amita Holdings-sagen), blev en ny aktieudstedelse anset for at v\u00e6re ‘udf\u00f8rt p\u00e5 en markant uretf\u00e6rdig m\u00e5de’, p\u00e5 trods af at der var opn\u00e5et en s\u00e6rlig resolution fra generalforsamlingen, og en anmodning om forbud blev godkendt. Blandt \u00e5rsagerne var, at hovedform\u00e5let med den nye aktieudstedelse var at opretholde den nuv\u00e6rende ledelses kontrol, og at forklaringen p\u00e5 \u00e5rsagerne til den nye aktieudstedelse var utilstr\u00e6kkelig. Denne dom viser, at det ikke er nok blot at opn\u00e5 en formel resolution fra generalforsamlingen for at sikre, at en fordelagtig udstedelse er lovlig. De substantielle elementer s\u00e5som ‘hovedform\u00e5let’ med udstedelsen og ‘tilstr\u00e6kkeligheden og passende forklaring’ over for aktion\u00e6rerne er yderst vigtige for at vurdere lovligheden. Denne retspraksis understreger behovet for, at virksomheder ikke kun f\u00f8lger formelle procedurer, men ogs\u00e5 anerkender vigtigheden af substantiel corporate governance og dialog med aktion\u00e6rerne. Uegnede form\u00e5l eller utilstr\u00e6kkelige forklaringer kan \u00f8ge risikoen for juridiske tvister, selv hvis der er en generalforsamlingsbeslutning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriterier for vurdering af en retf\u00e6rdig indbetalingsbel\u00f8b og praktiske overvejelser i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nBed\u00f8mmelsen af, om et bel\u00f8b er “s\u00e6rligt fordelagtigt”, foretages ved at sammenligne det med den retf\u00e6rdige v\u00e6rdi af aktierne. <\/p>\n\n\n\n
I tilf\u00e6lde af b\u00f8rsnoterede selskaber, hvor en markedspris findes, bliver denne markedspris brugt som benchmark. Generelt anses et bel\u00f8b, der er mindst 90% af markedsprisen p\u00e5 dagen f\u00f8r bestyrelsesbeslutningen, for ikke at v\u00e6re en fordelagtig udstedelse. For b\u00f8rsnoterede selskaber er “Retningslinjerne for tredjepartsallokering af ny kapitaludvidelse” offentliggjort af Japan Securities Dealers Association en vigtig praktisk standard. If\u00f8lge disse retningslinjer skal “indbetalingsbel\u00f8bet v\u00e6re mindst 0,9 gange v\u00e6rdien af aktierne p\u00e5 dagen f\u00f8r bestyrelsesbeslutningen (hvis der ikke var nogen handel p\u00e5 den dag, s\u00e5 v\u00e6rdien p\u00e5 den n\u00e6rmeste handelsdag tilbagef\u00f8rt fra den dag).” Derudover tages et bel\u00f8b, der er mindst 0,9 gange gennemsnitsv\u00e6rdien over en periode p\u00e5 op til seks m\u00e5neder, ogs\u00e5 i betragtning. <\/p>\n\n\n\n
For private selskaber, hvor der ikke findes en markedspris, anvendes forskellige vurderingsmetoder for at beregne den retf\u00e6rdige v\u00e6rdi af aktierne. De vigtigste vurderingsmetoder inkluderer:<\/p>\n\n\n\n
\n- Lignende branche sammenligningsmetode: En metode, der vurderer baseret p\u00e5 sammenligning med aktiekurserne for lignende b\u00f8rsnoterede virksomheder, under hensyntagen til udbytte, overskud og nettoaktiver. Denne metode anvendes ofte for store og mellemstore virksomheder.<\/li>\n\n\n\n
- Nettoaktiver v\u00e6rdimetode: En metode, der vurderer baseret p\u00e5 virksomhedens samlede aktiver minus g\u00e6ld. Denne metode anvendes ofte for sm\u00e5 virksomheder eller virksomheder med betydelige specifikke aktiver.<\/li>\n\n\n\n
- Udbytte tilbagebetalingsmetode: En metode, der vurderer v\u00e6rdien af aktier baseret p\u00e5 udbyttet, som aktion\u00e6rerne modtager. Denne metode kan anvendes til vurdering af aktier ejet af mindretalsaktion\u00e6rer.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Disse vurderingsmetoder varieres afh\u00e6ngigt af virksomhedens st\u00f8rrelse, karakteristika og vurderingsform\u00e5l, og der findes ingen klar enkeltstandard. Derfor er det yderst vigtigt at fasts\u00e6tte udstedelsesprisen baseret p\u00e5 objektive dokumenter og en forel\u00f8bigt rationel beregningsmetode. <\/p>\n\n\n\n
Bed\u00f8mmelsen af en retf\u00e6rdig indbetalingsbel\u00f8b varierer betydeligt mellem b\u00f8rsnoterede og private selskaber. Is\u00e6r for private selskaber har H\u00f8jesterets dom den 19. februar 2015 (Heisei 27) fra den f\u00f8rste lille b\u00e6nk pr\u00e6senteret en banebrydende opfattelse. Dommen p\u00e5pegede, at der findes mange forskellige metoder til at beregne v\u00e6rdien af ikke-b\u00f8rsnoterede selskabers aktier, og at der ikke findes nogen klar standard, samt at vurderingen indeholder elementer som fremtidig indtjening, der har en vis grad af variation. P\u00e5 denne baggrund blev det fastsl\u00e5et, at det ikke er rimeligt for en domstol at anvende en anden vurderingsmetode eller forskellige prognosev\u00e6rdier efterf\u00f8lgende for at bed\u00f8mme, om et bel\u00f8b er “s\u00e6rligt fordelagtigt”, hvis bestyrelsen har fastsat udstedelsesprisen baseret p\u00e5 objektive dokumenter og en forel\u00f8bigt rationel beregningsmetode. <\/p>\n\n\n\n
Denne dom betyder, at det ikke kun er “den korrekte vurderingsv\u00e6rdi”, der kan bestrides efterf\u00f8lgende, men ogs\u00e5 “processen” og “rationalet for grundlagsdokumenterne”, som bestyrelsen har brugt til at fasts\u00e6tte prisen, der bliver et juridisk stridspunkt. Denne afg\u00f8relse understreger vigtigheden af, at bestyrelsen omhyggeligt gennemf\u00f8rer prisberegningen og klart dokumenterer deres grundlag. Dette har en direkte indvirkning p\u00e5 due diligence-processen for private selskaber, n\u00e5r de udf\u00f8rer fordelagtige udstedelser, og virksomhederne skal ikke kun fasts\u00e6tte en pris, men ogs\u00e5 forberede detaljerede vurderingsrapporter og referater fra bestyrelsesm\u00f8der for at demonstrere, at prisen er “forel\u00f8bigt rationel”. Dette er afg\u00f8rende for at mindske risikoen for fremtidige juridiske tvister.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Analyse af hoveddommene vedr\u00f8rende fordelagtig emission under japansk ret<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>H\u00f8jesteretspr\u00e6cedens vedr\u00f8rende fordelagtig emission af aktier i ikke-b\u00f8rsnoterede selskaber: H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 19. februar 2015 (Heisei 27) i den f\u00f8rste lille retssal<\/span><\/h3>\n\n\n\nDenne afg\u00f8relse omhandlede en sag, hvor det var omdiskuteret, om betalingsbel\u00f8bet for nyudstedte aktier i et ikke-b\u00f8rsnoteret selskab udgjorde en “s\u00e6rligt fordelagtig sum”. I de lavere retsinstanser blev det vurderet som en fordelagtig emission, da der var en betydelig forskel mellem den retf\u00e6rdige v\u00e6rdi beregnet af retten og udstedelsesprisen.<\/p>\n\n\n\n
Men H\u00f8jesteret i Japan p\u00e5pegede, at der findes mange forskellige metoder til at beregne v\u00e6rdien af aktier i ikke-b\u00f8rsnoterede selskaber, og at der ikke er nogen klar standard. Desuden indeholder s\u00e5danne beregninger bredt vurderede elementer som fremtidig indtjening. P\u00e5 den baggrund fandt H\u00f8jesteret, at det ikke var rimeligt for retten at anvende en anden vurderingsmetode eller forskellige prognosev\u00e6rdier efterf\u00f8lgende for at afg\u00f8re, om udstedelsesprisen var “s\u00e6rligt fordelagtig”, n\u00e5r bestyrelsen havde fastsat udstedelsesprisen baseret p\u00e5 en “i det mindste rimeligt rationel beregningsmetode” ud fra objektive data.<\/p>\n\n\n\n
Afg\u00f8relsen understreger vigtigheden af processen for bestyrelsens beregning af en retf\u00e6rdig v\u00e6rdi og de objektive data, der ligger til grund for denne, n\u00e5r ikke-b\u00f8rsnoterede selskaber udsteder nye aktier. Dette har \u00f8get behovet for, at bestyrelsesmedlemmerne forbereder sig p\u00e5 at kunne forklare rationaliteten bag prisfasts\u00e6ttelsen i eftertid.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eksempel p\u00e5 udstedelse betragtet som markant unfair: Kyoto Distriktsdomstols afg\u00f8relse den 28. marts 2018 (Amita Holdings-sagen)<\/span><\/h3>\n\n\n\nI denne sag var der en konflikt mellem en aktion\u00e6r, der havde erhvervet mere end 25% af selskabets aktier, og selve selskabet, hvor selskabet fors\u00f8gte at udstede nye aktier til en tredjepart med henblik p\u00e5 kapitalanskaffelse, mens aktion\u00e6ren s\u00f8gte at f\u00e5 dette forhindret.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen fastslog, at det prim\u00e6re form\u00e5l med udstedelsen af de nye aktier var at opretholde den nuv\u00e6rende ledelses kontrol. Selvom der var opn\u00e5et en s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen, blev udstedelsen betragtet som “markant unfair” p\u00e5 grund af utilstr\u00e6kkelig forklaring af \u00e5rsagerne til udstedelsen, og domstolen im\u00f8dekom aktion\u00e6rens anmodning om at forhindre udstedelsen.<\/p>\n\n\n\n
Afg\u00f8relsen klargjorde, at selvom en formel s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen er opn\u00e5et, kan udstedelse af nye aktier anses for ulovlig, hvis det sande form\u00e5l er uretm\u00e6ssig opretholdelse af kontrol, eller hvis forklaringen til aktion\u00e6rerne er utilstr\u00e6kkelig. Dette understreger vigtigheden af, at bestyrelsesmedlemmerne klart definerer form\u00e5let med udstedelsen af nye aktier og opfylder deres ansvar for at give tilstr\u00e6kkelig information og forklaring til aktion\u00e6rerne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pr\u00e6cedens for fordelagtig emissionsskat: Japans H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 24. februar 2017 (Heisei 29) (Kobe Steel Trading Case) og Tokyo High Courts dom den 15. december 2010<\/span><\/h3>\n\n\n\nKobe Steel Trading-sagen omhandlede, at aktier erhvervet af Kobe Steel Trading gennem en kapitalforh\u00f8jelse i et thailandsk datterselskab blev betragtet som fordelagtigt udstedte aktier under den japanske selskabsskattelov, hvilket f\u00f8rte til beskatning af modtagne fordele.<\/p>\n\n\n\n
Japans H\u00f8jesteret afviste Kobe Steel Tradings anmodning om tilladelse til appel, hvilket bekr\u00e6ftede selskabets nederlag. Dette opretholdt afg\u00f8relsen om, at forskellen mellem aktiernes markedsv\u00e6rdi og indbetalingsbel\u00f8bet udgjorde “bel\u00f8bet af fortjeneste” i henhold til artikel 22, afsnit 2 i den japanske selskabsskattelov og dermed blev beskattet som en modtaget fordel. Denne afg\u00f8relse indikerer, at der kan opst\u00e5 en skat p\u00e5 fordelagtig emission, n\u00e5r en moderselskab tegner kapitalforh\u00f8jelse til p\u00e5lydende v\u00e6rdi i et udenlandsk datterselskab med udenlandske investeringsrestriktioner.<\/p>\n\n\n\n
Dommen fra Tokyo High Court den 15. december 2010 behandlede ogs\u00e5 skatteforholdet for tegnere i forbindelse med udstedelse af nye aktier, is\u00e6r om forskellen mellem aktiernes markedsv\u00e6rdi og indbetalingsprisen udgjorde “bel\u00f8bet af fortjeneste” under den japanske selskabsskattelov.<\/p>\n\n\n\n
Disse pr\u00e6cedenser viser, at fordelagtig emission ikke kun er et problem under japansk selskabsret, men ogs\u00e5 har en betydelig indflydelse under japansk skattelovgivning (selskabsskatteloven). Selvom selskabsretlige procedurer er korrekte, kan skattemyndighederne betragte forskellen mellem aktiernes markedsv\u00e6rdi og indbetalingsbel\u00f8bet som en “modtaget fordel” og beskatte den. Dette er is\u00e6r relevant i situationer med kapitalforh\u00f8jelser i udenlandske datterselskaber med udenlandske investeringsrestriktioner. Det antyder, at kriterierne for at vurdere fordelagtig emission under selskabsretten og skattelovgivningen (is\u00e6r metoderne til at beregne markedsv\u00e6rdien) ikke n\u00f8dvendigvis er ens. Derfor er det n\u00f8dvendigt at overveje ikke kun lovligheden af selskabsretlige procedurer, men ogs\u00e5 skattem\u00e6ssige risici i internationale transaktioner. Selv en lovlig fordelagtig emission under selskabsretten kan medf\u00f8re uventede store skattebyrder, hvis man overser skatterisici. Dette understreger kraftigt behovet for omfattende r\u00e5dgivning fra eksperter i b\u00e5de jura og skat, n\u00e5r virksomheder udarbejder deres finansieringsstrategier.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juridisk ansvar og retsmidler vedr\u00f8rende upassende fordelagtig aktieudstedelse under japansk selskabsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r en upassende fordelagtig aktieudstedelse finder sted, fasts\u00e6tter japansk selskabsret flere juridiske ansvar og retsmidler. Disse er designet til at balancere beskyttelsen af aktion\u00e6rerne og stabiliteten af selskabsstrukturen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bestyrelsesmedlemmers erstatningsansvar over for selskabet<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis et bestyrelsesmedlem fors\u00f8mmer sine pligter og for\u00e5rsager skade p\u00e5 selskabet, p\u00e5drager vedkommende sig erstatningsansvar over for selskabet (japansk selskabsret, artikel 423, stk. 1). I tilf\u00e6lde af en upassende fordelagtig aktieudstedelse, for eksempel en ny aktieudstedelse til en fordelagtig pris uden en s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen, kan bestyrelsesmedlemmet blive ansvarlig for at kompensere selskabet for forskellen mellem det retf\u00e6rdige indbetalingsbel\u00f8b og det indbetalte bel\u00f8b for de udbudte aktier. Desuden kan en aktion\u00e6r, der har tegnet aktier til en markant uretf\u00e6rdig indbetalingspris, ogs\u00e5 v\u00e6re forpligtet til at betale et bel\u00f8b svarende til forskellen til det retf\u00e6rdige indbetalingsbel\u00f8b.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Krav om at forhindre udstedelse af nye aktier<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis effekten af en ny aktieudstedelse endnu ikke er indtr\u00e5dt, kan aktion\u00e6rerne kr\u00e6ve, at selskabet stopper udstedelsen, hvis den overtr\u00e6der love eller vedt\u00e6gter, eller hvis den udf\u00f8res p\u00e5 en markant uretf\u00e6rdig m\u00e5de (japansk selskabsret, artikel 210). Dette krav fungerer som et forebyggende retsmiddel for at rette op p\u00e5 ulovligheder eller uretf\u00e6rdigheder f\u00f8r en ny aktieudstedelse gennemf\u00f8res. Is\u00e6r i private selskaber, hvor der ikke er nogen forpligtelse til at underrette eller annoncere over for aktion\u00e6rerne, er denne mulighed for at kr\u00e6ve en stop for udstedelsen vigtig fra et aktion\u00e6rbeskyttelsesperspektiv.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>S\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse<\/span><\/h3>\n\n\n\nEfter at effekten af en ny aktieudstedelse er indtr\u00e5dt, er det n\u00f8dvendigt at anl\u00e6gge et s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af aktieudstedelsen for at h\u00e6vde dens ugyldighed (japansk selskabsret, artikel 828, stk. 1, nr. 2). Der er fastsat strenge frister for at anl\u00e6gge dette s\u00f8gsm\u00e5l. For b\u00f8rsnoterede selskaber er fristen seks m\u00e5neder fra den dag, aktieudstedelsen tr\u00e6der i kraft, og for private selskaber er fristen et \u00e5r (japansk selskabsret, artikel 828, stk. 1, nr. 2). Denne tidsbegr\u00e6nsning er indf\u00f8rt for at beskytte stabiliteten af de mange juridiske relationer, der dannes efter en ny aktieudstedelse.<\/p>\n\n\n\n
Et s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse anerkendes kun, hvis der er “alvorlige mangler” i udstedelsesproceduren. For eksempel omfatter dette udstedelse af aktier ud over det maksimale antal tilladte aktier, udstedelse af aktieklasser, der ikke er specificeret i vedt\u00e6gterne, og is\u00e6r manglende s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen i private selskaber. For b\u00f8rsnoterede selskaber er manglende bestyrelsesbeslutning ikke en \u00e5rsag til ugyldighed, hvis den er foretaget af den repr\u00e6sentative direkt\u00f8r, if\u00f8lge retspraksis (H\u00f8jesteretsdom af 31. marts 1961, Tokyo Distriktsdomstolsdom af 29. oktober 2008). Imidlertid har Tokyo Appeldomstol den 15. juli 2020 afgjort, at retspraksis under den gamle handelslov ikke g\u00e6lder for sager, hvor den nuv\u00e6rende selskabsret anvendes, og at manglende generalforsamlingsbeslutning kan v\u00e6re en \u00e5rsag til ugyldighed i betragtning af den nuv\u00e6rende lovs form\u00e5l med at beskytte eksisterende aktion\u00e6rers interesser i private selskaber. En dom om ugyldighed har virkning over for tredjeparter, men kun fremadrettet, og har ingen tilbagevirkende kraft (japansk selskabsret, artikel 838, artikel 839).<\/p>\n\n\n\n
Disse retsmidler eksisterer ikke blot side om side, men danner et hierarkisk system med forskellige form\u00e5l og funktioner. Kravet om at forhindre udstedelse er forebyggende, s\u00f8gsm\u00e5let om ugyldighed er et sidste middel til at rette op p\u00e5 alvorlige ulovligheder samtidig med at bevare juridisk stabilitet efterf\u00f8lgende, og bestyrelsesmedlemmernes ansvar har til form\u00e5l at sanktionere dem, der har beg\u00e5et ulovlige handlinger, og kompensere selskabet. Denne hierarkiske struktur antyder, hvordan japansk selskabsret s\u00f8ger at balancere stabiliteten i erhvervsaktiviteter med beskyttelsen af aktion\u00e6rer. Systemet understreger vigtigheden for virksomheder af at vurdere juridiske risici grundigt fra planl\u00e6gningsfasen af en ny aktieudstedelse og f\u00f8lge de korrekte procedurer. For aktion\u00e6rer antyder det, at timingen og valget af retsmidler kan have stor indflydelse p\u00e5 resultatet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering: Monolith Advokatfirmas Ekspertise og Supportstruktur<\/span><\/h2>\n\n\n\nUdstedelse af fortrinsaktier under japansk selskabsret er en vigtig metode til kapitalfremskaffelse for virksomheder, men det indeb\u00e6rer samtidig yderst komplekse juridiske udfordringer, lige fra definitionen, beslutningsprocesserne, vurderingen af en retf\u00e6rdig v\u00e6rdi til de relaterede juridiske ansvar. Is\u00e6r ud fra beskyttelsen af eksisterende aktion\u00e6rers interesser og princippet om aktion\u00e6rlighed, bliver lovligheden altid strengt vurderet. Uegnede procedurer eller form\u00e5l kan f\u00f8re til alvorlige konsekvenser s\u00e5som juridiske tvister, erstatningsansvar og endda ugyldigg\u00f8relse af nye aktieudstedelser.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record og dybdeg\u00e5ende ekspertise inden for japansk selskabsret, is\u00e6r i sager om aktieudstedelse og udstedelse af fortrinsaktier, og har betjent et stort antal klienter i Japan. Fra b\u00f8rsnoterede til private virksomheder, i situationer som kapitalfremskaffelse, fusioner og opk\u00f8b (M&A), og virksomhedsoverdragelser, tilbyder vi praktisk r\u00e5dgivning for at minimere juridiske risici og maksimere st\u00f8tten til klienternes forretningsstrategier.<\/p>\n\n\n\n
Vores firma har flere advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer og engelsktalende advokater, hvilket g\u00f8r det muligt at tilbyde detaljeret support p\u00e5 b\u00e5de japansk og engelsk. Vi str\u00e6ber efter at give pr\u00e6cise og forst\u00e5elige forklaringer p\u00e5 Japans komplekse selskabsret og handelspraksis, s\u00e5 vores internationale klienter kan f\u00f8le sig sikre og fremme deres juridiske strategier med tillid.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Konceptet om “fordelagtig emission” under japansk selskabsret (Japanese Corporate Law) er et yderst vigtigt emne inden for virksomheders kapitalfremskaffelse og kapitalpolitik. Det referer […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73120,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72952"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72952"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72952\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73121,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72952\/revisions\/73121"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73120"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}