<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn direkt\u00f8r er en virksomheds forretningsf\u00f8rer og har ansvaret for den daglige drift. Alle aktieselskaber i Japan skal have mindst \u00e9n direkt\u00f8r <\/sup>. I selskaber med et direktionsr\u00e5d best\u00e5r dette af alle direkt\u00f8rerne. Dets prim\u00e6re rolle er at tr\u00e6ffe beslutninger om virksomhedens drift, overv\u00e5ge de enkelte direkt\u00f8rers udf\u00f8relse af deres opgaver og at udpege samt afskedige den repr\u00e6sentative direkt\u00f8r, som juridisk repr\u00e6senterer selskabet <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDirektionsr\u00e5det kan ikke delegere beslutninger om specifikke vigtige forretningsaktiviteter til individuelle direkt\u00f8rer. Dette inkluderer disposition og overdragelse af v\u00e6sentlige aktiver, optagelse af store l\u00e5n, udv\u00e6lgelse og afskedigelse af ledende medarbejdere og andre vigtige ansatte, etablering, \u00e6ndring og oph\u00f8r af filialer og andre vigtige organisatoriske enheder, v\u00e6sentlige aspekter af udstedelse af virksomhedsobligationer samt etablering af systemer for at sikre overholdelse af love og vedt\u00e6gter i udf\u00f8relsen af opgaver <\/sup>. I st\u00f8rre selskaber med et direktionsr\u00e5d er det obligatorisk at opbygge et internt kontrolsystem for at sikre korrekt udf\u00f8relse af arbejdet og overholdelse af love og vedt\u00e6gter <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>V\u00e6sentlige forpligtelser: Pligten til omhyggelig forvaltning og loyalitetspligten under japansk ret<\/span><\/h4>\n\n\n\nForholdet mellem et selskab og dets direkt\u00f8rer er baseret p\u00e5 et “mandat” <\/sup>. Dette betyder, at direkt\u00f8rerne er betroet med at udf\u00f8re virksomhedens drift gennem en beslutning truffet af generalforsamlingen. <\/p>\n\n\n\nSom en del af pligten til omhyggelig forvaltning skal direkt\u00f8rerne, som de betroede, udvise den omhu, der forventes af en “god forvalter” i udf\u00f8relsen af deres opgaver. Denne standard er objektiv og varierer afh\u00e6ngigt af direkt\u00f8rens position, ekspertise og omst\u00e6ndighederne <\/sup>. Med hensyn til loyalitetspligten, ud over den generelle pligt til omhyggelig forvaltning, er det eksplicit fastsat i den japanske selskabslov, at direkt\u00f8rerne skal overholde love, vedt\u00e6gter og beslutninger fra generalforsamlingen og loyalt udf\u00f8re deres opgaver til fordel for aktieselskabet <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nUd fra disse v\u00e6sentlige forpligtelser opst\u00e5r specifikke pligter som f\u00f8lger. Med hensyn til forbuddet mod interessekonflikter, er direkt\u00f8rerne generelt forbudt at foretage transaktioner med selskabet, der er i konflikt med deres personlige interesser. Dette kr\u00e6ver godkendelse fra enten bestyrelsen eller generalforsamlingen <\/sup>. N\u00e5r det kommer til pligten til at undg\u00e5 konkurrence, m\u00e5 direkt\u00f8rerne ikke drive en virksomhed, der konkurrerer med selskabet, eller foretage transaktioner, der h\u00f8rer under selskabets forretninger, for sig selv eller en tredjepart uden forudg\u00e5ende godkendelse fra bestyrelsen eller generalforsamlingen <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Ansvar og juridisk ansvarlighed under japansk ret<\/span><\/h4>\n\n\n\nI tilf\u00e6lde af at en direkt\u00f8r fors\u00f8mmer sine pligter og overtr\u00e6der sine forpligtelser til omhyggelig ledelse eller loyalitet, hvilket for\u00e5rsager skade p\u00e5 selskabet, p\u00e5tager direkt\u00f8ren sig ansvaret for disse skader. Dette ansvar kan forf\u00f8lges af selve selskabet eller af kvalificerede aktion\u00e6rer gennem en aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l. Som ansvar over for tredjeparter kan en direkt\u00f8r ogs\u00e5 p\u00e5tage sig ansvar for skader forvoldt p\u00e5 tredjeparter (for eksempel kreditorer, aktion\u00e6rer) gennem ondsindet eller groft uagtsomt udf\u00f8relse af deres pligter. Med hensyn til begr\u00e6nsning af ansvar og D&O-forsikring tillader den japanske selskabslov specifikke bestemmelser for at begr\u00e6nse direkt\u00f8rers ansvar, s\u00e5som fritagelse for ansvar ved en s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen eller en ansvarsbegr\u00e6nsningsaftale med ikke-ud\u00f8vende direkt\u00f8rer. Desuden anvendes i praksis officersansvarsforsikring almindeligvis som en generel foranstaltning til at d\u00e6kke potentielle erstatningskrav.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Praktisering af den japanske forretningsdomsprincip<\/span><\/h4>\n\n\n\nN\u00e5r japanske domstole vurderer, om der er tale om et brud p\u00e5 bestyrelsesmedlemmers pligt til omhyggelig ledelse i forbindelse med forretningsm\u00e6ssige beslutninger, anvender de “forretningsdomsprincippet”. Dette princip anerkender de risici og usikkerheder, der er forbundet med forretningsbeslutninger, og giver bestyrelsesmedlemmer en bred sk\u00f8nsmargin. Bestyrelsesmedlemmers handlinger betragtes normalt ikke som et pligtm\u00e6ssigt brud, medmindre der har v\u00e6ret “v\u00e6sentlige og uagtsomme fejl i erkendelsen af de faktiske forhold, der l\u00e5 til grund for beslutningen”, eller “beslutningsprocessen og indholdet var s\u00e6rligt urimelige eller upassende” for en virksomhedsleder.<\/p>\n\n\n\n
Som et eksempel kan n\u00e6vnes Apaman Shop-aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationssagen (H\u00f8jesteret, 15. juli 2010 (Heisei 22)), hvor H\u00f8jesteret i denne banebrydende afg\u00f8relse oph\u00e6vede en h\u00f8jere rets afg\u00f8relse, der havde fundet en bestyrelsesmedlem ansvarlig for at have erhvervet datterselskabsaktier til en pris, der var markant h\u00f8jere end den eksterne vurdering. H\u00f8jesteret understregede, at udformningen af en forretningsomstruktureringsplan, is\u00e6r fasts\u00e6ttelsen af aktiek\u00f8bsprisen, var overladt til den professionelle forretningsm\u00e6ssige sk\u00f8n, der involverede forudsigelser for fremtiden. Under hensyntagen til behovet for en smidig overtagelse, vedligeholdelse af gode relationer med franchisebutikker og den brede vurdering af ikke-offentlige aktier, konkluderede retten, at bestyrelsesmedlemmets beslutning ikke kunne betegnes som “markant urimelig”. Denne sag illustrerer domstolenes fine tilgang til balancen mellem retslig tilsyn og ledelsens sk\u00f8n.<\/p>\n\n\n\n
“Forretningsdomsprincippet” er et yderst vigtigt koncept for at forst\u00e5 bestyrelsesmedlemmers ansvar i Japan. Apaman Shop-sagen klarg\u00f8r den faktiske anvendelse af dette princip og de indre sp\u00e6ndinger, der f\u00f8lger med. Domstolene anerkender bestyrelsesmedlemmers brede sk\u00f8n, men unders\u00f8ger n\u00f8je, om beslutningsprocessen og indholdet er “markant urimelige”. At sagen gik igennem forskellige afg\u00f8relser i distriktsretten, h\u00f8jere ret og H\u00f8jesteret fremh\u00e6ver den subjektive karakter af denne vurdering. Dette betyder, at bestyrelsesmedlemmer ikke blot kan bruge “forretningsdom” som en undskyldning, og selvom resultatet ikke er tilfredsstillende, skal de demonstrere en “rationel og flittig proces” i indsamling af information, analyse og beslutningstagning. For udenlandske virksomheder antyder dette, at mens japansk lovgivning beskytter rationelle forretningsbeslutninger, er grundig dokumentation af beslutningsprocessen af afg\u00f8rende betydning.<\/p>\n\n\n\nKarakteristika<\/td> Omsorgspligt<\/td> Troskabspligt<\/td><\/tr><\/thead> Retligt grundlag<\/td> Artikel 330 i den japanske selskabslov (gennem mandat i henhold til artikel 644 i den japanske civillov)<\/td> Artikel 355 i den japanske selskabslov<\/td><\/tr> Natur<\/td> Den objektive standard for opm\u00e6rksomhed forventet af en “god forvalter”<\/td> Den subjektive pligt til at handle loyalt til fordel for selskabet<\/td><\/tr> Omfang<\/td> Generel ledelse, risikovurdering, intern kontrol<\/td> Overholdelse af love, vedt\u00e6gter, beslutninger; undg\u00e5else af interessekonflikter<\/td><\/tr> Typiske overtr\u00e6delser<\/td> Forvaltningsm\u00e6ssig fors\u00f8mmelse, manglende tilsyn, utilstr\u00e6kkelig risikostyring<\/td> Personlige transaktioner, konkurrerende handlinger, misbrug af selskabets aktiver<\/td><\/tr> Distinktion<\/td> Fokuserer p\u00e5 “kvaliteten” af ledelsesudf\u00f8relsen<\/td> Fokuserer p\u00e5 bestyrelsesmedlemmets “loyalitet” over for selskabet<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Tilsyns- og Kontrolorganer: Sikring af Virksomheders Sundhed i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Revisorer og Revisionsudvalget i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Rolle og revisionsomfang<\/span><\/h4>\n\n\n\nRevisorer i Japan er en lovbestemt institution, valgt af generalforsamlingen, og har til opgave at revidere bestyrelsens udf\u00f8relse af deres pligter. Deres prim\u00e6re rolle er at sikre, at bestyrelsen udf\u00f8rer deres pligter korrekt og fungerer som en uafh\u00e6ngig kontrolmekanisme over for ledelsen. Revisorer deltager ikke i den daglige drift.<\/p>\n\n\n\n
Revisorens revisionsomfang d\u00e6kker normalt b\u00e5de forretningsrevision og regnskabsrevision. I private selskaber kan vedt\u00e6gterne begr\u00e6nse revisorens revisionsomfang til kun at omfatte regnskabsrevision.<\/p>\n\n\n\n
Revisorer har ansvaret for at udarbejde en revisionsrapport, der opsummerer resultaterne af revisionen over et \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bef\u00f8jelser, forpligtelser og ansvar<\/span><\/h4>\n\n\n\nFor at sikre effektiv tilsyn er f\u00f8lgende vigtige bef\u00f8jelser tildelt revisorerne: retten til at revidere bestyrelsens udf\u00f8relse af deres pligter, retten til at anmode om forretningsrapporter fra bestyrelsen, retten til at unders\u00f8ge selskabets drift og finansielle stilling, retten til at unders\u00f8ge datterselskaber, pligten og retten til at deltage i og udtale sig p\u00e5 bestyrelsesm\u00f8der, retten til at anmode om og indkalde bestyrelsesm\u00f8der, retten til at anmode om at forhindre ulovlige handlinger af bestyrelsen, retten til at repr\u00e6sentere selskabet i retssager mellem selskabet og bestyrelsen, retten til at godkende forslag om delvis fritagelse af bestyrelsens ansvar, retten til at bestemme indholdet af forslag vedr\u00f8rende valg, afskedigelse eller genvalg af regnskabsrevisorer samt retten til at godkende regnskabsrevisorernes honorar.<\/p>\n\n\n\n
De prim\u00e6re forpligtelser inkluderer deltagelse i bestyrelsesm\u00f8der, unders\u00f8gelse og rapportering af forslag til generalforsamlingen og rapportering til bestyrelsen.<\/p>\n\n\n\n
Revisorer kan blive holdt ansvarlige for skader over for selskabet, hvis de ikke udf\u00f8rer deres opgaver korrekt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kvalifikationskrav og uafh\u00e6ngighed<\/span><\/h4>\n\n\n\nPersoner med en bestemt kriminel historie eller som samtidig bestrider stillinger som bestyrelsesmedlem, leder eller anden ansat, regnskabsmedarbejder eller eksekutiv officer i det p\u00e5g\u00e6ldende selskab eller dets datterselskaber, er ikke kvalificerede til at v\u00e6re revisorer. Dette er for at sikre uafh\u00e6ngighed fra ledelsen.<\/p>\n\n\n\n
Selskaber med et revisionsudvalg skal have mindst tre revisorer, hvoraf flertallet skal v\u00e6re eksterne revisorer, der opfylder bestemte kriterier for uafh\u00e6ngighed.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jurisprudens fokus: Vigtige afg\u00f8relser om revisoransvar i Japan<\/span><\/h4>\n\n\n\nSom pr\u00e6cedens har Tokyo High Court’s afg\u00f8relse fra 25. juli 2012 (Heisei 24) anerkendt, at en revisor, der p\u00e5 aktion\u00e6rernes anmodning har indledt et ansvarss\u00f8gsm\u00e5l mod bestyrelsen, kan kr\u00e6ve refusion af n\u00f8dvendige omkostninger fra selskabet. Selv hvis s\u00f8gsm\u00e5let ikke kunne bevise bestyrelsens ansvar, kunne selskabet ikke afvise kravet, medmindre det kunne bevise, at omkostningerne ikke var “n\u00f8dvendige for udf\u00f8relsen af revisorens pligter”.<\/p>\n\n\n\n
Desuden har H\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra 19. juli 2021 (Reiwa 3) pr\u00e6ciseret ansvaret for revisorer begr\u00e6nset til regnskabsrevision. H\u00f8jesteret oph\u00e6vede en afg\u00f8relse fra en h\u00f8jere ret, der havde afvist ansvaret for en revisor, der havde overset undersl\u00e6b, og udtalte, at selv en revisor begr\u00e6nset til regnskabsrevision ikke b\u00f8r tage regnskabsb\u00f8gernes n\u00f8jagtighed for givet. De b\u00f8r tr\u00e6ffe foranstaltninger som at anmode om rapporter fra bestyrelsen og verificere grundl\u00e6ggende dokumenter for at sikre, at regnskabsdokumenterne korrekt afspejler selskabets finansielle og resultatm\u00e6ssige situation. Dette antyder, at der stilles h\u00f8jere krav til omhu for revisorer, selv n\u00e5r deres revisionsomfang er begr\u00e6nset.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Regnskabsmedhj\u00e6lper: Eksperthj\u00e6lp til udarbejdelse af regnskabsdokumenter under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Roller, kvalifikationer og f\u00e6lles ansvar<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn regnskabsmedhj\u00e6lper er en instans, der er etableret for at \u00f8ge p\u00e5lideligheden af en virksomheds regnskabsdokumenter. De adskiller sig fra andre organer ved, at de i samarbejde med direkt\u00f8rerne er ansvarlige for at udarbejde regnskabsdokumenter, supplerende detaljerede oplysninger og konsoliderede regnskabsdokumenter.<\/p>\n\n\n\n
For at sikre faglig ekspertise skal en regnskabsmedhj\u00e6lper v\u00e6re en certificeret offentlig revisor, et revisionsfirma, en skatter\u00e5dgiver eller et skatter\u00e5dgivningsfirma.<\/p>\n\n\n\n
Det er muligt at fasts\u00e6tte etableringen af en regnskabsmedhj\u00e6lper i virksomhedens vedt\u00e6gter efter eget valg.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bef\u00f8jelser, forpligtelser og ansvar<\/span><\/h4>\n\n\n\nRegnskabsmedhj\u00e6lperen har ret til at inspicere og kopiere regnskabsb\u00f8ger og relaterede materialer og kan anmode om regnskabsrapporter fra direkt\u00f8rer, regnskabsmedhj\u00e6lpere, forvaltere og andre ansatte.<\/p>\n\n\n\n
Som en forpligtelse skal regnskabsmedhj\u00e6lperen udarbejde rapporter til aktion\u00e6rer og kreditorer. Hvis de opdager alvorlige overtr\u00e6delser af lovgivningen eller vedt\u00e6gterne i forbindelse med direkt\u00f8rernes udf\u00f8relse af deres pligter, skal de uden un\u00f8dig forsinkelse rapportere dette til aktion\u00e6rerne (eller til revisorerne i virksomheder med s\u00e5danne). De har ogs\u00e5 en forpligtelse til at deltage i bestyrelsesm\u00f8der, hvor regnskabsdokumenterne godkendes, og at give deres mening, hvis det er n\u00f8dvendigt, samt at forklare regnskabsdokumenterne, hvis de bliver bedt om det p\u00e5 generalforsamlingen, og endelig at opbevare regnskabsdokumenterne og regnskabsmedhj\u00e6lperens rapporter i fem \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til ansvar b\u00e6rer regnskabsmedhj\u00e6lperen et betydeligt juridisk ansvar. Hvis de fors\u00f8mmer deres opgaver ved udarbejdelsen af regnskabsdokumenter eller andre pligter og derved for\u00e5rsager skade p\u00e5 virksomheden, aktion\u00e6rerne, investorerne eller kreditorerne, kan de blive holdt erstatningsansvarlige. Deres forhold til virksomheden er baseret p\u00e5 en agentaftale, og de har en pligt til at udvise omhu.<\/p>\n\n\n\n
At regnskabsmedhj\u00e6lperen er en ekstern ekspert, der samtidig “samarbejder” med direkt\u00f8rerne om at udarbejde regnskabsdokumenter, skaber en unik dynamik. Dette design har til form\u00e5l at integrere ekstern faglig ekspertise direkte i den finansielle rapporteringsproces, ikke kun ved at udf\u00f8re ekstern revision, men ogs\u00e5 ved at forbedre n\u00f8jagtigheden og p\u00e5lideligheden af finansielle oplysninger fra skabelsesfasen. Denne struktur tilbyder en ekstra lag af finansiel gennemsigtighed og p\u00e5lidelighed, is\u00e6r for sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, hvor det ikke er obligatorisk at have en regnskabsrevisor, og er et vigtigt element for udenlandske virksomheder i forst\u00e5elsen af sundheden i Japans finansielle rapportering.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Revisorer: Ekstern finansiel revision i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Roller og etableringspligt<\/span><\/h4>\n\n\n\nEn revisor i Japan er en uafh\u00e6ngig ekstern specialist, enten en certificeret offentlig revisor eller et revisionsfirma, hvis hovedrolle er at revidere en virksomheds regnskabsdokumenter og tilh\u00f8rende detaljerede opg\u00f8relser. <\/p>\n\n\n\n
Det er obligatorisk for visse virksomheder at have en revisor. Dette g\u00e6lder for store virksomheder, hvor aktiekapitalen i balancen for det seneste forretnings\u00e5r er p\u00e5 500 millioner yen eller mere, eller hvor den samlede g\u00e6ld overstiger 20 milliarder yen. Virksomheder med avancerede governance-strukturer, s\u00e5som dem med en revisionskomit\u00e9 eller en nomineringskomit\u00e9, er ogs\u00e5 forpligtede til at udpege en revisor. Desuden, hvis en virksomhed frivilligt har bestemt i sine vedt\u00e6gter at have en revisor, bliver denne revision en lovpligtig revision, n\u00e5r den f\u00f8rst er etableret. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bef\u00f8jelser, forpligtelser og kvalifikationer<\/span><\/h4>\n\n\n\nRevisorer i Japan har bef\u00f8jelse til n\u00e5r som helst at inspicere og kopiere regnskabsb\u00f8ger og relaterede dokumenter og kan anmode om rapporter om regnskab fra direkt\u00f8rer, regnskabsmedarbejdere, forvaltere og andre ansatte. De har ogs\u00e5 mulighed for at unders\u00f8ge datterselskaber. <\/p>\n\n\n\n
Der prim\u00e6re forpligtelse er at udf\u00f8re revision af virksomhedens regnskabsdokumenter og udarbejde en revisionsrapport. <\/p>\n\n\n\n
For at kvalificere sig som revisor skal man v\u00e6re certificeret offentlig revisor eller v\u00e6re en del af et revisionsfirma. <\/p>\n\n\n\n
Med hensyn til honorar, bestemmes revisorens honorar af direkt\u00f8rerne, men det kr\u00e6ver godkendelse fra en revisor eller et revisionsudvalg. Dette system har til form\u00e5l at sikre revisorens uafh\u00e6ngighed fra ledelsen. <\/p>\n\n\n\n
Forpligtelsen til at have en revisor i store virksomheder og virksomheder med etablerede komit\u00e9er viser tydeligt, at Japan v\u00e6gter uafh\u00e6ngig ekstern finansiel revision h\u00f8jt. Mens regnskabsmedarbejdere udarbejder dokumenter i samarbejde med ledelsen, tilbyder revisoren en ekstern kontrolfunktion, der \u00f8ger trov\u00e6rdigheden over for investorer og kreditorer. Is\u00e6r er mekanismen, der kr\u00e6ver revisorernes godkendelse af deres honorar, en subtil, men vigtig mekanisme til at beskytte deres uafh\u00e6ngighed, s\u00e5 de kan udf\u00f8re deres opgaver uafh\u00e6ngigt af den ledelse, de reviderer. Denne struktur afspejler et st\u00e6rkt engagement i solid finansiel rapportering og transparens, hvilket er afg\u00f8rende for at tiltr\u00e6kke og fastholde udenlandske investorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Avanceret Governance Struktur: Komit\u00e9baserede Selskaber i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Selskaber med en nomineringskomit\u00e9 og lignende strukturer<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Struktur og filosofi<\/span><\/h4>\n\n\n\nDenne governance-struktur har til form\u00e5l at efterligne den vestlige model ved klart at adskille bestyrelsens tilsynsfunktion fra de ud\u00f8vende direkt\u00f8rers forretningsudf\u00f8relse. I Japan er det obligatorisk for bestyrelsen at etablere de f\u00f8lgende tre lovpligtige komit\u00e9er. Nomineringskomit\u00e9en beslutter indholdet af forslag vedr\u00f8rende valg og afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer og regnskabsr\u00e5dgivere. Revisionskomit\u00e9en udf\u00f8rer revision af de ud\u00f8vende direkt\u00f8rers og bestyrelsesmedlemmernes jobudf\u00f8relse. Kompensationskomit\u00e9en beslutter indholdet af individuel kompensation og lignende for de ud\u00f8vende direkt\u00f8rer og bestyrelsesmedlemmer.<\/p>\n\n\n\n
En vigtig karakteristik af denne struktur er, at det er essentielt at have en regnskabsrevisor. Virksomheder, der adopterer denne struktur, kan ikke have en revisionskomit\u00e9 eller et revisionskomit\u00e9r\u00e5d, da deres funktioner absorberes af revisionskomit\u00e9en.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>De enkelte komit\u00e9ers roller og bef\u00f8jelser<\/span><\/h4>\n\n\n\nNomineringskomit\u00e9en beslutter indholdet af forslag til generalforsamlingen vedr\u00f8rende valg og afskedigelse af bestyrelsesmedlemmer og regnskabsr\u00e5dgivere. Revisionskomit\u00e9en udf\u00f8rer revision af de ud\u00f8vende direkt\u00f8rers og bestyrelsesmedlemmernes jobudf\u00f8relse og beslutter indholdet af forslag vedr\u00f8rende valg, afskedigelse eller manglende genvalg af regnskabsrevisorer. Flertallet af komit\u00e9medlemmerne skal v\u00e6re eksterne bestyrelsesmedlemmer. I mods\u00e6tning til revisionskomit\u00e9r\u00e5det har revisionskomit\u00e9en stemmeret i bestyrelsen, og dens medlemmer kan direkte deltage i beslutningstagningen. Komit\u00e9en b\u00e6rer ansvaret for at udarbejde revisionsrapporten og stoler st\u00e6rkt p\u00e5 virksomhedens interne kontrolsystemer for at udf\u00f8re effektive revisioner.<\/p>\n\n\n\n
Kompensationskomit\u00e9en beslutter indholdet af individuel kompensation og lignende for de ud\u00f8vende direkt\u00f8rer og bestyrelsesmedlemmer. Bestyrelsen i denne struktur har som sin prim\u00e6re funktion at fastl\u00e6gge de grundl\u00e6ggende retningslinjer for ledelsen og at overv\u00e5ge jobudf\u00f8relsen af de ud\u00f8vende direkt\u00f8rer og bestyrelsesmedlemmer. Det er ikke muligt at delegere specifikke vigtige strategiske beslutninger til de ud\u00f8vende direkt\u00f8rer.<\/p>\n\n\n\n
Modellen for selskaber med en nomineringskomit\u00e9 og lignende strukturer repr\u00e6senterer et markant skift fra det traditionelle revisionscentrerede system. Dens kernefilosofi er adskillelsen af tilsyns- og ud\u00f8vende funktioner og l\u00e6gger stor v\u00e6gt p\u00e5 uafh\u00e6ngig tilsyn udefra ved at have et flertal af eksterne bestyrelsesmedlemmer i revisionskomit\u00e9en. Desuden indikerer revisionskomit\u00e9ens stemmeret i bestyrelsen, i mods\u00e6tning til det stemmel\u00f8se revisionskomit\u00e9r\u00e5d, en mere direkte og proaktiv rolle i governance. Denne model er designet til at forbedre virksomhedernes gennemsigtighed, ansvarlighed og evne til at im\u00f8dekomme globale governance-standarder, hvilket g\u00f8r den til et s\u00e6rligt attraktivt valg for udenlandske investorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Selskaber med en revisionskomit\u00e9<\/span><\/h3>\n\n\n\n<\/span>Struktur og form\u00e5l<\/span><\/h4>\n\n\n\nDenne struktur, indf\u00f8rt i den japanske selskabslovgivning i 2014 (Heisei 26), er positioneret som en mellemmodel mellem det traditionelle revisionsr\u00e5dssystem og det fulde komit\u00e9baserede selskabssystem. Det er is\u00e6r popul\u00e6rt blandt virksomheder, der sigter mod en b\u00f8rsnotering. <\/p>\n\n\n\n
Strukturen er kendetegnet ved etableringen af en revisionskomit\u00e9 inden for bestyrelsen. <\/p>\n\n\n\n
Ligesom andre komit\u00e9baserede selskaber kan selskaber med en revisionskomit\u00e9 ikke have en revisor. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Revisionskomit\u00e9ens rolle og bef\u00f8jelser<\/span><\/h4>\n\n\n\nRevisionskomit\u00e9en best\u00e5r af mindst tre bestyrelsesmedlemmer, hvoraf flertallet skal v\u00e6re eksterne bestyrelsesmedlemmer. <\/p>\n\n\n\n
Dens bef\u00f8jelser inkluderer at overv\u00e5ge udf\u00f8relsen af bestyrelsesmedlemmernes og regnskabsf\u00f8rernes opgaver, udarbejde revisionsrapporter og have stemmeret i bestyrelsen. Dette er en v\u00e6sentlig forskel fra revisorerne, da det betyder, at komit\u00e9medlemmerne kan deltage direkte i bestyrelsens beslutningstagning. Dens revisionsomfang str\u00e6kker sig ikke kun til lovlighed, men ogs\u00e5 til rimeligheden af forretningsf\u00f8relsen. P\u00e5 generalforsamlingen kan den udtale sig om valg af andre bestyrelsesmedlemmer og deres kompensation, uanset selskabets st\u00f8rrelse. Der er ogs\u00e5 et krav om at etablere et internt kontrolsystem. <\/p>\n\n\n\n
Revisionskomit\u00e9modellen er positioneret som et strategisk kompromis. Ved at integrere revisionsfunktionen direkte i bestyrelsen og give komit\u00e9medlemmerne stemmeret, opn\u00e5r man en mere aktiv og effektiv tilsyn end det traditionelle revisorsystem, samtidig med at man opretholder en mindre radikal struktur end den mere komplekse nomineringskomit\u00e9model. Udvidelsen af revisionsomfanget til ogs\u00e5 at omfatte ‘rimelighed’ indikerer en overgang mod at vurdere sundheden af ledelsesbeslutninger ud over blot at overholde lovgivningen. Denne struktur er s\u00e6rligt attraktiv for virksomheder, der \u00f8nsker at styrke deres corporate governance uden at fuldt ud implementere det mere komplekse vestlige komit\u00e9system, og tilbyder en balance mellem fleksibilitet og forst\u00e6rket tilsyn.<\/p>\n\n\n\nKendetegn<\/td> Traditionelle selskaber med et revisionsr\u00e5d<\/td> Selskaber med en nomineringskomit\u00e9 mv.<\/td> Selskaber med en revisionskomit\u00e9<\/td><\/tr><\/thead> Prim\u00e6r revisionsinstitution<\/td> Revisionsr\u00e5det<\/td> Revisionskomit\u00e9en<\/td> Revisionskomit\u00e9en<\/td><\/tr> Stemmeret i bestyrelsen<\/td> Ingen<\/td> Ja<\/td> Ja<\/td><\/tr> Sammens\u00e6tning af revisionsinstitutionen<\/td> Mindst tre revisorer (flertallet eksterne)<\/td> Mindst tre medlemmer (flertallet eksterne bestyrelsesmedlemmer)<\/td> Mindst tre bestyrelsesmedlemmer (flertallet eksterne bestyrelsesmedlemmer)<\/td><\/tr> Forretningsf\u00f8relsesfunktion<\/td> Bestyrelsesmedlemmer, repr\u00e6sentative bestyrelsesmedlemmer<\/td> Udf\u00f8rende officerer<\/td> Bestyrelsesmedlemmer, repr\u00e6sentative bestyrelsesmedlemmer<\/td><\/tr> Revisionsomfang<\/td> Forretningsf\u00f8relsens lovlighed, regnskabsrevision<\/td> Udf\u00f8rende officerers opgaveudf\u00f8relses lovlighed, regnskabsrevision<\/td> Bestyrelsesmedlemmernes opgaveudf\u00f8relses lovlighed og rimelighed, regnskabsrevision<\/td><\/tr> Krav om regnskabsrevisor<\/td> Store selskaber og b\u00f8rsnoterede selskaber (i tilf\u00e6lde af selskaber med et revisionsr\u00e5d)<\/td> Altid kr\u00e6vet<\/td> Altid kr\u00e6vet<\/td><\/tr> Separation af tilsyn og udf\u00f8relse<\/td> Indirekte (revisorerne overv\u00e5ger bestyrelsesmedlemmerne)<\/td> Klar og strukturel (bestyrelsen overv\u00e5ger de udf\u00f8rende officerer)<\/td> Inden for bestyrelsen (revisionskomit\u00e9en overv\u00e5ger de andre bestyrelsesmedlemmer)<\/td><\/tr> Form\u00e5l\/ideologi<\/td> Traditionelt tilsyn, aktion\u00e6rbeskyttelse<\/td> Klar separation, \u00f8get gennemsigtighed, globale standarder<\/td> Styrket intern tilsyn, balance mellem tilsyn og udf\u00f8relse<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk selskabsret tilbydes der en fleksibel, men kompleks ramme, der balancerer mellem aktion\u00e6rernes tilsyn og ledelsens effektivitet. Det er yderst vigtigt at forst\u00e5 de specifikke roller, bef\u00f8jelser, forpligtelser og ansvar for hver institution, fra de grundl\u00e6ggende generalforsamlinger og bestyrelsesmedlemmer til de mere specialiserede revisionsorganer og komit\u00e9baserede selskaber.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record inden for japansk selskabsret og corporate governance. Vi udnytter vores dybe ekspertise og flersprogede kapaciteter til at tilbyde skr\u00e6ddersyede r\u00e5dgivninger, der overvinder juridiske og kulturelle kl\u00f8fter. Vores tjenester inkluderer strategisk r\u00e5dgivning om institutionsdesign og virksomhedsomstrukturering, udarbejdelse og gennemgang af vedt\u00e6gter og interne politikker, vejledning om bestyrelsesmedlemmers og officerers forpligtelser, ansvar og ansvarsreduktion, st\u00f8tte til generalforsamlinger og investorrelationer, omfattende juridisk due diligence i forbindelse med M&A og andre transaktioner, samt repr\u00e6sentation i virksomhedstvister.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I henhold til den japanske selskabslov (‘kabushiki gaisha h\u014d’) refererer “selskabets organer” til forskellige organisatoriske enheder, der er ansvarlige for beslutningstagning, […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73093,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72965"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72965"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72965\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73094,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72965\/revisions\/73094"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73093"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}