<\/span><\/h3>\n\n\n\nFor at en aktion\u00e6r kan indgive en repr\u00e6sentativ s\u00f8gsm\u00e5l, kr\u00e6ves visse kvalifikationer. I tilf\u00e6lde af b\u00f8rsnoterede selskaber skal aktion\u00e6ren som hovedregel have ejet aktier i selskabet kontinuerligt i de 6 m\u00e5neder forud for anmodningen om at indgive s\u00f8gsm\u00e5let [Japansk selskabsret (Companies Act) artikel 847, stk. 1]. Dog kan selskabets vedt\u00e6gter tillade en forkortelse af denne 6-m\u00e5neders periode. For private selskaber er der ingen begr\u00e6nsninger i aktiebesiddelsesperioden, og enhver aktion\u00e6r p\u00e5 tidspunktet for s\u00f8gsm\u00e5lsanmodningen kan indgive en s\u00f8gsm\u00e5l [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 2]. Med hensyn til antallet af aktier en aktion\u00e6r skal eje, er det som udgangspunkt tilstr\u00e6kkeligt at eje mindst \u00e9n aktie, men vedt\u00e6gterne kan begr\u00e6nse retten til at anl\u00e6gge repr\u00e6sentativ s\u00f8gsm\u00e5l for aktion\u00e6rer, der ejer mindre end en fuld aktieenhed [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 1, parentes]. <\/p>\n\n\n\n
Nedenst\u00e5ende tabel sammenligner kravene for at indgive et repr\u00e6sentativt s\u00f8gsm\u00e5l i henholdsvis b\u00f8rsnoterede og private selskaber i Japan.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tabel\u3011Sammenligning af krav til indgivelse af repr\u00e6sentativt s\u00f8gsm\u00e5l: B\u00f8rsnoterede selskaber og private selskaber<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> B\u00f8rsnoterede selskaber<\/td> Private selskaber<\/td><\/tr><\/thead> Aktiebesiddelsesperiode<\/td> Kontinuerlig besiddelse af aktier fra 6 m\u00e5neder f\u00f8r (kan forkortes i vedt\u00e6gterne) [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 1]<\/sup> <\/td>Ingen begr\u00e6nsning i aktiebesiddelsesperioden (skal v\u00e6re aktion\u00e6r p\u00e5 tidspunktet for s\u00f8gsm\u00e5lsanmodningen) [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 2]<\/sup> <\/td><\/tr>Krav om s\u00f8gsm\u00e5lsanmodning<\/td> Som hovedregel kr\u00e6ves en anmodning om s\u00f8gsm\u00e5l til selskabet (revisorer mv.) [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 3]<\/sup> <\/td>Som hovedregel kr\u00e6ves en anmodning om s\u00f8gsm\u00e5l til selskabet (revisorer mv.) [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 3]<\/sup> <\/td><\/tr>Undtagelse fra s\u00f8gsm\u00e5lsanmodning<\/td> Hvis der er risiko for uoprettelig skade, kan s\u00f8gsm\u00e5l indgives straks [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 5]<\/sup> <\/td>Hvis der er risiko for uoprettelig skade, kan s\u00f8gsm\u00e5l indgives straks [Japansk selskabsret artikel 847, stk. 5]<\/sup> <\/td><\/tr>Ansvarss\u00f8gsm\u00e5l mod ledelsen (i tilf\u00e6lde af ansvarsp\u00e5dragelse)<\/td> Revisorer (i selskaber med revisorer) [Japansk selskabsret artikel 386, stk. 2, nr. 1]<\/sup> <\/td>Revisorer (i selskaber med revisorer) [Japansk selskabsret artikel 386, stk. 2, nr. 1]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Principper for s\u00f8gsm\u00e5lsanmodning under japansk selskabsret<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn aktion\u00e6r skal som hovedregel f\u00f8rst anmode selskabet om at forf\u00f8lge ansvaret over for en direkt\u00f8r, der har fors\u00f8mt sine pligter. Denne anmodning skal ske skriftligt eller ved elektronisk metode i henhold til [Japans selskabslovs gennemf\u00f8relsesregler, artikel 217]. Modtageren af anmodningen er som hovedregel selskabets revisor [Japans selskabslov, artikel 386, stk. 2, nr. 1]. Selv hvis der er flere revisorer, er det tilstr\u00e6kkeligt at rette anmodningen til en af dem.<\/p>\n\n\n\n
Hvis selskabet (revisoren) ikke indbringer et s\u00f8gsm\u00e5l for at forf\u00f8lge ansvaret inden for 60 dage efter anmodningen, kan den aktion\u00e6r, der har fremsat anmodningen, selv indbringe et aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l p\u00e5 selskabets vegne [Japans selskabslov, artikel 847, stk. 3]. Denne 60-dages periode betragtes som en ‘overvejelsesperiode’, hvor revisoren har tid til at unders\u00f8ge fakta og juridiske overvejelser for at afg\u00f8re, om der skal rejses s\u00f8gsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Undtagelser, hvor krav om sagsanl\u00e6g kan udelades<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer findes undtagelser til den ovenn\u00e6vnte 60-dages regel. Hvis der er risiko for, at selskabet vil lide uoprettelig skade som f\u00f8lge af, at 60-dages perioden efter anmodning om sagsanl\u00e6g udl\u00f8ber, kan en aktion\u00e6r indlede en repr\u00e6sentativ aktion\u00e6rretssag uden f\u00f8rst at anmode selskabet [i henhold til artikel 847, afsnit 5, i den japanske selskabslov (2005)]. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Begr\u00e6nsninger for s\u00f8gsm\u00e5l med uretm\u00e6ssige form\u00e5l under japansk ret<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis et aktion\u00e6rs\u00f8gsm\u00e5l indgives med det form\u00e5l at opn\u00e5 uretm\u00e6ssig gevinst for den p\u00e5g\u00e6ldende aktion\u00e6r eller en tredjepart, eller for at tilf\u00f8je skade til selskabet, kan s\u00f8gsm\u00e5let ikke indgives [Japansk selskabsret (Companies Act), artikel 847, stk. 1, forbehold]. S\u00f8gsm\u00e5l med s\u00e5danne form\u00e5l vil blive afvist, da de ikke opfylder kravene for at anl\u00e6gge sag. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Den afg\u00f8rende rolle af en japansk revisionsleder<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn revisionsleder i Japan har en afg\u00f8rende rolle, idet vedkommende skal unders\u00f8ge anmodninger om s\u00f8gsm\u00e5l fra aktion\u00e6rer inden for 60 dage og afg\u00f8re, om der skal rejses sag. Denne unders\u00f8gelse skal revisionslederen udf\u00f8re p\u00e5 eget ansvar, og det er ikke muligt at overlade konklusionen til den juridiske afdeling eller intern revision. Hvis revisionslederen beslutter ikke at anl\u00e6gge sag, er vedkommende forpligtet til at meddele \u00e5rsagerne til dette til aktion\u00e6rerne, hvis de anmoder om det [Japansk selskabslov (Companies Act), artikel 847, stk. 4]. <\/p>\n\n\n\n
Revisionslederens rolle i det japanske system er s\u00e6rligt bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdig sammenlignet med systemerne i USA og Storbritannien. I USA er det s\u00e5dan, at hvis bestyrelsen beslutter ikke at im\u00f8dekomme en anmodning om s\u00f8gsm\u00e5l, er denne beslutning normalt beskyttet af business judgment rule, hvilket forhindrer aktion\u00e6rerne i at anl\u00e6gge et ansvarss\u00f8gsm\u00e5l. I mods\u00e6tning hertil p\u00e5virker en japansk revisionsleders beslutning om ikke at anl\u00e6gge sag ikke aktion\u00e6rernes ret til at indgive et s\u00f8gsm\u00e5l, uanset \u00e5rsagerne til beslutningen. Denne forskel i systemdesign fremh\u00e6ver de fundamentale filosofiske forskelle i balancen mellem ‘ledelsens sk\u00f8n’ og ‘aktion\u00e6rernes overv\u00e5gningsret’ i forskellige landes virksomhedsstyring. I Japan fors\u00f8ger man at opretholde en endelig kontrolmekanisme over ledelsen ved at sikre, at aktion\u00e6rerne kan anl\u00e6gge sag ‘p\u00e5 vegne af selskabet’, selv n\u00e5r den interne kontrol ved revisionslederen ikke fungerer. Dette bygger p\u00e5 ideen om at forhindre nedbrydning af virksomhedsv\u00e6rdien gennem eksternt pres, n\u00e5r interne kontroller er utilstr\u00e6kkelige. I mods\u00e6tning hertil har USA en tendens til at beskytte ledelsen mod un\u00f8dvendige s\u00f8gsm\u00e5l ved at respektere bestyrelsens business judgment rule, hvilket fremh\u00e6ver en pr\u00e6ference for stabilitet i ledelsen. Denne karakteristiske tr\u00e6k ved det japanske system er en vigtig overvejelse for udenlandske investorer, n\u00e5r de vurderer muligheden for at aktion\u00e6rer kan holde ledelsen ansvarlig i japanske virksomheder. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ansvarsomr\u00e5det og omfanget af ansvar for ledelsesmedlemmer under japansk ret<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan kan en bred vifte af ledelsesmedlemmer, der er involveret i virksomhedens ledelse og drift, blive genstand for ansvarsp\u00e5dragelse gennem aktion\u00e6rdrevne repr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Omfanget af ledelsesmedlemmer, der kan blive genstand for s\u00f8gsm\u00e5l<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnder japanske aktion\u00e6rdrevne repr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l kan ikke kun bestyrelsesmedlemmer, men ogs\u00e5 stiftere, bestyrelsesmedlemmer ved etablering, revisorer ved etablering, regnskabsr\u00e5dgivere, eksekutive officerer, revisorer, regnskabsrevisorer og likvidatorer blive genstand for s\u00f8gsm\u00e5l [Japansk selskabsret (Companies Act) artikel 847, stk. 1, og artikel 423, stk. 1]. Under den tidligere handelslov var kun bestyrelsesmedlemmer genstand for s\u00f8gsm\u00e5l, men den nuv\u00e6rende japanske selskabsret har udvidet dette omfang for at muligg\u00f8re mere omfattende virksomhedsstyring. Denne udvidelse er baseret p\u00e5 erkendelsen af, at forskellige ledelsesmedlemmer, s\u00e5som revisorer og eksekutive officerer, ud over bestyrelsesmedlemmer, kan have indflydelse p\u00e5 virksomhedens tab i moderne virksomhedsaktiviteter.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konkrete eksempler p\u00e5 ansvar for fors\u00f8mmelse af pligter og forretningsdomsprincippet<\/span><\/h3>\n\n\n\nDet mest almindelige ansvar, som ledelsesmedlemmer har over for virksomheden, er ‘ansvar for fors\u00f8mmelse af pligter’, hvor de skal kompensere for skader for\u00e5rsaget af deres fors\u00f8mmelse af pligter [Japansk selskabsret artikel 423, stk. 1]. N\u00e5r man vurderer tilstedev\u00e6relsen af dette ansvar, er ‘forretningsdomsprincippet’ en vigtig faktor at overveje. Dette princip fastsl\u00e5r, at bestyrelsesmedlemmers forretningsdomme ikke overtr\u00e6der deres pligt til omhyggelighed, s\u00e5 l\u00e6nge der ikke er v\u00e6sentlige og uagtsomme fejl i faktarelateret erkendelse, og beslutningsprocessen og indholdet ikke er s\u00e6rligt urimelige eller upassende som virksomhedsledere. Dette princip har til form\u00e5l at respektere ledelsens sk\u00f8n og beskytte dem mod un\u00f8dvendige retssager.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Krav om tilbagebetaling af ulovlige fordele<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis ledelsesmedlemmer har ydet uretm\u00e6ssige fordele fra virksomhedens aktiver i forbindelse med aktion\u00e6rernes ud\u00f8velse af deres rettigheder, kan et krav om tilbagebetaling af disse fordele ogs\u00e5 blive genstand for aktion\u00e6rdrevne repr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l [Japansk selskabsret artikel 120, stk. 3, og artikel 847, stk. 1]. Dette er en bestemmelse for at forhindre uretm\u00e6ssige fordele til specifikke aktion\u00e6rer og opretholde fairness mellem aktion\u00e6rerne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Urimelige betalingsbel\u00f8b for tegning af aktier og lignende<\/span><\/h3>\n\n\n\nKrav om betaling til virksomheden fra personer, der har tegnet aktier eller tegningsretter til nye aktier til en urimelig betalingsbel\u00f8b, er ogs\u00e5 genstand for s\u00f8gsm\u00e5l [Japansk selskabsret artikel 212, stk. 1, artikel 285, stk. 1, og artikel 847, stk. 1]. Dette er for at forhindre uretm\u00e6ssig udstr\u00f8mning af virksomhedens aktiver ved udstedelse af nye aktier.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teorier om bestyrelsesmedlemmers ansvarsomfang og tendenser i japanske h\u00f8jesteretsafg\u00f8relser<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer har l\u00e6nge v\u00e6ret en konflikt mellem to hovedteorier om omfanget af ‘bestyrelsesmedlemmers ansvar’, som kan forf\u00f8lges i aktion\u00e6rdrevne repr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l: ‘teorien om fuldt ansvar’ og ‘teorien om begr\u00e6nset ansvar’. Teorien om fuldt ansvar h\u00e6vder, at alle g\u00e6ldsforpligtelser, som bestyrelsesmedlemmer har over for virksomheden, er inkluderet, og argumenterer for, at der er en risiko for, at virksomheden fors\u00f8mmer at forf\u00f8lge bestyrelsesmedlemmernes ansvar, uanset \u00e5rsagen til g\u00e6lden. P\u00e5 den anden side h\u00e6vder teorien om begr\u00e6nset ansvar, at man b\u00f8r begr\u00e6nse sig til specifikke ansvar, som er vanskelige eller umulige at fritage fra, for at respektere virksomhedens ledelsesm\u00e6ssige sk\u00f8n.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske h\u00f8jesteret gav for f\u00f8rste gang sin mening til kende om dette emne i en afg\u00f8relse den 10. marts 2009 (Heisei 21). Denne afg\u00f8relse anerkendte, at ansvar baseret p\u00e5 bestyrelsesmedlemmernes stilling, samt ansvar baseret p\u00e5 transaktionsg\u00e6ld over for virksomheden, kan v\u00e6re genstand for aktion\u00e6rdrevne repr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l, og det tolkes som at have vedtaget en mellemposition mellem teorien om fuldt ansvar og teorien om begr\u00e6nset ansvar.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vigtige japanske retspraksisser og deres betydning<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at forst\u00e5 anvendelsen af aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l i Japan er det afg\u00f8rende at analysere tidligere vigtige retspraksisser. Disse pr\u00e6cedenser giver konkrete retningslinjer for, hvordan japanske domstole vurderer ledelsesansvar gennem specifikke sager.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retspraksis, der pr\u00e6ciserer forretningsd\u00f8mmelsesprincippet<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nDen Japanske H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 15. juli 2010 (Heisei 22) (Apaman Shop aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l)\n\n\n\nSagens omst\u00e6ndigheder: En b\u00f8rsnoteret virksomhed planlagde at g\u00f8re et datterselskab til et fuldt ejet datterselskab som en del af en forretningsomstruktureringsplan og k\u00f8bte aktier fra andre aktion\u00e6rer til en pris, der var cirka fem gange den retf\u00e6rdige v\u00e6rdi, baseret p\u00e5 frivillig aftale, hvorved direkt\u00f8rernes pligt til omhyggelig ledelse blev udfordret.<\/li>\n\n\n\n Domstolens konklusion: Den Japanske H\u00f8jesteret fastslog, at s\u00e5 l\u00e6nge der ikke var nogen v\u00e6sentlige og uagtsomme fejl i anerkendelsen af de faktiske foruds\u00e6tninger, og beslutningsprocessen og indholdet ikke kunne betragtes som s\u00e6rligt urimelige eller upassende for en virksomhedsleder, s\u00e5 ville direkt\u00f8rens handlinger ikke v\u00e6re i strid med deres pligt til omhyggelig ledelse. Denne afg\u00f8relse var den f\u00f8rste fra Den Japanske H\u00f8jesteret, der klart angav standarderne for vurdering af forretningsd\u00f8mmelsesprincippet i civile sager i Japan, og har haft en stor indflydelse p\u00e5 efterf\u00f8lgende vurderinger af direkt\u00f8rers ansvar i aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Retspraksis vedr\u00f8rende fordeling af goder<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nDen Japanske H\u00f8jesterets afg\u00f8relse den 10. april 2006 (Heisei 18) (Janome Sewing Machine aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l)\n\n\n\nSagens omst\u00e6ndigheder: En sag, hvor et selskab led tab ved at udbetale store pengebel\u00f8b som svar p\u00e5 trusler fra en person kendt som en markedsmanipulator, og hvor de dav\u00e6rende direkt\u00f8rers pligt til loyalitet og omhyggelig ledelse blev udfordret.<\/li>\n\n\n\n Domstolens konklusion: Den Japanske H\u00f8jesteret fandt, at det var uacceptabelt at afvise fejl hos b\u00f8rsnoterede selskabsdirekt\u00f8rer, der foreslog eller gik med til at udbetale store pengebel\u00f8b til aktion\u00e6rer efter uretm\u00e6ssige krav. Denne afg\u00f8relse stillede strenge krav til direkt\u00f8rers ansvar, n\u00e5r de efterkommer uretm\u00e6ssige krav fra antisociale kr\u00e6fter, og understregede igen vigtigheden af direkt\u00f8rers pligt til loyalitet.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Andre vigtige retspraksisser<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nTokyo High Court afg\u00f8relse den 25. april 2002 (Heisei 14) (Mitsubishi Oil aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l)\n\n\n\nSagens omst\u00e6ndigheder: En sag, hvor et selskab ulovligt og uretm\u00e6ssigt ydede midler til olieforhandlere gennem overpriser p\u00e5 olieprodukter og site-difference-transaktioner.<\/li>\n\n\n\n Domstolens konklusion: Tokyo High Court anerkendte en overtr\u00e6delse af pligten til omhyggelig ledelse hos b\u00f8rsnoterede selskabsdirekt\u00f8rer. Dette var en klar fastl\u00e6ggelse af direkt\u00f8rers ansvar, n\u00e5r de foretager upassende transaktioner, der skader selskabets interesser.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Tokyo District Court afg\u00f8relse den 27. september 2007 (Heisei 19) (Kanebo aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l)\n\n\n\nSagens omst\u00e6ndigheder: En sag, hvor direkt\u00f8rer, der fors\u00f8gte at forbedre den finansielle situation ved at overdrage hovedforretningen og omdanne salgsprovenuet til l\u00e5n, blev udfordret for overtr\u00e6delse af deres pligt til omhyggelig ledelse og loyalitetspligt.<\/li>\n\n\n\n Domstolens konklusion: Tokyo District Court afviste kravet om erstatningsansvar og ben\u00e6gtede direkt\u00f8rernes fors\u00f8mmelse af deres pligter. Denne afg\u00f8relse er vigtig som et eksempel p\u00e5 anerkendelse af direkt\u00f8rers sk\u00f8n i forbindelse med forretningsomstrukturering under vanskelige ledelsesm\u00e6ssige forhold.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Forsvar mod aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske system for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l fremmer overv\u00e5gning af virksomhedsledelsen af aktion\u00e6rerne, samtidig med at det indeholder vigtige begr\u00e6nsningsmekanismer for at beskytte selskaber og deres ledere mod urimelige s\u00f8gsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Anmodning om sikkerhedsstillelse og dens krav<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen anklagede ledelse kan som et forsvar mod urimelige aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l indgive en ‘anmodning om sikkerhedsstillelse’. Dette system tillader en domstol at beordre en sags\u00f8gende aktion\u00e6r til at stille sikkerhed for sagsomkostninger og fremtidige erstatningskrav, hvis det kan bevises, at s\u00f8gsm\u00e5let er baseret p\u00e5 ‘ondskabsfuldhed’ [Japansk selskabslov (Companies Act), artikel 847, stk. 7 og 8]. Denne ‘ondskabsfuldhed’ omfatter ikke kun ‘skadevoldende hensigt’ (hvor form\u00e5let med s\u00f8gsm\u00e5let er at skade selskabet uretm\u00e6ssigt), men ogs\u00e5 i nyere tid ‘ren ondskabsfuldhed’ (at anl\u00e6gge sag velvidende at der ikke er grundlag for kravet). N\u00e5r en domstol udsteder en sikkerhedsstillelsesordre, tenderer mange sags\u00f8gende aktion\u00e6rer til at opgive deres s\u00f8gsm\u00e5l, hvilket g\u00f8r det til en effektiv forsvarsmekanisme i praksis.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forsvar mod misbrug af aktion\u00e6rrettigheder og dets kriterier<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn anden vigtig forsvarsmekanisme er forsvar mod ‘misbrug af aktion\u00e6rrettigheder’. Dette indeb\u00e6rer at h\u00e6vde, at selve indgivelsen af et aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l udg\u00f8r et misbrug af rettigheder, som ikke er tilladt if\u00f8lge den japanske civilrets f\u00f8rste artikel, tredje afsnit. For at misbrug af aktion\u00e6rrettigheder kan anerkendes, kr\u00e6ves det b\u00e5de, at den sags\u00f8gende aktion\u00e6rs ‘ondskabsfuldhed’ (uretm\u00e6ssig forf\u00f8lgelse af personlig gevinst eller chikane) og ‘manglende rimelighed’ i aktion\u00e6rens argumenter er til stede. Selvom det er sj\u00e6ldent, at misbrug af aktion\u00e6rrettigheder anerkendes i retspraksis, blev det for f\u00f8rste gang anerkendt i sagen om Nagasaki Bank.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mulighed for erstatningskrav mod urimelige s\u00f8gsm\u00e5l<\/span><\/h3>\n\n\n\nHvis en sikkerhedsstillelsesordre er udstedt, eller hvis forsvar mod misbrug af aktion\u00e6rrettigheder er anerkendt og et aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l er afvist, kan den anklagede ledelse have mulighed for at kr\u00e6ve erstatning fra den sags\u00f8gende aktion\u00e6r baseret p\u00e5 det urimelige s\u00f8gsm\u00e5l. Dette er muligt, hvis s\u00f8gsm\u00e5let anses for at mangle betydelig rimelighed i lyset af retssystemets form\u00e5l og hensigt, og den vindende ledelse kan s\u00f8ge erstatning for advokatomkostninger og immateriel skade.<\/p>\n\n\n\n
Samtidig med at det er muligt at indgive s\u00f8gsm\u00e5l for et lavt gebyr, viser disse forsvarsmekanismer, at der er skabt en balance mellem at fremme sund virksomhedsoverv\u00e5gning af aktion\u00e6rer og beskyttelse af selskaber mod misbrug af s\u00f8gsm\u00e5l. Sikkerhedsstillelsessystemet d\u00e6mper misbrug af s\u00f8gsm\u00e5l ved at identificere ‘ondskabsfuldhed’ og p\u00e5l\u00e6gge \u00f8konomiske byrder. Forsvar mod misbrug af aktion\u00e6rrettigheder giver en juridisk grund til at afvise s\u00f8gsm\u00e5l, hvis selve form\u00e5let med s\u00f8gsm\u00e5let er upassende. Disse forsvarsmekanismer skaber sammen med de lave omkostninger ved at indgive s\u00f8gsm\u00e5l en snedig balance, der forhindrer aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l i at blive misbrugt som et middel til ‘selskabsplageri’. Is\u00e6r muligheden for erstatningskrav mod urimelige s\u00f8gsm\u00e5l fungerer som en st\u00e6rk incitament for aktion\u00e6rer til at overveje grundlaget og form\u00e5let med deres s\u00f8gsm\u00e5l mere omhyggeligt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5lssystemer i udlandet<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske system for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l har f\u00e6llestr\u00e6k med systemer i andre store jurisdiktioner, men der er ogs\u00e5 nogle vigtige forskelle. At forst\u00e5 disse forskelle er yderst vigtigt i international virksomhedsdrift.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l i USA<\/span><\/h3>\n\n\n\nDen amerikanske Federal Rules of Civil Procedure artikel 23.1 fastl\u00e6gger foruds\u00e6tningerne for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l. I USA skal den sags\u00f8gende aktion\u00e6r specifikt angive i st\u00e6vningen de bestr\u00e6belser, der er gjort for at opn\u00e5 \u00f8nskede foranstaltninger fra direkt\u00f8rer eller tilsvarende myndigheder, eller grunden til, at s\u00e5danne bestr\u00e6belser ikke er gjort. Dette er kendt som “demand futility” og tillader udeladelse af krav, kun hvis bestyrelsen ikke er i stand til at reagere passende p\u00e5 et krav f\u00f8r sagsanl\u00e6g. Men denne p\u00e5stand om forg\u00e6veshed skal detaljeret dokumenteres i st\u00e6vningen. Desuden, hvis bestyrelsen tr\u00e6ffer en beslutning om ikke at im\u00f8dekomme en aktion\u00e6rs krav f\u00f8r sagsanl\u00e6g, er denne beslutning generelt beskyttet af “business judgment rule”, og aktion\u00e6ren er som udgangspunkt ikke tilladt at anl\u00e6gge et ansvarss\u00f8gsm\u00e5l. For at forts\u00e6tte s\u00f8gsm\u00e5let skal aktion\u00e6ren detaljeret h\u00e6vde og bevise, at bestyrelsens beslutning om ikke at sags\u00f8ge er urimelig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l i Storbritannien<\/span><\/h3>\n\n\n\nI henhold til den britiske Companies Act 2006, artikel 260, kan aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l (derivative claim) kun anl\u00e6gges i tilf\u00e6lde af direkt\u00f8rers fors\u00f8mmelse, manglende opfyldelse, pligtfors\u00f8mmelse eller brud p\u00e5 tillid. I Storbritannien er det ikke n\u00f8dvendigt med rettens tilladelse for at indlede et aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l, men tilladelse er n\u00f8dvendig for at “forts\u00e6tte” s\u00f8gsm\u00e5let. Denne tilladelsesproces er opdelt i to faser, hvor man f\u00f8rst skal vise en “prima facie case”, og derefter vil retten overveje forskellige faktorer fastsat i Companies Act artikel 263 (s\u00e5som aktion\u00e6rens oprigtighed, s\u00f8gsm\u00e5lets betydning for at fremme selskabets succes, tilg\u00e6ngeligheden af alternative retsmidler osv.) for at tr\u00e6ffe den endelige tilladelsesbeslutning. Desuden er tilg\u00e6ngeligheden af alternative retsmidler for aktion\u00e6rer, s\u00e5som retsmidler mod unfair prejudicial handlinger, ogs\u00e5 en vigtig faktor for retten, n\u00e5r den tr\u00e6ffer en tilladelsesbeslutning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systematiske forskelle og ligheder mellem Japan og andre lande<\/span><\/h3>\n\n\n\nSystemerne for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l i Japan, USA og Storbritannien balancerer forskelligt mellem “ledelsens frihed” og “aktion\u00e6rernes tilsyn” i virksomhedsstyring. Det japanske system adskiller sig markant fra de amerikanske og britiske systemer ved, at det p\u00e5l\u00e6gger aktion\u00e6rer at anmode om sagsanl\u00e6g fra revisorer, mens det stadig tillader aktion\u00e6rer at anl\u00e6gge s\u00f8gsm\u00e5l, selvom selskabet beslutter ikke at sags\u00f8ge. I USA respekteres bestyrelsens beslutninger st\u00e6rkt, og i Storbritannien er rettens tilladelse afg\u00f8rende, hvor beslutningen st\u00e6rkt p\u00e5virkes af perspektivet om, hvorvidt en “rimelig direkt\u00f8r ville forts\u00e6tte s\u00f8gsm\u00e5let”. N\u00e5r man ser p\u00e5 barriererne for at forts\u00e6tte et s\u00f8gsm\u00e5l, er det muligt at anl\u00e6gge s\u00f8gsm\u00e5l i Japan for et lavt gebyr, mens USA kr\u00e6ver bevis for demand futility, og Storbritannien kr\u00e6ver en totrins rettilladelse, hver med deres egne h\u00f8je barrierer. Dog har alle lande det f\u00e6lles princip, at aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l udf\u00f8res til fordel for selskabet, og at eventuelle erstatninger tilfalder selskabet.<\/p>\n\n\n\n
Denne sammenligning g\u00f8r det klart, at de forskellige lands retssystemer balancerer “ledelsens frihed” og “aktion\u00e6rernes tilsyn” i virksomhedsstyring p\u00e5 forskellige m\u00e5der. Japan l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 intern kontrol (anmodninger til revisorer) og sikrer samtidig, at aktion\u00e6rer i sidste ende kan anl\u00e6gge direkte s\u00f8gsm\u00e5l, hvilket relativt st\u00e6rkt opretholder en ekstern kontrolmekanisme over for ledelsen. Dette kan ses som en holdning, der v\u00e6gter aktion\u00e6rernes “sidste udvej” i tilf\u00e6lde af ledelsens inaktivitet eller uregelm\u00e6ssigheder. P\u00e5 den anden side l\u00e6gger USA og Storbritannien gennem principperne om ledelsesm\u00e6ssig sk\u00f8n og rettens strenge tilladelsesproces mere v\u00e6gt p\u00e5 ledelsens stabilitet og beskyttelse mod un\u00f8dvendige s\u00f8gsm\u00e5l. For udenlandske investorer er det afg\u00f8rende at forst\u00e5 disse forskelle for at vurdere risici og afkast i de forskellige landes investeringsmilj\u00f8er.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet japanske system for aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l er en hj\u00f8rnesten i virksomhedsstyring, der g\u00f8r det muligt for aktion\u00e6rer at forf\u00f8lge ansvar p\u00e5 vegne af selskabet, n\u00e5r dets ledere fors\u00f8mmer deres pligter og for\u00e5rsager skade p\u00e5 selskabet. Mens det er muligt at indlede retssager til en lav omkostning, er der ogs\u00e5 indf\u00f8rt foranstaltninger for at begr\u00e6nse s\u00f8gsm\u00e5l med uretm\u00e6ssige form\u00e5l, herunder krav om sikkerhedsstillelse og forsvar mod misbrug af aktion\u00e6rrettigheder. Dette skaber en balance, der fremmer sund virksomhedsoverv\u00e5gning af aktion\u00e6rerne, samtidig med at selskabet beskyttes mod misbrugende retssager.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har opbygget en omfattende track record med at betjene et stort antal klienter i Japan inden for et bredt spektrum af virksomhedsjuridiske sager, herunder aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l, st\u00f8ttet af dyb ekspertise i japansk selskabsret og virksomhedsstyring. Vi fokuserer p\u00e5 at levere praktiske og strategiske l\u00f8sninger p\u00e5 komplekse juridiske problemer. Vores firma besk\u00e6ftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, hvilket g\u00f8r det muligt for os at yde detaljeret support til vores internationale klienter gennem et tosproget japansk og engelsk system. Vi tilbyder professionel og pr\u00e6cis r\u00e5dgivning uden sprogbarrierer p\u00e5 sp\u00f8rgsm\u00e5l og henvendelser relateret til det japanske retssystem, is\u00e6r inden for virksomhedsstyring og retsprocedurer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japans virksomhedsstyring er aktion\u00e6rrepr\u00e6sentationss\u00f8gsm\u00e5l en yderst vigtig juridisk mekanisme for at sikre sund virksomhedsledelse og beskytte alle aktion\u00e6rers interesser. Dette system g\u00f8r det mul […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73091,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72966"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72966"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72966\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73092,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72966\/revisions\/73092"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73091"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}