{"id":73177,"date":"2025-09-02T16:48:51","date_gmt":"2025-09-02T07:48:51","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=73177"},"modified":"2025-09-30T10:59:54","modified_gmt":"2025-09-30T01:59:54","slug":"share-issuance-lawsuit-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan","title":{"rendered":"En retssag, der bestrider gyldigheden af aktieudstedelse eller disposition af egne aktier"},"content":{"rendered":"\n<p>En af de mest grundl\u00e6ggende og vigtige metoder for et aktieselskab til at skaffe kapital til forretningsaktiviteter er at udstede nye aktier. Denne proces er afg\u00f8rende for virksomhedens v\u00e6kst og udvikling, men den kan ogs\u00e5 f\u00f8re til konflikter om virksomhedens kontrol og meningsforskelle mellem eksisterende aktion\u00e6rer og ledelsen. Is\u00e6r hvis der er mistanke om, at nye aktier udstedes med det form\u00e5l at udvande en bestemt aktion\u00e6rs ejerandel eller for at ledelsen kan bevare deres position, kan det udvikle sig til alvorlige tvister om gyldigheden af udstedelsen. Den japanske selskabslovgivning (Japan) har etableret klart definerede retssager for at h\u00e5ndtere s\u00e5danne situationer og for at bestride gyldigheden af allerede udstedte aktier eller dispositionen af egne aktier. De centrale elementer i denne proces er &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse&#8221; og &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens af ny aktieudstedelse.&#8221; Disse s\u00f8gsm\u00e5l g\u00e6lder ogs\u00e5 for dispositionen af egne aktier. I denne artikel vil vi fra et professionelt perspektiv detaljeret forklare disse juridiske procedurer, herunder deres juridiske grundlag, kravene for at anl\u00e6gge s\u00f8gsm\u00e5l, de specifikke grunde, som domstolene baserer deres afg\u00f8relser p\u00e5, samt de juridiske konsekvenser af dommene, med inddragelse af vigtige japanske retspraksis.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Overblik_over_Sogsmal_om_Gyldigheden_af_Ny_Aktieudstedelse_i_Japan\" title=\"Overblik over S\u00f8gsm\u00e5l om Gyldigheden af Ny Aktieudstedelse i Japan\">Overblik over S\u00f8gsm\u00e5l om Gyldigheden af Ny Aktieudstedelse i Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Sogsmal_om_ugyldighed_af_ny_aktieudstedelse_og_disposition_af_egne_aktier_under_japansk_lov\" title=\"S\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse og disposition af egne aktier under japansk lov\">S\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse og disposition af egne aktier under japansk lov<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Juridisk_Grundlag_og_Krav_til_Anlaeggelse_af_Sag_under_Japansk_Lov\" title=\"Juridisk Grundlag og Krav til Anl\u00e6ggelse af Sag under Japansk Lov\">Juridisk Grundlag og Krav til Anl\u00e6ggelse af Sag under Japansk Lov<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Ugyldighedsgrunde_under_Japansk_Selskabslovgivning\" title=\"Ugyldighedsgrunde under Japansk Selskabslovgivning\">Ugyldighedsgrunde under Japansk Selskabslovgivning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Forholdet_mellem_%E2%80%9Cekstremt_uretfaerdige_metoder%E2%80%9D_og_ugyldighedsgrunde_under_japansk_selskabsret\" title=\"Forholdet mellem &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; og ugyldighedsgrunde under japansk selskabsret\">Forholdet mellem &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; og ugyldighedsgrunde under japansk selskabsret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Gyldigheden_af_en_ugyldighedsdom\" title=\"Gyldigheden af en ugyldighedsdom\">Gyldigheden af en ugyldighedsdom<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Sogsmal_om_Bekraeftelse_af_Ikke-eksistens_af_Ny_Aktieudstedelse_og_Disposition_af_Egne_Aktier_under_Japansk_Lov\" title=\"S\u00f8gsm\u00e5l om Bekr\u00e6ftelse af Ikke-eksistens af Ny Aktieudstedelse og Disposition af Egne Aktier under Japansk Lov\">S\u00f8gsm\u00e5l om Bekr\u00e6ftelse af Ikke-eksistens af Ny Aktieudstedelse og Disposition af Egne Aktier under Japansk Lov<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Juridisk_Grundlag_og_Arsager_til_Ikke-eksistens\" title=\"Juridisk Grundlag og \u00c5rsager til Ikke-eksistens\">Juridisk Grundlag og \u00c5rsager til Ikke-eksistens<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Effekten_af_en_Dom_om_Bekraeftelse_af_Ikke-eksistens\" title=\"Effekten af en Dom om Bekr\u00e6ftelse af Ikke-eksistens\">Effekten af en Dom om Bekr\u00e6ftelse af Ikke-eksistens<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Sammenligning_af_ugyldighedssogsmal_og_sogsmal_om_bekraeftelse_af_ikke-eksistens_under_japansk_selskabsret\" title=\"Sammenligning af ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l og s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens under japansk selskabsret\">Sammenligning af ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l og s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens under japansk selskabsret<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-lawsuit-japan\/#Konklusion\" title=\"Konklusion\">Konklusion<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Overblik_over_Sogsmal_om_Gyldigheden_af_Ny_Aktieudstedelse_i_Japan\"><\/span>Overblik over S\u00f8gsm\u00e5l om Gyldigheden af Ny Aktieudstedelse i Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den japanske selskabslovgivning har etableret et s\u00e6rligt retssystem til at bestride gyldigheden af grundl\u00e6ggende handlinger vedr\u00f8rende selskabsorganisation, s\u00e5som selskabets stiftelse, fusioner og aktieudstedelse. Dette kaldes &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l vedr\u00f8rende selskabsorganisation,&#8221; og form\u00e5let er at fastsl\u00e5 de juridiske forhold omkring selskabet p\u00e5 en stabil og ensartet m\u00e5de, da mange interessenter er involveret. N\u00e5r aktier f\u00f8rst er udstedt, kan de cirkulere p\u00e5 markedet, og mange tredjeparter kan erhverve dem. Hvis gyldigheden af udstedelsen kunne bestrides af hvem som helst, n\u00e5r som helst og individuelt, ville det alvorligt skade sikkerheden i transaktioner, og de juridiske forhold omkring selskabet ville blive ekstremt ustabile. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>For at l\u00f8se dette problem begr\u00e6nser den japanske selskabslovgivning metoderne til at bestride gyldigheden af aktieudstedelse til specifikke s\u00f8gsm\u00e5l, og det er fastsat, at dommens gyldighed ikke kun g\u00e6lder for sagens parter, men ogs\u00e5 for alle tredjeparter. Denne gyldighed kaldes &#8220;erga omnes-effekt.&#8221; Dette system s\u00f8ger en omhyggelig balance mellem behovet for at beskytte eksisterende aktion\u00e6rers rettigheder og behovet for at beskytte tredjeparter, der har handlet i tillid til de udstedte aktier, og opretholde stabiliteten i de juridiske forhold. Denne lovgivningsm\u00e6ssige balance er tydeligt afspejlet i strukturen af de to forskellige s\u00f8gsm\u00e5lstyper, som selskabsloven tilbyder, nemlig &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed&#8221; og &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens.&#8221; F\u00f8rstn\u00e6vnte anvendes, n\u00e5r der er procedurem\u00e6ssige fejl, der ikke kan betragtes som ubetydelige, og prioriterer juridisk stabilitet gennem strenge tidsbegr\u00e6nsninger og domme, der kun har fremadrettet virkning. Sidstn\u00e6vnte anerkendes kun i yderst us\u00e6dvanlige tilf\u00e6lde, hvor selve udstedelseshandlingen vurderes som ikke-eksisterende, og fungerer som et st\u00e6rkt retsmiddel uden tidsbegr\u00e6nsning og med tilbagevirkende kraft. Derfor skal personer, der har tvivl om gyldigheden af aktieudstedelse, n\u00f8je overveje, hvilken type s\u00f8gsm\u00e5l de skal v\u00e6lge, afh\u00e6ngigt af fejlens art og omfang. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sogsmal_om_ugyldighed_af_ny_aktieudstedelse_og_disposition_af_egne_aktier_under_japansk_lov\"><\/span>S\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse og disposition af egne aktier under japansk lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Et s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse er den mest almindelige retssag, der har til form\u00e5l at efterf\u00f8lgende anf\u00e6gte gyldigheden af en aktieudstedelse, n\u00e5r der er juridiske mangler i proceduren for aktieudstedelsen i Japan.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juridisk_Grundlag_og_Krav_til_Anlaeggelse_af_Sag_under_Japansk_Lov\"><\/span>Juridisk Grundlag og Krav til Anl\u00e6ggelse af Sag under Japansk Lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Det direkte juridiske grundlag for denne sag findes i Japans selskabslov, artikel 828, stk. 1, nr. 2 (udstedelse af nye aktier) og nr. 3 (disponering af egne aktier). Disse bestemmelser fasts\u00e6tter, at ugyldighed af aktieudstedelse kun kan p\u00e5ber\u00e5bes ved at anl\u00e6gge en sag, hvilket kaldes &#8220;sagsanl\u00e6gsprincippet&#8221;. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>For at anl\u00e6gge denne sag skal strenge krav opfyldes. F\u00f8rst og fremmest er der fastsat en frist for anl\u00e6ggelse af sag. For b\u00f8rsnoterede selskaber (selskaber, der ikke har vedt\u00e6gtsbestemmelser, der kr\u00e6ver selskabets godkendelse for overdragelse af aktier) skal sagen anl\u00e6gges inden for 6 m\u00e5neder fra den dag, aktieudstedelsen tr\u00e5dte i kraft. For ikke-b\u00f8rsnoterede selskaber (selskaber, der ikke er b\u00f8rsnoterede) skal sagen anl\u00e6gges inden for 1 \u00e5r. Denne frist er ufravigelig, og n\u00e5r den er udl\u00f8bet, kan ugyldighed ikke l\u00e6ngere p\u00e5ber\u00e5bes. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden er det kun bestemte personer, der kan anl\u00e6gge sag (sags\u00f8gerens berettigelse). If\u00f8lge Japans selskabslov, artikel 828, stk. 2, nr. 2, har kun de personer, der p\u00e5 dagen for aktieudstedelsens ikrafttr\u00e6den var aktion\u00e6rer, direkt\u00f8rer, revisorer, ledende medarbejdere eller likvidatorer i selskabet, ret til at anl\u00e6gge sag. Andre personer har ikke tilladelse til at anl\u00e6gge sag. Sags\u00f8gte i sagen vil v\u00e6re det p\u00e5g\u00e6ldende aktieselskab. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ugyldighedsgrunde_under_Japansk_Selskabslovgivning\"><\/span>Ugyldighedsgrunde under Japansk Selskabslovgivning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den japanske selskabslovgivning specificerer ikke pr\u00e6cist, hvad der udg\u00f8r en ugyldighedsgrund (\u00e5rsag til ugyldighed) ved udstedelse af nye aktier. Derfor er det op til domstolene at fortolke, hvilke mangler der kan betragtes som ugyldighedsgrunde. Retspraksis, der tager h\u00f8jde for alvoren ved at omst\u00f8de en allerede gennemf\u00f8rt udstedelse, fokuserer p\u00e5 juridisk stabilitet og begr\u00e6nser ugyldighedsgrunde til &#8220;alvorlige overtr\u00e6delser af lovgivningen eller vedt\u00e6gterne&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Eksempler p\u00e5 ugyldighedsgrunde, der er blevet anerkendt som &#8220;alvorlige overtr\u00e6delser af lovgivningen eller vedt\u00e6gterne&#8221; i retspraksis, omfatter f\u00f8lgende:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Udstedelse af nye aktier, der overstiger det maksimale antal aktier, som er fastsat i selskabets vedt\u00e6gter.<\/li>\n\n\n\n<li>Udstedelse af en aktietype, der ikke er specificeret i vedt\u00e6gterne.<\/li>\n\n\n\n<li>I et ikke-offentligt selskab, hvis der udstedes aktier p\u00e5 anden m\u00e5de end ved tildeling til eksisterende aktion\u00e6rer uden at have opn\u00e5et en s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen, som kr\u00e6vet af Japans selskabslovgivning, artikel 199, stk. 2, og artikel 309, stk. 2, nr. 5. Den japanske h\u00f8jesteret fastslog i en dom den 24. april 2012, at aktion\u00e6rernes interesse i at opretholde deres ejerandel i et ikke-offentligt selskab b\u00f8r beskyttes s\u00e6rligt st\u00e6rkt, og betragtede denne procedurefejl som en ugyldighedsgrund.<\/li>\n\n\n\n<li>Hvis en domstol har udstedt en midlertidig forbudskendelse mod aktieudstedelse, men selskabet alligevel udsteder aktier i strid med denne kendelse. Den japanske h\u00f8jesteret anerkendte i en dom den 16. december 1993, at hvis man anerkender gyldigheden af en udstedelse, der er i strid med en midlertidig forbudskendelse, vil form\u00e5let med systemet for forbudskrav blive undermineret, og betragtede dette som en ugyldighedsgrund.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side betragtes mindre procedurem\u00e6ssige fejl, manglende bestyrelsesbeslutning i et offentligt selskab, eller udstedelse til en urimeligt lav pris (fordelagtig udstedelse) som udgangspunkt ikke som ugyldighedsgrunde. For fordelagtige udstedelser rettes der op p\u00e5 dette gennem andre systemer, s\u00e5som bestyrelsens erstatningsansvar over for selskabet (Japans selskabslovgivning, artikel 212).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forholdet_mellem_%E2%80%9Cekstremt_uretfaerdige_metoder%E2%80%9D_og_ugyldighedsgrunde_under_japansk_selskabsret\"><\/span>Forholdet mellem &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; og ugyldighedsgrunde under japansk selskabsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Inden for japansk selskabsret er h\u00e5ndteringen af ny aktieudstedelse ved brug af &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; en af de mest komplekse og omstridte emner i retssager. If\u00f8lge artikel 210, stk. 2, i den japanske selskabslov kan aktion\u00e6rer anmode selskabet om at stoppe udstedelsen (forbudsanmodning), hvis aktieudstedelsen sker ved &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; og der er risiko for, at aktion\u00e6rerne lider skade.<\/p>\n\n\n\n<p>Problemet er, om denne &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metode&#8221; ogs\u00e5 kan udg\u00f8re en ugyldighedsgrund, n\u00e5r man \u00f8nsker at erkl\u00e6re udstedelsen ugyldig efter dens gennemf\u00f8relse. Om dette sp\u00f8rgsm\u00e5l afsagde Japans h\u00f8jesteret en banebrydende dom den 14. juli 1994 (Heisei 6), hvor de fastslog, at selvom udstedelsen er sket ved &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221;, udg\u00f8r dette som udgangspunkt ikke en ugyldighedsgrund. Baggrunden for denne dom er en politisk beslutning om at beskytte transaktionernes sikkerhed, idet de udstedte aktier allerede kan v\u00e6re overdraget til tredjemand. Det betyder, at aktion\u00e6rer, der \u00f8nsker at stoppe en uretf\u00e6rdig udstedelse, skal handle hurtigt ved at indgive en forbudsanmodning, f\u00f8r udstedelsen gennemf\u00f8res, da det bliver ekstremt vanskeligt at omst\u00f8de dens gyldighed, n\u00e5r f\u00f8rst udstedelsen er fuldf\u00f8rt.<\/p>\n\n\n\n<p>Retten har udviklet en vurderingsramme kendt som &#8220;hovedform\u00e5lsreglen&#8221; for at afg\u00f8re, hvad der udg\u00f8r &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221;. Denne ramme sammenligner, om hovedform\u00e5let med ny aktieudstedelse er en legitim forretningsm\u00e6ssig n\u00f8dvendighed, s\u00e5som kapitalfremskaffelse, eller om det er et uretm\u00e6ssigt form\u00e5l, s\u00e5som at opretholde den nuv\u00e6rende ledelses kontrol eller reducere en bestemt aktion\u00e6rs stemmeandel (kontrolbevarende form\u00e5l).<\/p>\n\n\n\n<p>En kendt retsafg\u00f8relse, der anvendte denne regel, er Tokyos distriktsrets afg\u00f8relse fra den 25. juli 1989 (Heisei 1). I denne sag blev det vurderet, at en ny aktieudstedelse, der v\u00e6sentligt p\u00e5virkede de eksisterende aktion\u00e6rers ejerandel og blev gennemf\u00f8rt med det prim\u00e6re form\u00e5l at opretholde den nuv\u00e6rende ledelses kontrol i en situation med strid om selskabets kontrol, udgjorde &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden tilf\u00f8jede Tokyos h\u00f8jesteret den 23. marts 2005 (Heisei 17) en vigtig undtagelse til denne regel i Nippon Broadcasting-sagen. Afg\u00f8relsen fastslog, at selvom kontrolbevarelse var hovedform\u00e5let, kan udstedelsen undtagelsesvis tillades, hvis den er en n\u00f8dvendig og rimelig modforanstaltning for at beskytte selskabet og aktion\u00e6rernes samlede interesser mod misbrugende opk\u00f8bere, s\u00e5som dem, der fors\u00f8ger at misbruge selskabets aktiver (asset strippers) eller skade selskabets v\u00e6rdi (scorched earth management). Disse retsafg\u00f8relser viser, at domstolene foretager yderst pr\u00e6cise vurderinger baseret p\u00e5 de konkrete omst\u00e6ndigheder i hver sag.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gyldigheden_af_en_ugyldighedsdom\"><\/span>Gyldigheden af en ugyldighedsdom<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis en retssag om ugyldighed af ny aktieudstedelse bliver godkendt, og dommen bliver endelig, vil denne dom ogs\u00e5 have gyldighed over for tredjeparter, der ikke er parter i retssagen (erga omnes, Japansk selskabslov, artikel 838 (2006)). Dette sikrer, at de juridiske forhold bliver ensartet fastlagt. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Det vigtigste punkt er dog, at denne dom kun har virkning fremadrettet (fremtidig virkning). Japansk selskabslov, artikel 839 (2006), fastsl\u00e5r, at en ugyldighedsdom ikke har tilbagevirkende kraft. Dette betyder, at stemmerettigheder ud\u00f8vet eller udbytte udbetalt p\u00e5 grundlag af de ugyldige aktier f\u00f8r dommens endelighed ikke kan omg\u00f8res efterf\u00f8lgende. Dette er en yderst vigtig bestemmelse for at sikre juridisk stabilitet. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Som en konkret foranstaltning efter dommens endelighed er selskabet forpligtet til at tilbagebetale de penge, som de personer, der var aktion\u00e6rer p\u00e5 tidspunktet for dommens endelighed, har indbetalt for at erhverve aktierne. Dette er reguleret i Japansk selskabslov, artikel 840 (2006) for ny aktieudstedelse og artikel 841 (2006) for disposition af egne aktier. Desuden skal selskabet foretage en \u00e6ndringsregistrering for at angive, at det samlede antal udstedte aktier er blevet reduceret. &nbsp;<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sogsmal_om_Bekraeftelse_af_Ikke-eksistens_af_Ny_Aktieudstedelse_og_Disposition_af_Egne_Aktier_under_Japansk_Lov\"><\/span>S\u00f8gsm\u00e5l om Bekr\u00e6ftelse af Ikke-eksistens af Ny Aktieudstedelse og Disposition af Egne Aktier under Japansk Lov<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>S\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens af ny aktieudstedelse er en mere undtagelsesvis retssag, der rejses, n\u00e5r der er en endnu mere grundl\u00e6ggende mangel end ved ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l. Dette sker, n\u00e5r handlingen med aktieudstedelse vurderes som ikke-eksisterende fra et juridisk perspektiv.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Juridisk_Grundlag_og_Arsager_til_Ikke-eksistens\"><\/span>Juridisk Grundlag og \u00c5rsager til Ikke-eksistens<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Dette s\u00f8gsm\u00e5l er baseret p\u00e5 artikel 829 i den japanske selskabslov. Bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens anerkendes kun i tilf\u00e6lde af en ekstremt alvorlig mangel, hvor selve &#8220;substansen&#8221; af udstedelseshandlingen mangler, og ikke blot en procedurefejl. Domstolene er forsigtige med at tillade dette s\u00f8gsm\u00e5l efter udl\u00f8bet af fristen for ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l og stiller h\u00f8je krav til anerkendelse af ikke-eksistens.<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00f8lgende tilf\u00e6lde kan potentielt anerkendes som \u00e5rsager til ikke-eksistens i retspraksis:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Hvis der slet ikke er foretaget nogen indbetaling for aktierne, eller hvis det kun ser ud som om der er foretaget en indbetaling i regnskabsb\u00f8gerne, men i virkeligheden er der tale om &#8220;falske penge&#8221;, der ikke er blevet tilbageholdt af selskabet.<\/li>\n\n\n\n<li>Hvis proceduren for aktieudstedelse slet ikke involverer den repr\u00e6sentative direkt\u00f8r med bemyndigelse til at repr\u00e6sentere selskabet, og handlingen derfor ikke kan vurderes som selskabets handling.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Derimod vil manglende beslutninger fra bestyrelsen eller generalforsamlingen, eller andre lovovertr\u00e6delser, som udgangspunkt ikke f\u00f8re til ikke-eksistens, og udstedelsen vil blive betragtet som gyldig.<\/p>\n\n\n\n<p>Den st\u00f8rste forskel ved s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens er, at der ikke er nogen tidsbegr\u00e6nsning for indgivelse af s\u00f8gsm\u00e5let, i mods\u00e6tning til ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Effekten_af_en_Dom_om_Bekraeftelse_af_Ikke-eksistens\"><\/span>Effekten af en Dom om Bekr\u00e6ftelse af Ikke-eksistens<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Hvis en dom om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens bliver endelig, anerkendes dens effekt over for tredjeparter (erga omnes) ligesom ved en ugyldighedsdom, i henhold til artikel 838 i den japanske selskabslov.<\/p>\n\n\n\n<p>Den afg\u00f8rende forskel fra en ugyldighedsdom er, at effekten opst\u00e5r med tilbagevirkende kraft. Det betyder, at en aktieudstedelse, der er bekr\u00e6ftet som ikke-eksisterende, behandles som om den aldrig har eksisteret. Som f\u00f8lge heraf vil alle juridiske virkninger, s\u00e5som ud\u00f8velse af stemmerettigheder og udbetaling af udbytte baseret p\u00e5 de p\u00e5g\u00e6ldende aktier, blive fundamentalt omst\u00f8dt. P\u00e5 grund af denne st\u00e6rke effekt er domstolene yderst forsigtige i deres anerkendelse af ikke-eksistens.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sammenligning_af_ugyldighedssogsmal_og_sogsmal_om_bekraeftelse_af_ikke-eksistens_under_japansk_selskabsret\"><\/span>Sammenligning af ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l og s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens under japansk selskabsret<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Som vi har set, er de to s\u00f8gsm\u00e5l, der er fastsat i den japanske selskabslov, klart adskilt i deres form\u00e5l og effekt. Valget mellem de to s\u00f8gsm\u00e5l afh\u00e6nger fuldst\u00e6ndigt af arten og alvoren af manglerne i aktieudstedelsesproceduren. Ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5let retter sig mod tilf\u00e6lde, hvor der er procedurem\u00e6ssige mangler, men hvor udstedelseshandlingen i sig selv reelt eksisterer. P\u00e5 den anden side er s\u00f8gsm\u00e5let om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens begr\u00e6nset til tilf\u00e6lde, hvor udstedelseshandlingen fra et juridisk perspektiv vurderes som en illusion og mangler substans. Frav\u00e6ret af en tidsfrist for indgivelse af s\u00f8gsm\u00e5let, samt om dommen kun har fremtidig virkning eller ogs\u00e5 tilbagevirkende kraft, er de vigtigste overvejelser i udformningen af en retssagsstrategi.<\/p>\n\n\n\n<p>Forskellene kan opsummeres som vist i nedenst\u00e5ende tabel.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Sammenligningspunkt<\/td><td>S\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed af ny aktieudstedelse<\/td><td>S\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens af ny aktieudstedelse<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Retsgrundlag<\/td><td>Selskabslovens artikel 828<\/td><td>Selskabslovens artikel 829<\/td><\/tr><tr><td>Grad af mangel<\/td><td>Alvorlig overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter<\/td><td>Mangel p\u00e5 substans i udstedelseshandlingen<\/td><\/tr><tr><td>Tidsfrist for s\u00f8gsm\u00e5l<\/td><td>Offentlige selskaber 6 m\u00e5neder \/ Ikke-offentlige selskaber 1 \u00e5r<\/td><td>Ingen tidsbegr\u00e6nsning<\/td><\/tr><tr><td>Dommes virkning<\/td><td>Fremtidig virkning (ikke tilbagevirkende)<\/td><td>Tilbagevirkende virkning<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Konklusion\"><\/span>Konklusion<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Den japanske selskabslovgivning (Japan) tilbyder to klart adskilte retssager for at bestride gyldigheden af en aktieudstedelse med mangler: &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l om ugyldighed&#8221; og &#8220;s\u00f8gsm\u00e5l om bekr\u00e6ftelse af ikke-eksistens.&#8221; Valget mellem disse metoder afh\u00e6nger af alvoren af manglen. Is\u00e6r de strenge tidsfrister for at anl\u00e6gge et ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l og de juridiske forskelle mellem en forbudsanmodning for at forhindre en uretf\u00e6rdig udstedelse og et ugyldighedss\u00f8gsm\u00e5l efterf\u00f8lgende, indikerer, at aktion\u00e6rer skal overv\u00e5ge situationen n\u00f8je og handle hurtigt med en strategisk tilgang for at beskytte deres rettigheder. Disse systemer kan betragtes som en sofistikeret juridisk ramme, der balancerer mellem beskyttelse af aktion\u00e6rernes rettigheder og sikkerheden i transaktioner.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring og dyb ekspertise inden for selskabsretlige retssager, herunder tvister om gyldigheden af aktieudstedelser, som beskrevet i denne artikel, for en bred vifte af klienter i Japan. Vores firma har flere engelsktalende advokater med udenlandske advokatlicenser, hvilket g\u00f8r det muligt for os at tilbyde smidig og professionel juridisk st\u00f8tte til udenlandske klienter, der st\u00e5r over for det komplekse japanske retssystem. Hvis du har brug for ekspertbistand i forbindelse med de problemer, der er behandlet i denne artikel, er du velkommen til at kontakte vores firma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>En af de mest grundl\u00e6ggende og vigtige metoder for et aktieselskab til at skaffe kapital til forretningsaktiviteter er at udstede nye aktier. Denne proces er afg\u00f8rende for virksomhedens v\u00e6kst og udvik [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73178,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73177"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73235,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73177\/revisions\/73235"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73178"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}