{"id":73179,"date":"2025-09-02T16:48:51","date_gmt":"2025-09-02T07:48:51","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/da\/?p=73179"},"modified":"2025-09-30T10:59:05","modified_gmt":"2025-09-30T01:59:05","slug":"share-issuance-injunction-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan","title":{"rendered":"Forbud mod udstedelse af tegningsaktier i henhold til japansk selskabslovgivning"},"content":{"rendered":"\n<p>Under japanske selskabsret er kapitalfremskaffelse en uundv\u00e6rlig aktivitet for v\u00e6kst og vedligeholdelse af en virksomhed. En af de mest almindelige metoder til dette er udstedelse af nye aktier for at tiltr\u00e6kke investorer, kendt som udstedelse af nye aktier. Dette g\u00f8r det muligt for virksomheder at sikre sig betydelige midler relativt hurtigt, som kan anvendes til kapitalinvesteringer, forskning og udvikling eller forbedring af den finansielle struktur. Dog kan udstedelsen af nye aktier have en betydelig indvirkning p\u00e5 eksisterende aktion\u00e6rers interesser. For eksempel, n\u00e5r et stort antal nye aktier udstedes, kan det f\u00f8re til en s\u00e5kaldt &#8220;udvanding,&#8221; hvor v\u00e6rdien af de aktier, som eksisterende aktion\u00e6rer ejer, samt deres stemmeandel p\u00e5 generalforsamlingen, reduceres. Is\u00e6r hvis aktier udstedes til en bestemt tredjepart til en markant fordelagtig pris, eller hvis den nuv\u00e6rende ledelse udsteder aktier udelukkende for at bevare deres kontrol, kan eksisterende aktion\u00e6rers interesser blive urimeligt skadet.<\/p>\n\n\n\n<p>For at beskytte aktion\u00e6rer mod s\u00e5danne situationer, giver japanske selskabsret aktion\u00e6rer ret til at anmode om en forbud mod udstedelse af nye aktier. Denne forbudsret er et yderst kraftfuldt juridisk v\u00e6rkt\u00f8j til at forhindre ulovlige eller urimelige kapitalfremskaffelsesprocedurer p\u00e5 forh\u00e5nd. De prim\u00e6re tilf\u00e6lde, hvor et forbud kan anerkendes, er n\u00e5r proceduren overtr\u00e6der lovgivningen eller selskabets vedt\u00e6gter, eller n\u00e5r den udf\u00f8res p\u00e5 en &#8220;ekstremt urimelig m\u00e5de.&#8221; Is\u00e6r vurderingen af, om noget falder ind under &#8220;ekstremt urimelig m\u00e5de,&#8221; afh\u00e6nger af, hvad det &#8220;prim\u00e6re form\u00e5l&#8221; med udstedelsen var, hvilket stiller sp\u00f8rgsm\u00e5lstegn ved ledelsens intentioner og har v\u00e6ret genstand for livlig debat i mange tidligere retsafg\u00f8relser. I denne artikel fokuserer vi p\u00e5 forbudsretten mod udstedelse af nye aktier under japanske selskabsret, og vi vil detaljeret forklare, hvad der udg\u00f8r en overtr\u00e6delse af lovgivning og vedt\u00e6gter, samt hvad der specifikt menes med &#8220;ekstremt urimelig m\u00e5de,&#8221; ved at inddrage japanske retspraksis.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Oversigt_over_Udstedelse_af_Nye_Aktier_og_Forbudskrav_i_Japan\" title=\"Oversigt over Udstedelse af Nye Aktier og Forbudskrav i Japan\">Oversigt over Udstedelse af Nye Aktier og Forbudskrav i Japan<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Forbudsgrund_1_Overtraedelse_af_lov_eller_vedtaegter_under_japansk_lovgivning\" title=\"Forbudsgrund 1: Overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter under japansk lovgivning\">Forbudsgrund 1: Overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter under japansk lovgivning<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Forbud_mod_udstedelse_af_aktier_Arsag_2_%E2%80%93_Ekstremt_uretfaerdige_metoder\" title=\"Forbud mod udstedelse af aktier: \u00c5rsag 2 &#8211; Ekstremt uretf\u00e6rdige metoder\">Forbud mod udstedelse af aktier: \u00c5rsag 2 &#8211; Ekstremt uretf\u00e6rdige metoder<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Sammenligning_af_Arsager_til_Forbud_i_Japan\" title=\"Sammenligning af \u00c5rsager til Forbud i Japan\">Sammenligning af \u00c5rsager til Forbud i Japan<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/da\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Sammenfatning\" title=\"Sammenfatning\">Sammenfatning<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Oversigt_over_Udstedelse_af_Nye_Aktier_og_Forbudskrav_i_Japan\"><\/span>Oversigt over Udstedelse af Nye Aktier og Forbudskrav i Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Under den japanske selskabslovgivning kaldes den proces, hvor et aktieselskab rekrutterer nye aktion\u00e6rer og modtager betaling i form af penge for at udstede aktier, for &#8220;udstedelse af nye aktier.&#8221; Dette er en vigtig metode for selskaber til at skaffe den n\u00f8dvendige kapital til deres forretningsaktiviteter.<\/p>\n\n\n\n<p>Men hvis denne proces udf\u00f8res uhensigtsm\u00e6ssigt, kan eksisterende aktion\u00e6rer lide tab. For eksempel kan deres ejerandel eller stemmerettigheder uretm\u00e6ssigt blive reduceret. Derfor giver den japanske selskabslovgivning aktion\u00e6rer retten til at forhindre udstedelse af nye aktier under visse betingelser for at beskytte deres interesser.<\/p>\n\n\n\n<p>Artikel 210 i den japanske selskabslovgivning fasts\u00e6tter to hovedtilf\u00e6lde, hvor aktion\u00e6rer kan kr\u00e6ve forbud mod udstedelse af nye aktier. Det f\u00f8rste tilf\u00e6lde er, n\u00e5r udstedelsen &#8220;strider mod lovgivningen eller vedt\u00e6gterne.&#8221; Det andet tilf\u00e6lde er, n\u00e5r udstedelsen &#8220;foretages p\u00e5 en markant uretf\u00e6rdig m\u00e5de.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis en af disse situationer er til stede, og aktion\u00e6ren risikerer at lide tab, kan aktion\u00e6ren anmode aktieselskabet om at stoppe udstedelsen. Dette forbudskrav skal ud\u00f8ves, f\u00f8r udstedelsen tr\u00e6der i kraft, som en forebyggende foranstaltning.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forbudsgrund_1_Overtraedelse_af_lov_eller_vedtaegter_under_japansk_lovgivning\"><\/span>Forbudsgrund 1: Overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter under japansk lovgivning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den f\u00f8rste grund, hvor en aktion\u00e6r kan anmode om at stoppe udstedelsen af nye aktier, er, hvis udstedelsesproceduren overtr\u00e6der loven eller vedt\u00e6gterne. Dette handler om objektive fejl i proceduren.<\/p>\n\n\n\n<p>Et typisk eksempel p\u00e5 lovovertr\u00e6delse er, n\u00e5r de procedurale krav fastsat af den japanske selskabslov ikke er opfyldt. For eksempel, i et b\u00f8rsnoteret selskab, besluttes udstedelsen af nye aktier som udgangspunkt ved en bestyrelsesbeslutning (Japansk selskabslov \u00a7201, stk. 1, \u00a7199, stk. 1). Dog, hvis aktierne udstedes til en fordelagtig pris for aktion\u00e6rerne (fordelagtig udstedelse), kr\u00e6ves en s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen for at beskytte aktion\u00e6rernes interesser (Japansk selskabslov \u00a7199, stk. 2, \u00a7309, stk. 2, nr. 5). Derfor, hvis man fors\u00f8ger at udstede aktier til en fordelagtig pris uden en s\u00e6rlig beslutning fra generalforsamlingen og kun med en bestyrelsesbeslutning, er det en lovovertr\u00e6delse.<\/p>\n\n\n\n<p>Desuden kr\u00e6ver loven, at aktion\u00e6rerne f\u00e5r tilstr\u00e6kkelig information om udstedelsesforholdene. Hvis en beslutning fra generalforsamlingen er n\u00f8dvendig, men dagsordenen for udstedelsen af aktier ikke er inkluderet i indkaldelsen, eller hvis der ikke gives meddelelse eller offentligg\u00f8relse til aktion\u00e6rerne ved en bestyrelsesbeslutning (Japansk selskabslov \u00a7201, stk. 3, stk. 4), er det ogs\u00e5 en lovovertr\u00e6delse, der kan f\u00f8re til et forbud.<\/p>\n\n\n\n<p>Et eksempel p\u00e5 overtr\u00e6delse af vedt\u00e6gterne er, n\u00e5r et selskab fors\u00f8ger at udstede nye aktier, der overstiger det maksimale antal aktier, der kan udstedes if\u00f8lge vedt\u00e6gterne. Det maksimale antal aktier, der kan udstedes, skal altid v\u00e6re angivet i selskabets vedt\u00e6gter (Japansk selskabslov \u00a727), og det fasts\u00e6tter gr\u00e6nsen for, hvor mange aktier selskabet kan udstede. Udstedelse, der overstiger denne gr\u00e6nse, er en klar overtr\u00e6delse af vedt\u00e6gterne, og et forbud kan derfor anerkendes.<\/p>\n\n\n\n<p>Forbud baseret p\u00e5 disse overtr\u00e6delser af loven eller vedt\u00e6gterne er ofte relativt lette for aktion\u00e6rerne at bevise, da overtr\u00e6delserne ofte er objektivt \u00e5benlyse.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Forbud_mod_udstedelse_af_aktier_Arsag_2_%E2%80%93_Ekstremt_uretfaerdige_metoder\"><\/span>Forbud mod udstedelse af aktier: \u00c5rsag 2 &#8211; Ekstremt uretf\u00e6rdige metoder<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Den anden \u00e5rsag, hvor en aktion\u00e6r kan anmode om forbud mod udstedelse af aktier, er n\u00e5r udstedelsen sker ved &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; under japansk lov. Selv hvis der ikke er nogen formelle overtr\u00e6delser af lovgivningen eller vedt\u00e6gterne, kan et forbud blive anerkendt, hvis form\u00e5let eller metoden for udstedelsen v\u00e6sentligt skader aktion\u00e6rernes interesser. Om en metode kvalificerer som &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdig&#8221; afh\u00e6nger i h\u00f8j grad af, om form\u00e5let med udstedelsen er legitimt. I japanske retspraksis er der etableret en tilgang kendt som &#8220;hovedform\u00e5lsreglen&#8221; til denne vurdering.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8220;Hovedform\u00e5lsreglen&#8221; vurderer, om udstedelsen af aktier prim\u00e6rt er baseret p\u00e5 en rimelig forretningsm\u00e6ssig n\u00f8dvendighed, s\u00e5som kapitalfremskaffelse eller styrkelse af forretningsalliancer (legitimt form\u00e5l), eller om det prim\u00e6re form\u00e5l er at reducere en bestemt aktion\u00e6rs ejerandel og dermed opretholde eller styrke den nuv\u00e6rende ledelses kontrol (uretf\u00e6rdigt form\u00e5l).<\/p>\n\n\n\n<p>Hvis det prim\u00e6re form\u00e5l med udstedelsen vurderes at v\u00e6re opretholdelse af den nuv\u00e6rende ledelses kontrol, hvilket er et uretf\u00e6rdigt form\u00e5l, vil det blive betragtet som en udstedelse ved &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder,&#8221; og der er en h\u00f8j sandsynlighed for, at et forbud vil blive anerkendt. Der findes flere kendte retspraksis, hvor denne regel er blevet anvendt.<\/p>\n\n\n\n<p>For eksempel, i sagen om Chujitsuya og Inageya (Tokyo District Court, 25. juli 1989), fors\u00f8gte stormagasinet Chujitsuya en fjendtlig overtagelse af konkurrenten Inageya. Inageyas ledelse planlagde en tredjepartsallokering af aktier for at reducere Chujitsuyas ejerandel. Retten anerkendte Inageyas behov for kapitalfremskaffelse, men vurderede, at tidspunktet, omfanget og metoden for udstedelsen prim\u00e6rt havde til form\u00e5l at reducere Chujitsuyas ejerandel og opretholde ledelsens kontrol. Dette blev betragtet som en &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdig udstedelse,&#8221; og Chujitsuyas anmodning om forbud blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>Et nyere eksempel er Nippon Broadcasting-sagen. Her fors\u00f8gte Livedoor at erhverve kontrol over Nippon Broadcasting gennem et offentligt aktietilbud, mens Nippon Broadcastings ledelse besluttede at udstede en stor m\u00e6ngde nye aktieoptioner til Fuji Television som modtager. Livedoor anmodede om forbud mod udstedelsen. Retten (Tokyo High Court, 16. marts 2005) p\u00e5pegede, at hvis udstedelsen blev gennemf\u00f8rt, ville Livedoors ejerandel blive v\u00e6sentligt udvandet. Retten vurderede, at det prim\u00e6re form\u00e5l med udstedelsen ikke var at sikre aktion\u00e6rernes samlede interesser, men at forhindre Livedoor i at etablere kontrol og opretholde den nuv\u00e6rende ledelses kontrol. Som f\u00f8lge heraf blev udstedelsen betragtet som en &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdig metode,&#8221; og forbuddet blev anerkendt.<\/p>\n\n\n\n<p>Som disse retspraksis viser, er vurderingen af, om en metode er &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdig,&#8221; ikke kun baseret p\u00e5 behovet for kapitalfremskaffelse, men kr\u00e6ver en omfattende overvejelse af forskellige faktorer s\u00e5som tidspunktet for udstedelsen, omfanget, valget af modtager og graden af udvanding. Det er en meget individuel og konkret vurdering, der s\u00f8ger at afd\u00e6kke det &#8220;hovedform\u00e5l,&#8221; der ligger bag udstedelsen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sammenligning_af_Arsager_til_Forbud_i_Japan\"><\/span>Sammenligning af \u00c5rsager til Forbud i Japan<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>De to \u00e5rsager til forbud, som vi hidtil har forklaret, nemlig &#8220;overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter&#8221; og &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder,&#8221; adskiller sig i deres natur. N\u00e5r aktion\u00e6rer overvejer at anmode om et forbud, er det vigtigt at forst\u00e5 forskellene mellem disse to.<\/p>\n\n\n\n<p>F\u00f8rst og fremmest vurderes &#8220;overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter&#8221; ud fra et objektivt perspektiv, hvor det afg\u00f8res, om virksomhedens handlinger overtr\u00e6der klare regler som love eller vedt\u00e6gter. For eksempel kan det faktum, at en beslutning fra generalforsamlingen er n\u00f8dvendig, men ikke er blevet gennemf\u00f8rt, relativt klart bevises gennem dokumentation som m\u00f8dereferater. Derfor er der en tendens til, at et forbud lettere anerkendes, hvis der foreligger en overtr\u00e6delse.<\/p>\n\n\n\n<p>P\u00e5 den anden side vurderer &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder&#8221; den subjektive hensigt hos virksomhedens ledelse, hvad ang\u00e5r det &#8220;prim\u00e6re form\u00e5l&#8221; med udstedelsen. Selv hvis de formelle procedurer er lovlige, kan der opst\u00e5 problemer, hvis det reelle form\u00e5l er uretf\u00e6rdigt. At bevise dette &#8220;form\u00e5l&#8221; kan v\u00e6re mere udfordrende end at bevise objektive fakta. Aktion\u00e6rerne skal samle indirekte fakta som udstedelsens forl\u00f8b, virksomhedens \u00f8konomiske situation og eventuelle magtkampe om ledelseskontrol for at overbevise retten om ledelsens uretf\u00e6rdige form\u00e5l.<\/p>\n\n\n\n<p>Tabellen nedenfor opsummerer de v\u00e6sentligste forskelle mellem disse to \u00e5rsager til forbud.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Sammenligningspunkt<\/td><td>Overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter<\/td><td>Ekstremt uretf\u00e6rdige metoder<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Retsgrundlag<\/td><td>Japansk selskabslov, artikel 210, punkt 1<\/td><td>Japansk selskabslov, artikel 210, punkt 2<\/td><\/tr><tr><td>Vurderingskriterium<\/td><td>Tilstedev\u00e6relse af objektive procedurefejl<\/td><td>Rimeligheden af det prim\u00e6re form\u00e5l med udstedelsen (subjektiv hensigt)<\/td><\/tr><tr><td>Konkrete eksempler<\/td><td>Mangel p\u00e5 beslutning fra generalforsamlingen, overskridelse af det maksimale antal udstedelige aktier<\/td><td>Tredjepartsallokering med det form\u00e5l at opretholde ledelseskontrol<\/td><\/tr><tr><td>Bevism\u00e5l<\/td><td>Objektive overtr\u00e6delsesfakta<\/td><td>Ledelsens uretf\u00e6rdige form\u00e5l (subjektivt)<\/td><\/tr><tr><td>Prim\u00e6re vurderingsmetode<\/td><td>Sammenligning med lov- og vedt\u00e6gtsbestemmelser<\/td><td>Helhedsvurdering baseret p\u00e5 hovedform\u00e5lsreglen<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Som det fremg\u00e5r, tager de to \u00e5rsager til forbud forskellige tilgange, men i praksis er det ikke ualmindeligt, at aktion\u00e6rer fremf\u00f8rer begge p\u00e5stande parallelt i en tvist.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sammenfatning\"><\/span>Sammenfatning<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I denne artikel har vi forklaret om udstedelse af nye aktier under den japanske selskabslovgivning (Japan) med fokus p\u00e5 de to prim\u00e6re grunde til at forhindre en s\u00e5dan udstedelse: &#8220;overtr\u00e6delse af lov eller vedt\u00e6gter&#8221; og &#8220;ekstremt uretf\u00e6rdige metoder.&#8221; Udstedelse af nye aktier er en vigtig finansieringsmetode for selskaber, men det skal altid ske under retf\u00e6rdige procedurer og med retf\u00e6rdige form\u00e5l. Is\u00e6r n\u00e5r udstedelsen sker med uretf\u00e6rdige form\u00e5l, s\u00e5som at opretholde ledelsens kontrol, og eksisterende aktion\u00e6rers interesser bliver urimeligt skadet, giver den japanske selskabslov aktion\u00e6rerne en st\u00e6rk modforanstaltning i form af en forbudsret. Domstolene har en tendens til at anvende rammer som &#8220;hovedform\u00e5lsreglen&#8221; for n\u00f8je at unders\u00f8ge det reelle form\u00e5l bag udstedelsen. N\u00e5r udstedelse af nye aktier planl\u00e6gges under komplekse forhold, s\u00e5som tvister om selskabets ledelseskontrol, er det yderst vigtigt at analysere pr\u00e6cist fra et juridisk perspektiv, om udstedelsen kan blive genstand for en forbudsanmodning.<\/p>\n\n\n\n<p>Monolith Advokatfirma har specialiseret sig i juridiske anliggender relateret til virksomhedsledelse og M&amp;A, og vi har givet omfattende r\u00e5dgivning og repr\u00e6sentation til mange klienter b\u00e5de indenlands og internationalt om sager vedr\u00f8rende forbud mod udstedelse af nye aktier, som behandlet i denne artikel. Vores firma har flere eksperter, der ikke kun har japansk advokatlicens, men ogs\u00e5 udenlandske advokatlicenser og er engelsktalende, hvilket g\u00f8r det muligt for os at yde st\u00f8tte baseret p\u00e5 flydende kommunikation og dyb juridisk indsigt i internationale transaktioner og tvister. Hvis du har juridiske problemer vedr\u00f8rende udstedelse af nye aktier, er du velkommen til at kontakte os for r\u00e5dgivning.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Under japanske selskabsret er kapitalfremskaffelse en uundv\u00e6rlig aktivitet for v\u00e6kst og vedligeholdelse af en virksomhed. En af de mest almindelige metoder til dette er udstedelse af nye aktier for at [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73180,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73179"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73234,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73179\/revisions\/73234"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73180"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}