<\/span><\/h2>\n\n\n\nLigesom med reduktion af aktiekapital kan et aktieselskab reducere bel\u00f8bet af sine reserver (kapitalreserve og overskudsreserve). Denne procedure er fastsat i Japansk Selskabslovgivning, artikel 448, og er generelt mindre byrdefuld end proceduren for reduktion af aktiekapital <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nVed reduktion af reservebel\u00f8bet kr\u00e6ves der som hovedregel en almindelig beslutning fra generalforsamlingen <\/sup>. Dette er en lavere t\u00e6rskel end den s\u00e6rlige beslutning, der kr\u00e6ves for reduktion af aktiekapital. P\u00e5 generalforsamlingen skal f\u00f8lgende punkter besluttes i henhold til Japansk Selskabslovgivning, artikel 448, stk. 1 <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n\nBel\u00f8bet af den reserve, der skal reduceres<\/li>\n\n\n\n Hvis hele eller en del af det reducerede reservebel\u00f8b skal overf\u00f8res til aktiekapital, skal dette angives samt det bel\u00f8b, der skal overf\u00f8res til aktiekapital<\/li>\n\n\n\n Dagen, hvor reduktionen af reservebel\u00f8bet tr\u00e6der i kraft<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDet generelle form\u00e5l med denne procedure er at overf\u00f8re det reducerede reservebel\u00f8b til andre kapitalreserver. Andre kapitalreserver kan derefter anvendes til at d\u00e6kke underskud eller som grundlag for fremtidige udbytteudbetalinger, hvilket \u00f8ger den finansielle strategiske fleksibilitet <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nDerudover findes der undtagelsesbestemmelser for reduktion af reservebel\u00f8bet, ligesom ved reduktion af aktiekapital. Japansk Selskabslovgivning, artikel 448, stk. 3, fasts\u00e6tter, at hvis reservebel\u00f8bet reduceres samtidig med udstedelse af aktier, og reservebel\u00f8bet efter ikrafttr\u00e6delsesdagen ikke er lavere end f\u00f8r ikrafttr\u00e6delsesdagen, kan bestyrelsens beslutning (eller direkt\u00f8rens beslutning) tr\u00e6de i stedet for generalforsamlingens beslutning <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Kreditorbeskyttelsesprocedure: Den Mest Kritiske Proces ved Kapitalneds\u00e6ttelse i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nVed proceduren for at reducere kapitalen eller reserverne er den mest kritiske og tidskr\u00e6vende proces kreditorbeskyttelsesproceduren i henhold til Japans selskabslov, artikel 449 (2005). Kapital og reserver spiller en rolle i at beskytte kreditorernes interesser ved at fastholde selskabets aktiver internt. Derfor, n\u00e5r disse bel\u00f8b reduceres, kan det potentielt mindske den sikkerhed, som kreditorerne stoler p\u00e5, og loven kr\u00e6ver, at kreditorerne f\u00e5r mulighed for at g\u00f8re indsigelse. <\/p>\n\n\n\n
For at gennemf\u00f8re denne procedure skal selskabet som hovedregel tage f\u00f8lgende to skridt: <\/p>\n\n\n\n
\nOffentligg\u00f8relse i den officielle japanske regeringsbulletin: Indholdet af kapitalneds\u00e6ttelsen offentligg\u00f8res for at informere offentligheden.<\/li>\n\n\n\n Individuel meddelelse til kendte kreditorer: Selskabet skal skriftligt informere de kreditorer, det kender til.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nI b\u00e5de offentligg\u00f8relsen og meddelelsen skal det klart angives, hvad neds\u00e6ttelsen indeb\u00e6rer, oplysninger om selskabets seneste balance, og at kreditorerne har mulighed for at g\u00f8re indsigelse inden for en periode p\u00e5 mindst en m\u00e5ned. Denne periode kan ikke forkortes, og da det tager omkring en til to uger fra ans\u00f8gning til faktisk offentligg\u00f8relse i den officielle bulletin, vil det tage mindst omkring to m\u00e5neder fra starten til afslutningen af kreditorbeskyttelsesproceduren. Indtil denne procedure er afsluttet, vil neds\u00e6ttelsen af kapitalen ikke have nogen juridisk effekt. <\/p>\n\n\n\n
Dog er der alternative metoder til at lette den praktiske byrde ved individuel meddelelse. Selskaber, der i deres vedt\u00e6gter har fastsat andre metoder til offentligg\u00f8relse end den officielle bulletin (s\u00e5som offentligg\u00f8relse i dagblade eller elektronisk offentligg\u00f8relse), kan undlade individuel meddelelse til kendte kreditorer ved at foretage en s\u00e5kaldt “dobbelt offentligg\u00f8relse” b\u00e5de i den officielle bulletin og p\u00e5 den m\u00e5de, der er fastsat i vedt\u00e6gterne. <\/p>\n\n\n\n
Hvis en kreditor g\u00f8r indsigelse inden for perioden, skal selskabet enten betale kreditoren, stille passende sikkerhed eller overdrage passende aktiver til en tillidsmand. Dog, hvis selskabet kan bevise, at neds\u00e6ttelsen af kapitalen ikke vil “skade den p\u00e5g\u00e6ldende kreditor,” er det ikke n\u00f8dvendigt at tage disse skridt. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e5r Kreditorbeskyttelsesprocedurer Ikke Er N\u00f8dvendige Under Japansk Selskabslovgivning<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk selskabslovgivning er kreditorbeskyttelsesprocedurer som hovedregel n\u00f8dvendige ved reduktion af kapital eller reserver. Dog anerkender loven visse begr\u00e6nsede undtagelser, hvor disse procedurer kan undlades. Disse undtagelser varierer betydeligt mellem reduktion af kapital og reduktion af reserver.<\/p>\n\n\n\n
Ved reduktion af kapital er kreditorbeskyttelsesprocedurer n\u00e6sten altid n\u00f8dvendige. Der findes praktisk talt ingen lovm\u00e6ssige undtagelser, der tillader at undlade disse procedurer. Dette afspejler kapitalens rolle som grundlaget for selskabets trov\u00e6rdighed.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den anden side fasts\u00e6tter Japansk Selskabslovs artikel 449, stk. 1, to vigtige undtagelser, hvor kreditorbeskyttelsesprocedurer ikke er n\u00f8dvendige ved reduktion af reserver.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e5r Hele Det Reducerede Reservebel\u00f8b Overf\u00f8res til Kapital<\/span><\/h3>\n\n\n\nI dette tilf\u00e6lde flyttes midlerne blot fra posten reserver til posten kapital. Kapital anses for at have en st\u00e6rkere binding p\u00e5 selskabets aktiver end reserver, hvilket betyder, at denne overf\u00f8rsel ikke sv\u00e6kker, men snarere styrker kreditorbeskyttelsen. Derfor er kreditorbeskyttelsesprocedurer ikke n\u00f8dvendige.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>N\u00e5r Reduktion af Reserver Har til Form\u00e5l at D\u00e6kke Underskud og Opfylder Specifikke Betingelser<\/span><\/h3>\n\n\n\nSpecifikt, hvis (a) reduktionen besluttes p\u00e5 den ordin\u00e6re generalforsamling, og (b) det reducerede reservebel\u00f8b ikke overstiger selskabets underskud p\u00e5 beslutningsdagen. Denne procedure vurderes ikke at skade kreditorerne, da den ikke medf\u00f8rer udstr\u00f8mning af selskabets aktiver, men blot er en intern regnskabsm\u00e6ssig behandling med henblik p\u00e5 at forbedre balancen. Derfor kan proceduren undlades.<\/p>\n\n\n\n
Tilstedev\u00e6relsen af disse undtagelsesbestemmelser g\u00f8r det muligt at gennemf\u00f8re reduktion af reserver langt hurtigere og enklere end reduktion af kapital, is\u00e6r n\u00e5r form\u00e5let er at d\u00e6kke underskud.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af Procedurer: Reduktion af Kapital og Reduktion af Reservefond<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom tidligere forklaret, selv n\u00e5r form\u00e5lene kan v\u00e6re lignende, er der flere vigtige forskelle i de procedurer, der er fastsat af den japanske selskabslovgivning, n\u00e5r det kommer til reduktion af kapital og reduktion af reservefond. Reduktion af kapital betragtes som en mere grundl\u00e6ggende \u00e6ndring af virksomhedens finansielle fundament, og derfor kr\u00e6ves der som hovedregel en streng beslutningsproces i form af en s\u00e6rlig beslutning p\u00e5 generalforsamlingen samt en n\u00e6sten uundg\u00e5elig kreditorbeskyttelsesprocedure. P\u00e5 den anden side betragtes reduktion af reservefond som en del af en mere fleksibel finansiel strategi, hvor en almindelig beslutning p\u00e5 generalforsamlingen som hovedregel er tilstr\u00e6kkelig. Der er en betydelig fordel ved, at kreditorbeskyttelsesproceduren kan undg\u00e5s for specifikke form\u00e5l som d\u00e6kning af tab eller overf\u00f8rsel til kapital. Desuden, da kapitalbel\u00f8bet er en registreringsgenstand, kr\u00e6ves der altid en \u00e6ndringsregistrering, n\u00e5r det reduceres, mens reservefondens bel\u00f8b ikke er en registreringsgenstand, og derfor er registrering ikke n\u00f8dvendig, medmindre det overf\u00f8res til kapital.<\/p>\n\n\n\n
Disse forskelle kan opsummeres som vist i tabellen nedenfor.<\/p>\n\n\n\nKarakteristika<\/td> Reduktion af Kapital<\/td> Reduktion af Reservefond<\/td><\/tr><\/thead> Retsgrundlag<\/td> Japansk Selskabslov \u00a7447<\/td> Japansk Selskabslov \u00a7448<\/td><\/tr> Principiel Beslutning<\/td> S\u00e6rlig Beslutning p\u00e5 Generalforsamlingen<\/td> Almindelig Beslutning p\u00e5 Generalforsamlingen<\/td><\/tr> Kreditorbeskyttelsesprocedure<\/td> Principielt p\u00e5kr\u00e6vet<\/td> Principielt p\u00e5kr\u00e6vet, men med vigtige undtagelser<\/td><\/tr> Registrering<\/td> P\u00e5kr\u00e6vet<\/td> Ikke p\u00e5kr\u00e6vet, medmindre overf\u00f8rt til kapital<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Analyse af Retspraksis: Fortolkning af “Risiko for Skade p\u00e5 Kreditor” under Japansk Lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nFortolkningen af kravet om, at der ikke er “risiko for skade p\u00e5 kreditor”, n\u00e5r en kreditor g\u00f8r indsigelse, er yderst vigtig i praksis. Et vigtigt pr\u00e6cedens, der viser de japanske domstoles vurderingskriterier p\u00e5 dette punkt, er Osaka H\u00f8jesterets dom af 27. april 2017 (sagsnummer: Heisei 28 (2016) (Ne) nr. 2880). <\/p>\n\n\n\n
I denne sag reducerede et selskab (Y-selskab) sin aktiekapital betydeligt, hvilket fik en kreditor (X-selskab) til at g\u00f8re indsigelse. Y-selskab afviste imidlertid at stille sikkerhed med henvisning til, at der ikke var “risiko for skade p\u00e5 kreditor” i henhold til artikel 449, stk. 5, i den japanske selskabslov. X-selskab var utilfreds med dette og anlagde sag for at f\u00e5 annulleret reduktionen af aktiekapitalen.<\/p>\n\n\n\n
Retten afviste en formel vurdering, der antager, at en reduktion af aktiekapitalen abstrakt \u00f8ger kreditorernes risiko. I stedet fastslog retten, at vurderingen b\u00f8r foretages ud fra, om reduktionen af aktiekapitalen “p\u00e5f\u00f8rer den p\u00e5g\u00e6ldende kreditor en urimelig yderligere risiko”, ved at tage hensyn til konkrete omst\u00e6ndigheder. Retten n\u00e6vnte f\u00f8lgende faktorer, der b\u00f8r overvejes: <\/p>\n\n\n\n
\nOm der er planlagt udbytte af overskud umiddelbart efter reduktionen af aktiekapitalen<\/li>\n\n\n\n St\u00f8rrelsen af den p\u00e5g\u00e6ldende kreditors krav og forfaldsdato<\/li>\n\n\n\n Risikoen ved selskabets forretningsaktiviteter<\/li>\n\n\n\n Omfanget af reduktionen af aktiekapitalen<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nI denne sag vurderede retten, at X-selskabets krav var relativt lille, og at X-selskab allerede havde opn\u00e5et en dom, der p\u00e5lagde Y-selskab at betale, hvilket gjorde det muligt at foretage tvangsfuldbyrdelse n\u00e5r som helst. Derfor konkluderede retten, at reduktionen af aktiekapitalen ikke konkret gjorde det vanskeligt for X-selskab at inddrive sit krav. Som resultat anerkendte retten Y-selskabs p\u00e5stand og konkluderede, at der ikke var “risiko for skade p\u00e5 kreditor”. <\/p>\n\n\n\n
Denne dom markerer et vigtigt vendepunkt i lovfortolkningen. Den etablerer en tilgang, hvor vurderingen af, om der er “risiko for skade p\u00e5 kreditor”, ikke b\u00f8r baseres p\u00e5 en abstrakt reduktion af den \u00f8konomiske basis, men snarere p\u00e5 en mere substantiel vurdering af, om der opst\u00e5r konkrete risici for den enkelte kreditors inddrivelse af sit krav. Denne retspraksis viser, at et selskab, selv n\u00e5r der er indsigelser fra kreditorer, kan gennemf\u00f8re en reduktion af aktiekapitalen, hvis det kan bevise, baseret p\u00e5 konkrete fakta, at der ikke er risiko for skade.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom beskrevet i denne artikel, er reduktion af kapital og reserver under den japanske selskabslovgivning (Japan) en effektiv mulighed i en virksomheds finansielle strategi. Dog kr\u00e6ver implementeringen en pr\u00e6cis overholdelse af komplekse og strenge juridiske procedurer, s\u00e5som beslutningskrav p\u00e5 generalforsamlingen og kreditorbeskyttelsesprocedurer. Det er afg\u00f8rende at forst\u00e5 forskellen mellem reduktion af kapital, som principielt kr\u00e6ver en s\u00e6rlig beslutning og n\u00e6sten altid indeb\u00e6rer kreditorbeskyttelsesprocedurer, og reduktion af reserver, som har mere fleksible krav. Valget af den rette procedure i henhold til form\u00e5let er n\u00f8glen til en succesfuld strategi. N\u00e5r man overvejer disse procedurer, er det essentielt at have professionel ekspertise for at undg\u00e5 juridiske risici og sikre en smidig gennemf\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring med juridiske anliggender vedr\u00f8rende reduktion af kapital og reserver for mange klienter i Japan. Vores firma har flere eksperter med udenlandske advokatlicenser og engelsktalende specialister, som kan tilbyde pr\u00e6cis og praktisk st\u00f8tte til komplekse selskabsretlige procedurer som dem, der er beskrevet i denne artikel, fra et internationalt perspektiv. Vi opfordrer dig til at kontakte os for r\u00e5dgivning, n\u00e5r du overvejer disse procedurer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Den japanske selskabslov fasts\u00e6tter procedurer for, hvordan et aktieselskab kan reducere sin kapital og reserver, som udg\u00f8r dets finansielle fundament. Disse procedurer kan v\u00e6re effektive v\u00e6rkt\u00f8jer ti […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73182,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73181"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73181"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73181\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73233,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73181\/revisions\/73233"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73182"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}