<\/span><\/h2>\n\n\n\nErhvervsm\u00e6ssige kommercielle handlinger er defineret i artikel 502 i den japanske handelslov og adskiller sig fra absolutte kommercielle handlinger ved kun at blive betragtet som kommercielle handlinger “n\u00e5r de udf\u00f8res som en del af en forretning” <\/sup>. Udtrykket “som en del af en forretning” betyder her, at handlingerne udf\u00f8res med intentionen om at gentage dem kontinuerligt med det form\u00e5l at opn\u00e5 profit <\/sup>. Derfor, hvis disse handlinger udf\u00f8res kun \u00e9n gang eller uden profitm\u00e5l, betragtes de som hovedregel ikke som kommercielle handlinger og vil i stedet v\u00e6re underlagt den japanske civilret.<\/p>\n\n\n\nArtikel 502 i den japanske handelslov opregner f\u00f8lgende handlinger som eksempler:<\/p>\n\n\n\n
\nHandlinger med hensigt om at leje ud, s\u00e5som erhvervelse eller leje af bev\u00e6gelig eller fast ejendom mod betaling, eller udlejning af det erhvervede eller lejede (nummer 1): Dette omfatter for eksempel ejendomsudlejning og leasingvirksomhed <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nHandlinger relateret til fremstilling eller forarbejdning for andre (nummer 2): Dette omfatter for eksempel fremstillingskontrakter og forarbejdningsaftaler <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nHandlinger relateret til levering af elektricitet eller gas (nummer 3)<\/li>\n\n\n\n Transportrelaterede handlinger (nummer 4): Dette omfatter transportvirksomhed <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nEntreprise af arbejde eller tjenesteydelser (nummer 5): Dette omfatter for eksempel byggebranchen <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nHandlinger relateret til udgivelse, trykning eller fotografering (nummer 6)<\/li>\n\n\n\n Transaktioner i lokaler med det form\u00e5l at tiltr\u00e6kke kunder (nummer 7): Dette omfatter for eksempel hotel- og teatervirksomhed.<\/li>\n\n\n\n Valutaveksling og andre banktransaktioner (nummer 8)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nOm disse handlinger betragtes som kommercielle handlinger eller ej, afg\u00f8res i hvert enkelt tilf\u00e6lde. For eksempel afgjorde Sendai High Court den 26. november 1958 (1958), at en l\u00e5ngivers handlinger, der udelukkende l\u00e5ner egne midler ud, adskiller sig fra en typisk bank, der accepterer indskud og yder l\u00e5n, og derfor ikke falder ind under “banktransaktioner” i artikel 502, nummer 8, i den japanske handelslov <\/sup>. Dette viser, at selvom en handling er opregnet i loven, vil fortolkningen blive foretaget n\u00f8je.<\/p>\n\n\n\nS\u00e6rligt vigtigt er behandlingen af handlinger i forberedelsesfasen f\u00f8r en virksomhed starter. I denne henseende har den japanske h\u00f8jesteret den 19. juni 1958 (1958) afgjort, at “en person, der udf\u00f8rer forberedende handlinger med det form\u00e5l at starte en bestemt forretning, realiserer sin intention om at starte forretningen og opn\u00e5r dermed status som handelsmand”, og at disse forberedende handlinger ogs\u00e5 betragtes som kommercielle handlinger <\/sup>. For eksempel vil handlinger som at leje en butik eller k\u00f8be k\u00f8kkenudstyr med henblik p\u00e5 at \u00e5bne en restaurant, selvom der endnu ikke genereres oms\u00e6tning, blive anerkendt som forberedende handlinger til \u00e5bning og dermed falde ind under kategorien erhvervsm\u00e6ssige kommercielle handlinger, og den p\u00e5g\u00e6ldende bliver handelsmand.<\/p>\n\n\n\nAnerkendelsen af “erhvervsm\u00e6ssige kommercielle handlinger” har en meget stor juridisk betydning. N\u00e5r en handling anerkendes som en erhvervsm\u00e6ssig kommerciel handling, betyder det normalt, at den p\u00e5g\u00e6ldende opn\u00e5r status som “handelsmand” i henhold til den japanske handelslov. N\u00e5r man f\u00f8rst er blevet “handelsmand”, tr\u00e6der bestemmelserne i artikel 503 i den japanske handelslov i kraft, og alle andre tilknyttede handlinger, som handelsmanden udf\u00f8rer for sin virksomhed, betragtes som “supplerende kommercielle handlinger” og omfattes dermed af handelslovens anvendelsesomr\u00e5de. Derfor kan anerkendelsen af erhvervsm\u00e6ssige kommercielle handlinger siges at v\u00e6re et vigtigt skillepunkt, der afg\u00f8r, om en virksomheds samlede aktiviteter er underlagt handelslovens disciplin eller ej.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af absolutte og operationelle handelshandlinger under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r vi opsummerer de vigtigste forskelle mellem de absolutte handelshandlinger og de operationelle handelshandlinger, som vi har forklaret indtil nu, ser det ud som f\u00f8lger. Den mest grundl\u00e6ggende forskel mellem de to ligger i kravene for at en handling kan betragtes som en handelshandling. Absolutte handelshandlinger fokuserer p\u00e5 den objektive natur af handlingen selv og anerkender handelshandlingens karakter uafh\u00e6ngigt af ud\u00f8verens egenskaber eller intentionens gentagelse. P\u00e5 den anden side kr\u00e6ver operationelle handelshandlinger ikke kun handlingens natur, men ogs\u00e5 den subjektive og gentagne m\u00e5de, hvorp\u00e5 handlingen udf\u00f8res ‘som en del af en forretning’, f\u00f8r handelshandlingens karakter anerkendes. Denne forskel afspejles ogs\u00e5 i kravene til handlingens subjekt og antallet af gange, den udf\u00f8res.<\/p>\n\n\n\n
Nedenst\u00e5ende tabel opsummerer disse forskelle.<\/p>\n\n\n\nSammenligningskriterium<\/td> Absolutte handelshandlinger<\/td> Operationelle handelshandlinger<\/td><\/tr><\/thead> Grundl\u00e6ggende lovartikel<\/td> Artikel 501 i den japanske handelslov<\/td> Artikel 502 i den japanske handelslov<\/td><\/tr> Krav for at v\u00e6re en handelshandling<\/td> Handlingens objektive natur i sig selv<\/td> Udf\u00f8rt ‘som en del af en forretning’ gentagne gange<\/td><\/tr> Handlingens subjekt<\/td> Ikke afh\u00e6ngig af om personen er handelsmand<\/td> Normalt udf\u00f8rt af en handelsmand<\/td><\/tr> Antal gange handlingen udf\u00f8res<\/td> Kan etableres med en enkelt handling<\/td> Gentagelse er et krav<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Omfanget af hj\u00e6lpende handelshandlinger under japansk handelsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nHj\u00e6lpende handelshandlinger er defineret i artikel 503, stk. 1 i den japanske handelslov som “handlinger foretaget af en k\u00f8bmand for dennes forretning” <\/sup>. Dette omfatter alle handlinger, der udf\u00f8res i forbindelse med de grundl\u00e6ggende handelshandlinger (absolutte handelshandlinger eller forretningsm\u00e6ssige handelshandlinger). Typiske eksempler inkluderer l\u00e5ntagning til indk\u00f8b af varer, ans\u00e6ttelse af medarbejdere, k\u00f8b af erhvervsk\u00f8ret\u00f8jer og leje af kontorer <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nDet, der g\u00f8r konceptet om hj\u00e6lpende handelshandlinger s\u00e6rligt kraftfuldt, er bestemmelsen i artikel 503, stk. 2 i den japanske handelslov, som fastsl\u00e5r, at “en k\u00f8bmands handlinger anses for at v\u00e6re foretaget for dennes forretning” <\/sup>. Denne “formodnings” bestemmelse er yderst vigtig fra et juridisk bevisbyrdeperspektiv. Den part, der h\u00e6vder, at en handling er udf\u00f8rt uafh\u00e6ngigt af k\u00f8bmandens forretning, har ansvaret for at bevise dette faktum. En afg\u00f8relse fra den japanske h\u00f8jesteret den 22. februar 2008 (2008) bekr\u00e6ftede, at bevisbyrden for at tilbagevise denne formodning ligger hos den part, der ben\u00e6gter handelshandlingens karakter <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nIs\u00e6r er et selskab i henhold til artikel 5 i den japanske selskabslov grundl\u00e6ggende en k\u00f8bmand, da det er autoriseret til at udf\u00f8re handlinger som en del af sin forretning inden for rammerne af dets retsevne. Derfor er det faktisk meget vanskeligt at bevise, at et selskabs handlinger ikke er “for forretningen”, og n\u00e6sten alle handlinger udf\u00f8rt af et selskab anses for at v\u00e6re hj\u00e6lpende handelshandlinger p\u00e5 grund af denne formodning.<\/p>\n\n\n\n
Et godt eksempel p\u00e5 den vidtr\u00e6kkende indflydelse af denne formodningsbestemmelse er en afg\u00f8relse fra den japanske h\u00f8jesteret den 6. oktober 1967 (1967). I denne sag havde en kreditgarantiorganisation, der ikke var k\u00f8bmand, garanteret en g\u00e6ld for en hoveddebitor, der var k\u00f8bmand, baseret p\u00e5 en anmodning fra denne. Efterf\u00f8lgende betalte garantifonden p\u00e5 vegne af hoveddebitor og erhvervede et regreskrav mod hoveddebitor. Der opstod tvist om, hvorvidt regreskravets for\u00e6ldelsesfrist var fem \u00e5r i henhold til handelsloven eller ti \u00e5r i henhold til civilloven. H\u00f8jesteret konkluderede, at selvom garantifonden selv ikke var k\u00f8bmand, var hoveddebitorens garantianmodning en hj\u00e6lpende handelshandling udf\u00f8rt for dennes forretning. Som f\u00f8lge heraf blev garantifondens regreskrav ogs\u00e5 betragtet som en fordring opst\u00e5et gennem handelshandlinger og dermed underlagt en fem\u00e5rig kort for\u00e6ldelsesfrist <\/sup>. Denne afg\u00f8relse viser, at en k\u00f8bmands kommercielle handlinger kan p\u00e5virke den juridiske relation med handelspartneren (selv hvis denne ikke er k\u00f8bmand) og \u00e6ndre karakteren af deres rettigheder.<\/p>\n\n\n\nS\u00e5ledes inkarnerer konceptet om hj\u00e6lpende handelshandlinger og den st\u00e6rke formodningsbestemmelse, der underst\u00f8tter det, den grundl\u00e6ggende tankegang i den japanske handelslov om at udvide anvendelsesomr\u00e5det for handelsretten til at omfatte alle aspekter af en virksomheds aktiviteter og sikre hurtig og sikker behandling af handelstransaktioner.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nI denne artikel har vi forklaret konceptet “handelshandlinger” under japansk handelsret, herunder deres klassifikation og juridiske betydning. Handelshandlinger kan overordnet inddeles i “absolutte handelshandlinger”, som altid betragtes som handelshandlinger p\u00e5 grund af deres objektive karakter, “erhvervsm\u00e6ssige handelshandlinger”, som bliver handelshandlinger, n\u00e5r de udf\u00f8res som en del af en forretning, og “st\u00f8ttende handelshandlinger”, som underst\u00f8tter en k\u00f8bmands forretningsaktiviteter. Is\u00e6r antages det st\u00e6rkt, at en k\u00f8bmands handlinger udf\u00f8res for erhvervsm\u00e6ssige form\u00e5l, hvilket betyder, at de fleste handlinger foretaget af et selskab falder ind under handelsrettens anvendelsesomr\u00e5de. At forst\u00e5 denne klassifikation og at vide, hvilken kategori ens egne transaktioner falder ind under, er afg\u00f8rende for alle aspekter af virksomhedens juridiske arbejde, herunder forhandling af kontraktvilk\u00e5r, kreditstyring og forberedelse til potentielle juridiske tvister. En pr\u00e6cis forst\u00e5else af og korrekt h\u00e5ndtering af Japans komplekse regler for kommercielle transaktioner er n\u00f8glen til succes p\u00e5 det japanske marked.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record i at levere juridiske tjenester til en bred vifte af klienter, b\u00e5de indenlandske og internationale, i forbindelse med juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l under japansk handelsret. Vores firma besk\u00e6ftiger flere eksperter, der ikke kun er kvalificerede som japanske advokater, men ogs\u00e5 har juridiske kvalifikationer fra andre lande og er engelsktalende. Vi kan tilbyde h\u00f8jkvalitets support, der er tilpasset forretningsrealiteterne, p\u00e5 b\u00e5de japansk og engelsk, hvad ang\u00e5r fortolkningen af konceptet for handelshandlinger, som forklaret i denne artikel, vurderingen af om specifikke transaktioner falder ind under kategorien af handelshandlinger, samt gennemgang og udarbejdelse af kontrakter relateret til forretningsaktiviteter i Japan. Benyt vores ekspertise for at sikre, at din virksomhed overholder japanske lovgivningsm\u00e6ssige krav og fungerer gnidningsl\u00f8st.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Det er yderst vigtigt at forst\u00e5, hvordan japansk lovgivning regulerer forretningsm\u00e6ssige transaktioner, n\u00e5r man driver virksomhed i Japan. Det japanske retssystem har to hoveds\u00f8jler: “Japans Civ […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73282,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73281"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73281"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73281\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73476,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73281\/revisions\/73476"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73282"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}