<\/span><\/h3>\n\n\n\nI Japan er forretningsaktiviteter under s\u00e6rordninger for kvalificerede institutionelle investorer delvist overlappende med Type II Financial Instruments Business, men der er klare forskelle i deres juridiske natur, forretningsomfang, investorrestriktioner og krav.<\/p>\n\n\n\nSammenligningskriterium<\/td> S\u00e6rordninger for kvalificerede institutionelle investorer<\/td> Type II Financial Instruments Business<\/td><\/tr><\/thead> Juridisk form<\/td> Anmeldelse <\/sup><\/td>Registrering <\/sup><\/td><\/tr>Prim\u00e6re forretningsaktiviteter<\/td> Privat placering og selvforvaltning af kollektive investeringsskemaer <\/sup><\/td>K\u00f8b og salg af tillidsgoder, h\u00e5ndtering af fondsindsamling og private placeringer, selvindsamling af v\u00e6rdipapirer mv. <\/sup><\/td><\/tr>M\u00e5lgruppe for investorer<\/td> Kvalificerede institutionelle investorer og op til 49 investorer under s\u00e6rordninger <\/sup><\/td>Generelle investorer inkluderet <\/sup><\/td><\/tr>Begr\u00e6nsning af antal investorer<\/td> Op til 49 ikke-kvalificerede institutionelle investorer, i alt under 499 (inden for privat placering) <\/sup><\/td>Ingen principiel begr\u00e6nsning (dog under 499 for private placeringer)<\/td><\/tr> Krav til minimumskapital<\/td> Ingen eksplicitte krav (men en vis finansiel base kr\u00e6ves ud fra evnen til at drive forretning)<\/td> 10 millioner yen <\/sup><\/td><\/tr>Krav til indenlandske baser<\/td> Udenlandske operat\u00f8rer kan indgive anmeldelse uden indenlandske salgskontorer eller kontorer <\/sup><\/td>Det er essentielt at have salgskontorer eller kontorer i Japan <\/sup><\/td><\/tr>Form\u00e5l\/baggrund for etablering<\/td> At lette oprettelsen og forvaltningen af fonde for professionelle og aktivere markedet <\/sup><\/td>At regulere et bredt udvalg af finansielle transaktioner med det form\u00e5l at beskytte investorer og sikre kapitalmarkedets integritet <\/sup><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nDen japanske lov om finansielle instrumenter og b\u00f8rser etablerer forskellige reguleringsniveauer, s\u00e5som registrering (Type II Business) og anmeldelse (s\u00e6rordninger), afh\u00e6ngigt af forretningsaktiviteternes natur og risikotolerance hos de m\u00e5lrettede investorer. Denne nuancering giver virksomhederne fleksibilitet til at v\u00e6lge den juridiske ramme, der bedst passer til deres forretningsmodel og m\u00e5lkunder. For eksempel kan virksomheder, der \u00f8nsker at h\u00e5ndtere et bredt udvalg af finansielle produkter for generelle investorer, v\u00e6lge Type II Business, mens dem, der \u00f8nsker at specialisere sig i oprettelse og forvaltning af fonde for professionelle investorer, kan v\u00e6lge s\u00e6rordninger. Forskellene i reguleringsniveauet p\u00e5virker direkte virksomhedernes compliance-omkostninger og lettheden af markedsadgang. Strengere regulering betyder h\u00f8jere omkostninger og st\u00f8rre adgangsbarrierer, mens mere lempelige regler betyder lavere omkostninger og lettere adgang. Dette antyder, at virksomhederne skal overveje n\u00f8je, hvilken licens de skal v\u00e6lge, ikke kun p\u00e5 grund af ‘lettere regulering’, men ogs\u00e5 med henblik p\u00e5 potentiel forretningsudvidelse og \u00e6ndringer i m\u00e5lkundegruppen i fremtiden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning med s\u00e6rlige forretningsaktiviteter for udenlandske investorer<\/span><\/h3>\n\n\n\nEfter \u00e6ndringen af den japanske Financial Instruments and Exchange Act i 2021 (Reiwa 3), blev der oprettet en ny ordning kaldet “S\u00e6rlige forretningsaktiviteter for udenlandske investorer”, som har mange ligheder med de s\u00e6rlige forretningsaktiviteter for kvalificerede institutionelle investorer, men der er vigtige forskelle i form\u00e5let med oprettelsen og de specifikke krav.<\/p>\n\n\n\nSammenligningskriterium<\/td> S\u00e6rlige forretningsaktiviteter for kvalificerede institutionelle investorer<\/td> S\u00e6rlige forretningsaktiviteter for udenlandske investorer<\/td><\/tr><\/thead> Oprettelsesform\u00e5l<\/td> At lette oprettelsen og driften af fonde for professionelle og aktivere markedet<\/td> At tiltr\u00e6kke udenlandske finansielle institutioner og kapital til det japanske marked og styrke funktionen som et “internationalt finanscenter”<\/td><\/tr> M\u00e5lgruppe for investorer<\/td> Minimum \u00e9n kvalificeret institutionel investor er n\u00f8dvendig, og antallet af investorer m\u00e5 ikke overstige 49<\/td> Hovedsageligt rettet mod udenlandske selskaber og personer bosiddende i udlandet, uden krav om bidrag fra kvalificerede institutionelle investorer, og ingen begr\u00e6nsning p\u00e5 antallet af investorer. Andelen af ikke-residenters bidrag skal overstige halvdelen af fondens samlede bidrag<\/td><\/tr> Omfang af forretning<\/td> Begr\u00e6nset til “privat placering” (maksimalt 499 rettighedshavere, maksimalt 49 investorer for s\u00e6rlige forretningsaktiviteter)<\/td> “Fundraising” er ogs\u00e5 muligt, hvilket g\u00f8r det muligt at lade mere end 499 personer erhverve andele i kollektive investeringsskemaer<\/td><\/tr> Krav til indenlandsk base<\/td> Udenlandske operat\u00f8rer kan indgive anmeldelse uden at have et kontor eller en forretningsadresse i Japan<\/td> Det er n\u00f8dvendigt at have et kontor eller en forretningsadresse i Japan, og virtuelle kontorer er generelt ikke tilladt. Hvis det er et udenlandsk selskab, er det n\u00f8dvendigt at udpege en repr\u00e6sentant i Japan<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nOprettelsen af s\u00e6rlige forretningsaktiviteter for udenlandske investorer kan ses som en del af en national strategi for at \u00f8ge Japans attraktivitet i konkurrencen med finansielle knudepunkter i Asien, s\u00e5som Singapore og Hongkong. At dette system tillader “fundraising” har til hensigt at g\u00f8re det lettere at samle kapital fra et st\u00f8rre antal udenlandske investorer og forbedre adgangen til det japanske kapitalmarked.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Administrative sanktioner og straffe<\/span><\/h2>\n\n\n\nForretninger, der er s\u00e6rligt undtaget for kvalificerede institutionelle investorer, er underlagt et “anmeldelses”-system, som er mere str\u00f8mlinet end den almindelige registreringsproces for finansielle instrumenter. Ikke desto mindre anvendes strenge administrative sanktioner og straffe ved overtr\u00e6delse af lovgivningen.<\/p>\n\n\n\n
Hvis man undlader at indsende diverse anmeldelser eller forretningsrapporter, eller hvis man indsender falske anmeldelser eller rapporter, kan man blive genstand for administrative sanktioner. Disse sanktioner inkluderer p\u00e5bud om forretningsforbedring og p\u00e5bud om oph\u00f8r af forretning. Et p\u00e5bud om forretningsforbedring er rettet mod at rette op p\u00e5 problemer i forretningsdriften, mens et p\u00e5bud om oph\u00f8r af forretning beordrer oph\u00f8r af forretningen i tilf\u00e6lde af alvorlige lovovertr\u00e6delser eller n\u00e5r fortsat drift er umulig.<\/p>\n\n\n\n
Desuden fasts\u00e6tter den japanske lov om finansielle instrumenter straffe, og ved overtr\u00e6delse af lovgivningen kan man blive p\u00e5lagt strafferetlige sanktioner s\u00e5som f\u00e6ngsel eller b\u00f8der. Den japanske Finanstilsynsmyndighed offentligg\u00f8r en liste over anmeldere, som ikke kan kontaktes, og hvis der ikke er nogen kontakt 30 dage efter offentligg\u00f8relsen, kan myndigheden efter at have gennemf\u00f8rt administrative procedurer som h\u00f8ringer beordre oph\u00f8r af forretningen.<\/p>\n\n\n\n
Anmeldelsessystemet kr\u00e6ver mindre forh\u00e5ndsgodkendelse, men efterf\u00f8lgende tilsyn og strenge foranstaltninger over for overtr\u00e6delser er afg\u00f8rende. Eksistensen af administrative sanktioner og straffe fungerer som en kraftig afskr\u00e6kkelse, der opfordrer virksomheder til kontinuerlig overholdelse af lovgivningen. Is\u00e6r er p\u00e5bud om oph\u00f8r af forretning over for uopn\u00e5elige virksomheder et middel til at fjerne papirselskaber eller upassende virksomheder fra markedet og effektivt beskytte investorer. Strengt efterf\u00f8lgende tilsyn sikrer tilliden til s\u00e6rlige forretningsaktiviteter og underst\u00f8tter dermed sundheden i det samlede japanske finansmarked. Det antydes, at virksomheder har et ansvar for ikke kun at indsende anmeldelser, men ogs\u00e5 for at opretholde et kontinuerligt compliance-system og etablere en struktur, der kan reagere hurtigt p\u00e5 kommunikation fra myndighederne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nVirksomheder, der overvejer at benytte sig af de s\u00e6rlige forretningsmuligheder for kvalificerede institutionelle investorer i Japan, skal forst\u00e5 og overholde de strenge krav og l\u00f8bende forpligtelser, der f\u00f8lger med bekvemmeligheden.<\/p>\n\n\n\n
\nStreng verifikation af m\u00e5linvestorer: Is\u00e6r for individuelle investorer, der er m\u00e5lgruppe for de s\u00e6rlige forretningsmuligheder, udg\u00f8r det en v\u00e6sentlig praktisk udfordring at verificere deres kvalifikationer n\u00f8je, s\u00e5som kravene til investeringsfinansielle aktiver. Manglende verifikation kan medf\u00f8re risiko for administrative sanktioner.<\/li>\n\n\n\n L\u00f8bende informationsudveksling og compliance: Efter indberetning kr\u00e6ves det, at man ikke fors\u00f8mmer l\u00f8bende forpligtelser s\u00e5som indsendelse af \u00e5rsrapporter for hvert forretnings\u00e5r, offentlig inspektion af forklarende dokumenter og diverse \u00e6ndringsanmeldelser. Disse tjener som vigtige informationskilder for myndighedernes tilsyn og beskyttelse af investorerne.<\/li>\n\n\n\n Opbygning af interne kontrolsystemer: Det er afg\u00f8rende at etablere en passende menneskelig og organisatorisk struktur samt compliance- og risikostyringssystemer for at udf\u00f8re forretningerne korrekt. Det er n\u00f8dvendigt at forst\u00e5, at bag den formelle anmeldelsesprocedure ligger der et krav om et h\u00f8jt niveau af intern kontrol, som finansielle institutioner forventes at opretholde.<\/li>\n\n\n\n Navigation i tolagsregulering: Ved anvendelse af en fond-i-fond-struktur er det afg\u00f8rende at designe et forsigtigt skema og samarbejde med juridiske eksperter for at undg\u00e5 at overtr\u00e6de komplekse tolagsreguleringer.<\/li>\n\n\n\n S\u00e6rlige krav til udenlandske operat\u00f8rer: Selv for udenlandske operat\u00f8rer, der ikke har kontorer eller forretningssteder i Japan, er det n\u00f8dvendigt at indberette til Kanto Local Finance Bureau og at etablere en passende struktur, der tager h\u00f8jde for, at der kr\u00e6ves en reel indenlandsk tilstedev\u00e6relse for at drive s\u00e6rlige forretningsmuligheder for udenlandske investorer.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDe s\u00e6rlige forretningsmuligheder for kvalificerede institutionelle investorer forventes fortsat at spille en vigtig rolle i at lette sammens\u00e6tningen og driften af fonde m\u00e5lrettet professionelle investorer p\u00e5 det japanske finansmarked.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record i at st\u00f8tte et bredt spektrum af klienter, b\u00e5de indenlandske og internationale, med juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til den japanske Financial Instruments and Exchange Act. Vores firma besk\u00e6ftiger flere engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, som er i stand til pr\u00e6cist at forklare de komplekse krav i den japanske Financial Instruments and Exchange Act inden for en international forretningskontekst og tilbyde praktisk r\u00e5dgivning. Vi er fuldt forberedt til at st\u00f8tte din virksomheds aktiviteter i Japan, s\u00e5 de forl\u00f8ber gnidningsl\u00f8st og i overensstemmelse med lovgivningen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I Japan er det et krav if\u00f8lge den Japanske Lov om Handel med Finansielle Instrumenter, at enhver, der driver forretning med finansielle instrumenter, principielt skal v\u00e6re ‘registreret’ ho […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73290,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73289"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73289"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73480,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73289\/revisions\/73480"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73290"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}