Hovedkompetencer<\/td> Konkursforvalterens st\u00e6rke afvisningsret<\/td> Fleksible l\u00f8sninger baseret p\u00e5 aftale med kreditorer<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Rekonstruktionsbaserede insolvensprocedurer: Sigter mod genopretning af virksomheden<\/span><\/h2>\n\n\n\nRekonstruktionsbaserede procedurer har til form\u00e5l at genoprette virksomheder, der befinder sig i finansielle vanskeligheder, men som stadig har v\u00e6rdi og potentiale for fortsat drift.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Civilrehabiliteringsprocedure under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nCivilrehabiliteringsproceduren er baseret p\u00e5 den japanske Civil Rehabilitation Law og har til form\u00e5l at genoprette en skyldners forretning eller \u00f8konomiske liv. Den st\u00f8rste fordel ved denne procedure er dens fleksibilitet, hvilket g\u00f8r det muligt for alle typer erhvervsdrivende, herunder aktieselskaber, partnerskaber og enkeltmandsvirksomheder, at benytte sig af den.<\/p>\n\n\n\n
Princippet er, at proceduren f\u00f8lger en DIP-model (Debtor in Possession), hvor den eksisterende ledelse bevarer kontrol over virksomheden og forts\u00e6tter driften, mens de selv udarbejder og implementerer en genopretningsplan. Artikel 38, afsnit 1 i den japanske Civil Rehabilitation Law fastsl\u00e5r, at skyldneren har ret til at forts\u00e6tte sin forretning og administrere samt disponere over sine aktiver, selv efter at rehabiliteringsproceduren er indledt. Aktion\u00e6rernes rettigheder \u00e6ndres som udgangspunkt heller ikke.<\/p>\n\n\n\n
Men der er betydelige begr\u00e6nsninger i denne procedure. Det drejer sig om h\u00e5ndteringen af rettighederne for sikrede kreditorer (prim\u00e6rt finansielle institutioner). Under civilrehabiliteringsproceduren har sikrede kreditorer en “separationsret”, som principielt tillader dem at beslagl\u00e6gge og s\u00e6lge de aktiver, der tjener som sikkerhed (for eksempel fabrikker eller maskiner), uafh\u00e6ngigt af rehabiliteringsproceduren, for at inddrive deres tilgodehavender. Dette indeb\u00e6rer en risiko for, at vitale aktiver for forretningsforts\u00e6ttelsen g\u00e5r tabt.<\/p>\n\n\n\n
Derfor er det i praksis afg\u00f8rende for at sikre succes med civilrehabiliteringsproceduren, at der forhandles med de prim\u00e6re sikrede kreditorer f\u00f8r ans\u00f8gningen indgives, for at opbygge et samarbejdsforhold, hvor de accepterer at vente med at ud\u00f8ve deres sikkerhedsrettigheder. Proceduren fastsl\u00e5r, at en genopretningsplan skal godkendes ved kreditorforsamlingen med et flertal af stemmerne og et flertal af det samlede bel\u00f8b af stemmerettighederne for at fastl\u00e6gge en kurs mod genopbygning.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Japansk Virksomhedsrehabiliteringsprocedure<\/span><\/h3>\n\n\n\nJapansk virksomhedsrehabiliteringsprocedure er baseret p\u00e5 Japans Virksomhedsrehabiliteringslov og er en af de mest kraftfulde genopbygningsprocesser til r\u00e5dighed. P\u00e5 grund af dens styrke er den begr\u00e6nset til aktieselskaber og anvendes prim\u00e6rt til genopbygning af store virksomheder.<\/p>\n\n\n\n
Proceduren er af forvaltningstypen, og n\u00e5r den iv\u00e6rks\u00e6ttes, udpeger retten straks en “rehabiliteringsadministrator”, og det eksisterende ledelsesteam tr\u00e6der tilbage. Kontrollen over virksomhedens ledelse og retten til at administrere og disponere over ejendom koncentreres hos rehabiliteringsadministratoren.<\/p>\n\n\n\n
Det mest markante tr\u00e6k ved virksomhedsrehabiliteringsproceduren er, at den kan suspendere rettighederne for sikrede kreditorer, hvilket ikke er muligt i en civil genopbygningsprocedure. Sikrede kreditorer har ikke ret til separat udl\u00e6g, og deres krav behandles som “rehabiliteringssikrede krav” inden for proceduren, hvor de kan blive genstand for reduktion eller uds\u00e6ttelse af betaling i henhold til rehabiliteringsplanen. Desuden kan aktion\u00e6rernes rettigheder ogs\u00e5 \u00e6ndres betydeligt, og i mange tilf\u00e6lde udf\u00f8res en 100% kapitalnedskrivning, hvilket eliminerer de eksisterende aktion\u00e6rers rettigheder fuldst\u00e6ndigt.<\/p>\n\n\n\n
S\u00e5ledes er virksomhedsrehabiliteringsproceduren et system, der radikalt justerer rettighederne for alle interessenter, herunder sikrede kreditorer og aktion\u00e6rer, og under ledelse af en ekstern ekspert, rehabiliteringsadministratoren, sigter mod en fuldst\u00e6ndig omstrukturering af virksomheden. P\u00e5 grund af dens kraftfulde natur er proceduren kompleks, omkostningstung og tidskr\u00e6vende. For ledelsen betyder det at tr\u00e6de tilbage, s\u00e5 valget af denne procedure er en alvorlig beslutning, der indeb\u00e6rer at ofre deres egen position for at redde virksomheden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af civil genopretning og virksomhedsrehabilitering under japansk lov<\/span><\/h3>\n\n\n\nNedenst\u00e5ende tabel opsummerer de vigtigste forskelle mellem civil genopretningsproceduren og virksomhedsrehabiliteringsproceduren i Japan.<\/p>\n\n\n\nElement<\/td> Civil genopretning<\/td> Virksomhedsrehabilitering<\/td><\/tr><\/thead> Grundlov<\/td> Den japanske lov om civil genopretning<\/td> Den japanske lov om virksomhedsrehabilitering<\/td><\/tr> Brugere<\/td> Alle juridiske personer og individer<\/td> Kun aktieselskaber<\/td><\/tr> Procedurens hovedakt\u00f8r<\/td> Eksisterende ledelse (DIP-type)<\/td> Rehabiliteringsadministrator udpeget af retten (administrator-type)<\/td><\/tr> H\u00e5ndtering af sikkerhedsrettigheder<\/td> Separationsrettigheder tilg\u00e6ngelige (kan ud\u00f8ves uden for proceduren)<\/td> Ingen separationsrettigheder (behandles inden for proceduren som rehabiliteringssikkerhed)<\/td><\/tr> Aktion\u00e6rernes rettigheder<\/td> Forbliver generelt u\u00e6ndrede<\/td> Kan \u00e6ndres (inkluderer mulighed for 100% kapitalneds\u00e6ttelse)<\/td><\/tr> Prim\u00e6re anvendelsestilf\u00e6lde<\/td> Sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, hvor samarbejde med sikkerhedsrettighedshavere er muligt<\/td> Store virksomheder, hvor en grundl\u00e6ggende restrukturering er n\u00f8dvendig<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>H\u00e5ndtering af sikkerhedsrettigheder under japanske insolvensprocedurer<\/span><\/h2>\n\n\n\nH\u00e5ndteringen af sikkerhedsrettigheder under insolvensprocedurer er et yderst vigtigt sp\u00f8rgsm\u00e5l, der kan afg\u00f8re udfaldet af sagen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Separationsrettigheder<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeparationsrettigheder refererer til en sikret kreditors ret til at ud\u00f8ve sine rettigheder uden for rammerne af insolvensprocedurerne i Japan, s\u00e5som konkurs- og civilrehabiliteringsprocedurer, og at modtage betaling med forrang frem for andre kreditorer. Den juridiske grundlag for dette findes i artikel 65 i den japanske konkurslov og artikel 53 i den japanske civilrehabiliteringslov.<\/p>\n\n\n\n
Disse rettigheder har en stor indflydelse p\u00e5 procedurerne. For eksempel, hvis en bank har et pant i en virksomheds centrale fabrik, og banken ud\u00f8ver sin separationsret og s\u00e6tter fabrikken p\u00e5 auktion, bliver det umuligt for virksomheden at forts\u00e6tte sin drift. Med andre ord, selvom en virksomhed juridisk indleder en civilrehabiliteringsprocedure, vil en genopbygning i praksis mislykkes, hvis man ikke opn\u00e5r samarbejde fra sikrede kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
Derfor deler separationsrettighedernes eksistens insolvensprocedurerne op i to aspekter. Det ene er den officielle procedure, som retten administrerer, og som sigter mod en retf\u00e6rdig fordeling mellem usikrede kreditorer. Det andet er de yderst vigtige forhandlinger, der foreg\u00e5r bag kulisserne med sikrede kreditorer. For ledelsen, der v\u00e6lger civilrehabilitering, er det en absolut foruds\u00e6tning for succes at have indg\u00e5et en “standstill-aftale” (en aftale om midlertidig oph\u00f8r af ud\u00f8velsen af sikkerhedsrettigheder) med de vigtigste finansielle institutioner f\u00f8r ans\u00f8gningen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rehabiliteringssikkerhedsrettigheder<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnder en virksomhedsrehabiliteringsprocedure i Japan anerkendes separationsrettigheder ikke. N\u00e5r proceduren indledes, forbydes automatisk ud\u00f8velsen af alle sikkerhedsrettigheder. Sikrede kreditorers rettigheder omdannes til en status kendt som “rehabiliteringssikkerhedsrettigheder”, og disse rettigheder kan \u00e6ndres ligesom andre krav i rehabiliteringsplanen. Den juridiske grundlag for dette findes i den japanske virksomhedsrehabiliteringslov, hvor for eksempel paragraf 2, punkt 10 definerer rehabiliteringssikkerhedsrettigheder, og paragraf 47 fasts\u00e6tter forbuddet mod at ud\u00f8ve rettighederne.<\/p>\n\n\n\n
Dette system giver virksomhedsrehabiliteringsprocedurerne en st\u00e6rk evne til at genopbygge. Ved at suspendere individuelle kreditorers rettigheder midlertidigt og bringe alle interessenter (sikrede kreditorer, usikrede kreditorer, aktion\u00e6rer) til samme bord, kan rehabiliteringsadministratorer udarbejde en omfattende plan for at redesigne virksomhedens kapitalstruktur. Ideen er at prioritere det offentlige gode, virksomhedens genopretning, frem for individuelle rettigheder. Det er p\u00e5 grund af denne st\u00e6rke indgriben i individuelle ejendomsrettigheder, at der er strenge procedurekrav, s\u00e5som udn\u00e6vnelsen af en neutral administrator og streng retlig tilsyn, for at forhindre misbrug.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af h\u00e5ndteringen af sikkerhedsrettigheder i forskellige procedurer<\/span><\/h3>\n\n\n\nProcedure<\/td> H\u00e5ndtering af sikkerhedsrettigheder<\/td> Juridisk grundlag<\/td> Indvirkning p\u00e5 virksomheder og kreditorer<\/td><\/tr><\/thead> Konkursprocedure<\/td> Separtionsrettigheder<\/td> Artikel 65 i den japanske konkurslov<\/td> Kreditorer kan s\u00e6lge sikkerhedsstillelse. Virksomheden risikerer at miste v\u00e6sentlige aktiver.<\/td><\/tr> Speciel likvidationsprocedure<\/td> Separtionsrettigheder<\/td> Den japanske selskabslov (generelle principper)<\/td> Kreditorer kan s\u00e6lge sikkerhedsstillelse. Proceduren afh\u00e6nger af kreditorernes samarbejde.<\/td><\/tr> Civilrehabiliteringsprocedure<\/td> Separtionsrettigheder<\/td> Artikel 53 i den japanske civilrehabiliteringslov<\/td> Kreditorer kan s\u00e6lge sikkerhedsstillelse. Forhandling med sikrede kreditorer f\u00f8r ans\u00f8gning er afg\u00f8rende.<\/td><\/tr> Virksomhedsrehabiliteringsprocedure<\/td> Rehabiliteringssikkerhedsrettigheder (ingen separationsrettigheder)<\/td> Artikel 47 m.fl. i den japanske virksomhedsrehabiliteringslov<\/td> Kreditorers rettigheder suspenderes. Krav kan \u00e6ndres i planen. Virksomheden f\u00e5r tid til at forts\u00e6tte driften.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Introduktion til Nylige Retssager i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI praksis med insolvens st\u00f8der man konstant p\u00e5 nye udfordringer i fortolkningen af lovgivningen. Her introducerer vi en vigtig afg\u00f8relse fra den japanske h\u00f8jesteret fra den 22. december 2021 (Reiwa 3).<\/p>\n\n\n\n
H\u00f8jesterettens afg\u00f8relse vedr\u00f8rte fortolkningen af artikel 174, stk. 2, nr. 3 i den japanske lov om civil genopretning. Denne bestemmelse fastsl\u00e5r, at hvis en genopretningsplan er vedtaget ved “uretm\u00e6ssige metoder”, m\u00e5 retten ikke godkende planen.<\/p>\n\n\n\n
Sagen drejede sig om, at en kurator for et selskab under civil genopretning havde indg\u00e5et et forlig med en hovedkreditor, som havde et betydeligt krav, for at l\u00f8se en tvist om eksistensen af g\u00e6lden. Forligsaftalen indeholdt en bestemmelse om, at kreditoren ville stemme for genopretningsplanen. Andre kreditorer h\u00e6vdede, at dette var et s\u00e5kaldt “k\u00f8b af stemmer” og dermed en “uretm\u00e6ssig metode”, og de kr\u00e6vede, at planen ikke blev godkendt.<\/p>\n\n\n\n
H\u00f8jesteretten afgjorde, at en forligsaftale, der inkluderer en aftale om at stemme for en genopretningsplan, ikke umiddelbart udg\u00f8r en “uretm\u00e6ssig metode”. Retten udtalte, at man b\u00f8r overveje den samlede hensigt og omst\u00e6ndighederne bag indg\u00e5elsen af forliget samt om indholdet af forliget samlet set er rimeligt for den g\u00e6ldstyngede virksomhed. I dette tilf\u00e6lde blev en kompleks tvist l\u00f8st gennem forliget, og indholdet var rationelt og bidrog til virksomhedens genopbygning, s\u00e5 det blev ikke anset for at v\u00e6re indg\u00e5et udelukkende med det form\u00e5l at p\u00e5virke stemmeafgivelsen, og derfor faldt det ikke ind under “uretm\u00e6ssige metoder”.<\/p>\n\n\n\n
Denne retsafg\u00f8relse er vigtig, da den bekr\u00e6fter retspraksis i forhandlingerne under insolvensprocedurer. Det er afg\u00f8rende for kuratorer og ledelse at forhandle med individuelle kreditorer for at danne et flertal, der er n\u00f8dvendigt for at f\u00e5 en genopretningsplan godkendt. Afg\u00f8relsen viser, at s\u00e5danne forhandlinger ikke i sig selv skal forbydes, men at indholdet af aftalen skal vurderes efter, om det er kommercielt rimeligt for virksomheden som helhed og ikke uretf\u00e6rdigt skader andre kreditorers interesser. Dette giver praktikere mulighed for at forhandle mere fleksibelt, men p\u00e5l\u00e6gger dem samtidig et ansvar for at konstruere en aftale, der er forklarlig og retf\u00e6rdig over for alle kreditorer.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nUnder japansk insolvenslovgivning tilbydes virksomheder i finansiel krise to grundl\u00e6ggende retninger: “likvidation” og “rekonstruktion”, hver med flere forskellige procedurer. Konkurs og s\u00e6rlig likvidation er likvidationsprocedurer, der afvikler og afslutter en virksomheds aktiver, mens civilrehabilitering og virksomhedsrehabilitering er rekonstruktionsprocedurer, der sigter mod at forts\u00e6tte og genoplive forretningen. Disse valg er t\u00e6t forbundet med afg\u00f8rende beslutninger om virksomhedsledelsen, s\u00e5som om man kan bevare ledelsesretten (DIP-type) eller overlade den til eksterne eksperter (forvaltningstype). Is\u00e6r behandlingen af sikkerhedsrettigheder (retten til separat udl\u00e6g) er en afg\u00f8rende faktor, der i h\u00f8j grad p\u00e5virker den strategiske v\u00e6rdi af hver procedure. For at navigere i dette komplekse juridiske rammev\u00e6rk og finde den optimale vej frem kr\u00e6ves ikke kun dyb juridisk viden, men ogs\u00e5 avanceret strategisk t\u00e6nkning og forhandlingsevner.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en st\u00e6rk track record i at levere omfattende juridiske tjenester til b\u00e5de nationale og internationale klienter inden for japansk selskabsret, is\u00e6r i forbindelse med virksomheders insolvensprocedurer. Vores firma har flere eksperter, der ikke kun er kvalificerede som japanske advokater, men ogs\u00e5 som engelsktalende fagfolk med udenlandske advokatlicenser, hvilket g\u00f8r det muligt for os at tilbyde strategisk r\u00e5dgivning for at maksimere rettigheder og interesser for ledelse og aktion\u00e6rer i komplekse insolvenssituationer. Fra likvidationsprocedurer til rekonstruktionsprocedurer er vi forpligtet til at st\u00f8tte vores klienter i alle situationer for at finde den bedste l\u00f8sning. For r\u00e5dgivning om juridisk kriseh\u00e5ndtering, t\u00f8v ikke med at kontakte Monolith Advokatfirma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Virksomhedsledelse kan til tider st\u00e5 over for alvorlige finansielle vanskeligheder. Det japanske retssystem tilbyder en sofistikeret juridisk ramme, der sigter mod en ordnet l\u00f8sning snarere end blot a […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73298,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73297"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73297"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73297\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73485,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73297\/revisions\/73485"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}