Domstolsafg\u00f8relse om opl\u00f8sning<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDisse \u00e5rsager kan overordnet inddeles i frivillige, som er baseret p\u00e5 selskabets egen vilje, og tvungne, som er p\u00e5lagt af eksterne faktorer eller retslige afg\u00f8relser. Det er is\u00e6r almindeligt for selskaber, der har til form\u00e5l at gennemf\u00f8re projekter, at fasts\u00e6tte en eksistensperiode eller specifikke opl\u00f8sningsgrunde i vedt\u00e6gterne p\u00e5 forh\u00e5nd.<\/p>\n\n\n\n
I praksis er den mest almindeligt anvendte metode til opl\u00f8sning “beslutning truffet af generalforsamlingen”. Dette er en procedure, hvor selskabets ejere, aktion\u00e6rerne, beslutter at afslutte selskabets forretningsaktiviteter af egen fri vilje. Opl\u00f8sning af et selskab er en yderst vigtig beslutning vedr\u00f8rende dets fortsatte eksistens, og derfor kr\u00e6ver artikel 309, stk. 2, nr. 11 i den japanske selskabslov en mere stringent “s\u00e6rlig beslutning” end almindelige beslutninger. For at en s\u00e6rlig beslutning kan tr\u00e6ffes, kr\u00e6ves det som hovedregel, at aktion\u00e6rer med mere end halvdelen af de stemmeberettigede aktier er til stede, og at mindst to tredjedele af de tilstedev\u00e6rende aktion\u00e6rers stemmeret stemmer for.<\/p>\n\n\n\n
Kravet om “mere end to tredjedele” har en meget vigtig betydning i forbindelse med ledelsesstrategi. Det betyder, at en aktion\u00e6r, der ejer mere end en tredjedel af stemmerettighederne, kan forhindre en opl\u00f8sningsbeslutning ved at stemme imod. Med andre ord kan selv en minoritetsaktion\u00e6r, der sikrer sig mere end en tredjedel af aktierne, have en de facto vetoret (blokeringsret) over for selskabets opl\u00f8sning. Dette er et strategisk element, der b\u00f8r overvejes n\u00f8je, is\u00e6r ved etablering af joint ventures eller i kapitalpolitikken for selskaber med flere hovedaktion\u00e6rer.<\/p>\n\n\n\nOpl\u00f8sningsgrund<\/td> Relevant artikel<\/td> Natur<\/td> Hovedkarakteristika<\/td><\/tr><\/thead> Udl\u00f8bet af den eksistensperiode, der er fastsat i vedt\u00e6gterne<\/td> Artikel 471, nr. 1 i selskabsloven<\/td> Frivillig<\/td> Indtr\u00e6der, n\u00e5r den periode, der er fastsat ved stiftelsen, er n\u00e5et.<\/td><\/tr> Indtr\u00e6den af opl\u00f8sningsgrunde fastsat i vedt\u00e6gterne<\/td> Artikel 471, nr. 2 i selskabsloven<\/td> Frivillig<\/td> Indtr\u00e6der, n\u00e5r de specifikke betingelser, der er fastsat ved stiftelsen, er opfyldt.<\/td><\/tr> Beslutning truffet af generalforsamlingen<\/td> Artikel 471, nr. 3 i selskabsloven<\/td> Frivillig<\/td> Den mest almindelige metode til selvvalgt opl\u00f8sning. Kr\u00e6ver en s\u00e6rlig beslutning.<\/td><\/tr> Fusion (hvis selskabet oph\u00f8rer)<\/td> Artikel 471, nr. 4 i selskabsloven<\/td> Frivillig<\/td> En del af en organisationsomstrukturering. Rettigheder og forpligtelser overg\u00e5r til det forts\u00e6ttende selskab.<\/td><\/tr> Afg\u00f8relse om p\u00e5begyndelse af konkursprocedure<\/td> Artikel 471, nr. 5 i selskabsloven<\/td> Tvungen<\/td> Indtr\u00e6der ved finansiel insolvens. Domstolen er involveret.<\/td><\/tr> Domstolsafg\u00f8relse om opl\u00f8sning<\/td> Artikel 471, nr. 6 i selskabsloven<\/td> Tvungen<\/td> Domstolen kan beordre det i tilf\u00e6lde af uundg\u00e5elige konflikter mellem aktion\u00e6rer osv.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Betydningen af opl\u00f8sningskrav set ud fra japanske retspraksis<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan findes der inden for \u00e5rsagerne til en virksomheds opl\u00f8sning en s\u00e6rlig procedure, hvor en aktion\u00e6r kan anmode en domstol om at opl\u00f8se selskabet. Artikel 833 i den japanske selskabslov fastsl\u00e5r, at en aktion\u00e6r, der besidder mindst en tiendedel af de samlede stemmerettigheder, kan indbringe et krav om selskabets opl\u00f8sning, hvis der er “uundg\u00e5elige grunde” s\u00e5som n\u00e5r virksomhedens drift er betydeligt vanskeliggjort, og der er fare for uoprettelig skade p\u00e5 selskabet. Dog, da en domstolsordre om opl\u00f8sning af et selskab effektivt vil udslette selskabets juridiske personlighed, tr\u00e6ffes en s\u00e5dan beslutning med yderste forsigtighed.<\/p>\n\n\n\n
Et vigtigt retspraksis i denne henseende er dommen fra Tokyo-distriktsdomstolen den 1. februar 2016 (2016). Sagen drejede sig om et familieejet selskab, hvor to aktion\u00e6rer, der hver is\u00e6r ejede 50% af aktierne, var i fuldst\u00e6ndig konflikt, hvilket gjorde det umuligt at udpege direkt\u00f8rer og fuldst\u00e6ndigt standset selskabets beslutningsprocesser. En af aktion\u00e6rerne indbragte en retssag for at bryde denne d\u00f8dvande ved at anmode om selskabets opl\u00f8sning.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen anerkendte, at konflikten mellem aktion\u00e6rerne var alvorlig og at b\u00e5de generalforsamlingen og bestyrelsen var dysfunktionelle. Domstolen konkluderede, at det var meningsl\u00f8st at lade selskabet forts\u00e6tte, da situationen var forv\u00e6rret til det punkt, hvor det var umuligt at l\u00f8se problemet ved andre midler, s\u00e5som overdragelse af aktier. Som konklusion fandt domstolen, at der var “betydelige vanskeligheder i udf\u00f8relsen af virksomhedens drift” og “uundg\u00e5elige grunde”, og afsagde en dom for opl\u00f8sning af selskabet.<\/p>\n\n\n\n
Et vigtigt punkt, som denne dom fremh\u00e6ver, er, at en domstolsordre om opl\u00f8sning ikke vil blive anerkendt alene p\u00e5 grundlag af uenighed mellem aktion\u00e6rer eller konflikter i ledelsesstrategier. Domstolen betragter opl\u00f8sning som “en sidste udvej” og vil kun iv\u00e6rks\u00e6tte denne kraftfulde foranstaltning, n\u00e5r selskabet er i en alvorlig og vedvarende tilstand af dysfunktion, der g\u00f8r fortsat drift umulig. Desuden vil domstolen ogs\u00e5 unders\u00f8ge, om en anmodning om opl\u00f8sning udg\u00f8r en misbrug af rettigheder, der tjener til at ud\u00f8ve urimeligt pres p\u00e5 den anden part af aktion\u00e6rerne. Derfor b\u00f8r en retssag om opl\u00f8sningskrav forst\u00e5s ikke som en indledende strategi til at l\u00f8se ledelsesm\u00e6ssige konflikter, men som en sidste udvej efter at alle forhandlingsmuligheder er udt\u00f8mte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Systemet for betragtning af inaktive selskaber som opl\u00f8ste i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nI den japanske selskabslov findes der et unikt system kaldet “betragtning af inaktive selskaber som opl\u00f8ste”. Dette system behandler selskaber, der ikke har vist tegn p\u00e5 forretningsaktivitet over en l\u00e6ngere periode og ikke har foretaget nogen registrerings\u00e6ndringer, som juridisk opl\u00f8ste. Artikel 472, stk. 1 i den japanske selskabslov definerer “inaktive selskaber” som aktieselskaber, hvor der er g\u00e5et 12 \u00e5r siden den sidste registrering relateret til det p\u00e5g\u00e6ldende aktieselskab.<\/p>\n\n\n\n
Systemet tjener to form\u00e5l. For det f\u00f8rste at opretholde tilliden til registret. Hvis selskaber uden reel substans forts\u00e6tter med at v\u00e6re registreret, kan det underminere sikkerheden i kommercielle transaktioner. For det andet at forhindre, at inaktive selskaber bliver opk\u00f8bt af kriminelle organisationer og brugt til svindel og andre ulovlige aktiviteter. Justitsministeriet i Japan udf\u00f8rer regelm\u00e6ssigt oprydningsarbejde for at h\u00e5ndtere disse problemer.<\/p>\n\n\n\n
Denne procedure skrider automatisk frem under administrativ ledelse. For eksempel blev oprydningsarbejdet for regnskabs\u00e5ret 2024 (Reiwa 6) udf\u00f8rt efter f\u00f8lgende tidsplan:<\/p>\n\n\n\n
\nF\u00f8rst offentliggjorde justitsministeren en bekendtg\u00f8relse i den officielle statsavis den 10. oktober 2024.<\/li>\n\n\n\n Samtidig sendte den relevante juridiske myndighed en meddelelse til den registrerede hovedadresse for de ber\u00f8rte inaktive selskaber. Selv hvis denne meddelelse ikke blev modtaget, blev proceduren ikke stoppet.<\/li>\n\n\n\n Selskaber, der modtog meddelelsen, havde en periode p\u00e5 to m\u00e5neder, det vil sige indtil den 10. december 2024, til at indgive en erkl\u00e6ring om, at de “endnu ikke havde oph\u00f8rt deres forretning”, eller at ans\u00f8ge om de n\u00f8dvendige registrerings\u00e6ndringer, s\u00e5som \u00e6ndringer i ledelsen.<\/li>\n\n\n\n Hvis et selskab ikke foretog nogen handling inden for denne frist, blev det betragtet som opl\u00f8st den 11. december 2024, og registratoren foretog opl\u00f8sningsregistreringen af embedspligt.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDette system indeb\u00e6rer en risiko for utilsigtet at miste v\u00e6rdifulde selskaber. Overvej for eksempel et tilf\u00e6lde, hvor et udenlandsk moderselskab ejer et datterselskab i Japan, men midlertidigt har indstillet forretningerne. Selv hvis dette datterselskab ejer v\u00e6rdifulde aktiver som fast ejendom eller intellektuelle ejendomsrettigheder, kan det automatisk blive betragtet som opl\u00f8st, hvis det undlader at foretage de \u00e6ndringsregistreringer for ledelsen, som den japanske selskabslov kr\u00e6ver hvert tiende \u00e5r, og 12 \u00e5r er g\u00e5et. Da meddelelser sendes til den registrerede adresse, hvis denne adresse er for\u00e6ldet eller ikke bliver administreret, kan moderselskabet forblive uvidende om, at datterselskabet st\u00e5r over for opl\u00f8sning, indtil proceduren er afsluttet. Dette viser, hvordan simpel administrativ fors\u00f8mmelse kan f\u00f8re til uoprettelige konsekvenser og blive en “administrativ f\u00e6lde”, hvilket understreger vigtigheden af at opretholde grundl\u00e6ggende juridisk compliance for alle virksomheder, uanset deres aktivitetsniveau.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Forts\u00e6ttelse af et opl\u00f8st selskab i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nSelv efter at et selskab er blevet opl\u00f8st, kan det under visse betingelser annullere denne beslutning og vende tilbage til en tilstand, hvor det kan genoptage forretningsaktiviteter. Denne procedure kaldes “selskabets forts\u00e6ttelse”. Den japanske selskabslov (Companies Act) artikel 473 (\u7b2c473\u6761) fasts\u00e6tter reglerne for denne forts\u00e6ttelse af et selskab.<\/p>\n\n\n\n
Om et selskab kan forts\u00e6tte afh\u00e6nger af \u00e5rsagen til opl\u00f8sningen. Forts\u00e6ttelse er mulig, hvis opl\u00f8sningen skyldes \u2460 udl\u00f8bet af den i vedt\u00e6gterne fastsatte eksistensperiode, \u2461 indtr\u00e6den af opl\u00f8snings\u00e5rsager fastsat i vedt\u00e6gterne, \u2462 beslutning truffet af generalforsamlingen. Desuden er forts\u00e6ttelse tilladt, hvis selskabet anses for opl\u00f8st gennem “antaget opl\u00f8sning af et inaktivt selskab”. I disse tilf\u00e6lde kan selskabet forts\u00e6tte ved en s\u00e6rlig resolution fra generalforsamlingen (i henhold til den japanske selskabslov artikel 309, stk. 2, nr. 11), indtil likvidationen er afsluttet.<\/p>\n\n\n\n
Der er dog tilf\u00e6lde, hvor forts\u00e6ttelse af et selskab ikke er tilladt. Specifikt kan et selskab ikke forts\u00e6tte, hvis det er opl\u00f8st p\u00e5 grund af fusion, beslutning om at indlede konkursprocedure, eller en retskendelse om opl\u00f8sning. Disse \u00e5rsager til opl\u00f8sning fortolkes som endelige, enten fordi de overstiger selskabets vilje eller er baseret p\u00e5 en retslig afg\u00f8relse.<\/p>\n\n\n\n
Det er s\u00e6rligt vigtigt at v\u00e6re opm\u00e6rksom p\u00e5 tidsbegr\u00e6nsningen i tilf\u00e6lde af antaget opl\u00f8sning. Et selskab, der anses for opl\u00f8st gennem antaget opl\u00f8sning, kan kun forts\u00e6tte inden for tre \u00e5r fra den antagne opl\u00f8sningsdato. Denne tre\u00e5rige periode fungerer som en form for “for\u00e6ldelsesfrist” for at rette administrative fors\u00f8mmelser. Hvis man ikke bliver opm\u00e6rksom p\u00e5 en antaget opl\u00f8sning inden for tre \u00e5r, g\u00e5r muligheden for at genoplive selskabet tabt for altid, og den eneste mulighed, der er tilbage, er at afslutte likvidationsproceduren. Selskabets forts\u00e6ttelse er et kraftfuldt v\u00e6rkt\u00f8j, der muligg\u00f8r fleksible ledelsesbeslutninger, men det er vigtigt at forst\u00e5, at dets anvendelse er underlagt klare betingelser og tidsm\u00e6ssige begr\u00e6nsninger.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til japansk selskabsret er konkurs og opl\u00f8sning klart adskilt, som det er detaljeret beskrevet i denne artikel. Konkurs henviser prim\u00e6rt til en finansiel insolvens, s\u00e5som overg\u00e6ld, mens opl\u00f8sning kan ske af forskellige \u00e5rsager, s\u00e5som opn\u00e5else af forretningsm\u00e5let, frivillig afvikling af virksomheden p\u00e5 grund af mangel p\u00e5 en efterf\u00f8lger, eller som en del af en organisationsomstrukturering. At forst\u00e5 denne forskel er vigtigt for at forst\u00e5 livscyklussen for et selskab under japansk selskabsret.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record i at levere en bred vifte af juridiske tjenester relateret til selskabers livscyklus, herunder opl\u00f8sning af selskaber som forklaret i denne artikel, til et stort antal klienter i Japan. Vores firma besk\u00e6ftiger flere eksperter, der ikke kun er kvalificerede som japanske advokater, men ogs\u00e5 har kvalifikationer som udenlandske advokater og er engelsktalende, hvilket g\u00f8r det muligt for os at levere juridisk support af h\u00f8jeste standard uden sprogbarrierer, ogs\u00e5 i internationale sager.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I en virksomheds livscyklus er “opl\u00f8sning” placeret som en af de sidste faser. Denne proces indeb\u00e6rer starten p\u00e5 de juridiske procedurer, der formelt afslutter virksomhedens forretningsakt […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73302,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73301"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73487,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73301\/revisions\/73487"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73302"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}