<\/span><\/h2>\n\n\n\nDet mest afg\u00f8rende at forst\u00e5 om DES er, at det i henhold til japansk selskabsret anses for at v\u00e6re en form for “sachindskud”. Normalt indbetaler en aktietager kontanter til selskabet, men artikel 199, stk. 1, nr. 3 i den japanske selskabslov tillader, at andet end penge kan anvendes som indskud <\/sup>. Dette indskud af andet end penge er kendt som et sachindskud. I en DES-transaktion indskyder kreditorerne ikke kontanter til selskabet, men derimod deres “pengekrav mod selskabet” som de selv besidder <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nSom et resultat af denne transaktion erhverver selskabet det indskudte pengekrav. Det betyder, at selskabet bliver kreditor for sin egen g\u00e6ld. N\u00e5r b\u00e5de et krav og en g\u00e6ld tilh\u00f8rer den samme enhed, udlignes de. Denne juridiske effekt er baseret p\u00e5 princippet om “konfusion” som fastsat i artikel 520 i den japanske civilret <\/sup>. Som et resultat kan selskabet udstede aktier og \u00f8ge sin kapital, samtidig med at det tilsvarende g\u00e6ldsforpligtelse udlignes.<\/p>\n\n\n\nDet faktum, at DES juridisk konstrueres som et sachindskud, har en betydning, der g\u00e5r ud over en simpel teknisk klassificering. Den japanske selskabslov fasts\u00e6tter strenge regler for sachindskud for at forhindre, at v\u00e6rdil\u00f8se eller overvurderede aktiver indskydes, hvilket kan skade selskabets reelle kapital og dermed skade andre aktion\u00e6rer eller selskabets kreditorer <\/sup>. Derfor er det afg\u00f8rende at overholde den juridiske procedure for sachindskud n\u00f8jagtigt, n\u00e5r man udf\u00f8rer en DES. At forst\u00e5 denne juridiske natur er udgangspunktet for at f\u00e5 et fuldt overblik over alle procedurer og risici forbundet med DES.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Fordele og potentielle risici ved DES set ud fra et ledelsesperspektiv<\/span><\/h2>\n\n\n\nDES (Debt Equity Swap) er en strategisk mulighed, der kr\u00e6ver vigtige ledelsesm\u00e6ssige beslutninger for b\u00e5de skyldneren, som er virksomheden, og kreditorerne. Det er n\u00f8dvendigt at veje fordelene og risiciene omhyggeligt op mod hinanden.<\/p>\n\n\n\n
Set fra virksomhedens perspektiv er den st\u00f8rste fordel en grundl\u00e6ggende forbedring af den finansielle struktur. N\u00e5r g\u00e6ld omdannes til kapital, reduceres passiverne p\u00e5 balancen, og egenkapitalen \u00f8ges. Dette forbedrer egenkapitalforholdet og g\u00f8r det muligt at slippe ud af en overg\u00e6ldssituation. Hvis den eksterne kreditv\u00e6rdighed genoprettes, kan det f\u00f8re til nye l\u00e5n fra finansielle institutioner og forbedrede relationer med handelspartnere. Desuden elimineres behovet for tilbagebetaling af l\u00e5n og rentebetalinger, hvilket betydeligt forbedrer cash flow og frig\u00f8r midler til genopretning af forretningen eller v\u00e6kstinvesteringer.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den anden side er der ikke ubetydelige risici for virksomheden. Den st\u00f8rste risiko er udvandingen af ledelsesretten. Finansielle institutioner, der tidligere kun var kreditorer, bliver aktion\u00e6rer og f\u00e5r dermed ret til at ud\u00f8ve stemmeret og direkte p\u00e5virke ledelsen. Dette kan f\u00f8re til en reduktion i de eksisterende aktion\u00e6rers kontrol og begr\u00e6nsninger i ledelsens frihed. Selvom betaling af renter oph\u00f8rer, kan der opst\u00e5 en byrde med at betale udbytte til de nye aktion\u00e6rer, hvis virksomhedens pr\u00e6stationer forbedres. Derudover skal man overveje skattem\u00e6ssige ulemper, s\u00e5som tabet af skattefordele for sm\u00e5 og mellemstore virksomheder, hvis den \u00f8gede kapital overstiger 100 millioner yen.<\/p>\n\n\n\n
Set fra kreditorens perspektiv kan DES v\u00e6re en realistisk mulighed for at inddrive fordringer fra virksomheder p\u00e5 randen af konkurs. Hvis en kreditor opgiver sin fordring, g\u00e5r den tabt, men ved at erhverve aktier gennem DES kan kreditoren sigte efter fremtidig v\u00e6kst. Hvis virksomhedens genopbygning lykkes, kan v\u00e6rdien af de holdte aktier stige, og det er muligt at opn\u00e5 et afkast, der overstiger det oprindelige fordringsbel\u00f8b gennem kapitalgevinster fra aktiesalg eller udbytteindt\u00e6gter. Som aktion\u00e6r kan kreditoren ogs\u00e5 involvere sig i ledelsen og aktivt arbejde for at maksimere v\u00e6rdien af sin investering.<\/p>\n\n\n\n
Men risiciene for kreditoren er betydelige. Den st\u00f8rste risiko er, at den juridiske kravs prioritet bliver sekund\u00e6r. En fordring som l\u00e5n, der har prioritet over virksomhedens aktiver, bliver til aktier, som har den laveste kravsprioritet. Hvis virksomheden mislykkes i sin genopbygning og bliver likvideret, vil aktiernes v\u00e6rdi blive nul, og det bliver yderst vanskeligt at inddrive investeringen. Desuden g\u00e5r indt\u00e6gter fra kontraktm\u00e6ssige renter tabt. Yderligere er der likviditetsproblemer, hvis m\u00e5lvirksomheden er et privat selskab, da de erhvervede aktier ikke har markedsv\u00e6rdi og det bliver meget vanskeligt at oms\u00e6tte dem til kontanter. I bund og grund er DES en transaktion, der fundamentalt \u00e6ndrer kreditorens investeringsholdning fra en defensiv, lav risiko og lavt afkast til en offensiv, h\u00f8j risiko og h\u00f8jt afkast.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Udf\u00f8relsesprocedurer for DES under japansk selskabsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nDa DES indeb\u00e6rer en indskud af aktiver, er det n\u00f8dvendigt at f\u00f8lge de strenge procedurer, som er fastsat i japansk selskabsret. Hj\u00f8rnestenen i disse procedurer er et unders\u00f8gelsessystem udf\u00f8rt af en inspekt\u00f8r udpeget af retten.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 207, stk. 1 i japansk selskabsret fastsl\u00e5r, at n\u00e5r der foretages et indskud af aktiver, skal selskabet anmode retten om at udpege en inspekt\u00f8r for at unders\u00f8ge, om v\u00e6rdien af de indskudte aktiver er passende. Denne procedure er et vigtigt system for at forhindre overvurdering af de indskudte aktiver og sikre selskabets kapitalberedskab, men det kan v\u00e6re en stor byrde i praksis p\u00e5 grund af tidsforbrug og omkostninger.<\/p>\n\n\n\n
Imidlertid har japansk selskabsret vigtige undtagelser til denne regel. Artikel 207, stk. 9 i japansk selskabsret opregner flere tilf\u00e6lde, hvor en inspekt\u00f8rs unders\u00f8gelse ikke er n\u00f8dvendig under visse betingelser, og det er netop disse undtagelsesbestemmelser, der g\u00f8r udf\u00f8relsen af DES praktisk mulig. Den mest relevante bestemmelse for DES er punkt 5 i samme paragraf og stykke. If\u00f8lge denne bestemmelse er en inspekt\u00f8rs unders\u00f8gelse ikke n\u00f8dvendig, hvis de indskudte aktiver er “pengekrav mod aktieselskabet” og de f\u00f8lgende to krav er opfyldt:<\/p>\n\n\n\n
\nBetalingsfristen for det p\u00e5g\u00e6ldende pengekrav er indtruffet.<\/li>\n\n\n\n Den fastsatte indskudsv\u00e6rdi for det p\u00e5g\u00e6ldende pengekrav overstiger ikke bogf\u00f8rt v\u00e6rdi af den tilh\u00f8rende g\u00e6ld.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nDenne bestemmelse er indf\u00f8rt for at lette gennemf\u00f8relsen af DES. N\u00e5r et selskab indskyder sin egen g\u00e6ld som aktiver, kan v\u00e6rdien objektivt bekr\u00e6ftes gennem selskabets regnskabsb\u00f8ger, hvilket reducerer risikoen for overvurdering og dermed n\u00f8dvendigheden af en inspekt\u00f8rs unders\u00f8gelse. I praksis, hvis betalingsfristen for det relevante krav endnu ikke er indtruffet, anvendes ofte en metode, hvor selskabet som debitor “fraskriver sig retten til at drage fordel af fristen”, hvilket kunstigt fremkalder betalingsfristen og opfylder dette krav.<\/p>\n\n\n\n
Med disse bestemmelser i tankerne er den generelle procedure for udf\u00f8relse af DES som f\u00f8lger: F\u00f8rst indg\u00e5r selskabet og kreditor en aftale om udf\u00f8relsen af DES. Derefter tr\u00e6ffer selskabets bestyrelse en beslutning om udstedelse af nye aktier, og p\u00e5 generalforsamlingen opn\u00e5s en s\u00e6rlig beslutning (som regel kr\u00e6ver det tilstedev\u00e6relse af aktion\u00e6rer med mere end halvdelen af stemmerettighederne, og godkendelse af mindst to tredjedele af de stemmer, der er til stede). Efter godkendelsen indsender kreditor en ans\u00f8gning om tegning af aktier, og selskabet tildeler aktierne. Inden for to uger efter ikrafttr\u00e6delsesdatoen ans\u00f8ger selskabet om \u00e6ndringsregistrering hos Legal Affairs Bureau. Ved denne lejlighed skal man vedl\u00e6gge, ud over registreringsans\u00f8gningen, referatet fra generalforsamlingen, en aktion\u00e6rliste, en aktietegningsbevis og en kopi af selskabets regnskabsb\u00f8ger for at bevise eksistensen og v\u00e6rdien af de pengekrav, der er genstand for indskuddet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>V\u00e6sentlige juridiske og skattem\u00e6ssige overvejelser ved gennemf\u00f8relse af DES i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDES (Debt Equity Swap) er en effektiv metode til finansiel forbedring, men dens implementering indeb\u00e6rer betydelige juridiske og skattem\u00e6ssige risici. Hvis disse overses, kan det f\u00f8re til uventede tab og ansvar.<\/p>\n\n\n\n
En s\u00e6rlig juridisk risiko, der kr\u00e6ver opm\u00e6rksomhed, er “ansvaret for v\u00e6rditilf\u00f8rsel”. Dette ansvar opst\u00e5r, n\u00e5r v\u00e6rdien af de aktiver, der bidrages som kapital, er v\u00e6sentligt lavere end det bidragsbel\u00f8b, som selskabet har fastsat. If\u00f8lge artikel 212 og 213 i den japanske selskabslov, skal de personer, der bidrager med aktiver (i tilf\u00e6lde af DES, kreditorerne) og direkt\u00f8rerne, der har h\u00e5ndteret udbuddet af disse bidrag, solidarisk d\u00e6kke eventuelle mangler <\/sup>. Selv i tilf\u00e6lde, hvor en inspekt\u00f8r er fritaget for unders\u00f8gelse, forbliver risikoen for at blive holdt ansvarlig, hvis v\u00e6rdians\u00e6ttelsen af de bidragne fordringer senere vurderes som utilstr\u00e6kkelig. Derfor er det yderst vigtigt at sikre, at de fordringer, der bidrages, er juridisk gyldige og har en reel v\u00e6rdi, der svarer til deres bogf\u00f8rte v\u00e6rdi.<\/p>\n\n\n\nMen i praksis er det ofte de skattem\u00e6ssige risici, der udg\u00f8r et mere alvorligt problem, nemlig beskatningen af “g\u00e6ldsfrafaldsgevinst”. Fra et skattem\u00e6ssigt perspektiv betragtes det bel\u00f8b, som et selskab f\u00e5r eftergivet i g\u00e6ld, som selskabets indt\u00e6gt (skattepligtig indkomst) og er derfor underlagt selskabsskat <\/sup>. I konteksten af DES, hvis markedsv\u00e6rdien af de udstedte aktier er lavere end bogf\u00f8ringsv\u00e6rdien af den g\u00e6ld, der udslettes, kan forskellen blive anset som en “g\u00e6ldsfrafaldsgevinst” og dermed blive skattepligtig <\/sup>. For eksempel, hvis aktier med en markedsv\u00e6rdi p\u00e5 50 millioner yen udstedes for at udslette en g\u00e6ld p\u00e5 100 millioner yen, kan forskellen p\u00e5 50 millioner yen blive betragtet som en g\u00e6ldsfrafaldsgevinst og dermed v\u00e6re skattepligtig. Det er afg\u00f8rende at undg\u00e5 en situation, hvor man gennemf\u00f8rer DES for at forbedre finanserne, men ender med at have brug for betydelige skattebetalinger, hvilket kan forv\u00e6rre likviditeten yderligere <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>L\u00e6r af retspraksis i Japan: Tilf\u00e6ldet hvor en eksperts forklaringspligt blev udfordret<\/span><\/h2>\n\n\n\nAlvoren af de skattem\u00e6ssige risici forbundet med DES (Double Entry System) fremg\u00e5r tydeligt af faktiske retssager i Japan. Is\u00e6r er dommen fra Tokyo Distriktsdomstol den 30. maj 2016 (Heisei 28) bem\u00e6rkelsesv\u00e6rdig, hvor en skatteeksperts brud p\u00e5 forklaringspligten blev strengt p\u00e5talt.<\/p>\n\n\n\n
I denne sag foreslog en skatter\u00e5dgivningsvirksomhed deres klientvirksomhed at gennemf\u00f8re DES som en arveafgiftsstrategi for ejeren. Men i den forbindelse undlod de at forklare den betydelige risiko, at virksomheden ville p\u00e5drage sig en stor g\u00e6ldsfrihedsgewinst, hvilket ville resultere i en selskabsskat p\u00e5 omkring 300 millioner yen. Som f\u00f8lge heraf blev virksomheden, der gennemf\u00f8rte DES, p\u00e5lagt en uventet stor skattebyrde.<\/p>\n\n\n\n
Domstolen anerkendte fuldt ud skatter\u00e5dgivningsvirksomhedens ansvar og beordrede dem til at erstatte det fulde bel\u00f8b af skaden, som virksomheden havde lidt. I dommen p\u00e5pegede retten, at risikoen for beskatning af g\u00e6ldsfrihedsgewinst som f\u00f8lge af DES er en sag, der h\u00f8rer til almindelig viden for en skatteekspert. Derudover konkluderede retten, at da de ydede r\u00e5dgivning som eksperter, havde de pligt til at forklare s\u00e5danne alvorlige risici konkret og tilstr\u00e6kkeligt, s\u00e5 kunden kunne forst\u00e5 dem, og at deres fors\u00f8mmelse udgjorde et brud p\u00e5 den omhu, der forventes af en ekspert.<\/p>\n\n\n\n
Dette tilf\u00e6lde understreger, at DES ikke blot er et sp\u00f8rgsm\u00e5l om selskabsretlige procedurer i Japan. Selv hvis DES gennemf\u00f8res med juridisk perfekte procedurer, kan ignorering af de skattem\u00e6ssige konsekvenser for\u00e5rsage \u00f8del\u00e6ggende slag for virksomhedens drift. Ved planl\u00e6gning og gennemf\u00f8relse af DES er det afg\u00f8rende at have en integreret forst\u00e5else, der sp\u00e6nder over b\u00e5de selskabsret og skatteret, og eksperter p\u00e5l\u00e6gges en yderst h\u00f8j grad af omhu.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Endnu en metode: Sammenligning med “Pseudo-DES”<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at undg\u00e5 skatterisikoen forbundet med g\u00e6ldseftergivelse ved in-kind contribution DES (DES med tingsindskud), anvendes der i praksis en metode kendt som “Pseudo-DES”. Denne metode har \u00f8konomisk samme substans som in-kind contribution DES, men ved at \u00e6ndre den juridiske form opn\u00e5s forskellige skattem\u00e6ssige effekter.<\/p>\n\n\n\n
Pseudo-DES best\u00e5r af to p\u00e5 hinanden f\u00f8lgende transaktioner:<\/p>\n\n\n\n
\nF\u00f8rst bidrager kreditor “penge” til selskabet p\u00e5 samme m\u00e5de som ved en almindelig tredjeparts kapitalforh\u00f8jelse og modtager aktier som modydelse.<\/li>\n\n\n\n Derefter anvender selskabet de indbetalte penge til at “betale” g\u00e6lden til den p\u00e5g\u00e6ldende kreditor.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nVed denne metode udlignes g\u00e6lden ikke gennem “konfusion” som ved in-kind contribution, men gennem “betaling” med penge. Da kapitalforh\u00f8jelsen ved indbetaling af penge og betaling af g\u00e6lden med penge er separate transaktioner, opst\u00e5r der i princippet ikke nogen g\u00e6ldseftergivelsesgevinst for selskabet, og skatterisikoen kan dermed undg\u00e5s.<\/p>\n\n\n\n
Men der er ogs\u00e5 risici forbundet med Pseudo-DES. Hvis skattemyndighederne betragter denne serie af transaktioner som v\u00e6rende i realiteten \u00e9n samlet handling og afg\u00f8r, at form\u00e5let udelukkende er at reducere skattebyrden, kan de afvise det som en “skatteunddragelseshandling” og beskatte det p\u00e5 samme m\u00e5de som in-kind contribution DES.<\/p>\n\n\n\n
Nedenfor opsummeres de vigtigste forskelle mellem in-kind contribution DES og Pseudo-DES i en tabel.<\/p>\n\n\n\nSammenligningskriterium<\/td> In-kind contribution DES<\/td> Pseudo-DES<\/td><\/tr><\/thead> Juridisk struktur<\/td> Tingsindskud af krav<\/td> Kombination af pengeindskud og g\u00e6ldsbetaling<\/td><\/tr> \u00c5rsag til g\u00e6ldseftergivelse<\/td> Konfusion<\/td> Betaling<\/td><\/tr> Procedure i henhold til selskabsloven<\/td> Procedure for tingsindskud<\/td> Procedure for pengeindskud<\/td><\/tr> Skatterisiko for g\u00e6ldseftergivelsesgevinst<\/td> Ja<\/td> Principielt nej (men risiko for at blive anset som skatteunddragelse)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nValget mellem de to metoder kr\u00e6ver en avanceret strategisk beslutning, der tager h\u00f8jde for skatterisiko, klarhed i procedurer og risikoen for at blive anset som skatteunddragelse af myndighederne.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nDebt-equity swaps er en yderst effektiv metode til at forbedre en virksomheds finansielle struktur og muligg\u00f8re genopretning. Men at udf\u00f8re dem ligner at h\u00e5ndtere et sv\u00e6rd med en skarp klinge. Det er afg\u00f8rende n\u00f8jagtigt at overholde de procedurer for indskud i natura, som er fastlagt i den japanske selskabslov (Companies Act), og at h\u00e5ndtere den betydelige skatterisiko, der f\u00f8lger med g\u00e6ldsfrafald, er n\u00f8glen til succes. Valget mellem en in-kind DES og en syntetisk DES kr\u00e6ver dyb indsigt og omhyggelig planl\u00e6gning p\u00e5 b\u00e5de det juridiske og skattem\u00e6ssige omr\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en omfattende track record med at r\u00e5dgive en bred vifte af klienter, b\u00e5de indenlandske og internationale, om gennemf\u00f8relsen af debt-equity swaps. Vores team inkluderer flere engelsktalende med juridiske kvalifikationer fra andre lande, hvilket g\u00f8r os i stand til at h\u00e5ndtere internationale sager. Vi tilbyder omfattende support, fra at assistere med strukturering og gennemf\u00f8relse af transaktioner i overensstemmelse med japansk selskabsret til at identificere og foresl\u00e5 strategier for at mindske relaterede skatte- og juridiske risici. For at anvende s\u00e5danne komplekse finansielle strategier sikkert og effektivt, opfordrer vi dig til at udnytte vores ekspertise.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Debt-Equity Swap (DES), som omtales herunder, er en kraftfuld metode for virksomheder til at forbedre deres finansielle sundhed og gennemf\u00f8re en turnaround. Denne transaktion indeb\u00e6rer, at en virksomh […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73312,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73311"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73311"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73311\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73492,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73311\/revisions\/73492"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73312"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}