<\/span><\/h3>\n\n\n\nI Japan sikrer Arbejdsforeningslovens \u00a7 7, stk. 3, fagforeningernes autonomi ved at forbyde “at kontrollere eller intervenere i dannelsen eller driften af en arbejdsforening” samt “at yde \u00f8konomisk st\u00f8tte til driften af en arbejdsforening i form af udgifter” <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n“Styring og indgriben” refererer til enhver handling fra arbejdsgiverens side, der p\u00e5virker fagforeningens beslutningstagning eller aktiviteter og skader dens autonomi. Disse handlinger kan tage mange former, men typiske eksempler inkluderer:<\/p>\n\n\n\n
\nHandlinger, der forhindrer dannelsen af en fagforening eller opfordrer medlemmer til at forlade foreningen <\/sup>. <\/li>\n\n\n\nUdtalelser som “hvis du kun fokuserer p\u00e5 fagforeningsaktiviteter, vil det p\u00e5virke din forfremmelse”, der kan h\u00e6mme fagforeningsaktiviteter <\/sup>. <\/li>\n\n\n\nHandlinger, der favoriserer eller diskriminerer bestemte fagforeninger, s\u00e5som at st\u00f8tte dannelsen af en anden fagforening, der er samarbejdsvillig med virksomheden (fagforeningsdiskrimination) <\/sup>. <\/li>\n\n\n\nUretf\u00e6rdige forhindringer af legitime fagforeningsaktiviteter (s\u00e5som uddeling af flyers eller afholdelse af m\u00f8der) <\/sup>. <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nSp\u00f8rgsm\u00e5let om arbejdsgiverens ytringer udg\u00f8r styring og indgriben er ofte et problem. I denne henseende har Prima Ham-sagen (H\u00f8jesterets dom af 10. september 1982) etableret vigtige retningslinjer. If\u00f8lge denne dom skal det vurderes, om arbejdsgiverens ytringer udg\u00f8r uretf\u00e6rdige arbejdshandlinger, baseret p\u00e5 “indholdet af ytringerne, metoden og m\u00e5den for offentligg\u00f8relse, tidspunktet for offentligg\u00f8relse, talerens status og position, samt den indflydelse ytringerne har”, og om de “har en intimiderende effekt p\u00e5 fagforeningsmedlemmerne og p\u00e5virker organisationen og driften af fagforeningen” <\/sup>. Med andre ord, selvom det formelt kan v\u00e6re en meningsudveksling, hvis substansen har til form\u00e5l at intimidere medlemmerne og forstyrre fagforeningens enhed, vil det blive betragtet som styring og indgriben. <\/p>\n\n\n\nForbuddet mod “\u00f8konomisk st\u00f8tte” er en bestemmelse for at forhindre, at fagforeninger bliver \u00f8konomisk afh\u00e6ngige af arbejdsgiveren, hvilket som resultat kan forhindre dem i at udf\u00f8re autonome aktiviteter. Dog fasts\u00e6tter Arbejdsforeningslovens \u00a7 7, stk. 3, undtagelser for tilladt \u00f8konomisk st\u00f8tte i Japan. Dette inkluderer tilladelse til, at arbejdstagere deltager i kollektive forhandlinger p\u00e5 betalt tid under arbejdstiden (check-off), donationer til velf\u00e6rdsfonde og tilvejebringelse af et kontor med minimal st\u00f8rrelse <\/sup>. Disse handlinger er undtagelsesvis tilladt, da de bidrager til en sund drift af arbejdsrelationer. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Beskyttelse mod geng\u00e6ldelsesm\u00e6ssig ufordelagtig behandling p\u00e5 grund af indgivelse af klager til Arbejdskommissionen (Japansk fagforeningslovs \u00a77, stk. 4)<\/span><\/h3>\n\n\n\nI henhold til \u00a77, stk. 4 i den japanske fagforeningslov, er det forbudt for arbejdsgivere at afskedige eller p\u00e5 anden m\u00e5de behandle en arbejdstager ufordelagtigt p\u00e5 grund af, at arbejdstageren har indgivet en klage over uretf\u00e6rdige arbejdspraksisser til Arbejdskommissionen, eller fordi arbejdstageren har fremlagt beviser eller afgivet udtalelser i forbindelse med kommissionens unders\u00f8gelses- og h\u00f8ringsprocedurer.<\/p>\n\n\n\n
Dette bestemmelse er indf\u00f8rt for at sikre effektiviteten af systemet til afhj\u00e6lpning af uretf\u00e6rdige arbejdspraksisser. Hvis arbejdstagere bliver geng\u00e6ldt for blot at s\u00f8ge om afhj\u00e6lpning, vil de blive afskr\u00e6kket fra at bruge systemet, hvilket vil g\u00f8re det ineffektivt. Derfor forbyder loven udtrykkeligt s\u00e5danne geng\u00e6ldelsesaktioner.<\/p>\n\n\n\n
Beskyttelsen i denne bestemmelse omfatter ikke kun handlingen at indgive en klage til Arbejdskommissionen. Arbejdstagerens handlinger som at vidne eller indgive beviser i l\u00f8bet af Arbejdskommissionens unders\u00f8gelser og h\u00f8ringer er ogs\u00e5 beskyttet. Hvis en arbejdsgiver overtr\u00e6der denne bestemmelse, vil den ufordelagtige behandling, ligesom i tilf\u00e6ldet med \u00a71, sandsynligvis blive betragtet som ugyldig.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retsmidler mod uretf\u00e6rdige arbejdspraksisser under japansk lov<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r en arbejdsgiver i Japan beg\u00e5r en uretf\u00e6rdig arbejdspraksis, kan de ber\u00f8rte arbejdstagere eller fagforeninger s\u00f8ge juridisk oprejsning for at genvinde deres rettigheder. Under det japanske retssystem er der prim\u00e6rt to former for oprejsning tilg\u00e6ngelige. Den ene er ‘administrativ oprejsning’ gennem en specialiseret administrativ myndighed kendt som Arbejdskommissionen, og den anden er ‘retslig oprejsning’ gennem domstolene.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Administrativ konfliktl\u00f8sning gennem Arbejdskommissionen i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nArbejdskommissionen i Japan er en administrativ myndighed specialiseret i l\u00f8sning af arbejdskonflikter og best\u00e5r af repr\u00e6sentanter for offentligheden, arbejdstagere og arbejdsgivere. Administrativ konfliktl\u00f8sning for uretf\u00e6rdige arbejdspraksisser indledes ved at indgive en klage til Arbejdskommissionen. Processen f\u00f8lger generelt f\u00f8lgende trin:<\/p>\n\n\n\n
\nIndgivelse af klage: Arbejdstagere eller fagforeninger indgiver en klage til den relevante pr\u00e6fektur Arbejdskommission inden for et \u00e5r fra datoen for den uretf\u00e6rdige arbejdspraksis. Der er ingen gebyrer forbundet med at indgive en klage.<\/li>\n\n\n\n Unders\u00f8gelse: N\u00e5r klagen er accepteret, vil en unders\u00f8gelseskommiss\u00e6r fra Arbejdskommissionen indsamle information fra begge parter, organisere argumenter og beviser, og klarl\u00e6gge de centrale sp\u00f8rgsm\u00e5l i sagen. P\u00e5 dette tidspunkt kan der ogs\u00e5 fors\u00f8ges at opn\u00e5 en l\u00f8sning gennem forlig.<\/li>\n\n\n\n H\u00f8ring: Efter at sp\u00f8rgsm\u00e5lene er blevet klarlagt gennem unders\u00f8gelsen, afholdes en h\u00f8ring, der ligner en offentlig retssal. Her vil der blive stillet sp\u00f8rgsm\u00e5l til parterne og vidner, og der vil blive foretaget bevisf\u00f8relse for at fastsl\u00e5 fakta.<\/li>\n\n\n\n Afg\u00f8relse: N\u00e5r h\u00f8ringen er afsluttet, vil Arbejdskommissionen efter en kollegial beslutning med offentlige medlemmer udstede en afg\u00f8relse. Hvis klagerens p\u00e5stande anerkendes, og der findes at v\u00e6re foretaget uretf\u00e6rdige arbejdspraksisser, vil der blive udstedt en ‘hj\u00e6lpeafg\u00f8relse’. Hvis p\u00e5standene ikke anerkendes, vil der blive udstedt en ‘afvisningsafg\u00f8relse’.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nIndholdet af en hj\u00e6lpeafg\u00f8relse varierer afh\u00e6ngigt af sagen, men grundl\u00e6ggende s\u00f8ger den at genoprette den tilstand, der blev kr\u00e6nket af den uretf\u00e6rdige arbejdspraksis. For eksempel, i tilf\u00e6lde af uretf\u00e6rdig afskedigelse, kan der blive beordret tilbagetr\u00e6kning af afskedigelsen, genindtr\u00e6den i arbejdspladsen (geninds\u00e6ttelse i den oprindelige stilling) og betaling af l\u00f8n svarende til perioden for afskedigelsen (bagl\u00f8n). I tilf\u00e6lde af afvisning af kollektive forhandlinger, kan der blive beordret til at deltage i forhandlingerne i god tro. I tilf\u00e6lde af dominerende indblanding kan der ogs\u00e5 blive beordret at forhindre lignende handlinger i fremtiden og at offentligg\u00f8re en undskyldning eller lignende inden for virksomheden (post-notice order).<\/p>\n\n\n\n
Parter, der er utilfredse med Arbejdskommissionens afg\u00f8relse, kan anmode om en genovervejelse fra den centrale Arbejdskommission, en national myndighed, eller indbringe en sag for domstolene for at annullere afg\u00f8relsen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retshj\u00e6lp i henhold til privatretten i Japan<\/span><\/h3>\n\n\n\nUd over procedurerne ved Arbejdstilsynet kan arbejdstagere og fagforeninger ogs\u00e5 s\u00f8ge direkte retsmidler i henhold til privatretten gennem domstolene i Japan. Urimelige arbejdshandlinger overtr\u00e6der ikke kun offentligretlige regler som Fagforeningsloven, men p\u00e5virker ogs\u00e5 privatretlige forhold.<\/p>\n\n\n\n
F\u00f8rst og fremmest anses juridiske handlinger, der udg\u00f8r urimelige arbejdshandlinger (for eksempel opsigelse p\u00e5 grund af fagforeningsaktivitet), generelt for at v\u00e6re ugyldige i henhold til Japans Grundlovs artikel 28 og Fagforeningslovens form\u00e5l, da de strider mod den offentlige orden, som fastsat i Japans Civilrets artikel 90 <\/sup>. Derfor kan en opsagt arbejdstager indbringe en sag for retten for at f\u00e5 bekr\u00e6ftet sin status i arbejdskontrakten (bekr\u00e6ftelse af fortsat ans\u00e6ttelse) og for at kr\u00e6ve l\u00f8n for den periode, hvor vedkommende ikke kunne arbejde.<\/p>\n\n\n\nDesuden kan urimelige arbejdshandlinger udg\u00f8re en ulovlig kr\u00e6nkelse af arbejdstageres og fagforeningers rettigheder, hvilket potentielt kan udg\u00f8re en ulovlig handling i henhold til Japans Civilrets artikel 709 <\/sup>. I s\u00e5danne tilf\u00e6lde kan arbejdstagere og fagforeninger kr\u00e6ve \u00f8konomisk kompensation fra arbejdsgiveren for den psykiske lidelse for\u00e5rsaget af de urimelige arbejdshandlinger, herunder erstatning for moralsk skade. Der har faktisk v\u00e6ret tilf\u00e6lde, hvor domstolene har beordret erstatning for at have afvist kollektive forhandlinger <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nP\u00e5 denne m\u00e5de eksisterer administrativ og retslig hj\u00e6lp som uafh\u00e6ngige hj\u00e6lperuter med forskellige form\u00e5l og procedurer side om side.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sammenligning af administrativ og retslig klageadgang under japansk ret<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom midler til at afhj\u00e6lpe uretf\u00e6rdige arbejdspraksisser findes der b\u00e5de administrativ klageadgang via arbejdsr\u00e5det og retslig klageadgang via domstolene i Japan. Disse to former for klageadgang har vigtige forskelle i deres form\u00e5l, procedurer og effekter. Valget mellem at anvende den ene eller den anden, eller begge samtidigt, er en strategisk beslutning for b\u00e5de arbejdsgivere og arbejdstagere.<\/p>\n\n\n\n
Den administrative klageadgang, det vil sige arbejdsr\u00e5dets unders\u00f8gelsesprocedure, har f\u00f8rst og fremmest til form\u00e5l at “hurtigt genoprette en normal kollektiv arbejdsrelation”. Derfor er proceduren ikke s\u00e5 streng som en retssag, og den er designet til at v\u00e6re mere fleksibel og hurtig. Det koster ikke noget at indgive en klage, og involveringen af eksperter i arbejdsrelationer, som er medlemmer af r\u00e5det, fremmer en l\u00f8sning, der passer til den faktiske situation. De afhj\u00e6lpningsordrer, som arbejdsr\u00e5det udsteder, sigter mod at rette direkte op p\u00e5 den kr\u00e6nkede tilstand ved at beordre specifikke handlinger, s\u00e5som geninds\u00e6ttelse i den oprindelige stilling eller ordre om at indg\u00e5 kollektive forhandlinger.<\/p>\n\n\n\n
P\u00e5 den anden side har den retslige klageadgang, det vil sige retssagsproceduren ved domstolene, til form\u00e5l at juridisk fastsl\u00e5 parternes rettigheder og forpligtelser og at kompensere for skader gennem \u00f8konomisk erstatning. Proceduren f\u00f8lger strenge juridiske trin, og ansvaret for at frems\u00e6tte og bevise p\u00e5stande er klart defineret. L\u00f8sningen kan tage lang tid, og omkostningerne, s\u00e5som advokatgebyrer, kan blive h\u00f8je. Men en dom har juridisk bindende kraft, og i tilf\u00e6lde af pengeg\u00e6ld er tvangsfuldbyrdelse mulig, hvilket er en kraftfuld effekt.<\/p>\n\n\n\n
Disse forskelle kr\u00e6ver forskellige risici og strategier for arbejdsgiveren. Ved arbejdsr\u00e5det kan man forvente en hurtig l\u00f8sning, men der er ogs\u00e5 en risiko for at modtage ordrer, som virksomheden finder vanskelige at acceptere, s\u00e5som postering af meddelelser. Ved domstolene er det muligt at f\u00f8re en streng forsvar baseret p\u00e5 juridisk logik, men hvis man taber sagen, kan man blive beordret til at betale store bel\u00f8b i erstatning eller bagudrettet l\u00f8n, hvilket kan skade virksomhedens \u00f8konomiske og sociale omd\u00f8mme.<\/p>\n\n\n\n
Nedenst\u00e5ende tabel sammenligner de vigtigste karakteristika ved de to systemer.<\/p>\n\n\n\nKarakteristika<\/td> Administrativ klageadgang (Arbejdsr\u00e5det)<\/td> Retslig klageadgang (Domstolene)<\/td><\/tr><\/thead> Hovedform\u00e5l<\/td> Hurtig genoprettelse af normale arbejdsrelationer<\/td> Fastl\u00e6ggelse af juridiske rettigheder og forpligtelser, \u00f8konomisk kompensation<\/td><\/tr> Procedure<\/td> Unders\u00f8gelse, h\u00f8ring (mere fleksibel end retssag)<\/td> Formel retssagsprocedure (eller arbejdsretslig pr\u00f8velse)<\/td><\/tr> Hurtighed<\/td> Generelt hurtigere end retssager<\/td> Kan blive langvarig, ofte mere end et \u00e5r<\/td><\/tr> Omkostninger<\/td> Ingen gebyrer for indgivelse af klage<\/td> Gebyrer for indgivelse af klage, advokatgebyrer kan blive dyre<\/td><\/tr> Type af afhj\u00e6lpning<\/td> Fleksible ordrer (geninds\u00e6ttelse i stilling, ordre om kollektive forhandlinger, postering af meddelelser osv.)<\/td> Domme om ugyldighed af juridiske handlinger, ordrer om erstatning og l\u00f8nudbetaling<\/td><\/tr> Eksekveringskraft<\/td> Sanktioner s\u00e5som b\u00f8der for manglende overholdelse af bekr\u00e6ftede ordrer<\/td> Tvangsfuldbyrdelse baseret p\u00e5 dom<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Opsummering<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom det er detaljeret beskrevet i denne artikel, er systemet mod urimelig arbejdspraksis en grundl\u00e6ggende institution inden for japansk arbejdsret, der har til form\u00e5l at realisere de grundl\u00e6ggende menneskerettigheder for arbejdstagere, som er garanteret af Japans forfatning. Artikel 7 i den japanske arbejdsunionlov forbyder strengt bestemte handlinger fra arbejdsgivere, s\u00e5som ufordelagtig behandling p\u00e5 grund af medlemskab i en fagforening, afvisning af kollektive forhandlinger uden gyldig grund, og indblanding i fagforeningens drift. Overtr\u00e6delser af disse bestemmelser kan uds\u00e6tte virksomheder for alvorlige juridiske risici, s\u00e5som rettelsesordrer fra arbejdskommissionen, domstolsafg\u00f8relser om ugyldighed af juridiske handlinger og ansvar for erstatning af skader. Disse risici kan have direkte indflydelse p\u00e5 en virksomheds finansielle situation og sociale omd\u00f8mme, hvilket g\u00f8r det afg\u00f8rende at etablere et forebyggende compliance-system.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har en st\u00e6rk track record i at levere omfattende r\u00e5dgivning om komplekse arbejdsretlige sp\u00f8rgsm\u00e5l, herunder urimelig arbejdspraksis, til en bred vifte af klienter i Japan. Vores firma besk\u00e6ftiger flere eksperter, der ikke kun er kvalificerede som japanske advokater, men ogs\u00e5 har kvalifikationer som udenlandske advokater og er engelsktalende, hvilket giver dem en dyb forst\u00e5else af de unikke udfordringer, som virksomheder med international virksomhed st\u00e5r over for. Vi er i stand til at tilbyde omfattende og strategisk juridisk support, fra passende h\u00e5ndtering af kollektive forhandlinger og udarbejdelse af interne regler til vurdering af arbejdsrisici og repr\u00e6sentation i tilf\u00e6lde af klager over urimelig arbejdspraksis.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I virksomhedsledelse er relationen til arbejdstagerne et yderst vigtigt element. Is\u00e6r er forholdet til fagforeninger afg\u00f8rende for at opbygge sunde arbejdsgiver-arbejdstager relationer. Japans retssys […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73375,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73374"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73374"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73374\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73589,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73374\/revisions\/73589"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73374"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73374"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73374"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}