<\/span><\/h2>\n\n\n\nI Japan klassificerer ophavsretsloven ophavsmandens rettigheder i to hovedkategorier. Den ene er ‘ophavsretten (ejendomsretten)’, som beskytter den \u00f8konomiske v\u00e6rdi af et v\u00e6rk, og den anden er ‘ophavsmandens personlighedsrettigheder’, som beskytter ophavsmandens \u00e5ndelige interesser, det vil sige den personlige forbindelse mellem skaberen og v\u00e6rket. Artikel 17, afsnit 1 i den japanske ophavsretslov fastsl\u00e5r, at ophavsmanden har begge disse rettigheder.<\/p>\n\n\n\n
Det mest karakteristiske ved ophavsmandens personlighedsrettigheder er deres uoverdragelighed. Artikel 59 i den japanske ophavsretslov fastsl\u00e5r klart, at “ophavsmandens personlighedsrettigheder er eksklusive for ophavsmanden og kan ikke overdrages”. Dette betyder, at ophavsmandens personlighedsrettigheder er uadskillelige fra ophavsmandens personlighed og forbliver hos den oprindelige skaber, selvom ophavsretten (ejendomsretten) overf\u00f8res til en anden gennem en kontrakt. Denne juridiske egenskab er af yderste vigtighed i kontraktpraksis vedr\u00f8rende licensering og overdragelse af rettigheder. Det er ikke nok blot at indg\u00e5 en kontrakt med indholdet “overdragelse af ophavsretten” for at kunne h\u00e5ndtere risici relateret til ophavsmandens personlighedsrettigheder. For at virksomheder kan bruge v\u00e6rker frit og fleksibelt, er det afg\u00f8rende at have passende foranstaltninger for ophavsmandens personlighedsrettigheder, ud over erhvervelsen af ophavsretten (ejendomsretten).<\/p>\n\n\n\n
Nedenst\u00e5ende tabel opsummerer de grundl\u00e6ggende forskelle mellem disse to rettigheder.<\/p>\n\n\n\nKarakteristik<\/td> Ophavsret (ejendomsret)<\/td> Ophavsmandens personlighedsrettigheder<\/td><\/tr><\/thead> Hovedform\u00e5l<\/td> Beskyttelse af \u00f8konomiske og ejendommelige interesser<\/td> Beskyttelse af skaberens personlige og \u00e5ndelige interesser<\/td><\/tr> Overdragelsesmulighed<\/td> Overdragelse og licensering er mulig gennem kontrakter<\/td> Ikke overdragelig if\u00f8lge artikel 59 i den japanske ophavsretslov (eksklusiv for ophavsmanden)<\/td><\/tr> Juridisk grundlag<\/td> Artikel 21 til 28 i den japanske ophavsretslov<\/td> Artikel 18 til 20 i den japanske ophavsretslov<\/td><\/tr> Virksomhedens prim\u00e6re strategi<\/td> Erhvervelse, overdragelse eller licensering gennem kontrakter<\/td> Anvendelse af “tjenestev\u00e6rk”-systemet eller aftale om ikke-ud\u00f8velse af rettigheder i kontrakten<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Offentligg\u00f8relsesret: Retten til at styre uoffentliggjorte v\u00e6rker under japansk ophavsret<\/span><\/h2>\n\n\n\nOffentligg\u00f8relsesretten er fastlagt i artikel 18 i den japanske ophavsretslov og bestemmer, at “ophavsmanden har retten til at tilbyde eller pr\u00e6sentere sit v\u00e6rk for offentligheden, hvis det endnu ikke er offentliggjort.” Dette er en eksklusiv ret for ophavsmanden til at bestemme, hvorn\u00e5r og hvordan v\u00e6rket skal udgives. I erhvervslivet findes der mange uoffentliggjorte v\u00e6rker, s\u00e5som udkast til forretningsplaner, uoffentliggjorte forsknings- og udviklingsrapporter, software f\u00f8r udgivelse og reklamedesign f\u00f8r endelig beslutning, som er skabt internt i virksomheden. At offentligg\u00f8re disse v\u00e6rker uden samtykke fra ophavsmanden, som kan v\u00e6re en ansat eller en ekstern leverand\u00f8r, kan udg\u00f8re en kr\u00e6nkelse af offentligg\u00f8relsesretten.<\/p>\n\n\n\n
Den japanske ophavsretslov har dog bestemmelser, der juridisk “antager” ophavsmandens samtykke under visse omst\u00e6ndigheder. If\u00f8lge artikel 18, afsnit 2, punkt 1 i den japanske ophavsretslov, n\u00e5r ophavsretten (ejendomsretten) til et uoffentliggjort v\u00e6rk er overdraget, antages det, at ophavsmanden har samtykket til, at erhververen tilbyder eller pr\u00e6senterer v\u00e6rket for offentligheden som en ud\u00f8velse af ophavsretten. Denne bestemmelse har til form\u00e5l at lette virksomheders smidige brug af rettighederne til uoffentliggjorte v\u00e6rker, som de har erhvervet gennem kontrakter, men det er vigtigt at bem\u00e6rke, at denne “antagelse” juridisk kan blive omst\u00f8dt. Den juridiske effekt af at “antage” er svagere end effekten af at “betragte som,” og hvis ophavsmanden kan bevise, at “selvom ophavsretten er overdraget, er der ikke givet samtykke til offentligg\u00f8relse,” kan antagelsen blive omst\u00f8dt. Derfor, hvis en virksomhed erhverver et uoffentliggjort v\u00e6rk og planl\u00e6gger at offentligg\u00f8re det i fremtiden, er det klogt ikke kun at stole p\u00e5 denne antagelsesbestemmelse, men ogs\u00e5 at sikre et klart og uigenkaldeligt samtykke fra ophavsmanden i kontrakten vedr\u00f8rende tidspunktet og metoden for offentligg\u00f8relsen for at forebygge tvister.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Rettigheden til navneangivelse: En ophavsmands ret til at bestemme kreditering<\/span><\/h2>\n\n\n\nRettigheden til navneangivelse er fastlagt i artikel 19 i den japanske ophavsretslov. Denne ret sikrer, at en ophavsmand kan v\u00e6lge at offentligg\u00f8re sit v\u00e6rk under sit eget navn, et pseudonym eller helt anonymt. Dem, der bruger v\u00e6rket, er som hovedregel forpligtet til at f\u00f8lge den m\u00e5de, hvorp\u00e5 ophavsmanden allerede har valgt at vise sit navn.<\/p>\n\n\n\n
Der er dog undtagelser til denne ret. Artikel 19, stk. 3 i den japanske ophavsretslov fastsl\u00e5r, at “hvis det anses for usandsynligt, at brugen af v\u00e6rket vil skade ophavsmandens interesse i at blive anerkendt som skaberen, kan navneangivelsen udelades, s\u00e5 l\u00e6nge det ikke strider imod fair skik og brug.” For eksempel anses det generelt for at falde ind under denne undtagelse, n\u00e5r musik spilles som baggrundsmusik i restauranter eller butikker uden at annoncere komponistens navn for hver enkelt sang.<\/p>\n\n\n\n
Teknologiske fremskridt har i de senere \u00e5r pr\u00e6senteret nye udfordringer for retten til navneangivelse. Et symbolsk eksempel p\u00e5 dette er den japanske h\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra den 21. juli 2020 (almindeligvis kendt som “Retweet-sagen”). I denne sag havde en fotograf offentliggjort et billede p\u00e5 Twitter med sit navn angivet, men da billedet blev retweetet af en tredjepart, blev fotografens navn automatisk besk\u00e5ret af Twitters system, s\u00e5 det forsvandt fra visningen p\u00e5 tidslinjen. H\u00f8jesteretten konkluderede, at selvom personen, der retweetede, ikke havde til hensigt at fjerne navnet, s\u00e5 var det faktum, at billedet blev pr\u00e6senteret for offentligheden uden navneangivelse, en kr\u00e6nkelse af fotografens ret til navneangivelse. Denne afg\u00f8relse giver vigtige indsigter for virksomheder, der driver websteder, udvikler applikationer eller besk\u00e6ftiger sig med social media marketing. Det er afg\u00f8rende, at man fra designfasen af systemer, der automatisk behandler og viser indhold, sikrer, at ophavsmandens kreditering ikke utilsigtet fjernes. Det er essentielt at forst\u00e5, at kr\u00e6nkelser af retten til navneangivelse ikke kun kan opst\u00e5 gennem direkte menneskelige handlinger, men ogs\u00e5 gennem systemers automatiske funktioner.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Retten til at bevare identiteten: Beskyttelse af v\u00e6rkets integritet under japansk lovgivning<\/span><\/h2>\n\n\n\nRetten til at bevare identiteten er en s\u00e6rligt st\u00e6rk del af ophavsrettens personlighedsrettigheder og er ofte kilden til tvister i erhvervslivet. Artikel 20, stk. 1 i den japanske ophavsretslov fastsl\u00e5r, at “ophavsmanden har ret til at bevare identiteten af sit v\u00e6rk og dets titel og m\u00e5 ikke uden sin vilje underg\u00e5 \u00e6ndringer, fjernelser eller andre former for modifikationer.” Dette giver ophavsmanden ret til at forhindre, at indholdet eller titlen p\u00e5 deres skaberv\u00e6rk \u00e6ndres mod deres vilje. Handlinger som at \u00e6ndre historien i en roman, justere farvetoner i en illustration eller fjerne en del af et logo-design kan alle potentielt kr\u00e6nke retten til at bevare identiteten.<\/p>\n\n\n\n
Selvf\u00f8lgelig er det ikke alle \u00e6ndringer, der er forbudt. Artikel 20, stk. 2 i den japanske ophavsretslov opregner nogle undtagelser, hvor retten til at bevare identiteten ikke g\u00e6lder. Blandt disse er den fjerde undtagelse, “\u00e6ndringer, der anses for n\u00f8dvendige i lyset af v\u00e6rkets karakter, form\u00e5l og anvendelsesm\u00e5de,” s\u00e6rligt relevant for erhvervslivet. Men afg\u00f8relsen af, hvad der er “n\u00f8dvendigt,” er meget vag og skaber et retsomr\u00e5de, hvor juridisk forudsigelighed er vanskelig. Selv handlinger, der anses for selvf\u00f8lgelige i erhvervslivet, s\u00e5som at \u00e6ndre st\u00f8rrelsen p\u00e5 et billede til brug p\u00e5 en hjemmeside eller at forkorte en tekst til en rapport, kan f\u00f8re til tvister, hvis ophavsmanden h\u00e6vder, at “skaberv\u00e6rkets intention er blevet kompromitteret.”<\/p>\n\n\n\n
Det er vigtigt at forst\u00e5, at kravet om “mod ens vilje” ikke kun bed\u00f8mmes ud fra ophavsmandens subjektive f\u00f8lelser, men ogs\u00e5 ud fra objektive standarder. Imidlertid er gr\u00e6nsen mellem denne objektive vurdering og “n\u00f8dvendige \u00e6ndringer” uklar, hvilket g\u00f8r denne ret til et kraftfuldt forhandlingsv\u00e6rkt\u00f8j for skaberen. Virksomheder kan blive tvunget til at indg\u00e5 ufordelagtige forlig med skabere for at undg\u00e5 retssager over mindre \u00e6ndringer. For at eliminere denne usikkerhed er det yderst effektivt at inkludere en klausul i kontrakten om brug af et v\u00e6rk, der specifikt opregner de forventede \u00e6ndringer (s\u00e5som st\u00f8rrelses\u00e6ndring, besk\u00e6ring, farvekorrektion osv.) og sikrer, at ophavsmanden p\u00e5 forh\u00e5nd giver sit samtykke til disse \u00e6ndringer som en omfattende aftale, hvilket er en yderst effektiv risikostyringsmetode.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Om retspraksis vedr\u00f8rende retten til at bevare identitet i Japan<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at forst\u00e5 fortolkningen og anvendelsesomr\u00e5det for retten til at bevare identitet, vil vi introducere to vigtige retsafg\u00f8relser.<\/p>\n\n\n\n
Den f\u00f8rste er en afg\u00f8relse fra Japans H\u00f8jesteret den 13. februar 2001 (Heisei 13) (almindeligvis kendt som “Tokimeki Memorial-sagen”). I denne sag blev en forhandler sags\u00f8gt for at s\u00e6lge hukommelseskort, der ulovligt kunne \u00e6ndre parametrene i det popul\u00e6re datingsimulationsspil “Tokimeki Memorial”. Forsvareren (forhandleren) h\u00e6vdede, at de ikke havde \u00e6ndret selve spillets program direkte. Men H\u00f8jesteret fastslog, at brugen af de solgte hukommelseskort resulterede i, at spillets hovedpersons parametre blev \u00e6ndret til v\u00e6rdier, der normalt ikke var mulige, hvilket f\u00f8rte til, at spillets historieudvikling og karakterbeskrivelser blev \u00e6ndret p\u00e5 en m\u00e5de, der afveg fra ophavsmandens hensigter. Retten afgjorde, at handlingen med at s\u00e6lge en enhed, der let kunne \u00e6ndre et v\u00e6rk p\u00e5 en m\u00e5de, der kr\u00e6nker ophavsmandens ret til at bevare identitet, i sig selv udgjorde en ulovlig handling, der fremmede kr\u00e6nkelse af ophavsmandens personlighedsrettigheder. Denne afg\u00f8relse har etableret en vigtig pr\u00e6cedens, is\u00e6r for software- og digitalt indholdsindustrien, ved at vise, at ikke kun direkte \u00e6ndringer af et v\u00e6rk, men ogs\u00e5 at tilbyde v\u00e6rkt\u00f8jer eller tjenester, der muligg\u00f8r \u00e6ndringer foretaget af tredjeparter, kan udg\u00f8re en kr\u00e6nkelse af retten til at bevare identitet (indirekte kr\u00e6nkelse).<\/p>\n\n\n\n
Den anden er en afg\u00f8relse fra Tokyo-distriktsretten den 26. marts 1999 (Heisei 11) (almindeligvis kendt som “delfinbilledsagen”). I denne sag havde et forlag uden forudg\u00e5ende tilladelse besk\u00e5ret (fjernet dele fra top, bund og sider) og lagt tekst over billeder af hvaler og delfiner, som en fotograf havde taget, da de blev offentliggjort i et magasin. Forlaget h\u00e6vdede, at det var n\u00f8dvendigt for magasinets layout og ikke skadede v\u00e6rkets essens. Retten fastslog dog, at besk\u00e6ringen \u00e6ndrede billedernes oprindelige komposition og dermed ikke var i overensstemmelse med fotografens kreative intentioner. Desuden blev handlingen med at l\u00e6gge tekst over billederne betragtet som lige med at fjerne en del af billedet, og retten afgjorde, at begge handlinger kr\u00e6nkede fotografens ret til at bevare identitet. Denne afg\u00f8relse har klart vist, at selvom der kan v\u00e6re designm\u00e6ssige eller tekniske n\u00f8dvendigheder, udg\u00f8r \u00e6ndringer, der p\u00e5virker ophavsmandens kreative udtryk, en kr\u00e6nkelse af retten til at bevare identitet inden for omr\u00e5der som reklame, udgivelse og webdesign.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Juridisk rammev\u00e6rk for jobskabt v\u00e6rk: N\u00e5r en juridisk person er ophavsmand under japansk lovgivning<\/span><\/h2>\n\n\n\nSom vi har set indtil nu, er ophavsmandens personlighedsrettigheder uoverdragelige og indeholder risici, der kan v\u00e6re vanskelige at h\u00e5ndtere for virksomheder. Den mest omfattende og kraftfulde juridiske mekanisme til at l\u00f8se dette grundl\u00e6ggende problem er systemet for jobskabte v\u00e6rker, som er fastlagt i artikel 15 i den japanske ophavsretslov.<\/p>\n\n\n\n
Det mest markante ved systemet for jobskabte v\u00e6rker er, at hvis visse krav er opfyldt, kan en juridisk person eller lignende, der er brugeren af v\u00e6rket, erhverve status som ophavsmand fra det \u00f8jeblik v\u00e6rket er skabt, i stedet for den ansatte, der faktisk skabte v\u00e6rket. Dette betyder, at juridiske personer ikke kun erhverver ophavsretten (ejendomsretten), men ogs\u00e5 oprindeligt erhverver ophavsmandens personlighedsrettigheder. Som et resultat opst\u00e5r der ikke personlighedsrettigheder for den individuelle skaber, hvilket fuldst\u00e6ndigt eliminerer fremtidige risici for\u00e5rsaget af uoverdragelighed. Dette system er en vigtig undtagelse fra princippet i den japanske ophavsretslov om, at “den, der skaber et v\u00e6rk, bliver ophavsmand” (skaberprincippet), og det er etableret for at underst\u00f8tte virksomheders smidige forretningsaktiviteter. Men da det er en undtagelsesbestemmelse, har domstolene en tendens til at fortolke etableringskravene strengt. For at virksomheder kan nyde godt af dette system, er det n\u00f8dvendigt at sikre, at de opfylder hvert af de fastsatte krav og at have beviserne i orden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Foruds\u00e6tninger for etablering af jobrelaterede v\u00e6rker og praktiske forholdsregler under japansk lovgivning<\/span><\/h2>\n\n\n\nFor at et jobrelateret v\u00e6rk kan etableres, skal alle de f\u00f8lgende krav, som er fastsat i artikel 15 i den japanske ophavsretslov, v\u00e6re opfyldt:<\/p>\n\n\n\n
\nV\u00e6rket skal v\u00e6re skabt p\u00e5 initiativ af en juridisk person eller anden arbejdsgiver (herefter “virksomheden”).<\/li>\n\n\n\n Det skal v\u00e6re skabt af en person, der er ansat i virksomhedens tjeneste.<\/li>\n\n\n\n Personen skal have skabt v\u00e6rket som en del af sine jobfunktioner.<\/li>\n\n\n\n Virksomheden skal offentligg\u00f8re v\u00e6rket under eget navn. (Dog er dette krav ikke n\u00f8dvendigt for computerprogrammer.)<\/li>\n\n\n\n Der skal ikke v\u00e6re s\u00e6rlige bestemmelser i kontrakten, arbejdsreglerne eller andet p\u00e5 tidspunktet for skabelsen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nBlandt disse krav er det mest fortolkningskr\u00e6vende i praksis omfanget af “personer ansat i virksomhedens tjeneste”. Det er klart, at fastansatte opfylder dette krav, men n\u00e5r det kommer til v\u00e6rker skabt af eksterne konsulenter eller freelancere, bliver vurderingen mere kompliceret.<\/p>\n\n\n\n
I denne forbindelse har den japanske h\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra den 11. april 2003 (almindeligvis kendt som “RGB-sagen”) fastlagt vigtige kriterier. H\u00f8jesteretten fastslog, at afg\u00f8relsen om, hvorvidt en person anses for at v\u00e6re “ansat i virksomhedens tjeneste”, ikke skal baseres p\u00e5 formelle kriterier som kontraktens navn (for eksempel “konsulentkontrakt”), men snarere p\u00e5, om der er et reelt tilsyns- og instruktionsforhold mellem arbejdsgiveren og skaberen, og om den betaling, der ydes, kan betragtes som vederlag for arbejdsydelser. Dette skal vurderes ud fra en samlet betragtning af faktorer s\u00e5som arbejdets karakter, tilstedev\u00e6relsen af tilsyn og instruktion, samt bel\u00f8bets st\u00f8rrelse og betalingsm\u00e5de.<\/p>\n\n\n\n
Det, som denne dom viser, er, at virksomheder ikke kan forvente letvindt, at jobrelaterede v\u00e6rker etableres i forhold til eksterne eksperter. Freelance designere og programm\u00f8rer er normalt ikke under direkte tilsyn og instruktion fra virksomheden og opererer som uafh\u00e6ngige erhvervsdrivende, hvilket g\u00f8r det sandsynligt, at de ikke vil blive anset for at v\u00e6re “ansat i virksomhedens tjeneste”. Derfor skal virksomheder t\u00e6nke p\u00e5 deres strategi for intellektuel ejendomsret p\u00e5 en tostrenget m\u00e5de. For v\u00e6rker skabt af ansatte skal virksomheden sikre rettighederne ved at have veldefinerede ans\u00e6ttelseskontrakter og arbejdsregler, der opfylder kravene til jobrelaterede v\u00e6rker. P\u00e5 den anden side, for v\u00e6rker skabt af eksterne leverand\u00f8rer, b\u00f8r virksomheden ikke stole p\u00e5 etableringen af jobrelaterede v\u00e6rker, men i stedet klart definere overdragelsen af ophavsret (ejendomsrettigheder) i kontrakten, samt indg\u00e5 en s\u00e6rlig aftale om ikke at ud\u00f8ve personlighedsrettigheder (en ikke-ud\u00f8velsesaftale), som vil v\u00e6re den eneste sikre risikostyringsstrategi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n\n\n\nI henhold til den japanske ophavsretslov er ophavsmandens personlighedsrettigheder ikke overdragelige og tjener til at beskytte skaberens personlige interesser med st\u00e6rke rettigheder. Hvis en virksomhed undervurderer eksistensen af disse rettigheder, kan den st\u00e5 over for alvorlige forretningsrisici, s\u00e5som forsinkelser i forretningsplaner eller uventede retssager. Retten til offentligg\u00f8relse, retten til navneangivelse og is\u00e6r retten til at bevare v\u00e6rkets integritet har alle direkte indflydelse p\u00e5 en virksomheds PR, udvikling og marketingaktiviteter. Den mest sikre m\u00e5de at h\u00e5ndtere disse risici effektivt p\u00e5 er at tr\u00e6ffe foranstaltninger b\u00e5de internt og i eksterne kontrakter. For v\u00e6rker skabt af medarbejdere er det afg\u00f8rende at forst\u00e5 kravene i systemet for arbejdsrelaterede ophavsrettigheder pr\u00e6cist og at etablere interne regler og procedurer for at sikre deres anvendelse. P\u00e5 den anden side, n\u00e5r man samarbejder med eksterne kreat\u00f8rer som freelancere eller outsourcede tjenesteudbydere, er det yderst vigtigt at indg\u00e5 klare og specifikke kontrakter, der inkluderer overdragelse af ophavsret og en s\u00e6rlig aftale om ikke-ud\u00f8velse af ophavsmandens personlighedsrettigheder, uden at forvente etablering af arbejdsrelaterede ophavsrettigheder.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Advokatfirma har omfattende erfaring i at repr\u00e6sentere et bredt spektrum af klienter, b\u00e5de indenlandske og internationale, i komplekse sager, der involverer den japanske ophavsretslov, is\u00e6r ophavsmandens personlighedsrettigheder. Vores firma har flere eksperter med international baggrund, herunder engelsktalende advokater med udenlandske juridiske kvalifikationer, hvilket g\u00f8r det muligt for os at tilbyde pr\u00e6cis r\u00e5dgivning om det japanske retssystem fra et globalt perspektiv. Vi tilbyder al juridisk support relateret til indholdet diskuteret i denne artikel, fra udarbejdelse og gennemgang af ans\u00e6ttelseskontrakter og kontrakter om tjenesteydelser til udvikling af interne politikker for intellektuel ejendomsforvaltning og h\u00e5ndtering af tvister, hvis de skulle opst\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Under Japanese law, rights arising from creative activities possess two distinct natures. The first is the ‘copyright (property right),’ an economic right that can be licensed or transferr […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73628,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73627"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73627"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73627\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73751,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73627\/revisions\/73751"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}