<\/span><\/h2>\n\n\n\nI forretningsprojekter er det ofte, at flere eksperter samarbejder om at skabe et enkelt resultat. Et problem, der kan opst\u00e5 i denne sammenh\u00e6ng, er h\u00e5ndteringen af “f\u00e6lles ophavsretlige v\u00e6rker”. Den japanske ophavsretslov definerer f\u00e6lles ophavsretlige v\u00e6rker som “v\u00e6rker skabt i f\u00e6llesskab af to eller flere personer, hvor bidragene fra de enkelte ikke kan adskilles og bruges separat”. Denne definition indeholder to vigtige kriterier: For det f\u00f8rste, at flere skabere har intentionen om at skabe et enkelt ophavsretligt v\u00e6rk sammen, og for det andet, at det ikke er muligt at adskille og bruge hver persons bidrag uafh\u00e6ngigt i det f\u00e6rdige v\u00e6rk.<\/p>\n\n\n\n
Dette adskiller sig klart fra “sammensatte ophavsretlige v\u00e6rker”, hvor bidragene fra hver person kan adskilles. For eksempel, hvis flere forfattere skriver forskellige kapitler og fuldender en bog, kan hvert kapitel adskilles og bruges som et uafh\u00e6ngigt v\u00e6rk, hvilket g\u00f8r det til et sammensat ophavsretligt v\u00e6rk. I dette tilf\u00e6lde har hver forfatter ophavsret til det kapitel, de har skrevet. Derimod, hvis to manuskriptforfattere samarbejder om at skrive et enkelt manuskript, er det umuligt at adskille bidraget fra den ene og bruge det alene, hvilket g\u00f8r det til et f\u00e6lles ophavsretligt v\u00e6rk.<\/p>\n\n\n\n
N\u00e5r det kommer til ud\u00f8velsen af rettigheder i forbindelse med f\u00e6lles ophavsretlige v\u00e6rker, har den japanske ophavsretslov meget strenge regler. Rettighederne, som en ophavsmand besidder, kan overordnet opdeles i “personlighedsrettigheder”, som beskytter \u00e5ndelige interesser, og “ophavsret (ejendomsrettigheder)”, som beskytter \u00f8konomiske interesser. I tilf\u00e6lde af f\u00e6lles ophavsretlige v\u00e6rker kr\u00e6ves alle medophavsm\u00e6nds samtykke for at ud\u00f8ve begge typer rettigheder. Specifikt kr\u00e6ver den japanske ophavsretslov i artikel 64, stk. 1, samtykke fra alle for at ud\u00f8ve personlighedsrettigheder, og artikel 65, stk. 2, kr\u00e6ver samtykke fra alle for at ud\u00f8ve ophavsret (ejendomsrettigheder).<\/p>\n\n\n\n
Princippet om “samtykke fra alle” g\u00e6lder ikke kun for tredjepartslicensering, men ogs\u00e5 n\u00e5r en af medejerne \u00f8nsker at bruge v\u00e6rket alene. Desuden fasts\u00e6tter den japanske ophavsretslov i artikel 65, stk. 1, at n\u00e5r en medejer \u00f8nsker at overdrage sin andel til en anden eller etablere en sikkerhedsret, skal dette ogs\u00e5 ske med samtykke fra alle medejere.<\/p>\n\n\n\n
Dette princip om enstemmighed tjener til at beskytte en af de f\u00e6lles ophavsm\u00e6nd, men det kan ogs\u00e5 medf\u00f8re en alvorlig forretningsrisiko, nemlig “ophavsretlig deadlock”. Hvis blot \u00e9n af de f\u00e6lles ophavsm\u00e6nd mods\u00e6tter sig, bliver enhver kommerciel brug af v\u00e6rket, s\u00e5som licensering, salg eller \u00e6ndring, umulig, og en v\u00e6rdifuld intellektuel ejendom kan blive fuldst\u00e6ndig l\u00e5st. For at undg\u00e5 s\u00e5danne situationer forbyder den japanske ophavsretslov “i strid med god tro” at forhindre enighed om personlighedsrettigheder (artikel 64, stk. 2) og forbyder at n\u00e6gte samtykke til ophavsret (ejendomsrettigheder) “uden gyldig grund” (artikel 65, stk. 3). Men at afg\u00f8re, hvad der er “i strid med god tro” eller “uden gyldig grund”, kr\u00e6ver ofte en retssag, hvilket er tidskr\u00e6vende og omkostningsfuldt, og derfor ikke en praktisk forretningsl\u00f8sning.<\/p>\n\n\n\n
Derfor er det, n\u00e5r man starter et f\u00e6lles kreativt projekt, afg\u00f8rende at indg\u00e5 en kontrakt mellem medophavsm\u00e6ndene p\u00e5 forh\u00e5nd, hvor man detaljeret fastl\u00e6gger metoderne for ud\u00f8velse af rettigheder, fordeling af indt\u00e6gter, udpegning af en repr\u00e6sentant til at ud\u00f8ve rettighederne, og mekanismer til l\u00f8sning af konflikter, for at undg\u00e5 risikoen for deadlock.<\/p>\n\n\n\nKendetegn<\/td> F\u00e6lles ophavsretlige v\u00e6rker i Japan<\/td> Sammensatte ophavsretlige v\u00e6rker<\/td><\/tr><\/thead> Kreativ proces<\/td> Der er en f\u00e6lles intention om at skabe et forenet v\u00e6rk, og den kreative aktivitet udf\u00f8res integreret.<\/td> Hver ophavsmand skaber uafh\u00e6ngigt et v\u00e6rk, som senere kombineres.<\/td><\/tr> Mulighed for at adskille bidrag<\/td> Det er umuligt at adskille og bruge hver persons bidrag uafh\u00e6ngigt.<\/td> Det er muligt at adskille og bruge hver persons bidrag uafh\u00e6ngigt.<\/td><\/tr> Ud\u00f8velse af rettigheder<\/td> For at bruge hele v\u00e6rket kr\u00e6ves der principielt samtykke fra alle ophavsm\u00e6nd.<\/td> Hver ophavsmand kan ud\u00f8ve rettighederne for den del, de har skabt, uafh\u00e6ngigt.<\/td><\/tr> Konkrete eksempler<\/td> Et manuskript skrevet i f\u00e6llesskab af flere personer.<\/td> En antologi med essays af forskellige forfattere.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Identifikation af ophavsmand i praksis: Antagelse om ophavsmand<\/span><\/h2>\n\n\n\nN\u00e5r der er g\u00e5et tid siden skabelsen af et v\u00e6rk, eller n\u00e5r mange parter er involveret, kan det v\u00e6re vanskeligt at bevise, hvem den sande ophavsmand er. For at mindske disse praktiske vanskeligheder har den japanske ophavsretslov indf\u00f8rt bestemmelser om “antagelse om ophavsmand”. Artikel 14 i den japanske ophavsretslov (Japanese Copyright Law) fastsl\u00e5r, at “en person, hvis navn eller betegnelse er kendt som ophavsmandens navn og almindeligt vist p\u00e5 den oprindelige kreation eller n\u00e5r v\u00e6rket pr\u00e6senteres eller tilbydes offentligheden p\u00e5 s\u00e6dvanlig vis, antages at v\u00e6re ophavsmanden til v\u00e6rket”.<\/p>\n\n\n\n
Dette er en juridisk “antagelse”, som kan omst\u00f8des med bevisf\u00f8relse. Det betyder, at personen, hvis navn er vist p\u00e5 v\u00e6rket, forel\u00f8bigt anses for at v\u00e6re ophavsmanden, men hvis det kan bevises, at denne visning er i strid med sandheden, kan antagelsen omst\u00f8des. En vigtig retsafg\u00f8relse, der har klargjort den juridiske natur og begr\u00e6nsningerne af denne antagelsesregel, er kendt som “Ophavsretsretsafg\u00f8relse Hundred Selection Case” fra den japanske intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret (Intellectual Property High Court of Japan).<\/p>\n\n\n\n
I denne sag h\u00e6vdede en akademiker, hvis navn var vist som redakt\u00f8r i en serie af juridiske fagb\u00f8ger, at han var ophavsmanden til disse b\u00f8ger. Det var klart, at antagelsen om ophavsmand if\u00f8lge artikel 14 i den japanske ophavsretslov var g\u00e6ldende, da hans navn var vist som redakt\u00f8r. Retten unders\u00f8gte dog akademikerens faktiske involvering i projektet n\u00f8je. Som resultat fandt retten, at akademikerens bidrag var begr\u00e6nset til r\u00e5dgivning og udtalelser og ikke omfattede de centrale kreative aktiviteter som udv\u00e6lgelse og arrangement af de domme, der skulle inkluderes, som ville udg\u00f8re en redaktionel skabelse. Med andre ord, hans rolle var i realiteten kun som r\u00e5dgiver, og han havde ikke ydet et kreativt bidrag, hvilket f\u00f8rte til, at antagelsen om ophavsmand blev omst\u00f8dt.<\/p>\n\n\n\n
Dette retsforhold har klart vist, at ved identifikation af en ophavsmand, er det ikke titler eller visninger, der t\u00e6ller, men det faktiske kreative bidrag, “substansen”, der v\u00e6gtes. For virksomheder giver dette to vigtige indsigter. For det f\u00f8rste skal personen, der vises som ophavsmand i interne dokumenter, rapporter eller andre resultater, v\u00e6re en person, der faktisk har ydet et kreativt bidrag, ikke bare en projektleder eller en person med en titel. En letf\u00e6rdig angivelse af ophavsmand kan kun skabe en juridisk ugyldig antagelse. For det andet, hvis en person, der fejlagtigt er angivet som ophavsmand, g\u00f8r krav p\u00e5 rettigheder, og det kan bevises, at personen ikke har ydet et v\u00e6sentligt kreativt bidrag, kan der v\u00e6re en mulighed for at mods\u00e6tte sig dette krav. N\u00e5r det kommer til virksomhedens h\u00e5ndtering af intellektuel ejendom, er det afg\u00f8rende for juridisk stabilitet at basere kreditpolitikken p\u00e5 faktisk kreativt bidrag snarere end p\u00e5 position eller hierarki.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Vigtig undtagelse nr. 1: V\u00e6rker skabt inden for en juridisk person<\/span><\/h2>\n\n\n\nI forretningsaktiviteter bliver rapporter, tegninger, software, design og andre v\u00e6rker skabt dagligt. Hvis det hver gang var n\u00f8dvendigt at opn\u00e5 tilladelse fra den ansatte, der skabte v\u00e6rket, ville det betydeligt h\u00e6mme den glatte gennemf\u00f8relse af forretningen. For at l\u00f8se dette problem har den japanske ophavsretslov indf\u00f8rt et system for “tjenestev\u00e6rker” som den vigtigste undtagelse til princippet om ophavsmandens anerkendelse. Bestemmelsen i artikel 15 i den japanske ophavsretslov tillader, under visse betingelser, at det ikke er den ansatte, der har skabt v\u00e6rket, men derimod den juridiske person eller lignende, der bruger v\u00e6rket, som oprindeligt anerkendes som ophavsmand.<\/p>\n\n\n\n
For at et tjenestev\u00e6rk kan etableres, er det n\u00f8dvendigt at opfylde alle de f\u00f8lgende krav fastsat i artikel 15, stk. 1, i den japanske ophavsretslov.<\/p>\n\n\n\n
\nSkabt p\u00e5 initiativ af en juridisk person eller lignende.<\/li>\n\n\n\n Skabt af en person, der arbejder for den juridiske person eller lignende.<\/li>\n\n\n\n Skabt som en del af personens arbejdsopgaver.<\/li>\n\n\n\n Offentliggjort under navnet p\u00e5 den juridiske person eller lignende.<\/li>\n\n\n\n Der er ingen s\u00e6rlige bestemmelser i kontrakten, arbejdsreglerne eller andet p\u00e5 tidspunktet for skabelsen.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n<\/p>\n
<\/p>\n
Imidlertid tages der hensyn til den faktiske situation, hvor computerprogrammer ofte udvikles til intern brug og ikke offentligg\u00f8res eksternt, og if\u00f8lge artikel 15, stk. 2, i den japanske ophavsretslov er det fjerde krav, “offentligg\u00f8relse under navnet p\u00e5 den juridiske person”, ikke n\u00f8dvendigt.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n\n\n\n\nKrav<\/td>\n Generelle v\u00e6rker (rapporter, design osv.)<\/td>\n Computerprogrammer<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n\n1. Initiativ fra en juridisk person<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n<\/tr>\n \n2. Skabt af en person i tjeneste<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n<\/tr>\n \n3. Skabt som en del af arbejdsopgaverne<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n<\/tr>\n \n4. Offentligg\u00f8relse under navnet p\u00e5 den juridiske person<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n Ikke n\u00f8dvendigt<\/td>\n<\/tr>\n \n5. Ingen s\u00e6rlige bestemmelser p\u00e5 skabelsestidspunktet<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n N\u00f8dvendigt<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/figure>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Et af de mest fortolkede og ofte omdiskuterede krav i retssager er det andet krav, “personen, der arbejder for den juridiske person eller lignende”. Det er klart, at fastansatte er inkluderet, men behandlingen af v\u00e6rker skabt af kontraktansatte, vikarer eller freelancere, der har indg\u00e5et en tjenesteydelseskontrakt, kan v\u00e6re problematisk.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En ledende sag i denne henseende er den japanske h\u00f8jesterets afg\u00f8relse fra den 11. april 2003 (2003) i “RGB Adventure-sagen”. I denne sag skabte en kinesisk designer, der var kommet til Japan p\u00e5 et turistvisum, karakterdesign for et japansk animationsproduktionsselskab. Der var ingen formel ans\u00e6ttelseskontrakt mellem designeren og selskabet. H\u00f8jesteretten viste en standard for bed\u00f8mmelse, der l\u00e6gger v\u00e6gt p\u00e5 det faktiske forhold snarere end p\u00e5 tilstedev\u00e6relsen af en formel kontrakt (den substansielle teori). Specifikt skulle man overveje, om der var en faktisk tilstand af at yde arbejdskraft under ledelse og tilsyn af selskabet, og om den betaling, der blev modtaget, kunne betragtes som betaling for denne arbejdskraft. I dette tilf\u00e6lde blev det anerkendt, at designeren arbejdede efter selskabets instruktioner og modtog et fast m\u00e5nedligt honorar, hvilket bekr\u00e6ftede et faktisk ledelses- og tilsynsforhold, og etableringen af et tjenestev\u00e6rk blev bekr\u00e6ftet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Denne afg\u00f8relse fra h\u00f8jesteretten er blevet standarden for efterf\u00f8lgende retssager. For eksempel blev det i “Fotograf-sagen” (afgjort af den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret den 24. december 2009) fastsl\u00e5et, at en professionel fotograf ud\u00f8vede h\u00f8j grad af faglig sk\u00f8n under fotografering og, selvom han modtog generelle instruktioner fra selskabet, ikke var under faktisk ledelse og tilsyn, og etableringen af et tjenestev\u00e6rk blev afvist. P\u00e5 den anden side blev det i “Valhalla Gate-sagen” (afgjort af den intellektuelle ejendomsretlige h\u00f8jesteret den 25. februar 2016) fastsl\u00e5et, at en spiludvikler, der ikke havde en ans\u00e6ttelseskontrakt, men blev overv\u00e5get med tidskort og brugte selskabets faciliteter til sit arbejde, var under faktisk ledelse og tilsyn, og etableringen af et tjenestev\u00e6rk blev bekr\u00e6ftet.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Den vigtige konklusion, der kan drages fra disse retssager, er, at den faktiske “daglige drift af forretningen” i sig selv har juridisk betydning for tilskrivningen af intellektuel ejendom. Selvom kontrakten angiver “tjenesteydelseskontrakt”, hvis den daglige drift indeb\u00e6rer streng kontrol med arbejdstid og sted, detaljerede instruktioner om, hvordan arbejdet skal udf\u00f8res, og betaling pr. time, kan retten betragte dette som et faktisk ledelses- og tilsynsforhold og afg\u00f8re, at ophavsretten til resultatet tilh\u00f8rer virksomheden som et tjenestev\u00e6rk. Derfor skal virksomheder strategisk afstemme kontraktindholdet med den faktiske forvaltning af arbejdet for at undg\u00e5 u\u00f8nsket rettighedstilskrivning.<\/p>\n
<\/span>Vigtig undtagelse nr. 2: Ophavsretten til filmv\u00e6rker under japansk lov<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Film er en samlet kunstform, der fuldendes gennem de kreative bidrag fra et utal af specialister, herunder instrukt\u00f8rer, manuskriptforfattere, fotografer, scenografer, skuespillere og musikere. Hvis alle disse bidragsydere skulle dele ophavsretten (ejendomsretten) som f\u00e6lles ophavsm\u00e6nd, kunne risikoen for ‘ophavsretslig deadlock’, som n\u00e6vnt tidligere, blive maksimeret, hvilket kunne g\u00f8re kommerciel udnyttelse af filmen, s\u00e5som distribution og licensering, praktisk talt umulig. For at undg\u00e5 en s\u00e5dan situation og fremme en sund udvikling af filmindustrien, som kr\u00e6ver store investeringer, har den japanske ophavsretslov fastsat s\u00e6rlige regler for filmv\u00e6rker.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
F\u00f8rst og fremmest definerer artikel 16 i den japanske ophavsretslov ‘ophavsm\u00e6nd’ til et filmv\u00e6rk som ‘personer, der har bidraget kreativt til den overordnede formgivning af filmv\u00e6rket gennem produktion, instruktion, fotografering, scenografi osv.’ Dette inkluderer personer som filminstrukt\u00f8rer og fotografer. Disse personer beholder som ophavsm\u00e6nd de uoverdragelige ‘personlighedsrettigheder’ (s\u00e5som retten til navneangivelse og retten til at bevare v\u00e6rkets integritet).<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Men n\u00e5r det kommer til ejerskabet af ‘ophavsretten’ som en ejendomsret, har artikel 29 i den japanske ophavsretslov en afg\u00f8rende s\u00e6rregel. Denne bestemmelse fastsl\u00e5r, at ophavsretten til et filmv\u00e6rk oprindeligt tilh\u00f8rer ikke ophavsm\u00e6ndene (s\u00e5som instrukt\u00f8ren), men ‘den person, der har initiativet og ansvaret for produktionen af filmv\u00e6rket’, det vil sige ‘filmproducenten’. Filmproducenten refererer generelt til filmstudier eller produktionskomit\u00e9er, som skaffer finansiering til filmproduktionen og b\u00e6rer det endelige ansvar.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Dette system er resultatet af en klar industripolitisk overvejelse indlejret i den japanske ophavsretslov. Ved at centralisere ejendomsrettighederne, der er n\u00f8dvendige for kommerciel udnyttelse, hos filmproducenten, som b\u00e6rer forretningsrisikoen, elimineres kompleksiteten i rettighedsadministrationen og muligg\u00f8r en smidig finansiering og global distribution. Dette g\u00f8r det muligt for investorer at investere i filmprojekter uden at bekymre sig om usikkerheden i rettighedsforholdene. Mens personlighedsrettighederne forbliver hos de enkelte skabere, koncentreres ejendomsrettighederne hos producenten. Denne adskillelsesmodel er en yderst rationel juridisk l\u00f8sning, der balancerer skabernes \u00e6re med udviklingen af filmindustrien som en forretning.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Supplerende oplysninger om computer-genererede v\u00e6rker<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
I de senere \u00e5r har udviklingen af kunstig intelligens (AI) teknologi f\u00f8rt til globale diskussioner om ophavsretten til indhold genereret af computere. I denne forbindelse har den japanske ophavsretslov ikke direkte bestemmelser, men en konsekvent tankegang er blevet pr\u00e6senteret gennem \u00e5rene, herunder en rapport offentliggjort i 1993 (Heisei 5) af Copyright Council under Japans Agency for Cultural Affairs.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Den grundl\u00e6ggende tankegang kaldes “v\u00e6rkt\u00f8jsteorien”. Denne teori positionerer computere og AI-systemer som avancerede “v\u00e6rkt\u00f8jer”, som mennesker bruger til at udf\u00f8re kreative aktiviteter. If\u00f8lge denne teori, selvom et v\u00e6rk er genereret af en computer, vil en person blive anerkendt som ophavsmand, s\u00e5 l\u00e6nge det kan bevises, at personen havde en kreativ intention i skabelsesprocessen og gav konkrete instruktioner (indtastning af prompts, valg af data, indstilling af parametre, udv\u00e6lgelse og redigering af de genererede resultater osv.), som kreativt udtrykker tanker eller f\u00f8lelser.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Uanset hvor avanceret AI-teknologien bliver, vil AI i sig selv ikke blive anerkendt som ophavsmand under den nuv\u00e6rende fortolkning af japansk lov. Det juridiske sp\u00f8rgsm\u00e5l er ikke, “Kan AI blive ophavsmand?” men “Hvilke menneskelige handlinger i skabelsen af AI-genereret materiale kan vurderes som et kreativt bidrag til et ophavsretligt beskyttet v\u00e6rk?” Denne konsekvente tilgang, kendt som “v\u00e6rkt\u00f8jsteorien”, sikrer en vis grad af juridisk forudsigelighed, selv i en tid med hurtige teknologiske forandringer. N\u00e5r virksomheder bruger AI til at generere indhold, er det vigtigt at dokumentere og kunne bevise processen med menneskelig kreativ involvering, s\u00e5som design af prompts og udv\u00e6lgelse og redigering af resultater, for at sikre ophavsretten til det skabte indhold.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/span>Konklusion<\/span><\/h2>\n<\/p>\n
<\/p>\n
I henhold til den japanske ophavsretslov bliver en person anerkendt som ophavsmand ved det enkle princip, at “den, der skaber et v\u00e6rk, er ophavsmanden”. Men i konteksten af virksomhedsaktiviteter er dette princip alene ikke tilstr\u00e6kkeligt til at d\u00e6kke de mange forskellige former for skabelse, der eksisterer. Vigtige undtagelser som f\u00e6lles ophavsret, hvor flere personer er involveret, arbejdstageres skabte v\u00e6rker i tjenesteforhold og ophavsretten til film er indf\u00f8rt for at justere rettighedernes tilh\u00f8rsforhold i overensstemmelse med virkelighedens forretningspraksis. At drive forretning uden en korrekt forst\u00e5else af disse regler kan uforvarende f\u00f8re til tab af virksomhedens v\u00e6sentlige intellektuelle ejendomsrettigheder eller involvering i uventede retstvister, hvilket udg\u00f8r en betydelig risiko. For at sikre tilh\u00f8rsforholdet til intellektuelle ejendomsrettigheder og stabilisere virksomheden er det afg\u00f8rende at indg\u00e5 klare og detaljerede aftaler p\u00e5 forh\u00e5nd med alle parter involveret i skabelsesaktiviteterne og at f\u00e5 orden i rettighedsforholdene.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Vores firma, Monolith Law Office, har en omfattende track record i at levere specialiserede juridiske tjenester til et stort antal klienter b\u00e5de indenlands og internationalt omkring komplekse sp\u00f8rgsm\u00e5l relateret til den japanske ophavsretslov. Vores kontor har flere eksperter, der taler engelsk og har kvalifikationer som japanske advokater samt advokater fra andre lande, hvilket g\u00f8r det muligt for os at h\u00e5ndtere ophavsretlige problemer i en international forretningskontekst med pr\u00e6cision. Hvis din virksomhed har brug for konkret r\u00e5dgivning til at underst\u00f8tte jeres intellektuelle ejendomsstrategi, herunder anerkendelse af ophavsmand, udarbejdelse af kontrakter og opbygning af rettighedsforvaltningssystemer, som beskrevet i denne artikel, s\u00e5 t\u00f8v ikke med at kontakte os.<\/p>\n
<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
I den japanske ophavsretslov (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5) er sp\u00f8rgsm\u00e5let om “hvem der er ophavsmand” et yderst vigtigt udgangspunkt for alle rettighedsrelationer. I mods\u00e6tning til patenter og varem\u00e6rker opst\u00e5r […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73644,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73643"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73742,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73643\/revisions\/73742"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73644"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}