Entsendung und Auftragsvergabe \u00e4hneln sich insofern, als Unternehmen involviert sind und Personal an den Entwicklungsstandort entsandt wird. Wie bereits erw\u00e4hnt, wird bei einem Auftragsvertrag die Vertragserf\u00fcllung grunds\u00e4tzlich nicht anerkannt, solange die “Arbeitsvollendung” nicht best\u00e4tigt ist. In dem unten zitierten Urteil wurde dar\u00fcber gestritten, ob die Verg\u00fctung f\u00fcr ein Projekt, das letztendlich gescheitert ist, anerkannt werden kann. Bei einem Auftragsvertrag wird die “Arbeitsvollendung” als Anforderung gestellt, w\u00e4hrend bei einer Entsendung die Arbeitsverg\u00fctung auf der Grundlage von tats\u00e4chlichen Arbeitszeiten gerechtfertigt werden kann.<\/p>\n\n\n\n
Der Auftragnehmer\/Vendor (Kl\u00e4ger) behauptete, dass der Entsendungsvertrag nachtr\u00e4glich abgeschlossen wurde und dass das Personal in Form einer Entsendung entsandt wurde, und argumentierte, dass die “Arbeitsvollendung” nicht als Verpflichtung auferlegt wurde. Das Gericht lehnte jedoch diese Behauptung ab (die unterstrichenen und fett gedruckten Teile wurden vom Autor hinzugef\u00fcgt).<\/p>\n\n\n\n
\nDer Kl\u00e4ger behauptet, dass nachdem festgestellt wurde, dass der Kl\u00e4ger das Programm des betreffenden Systems nicht entwickeln konnte, am 1. April des Jahres Showa 61 (1986) zwischen dem Kl\u00e4ger und dem Beklagten vereinbart wurde, dass der Beklagte die Entwicklungskosten, einschlie\u00dflich der Kosten f\u00fcr zwei Perioden und die Kosten f\u00fcr die Durchf\u00fchrung eines Trainingslagers, insgesamt 710.600.000 Yen, auf 550.000.000 Yen reduziert und diese schnellstm\u00f6glich an den Kl\u00e4ger zahlt, dass der Beklagte die Arbeit des Kl\u00e4gers ab dem 1. April des gleichen Jahres \u00fcbernimmt und dass die Entwicklung des Textinformationssystems durch den Beklagten durchgef\u00fchrt wird, indem Personal in Form einer Arbeitsentsendung vom Kl\u00e4ger entsandt wird, wobei die Anzahl der entsandten Mitarbeiter auf drei festgelegt ist und der Preis auf 550.000 Yen f\u00fcr zwei Personen und 300.000 Yen f\u00fcr eine Person festgelegt ist. Die Ergebnisse der Befragung des Vertreters des Kl\u00e4gers best\u00e4tigen dies.Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. Februar 2011 (Heisei 23)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/span>Was aus dem oben genannten Gerichtsurteil abgeleitet werden kann<\/span><\/h3>\n\n\n\nInsbesondere in dem oben genannten Gerichtsurteil ist zu beachten, dass<\/p>\n\n\n\n
\nes nicht auf der Grundlage eines oberfl\u00e4chlichen und formalen Entsendungsvertrags die Verpflichtung des Auftragnehmers zur “Arbeitsvollendung” aufhebt, sondern auf der Grundlage des konkreten Versprechens beider Parteien zur “Arbeitsvollendung” eine gerechte Streitbeilegung anstrebt,<\/li>\n\n\n\n es wurde festgestellt, dass der betreffende Vertrag ein Auftragsvertrag ist, da die “Arbeitsvollendung” als Anforderung f\u00fcr die Vertragserf\u00fcllung gestellt wird, und es wurde festgestellt, dass andere Streitpunkte auf der Grundlage der Handelsbr\u00e4uche in der Branche in Bezug auf Auftragsvertr\u00e4ge beurteilt werden sollten.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nEs wird angenommen, dass diese Punkte besonders beachtenswert sind.<\/p>\n\n\n\n
Zusammenfassend l\u00e4sst sich sagen, dass \u00fcber den Titel des Vertrags hinaus die \u00dcbereinstimmung der tats\u00e4chlichen Absichten beider Parteien in Gerichtsverfahren von gro\u00dfer Bedeutung ist. Dar\u00fcber hinaus wird angenommen, dass, sobald der Vertrag in seiner Substanz als Auftragsvertrag beurteilt wurde, versucht wurde, andere Streitpunkte auf der Grundlage der Handelsbr\u00e4uche in der Branche in Bezug auf Auftragsvertr\u00e4ge zu l\u00f6sen. Die Tatsache, dass bei der Ablehnung der Behauptungen des Auftragnehmers\/Vendors Ausdr\u00fccke wie “Aussagen, die gegen den allgemeinen gesunden Menschenverstand in Bezug auf Auftragsvertr\u00e4ge versto\u00dfen” und “eigene Meinung” verwendet werden, ist sehr charakteristisch und deutet darauf hin, dass gesellschaftliche Normen und gesunder Menschenverstand in die Rechtsauslegung einflie\u00dfen und die Rechtspraxis beeinflussen. <\/p>\n\n\n\n
Angesichts der Tatsache, dass Auftragsvertr\u00e4ge h\u00e4ufig in der Praxis von Systementwicklungsprojekten verwendet werden und das wesentliche Element eines solchen Vertrags in der “Arbeitsvollendung” liegt, sollte dieses Konzept gr\u00fcndlich verstanden werden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Verst\u00e4ndnis der Projektmanagementpflichten wird vorausgesetzt<\/span><\/h2>\n\n\n\nWelche Bedeutung hat der Einsatz von Werkvertr\u00e4gen in Systementwicklungsprojekten?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nDieses Urteil steht in engem Zusammenhang mit der “Projektmanagementpflicht”, die von den Systementwicklungsexperten auf der Anbieterseite \u00fcbernommen wird.<\/p>\n\n\n\n
Unter Ber\u00fccksichtigung des Inhalts des obigen Artikels wird deutlich, dass die Verantwortung der Anbieter, die als Experten f\u00fcr Systementwicklungsprojekte arbeiten, keineswegs gering ist. Es versteht sich von selbst, dass es viele Situationen gibt, in denen die Zusammenarbeit der Benutzerseite f\u00fcr den reibungslosen Ablauf des Projekts erforderlich ist. Es ist jedoch ungew\u00f6hnlich, dass diese Pflichten entbunden werden, ohne Anstrengungen zu unternehmen, um die notwendige Zusammenarbeit von den Benutzern anzufordern. Es ist sehr schwierig, die Verantwortung f\u00fcr das Scheitern des Projekts auf die Benutzerseite zu schieben. Die Angemessenheit des oben genannten Urteils wird wahrscheinlich leichter zu sp\u00fcren sein, wenn man ein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Projektmanagement als Voraussetzung hat. Vielleicht gab es auch in gewissem Ma\u00dfe den Aspekt, dass die Theorie der Konstruktion von Transaktionen als Werkvertrag anstelle von Entsendung angenommen wurde, um eine \u00dcbereinstimmung mit den angemessenen Schlussfolgerungen zu erreichen, die aus dieser Perspektive abgeleitet werden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nWir haben die m\u00f6glichen Konflikte in Projekten erl\u00e4utert, die auftreten k\u00f6nnen, wenn die Unterscheidung zwischen Entsendung und Auftragsvergabe unklar ist. In den Fallbeispielen zeigt sich, dass die tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nde, wie spezifische Vereinbarungen, die zwischen den Parteien getroffen wurden, und Branchenpraktiken, wichtiger sind als die formale \u00dcberschrift des Vertrags. Dar\u00fcber hinaus scheint es wichtig zu sein, nicht nur \u00fcber die rechtlichen Diskussionen bez\u00fcglich der Art des individuell abgeschlossenen Vertrags, ob es sich um eine Entsendung oder einen Auftrag handelt, sondern auch \u00fcber das grundlegende Verst\u00e4ndnis der “Projektmanagementpflicht” zu verf\u00fcgen. In IT-Projekten werden oft verschiedene Methoden zur Nutzung von Personal eingesetzt, nicht nur Entsendung und Auftragsvergabe, sondern auch Delegation und quasi-Beauftragung.<\/p>\n\n\n\n
Nicht nur die Unterschiede zwischen Entsendung und Auftragsvergabe, sondern auch die Vielfalt der Konflikte, die aus der Unklarheit der Vertragsarten entstehen k\u00f6nnen, sind vielf\u00e4ltig. Aber selbst wenn der zu behandelnde Fall unbekannt ist, ist es immer noch wichtig, ein grundlegendes Verst\u00e4ndnis von Dingen wie der “Projektmanagementpflicht” zu haben, oder nicht?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In IT-Projekten ist es oft der Fall, dass Fachkr\u00e4fte aus vielen verschiedenen Unternehmen an einem einzigen Projekt beteiligt sind. In solchen F\u00e4llen ist der Arbeitsplatz des Technikers, der am Projek […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59237,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58185"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58185"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58185\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59239,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58185\/revisions\/59239"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}