Da dieser Prozess als Auftragsarbeit durchgef\u00fchrt wird, wird die fertige Software als Liefergegenstand zur Inspektion geliefert. Absatz 1 legt fest, dass die Liefergegenst\u00e4nde zusammen mit dem Antrag auf Abnahme (auch Lieferdokument) geliefert werden.<\/p>\n\n\n\n
Absatz 2 legt die Durchf\u00fchrung der Inspektion durch den Benutzer fest.
\n(Abnahme der betreffenden Software)
2. Wenn die betreffende Software den Inspektionen des vorherigen Absatzes entspricht, unterzeichnet und stempelt der Auftraggeber das Inspektionszertifikat und \u00fcbergibt es dem Auftragnehmer. Dar\u00fcber hinaus, wenn die betreffende Software die Inspektion des vorherigen Absatzes nicht besteht, \u00fcbergibt der Auftraggeber dem Auftragnehmer schnell ein Dokument, das die spezifischen Gr\u00fcnde f\u00fcr das Nichtbestehen klar darlegt, und fordert eine Korrektur oder Erg\u00e4nzung an. Wenn die Gr\u00fcnde f\u00fcr das Nichtbestehen anerkannt werden, korrigiert der Auftragnehmer die betreffende Software kostenlos innerhalb der vereinbarten Frist und liefert sie dem Auftraggeber, und der Auftraggeber f\u00fchrt die Inspektion gem\u00e4\u00df dem vorherigen Absatz erneut in dem erforderlichen Umfang durch.<\/p>\n\n\n\n
3. Auch wenn kein Inspektionszertifikat ausgestellt wird, wird die betreffende Software als bestanden betrachtet, wenn der Auftraggeber innerhalb des Inspektionszeitraums keinen Einwand mit spezifischen Gr\u00fcnden schriftlich erhebt.<\/p>\n\n\n\n
4. Mit der Inspektion gem\u00e4\u00df diesem Artikel wird die Abnahme der betreffenden Software abgeschlossen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Da dieser Prozess als Auftragsarbeit durchgef\u00fchrt wird, legt dieser Artikel das Verfahren f\u00fcr die Abnahme der gelieferten Software fest.<\/p>\n\n\n\n
Absatz 1 legt fest, dass der Auftraggeber die betreffende Software innerhalb des Inspektionszeitraums gem\u00e4\u00df den Inspektionsspezifikationen inspiziert und \u00fcberpr\u00fcft, ob die Systemspezifikationen und die betreffende Software \u00fcbereinstimmen.
\n(Gew\u00e4hrleistungspflicht f\u00fcr M\u00e4ngel)
Da dieser Prozess als Auftragsarbeit durchgef\u00fchrt wird, legt dieser Artikel die Gew\u00e4hrleistungspflicht f\u00fcr M\u00e4ngel in den Liefergegenst\u00e4nden fest. Es ist schwierig, in der Praxis zu entscheiden, ob es sich um eine Nichterf\u00fcllung der Verpflichtungen handelt (die Arbeit ist nicht abgeschlossen) oder um eine Gew\u00e4hrleistungspflicht f\u00fcr M\u00e4ngel nach der Erf\u00fcllung (die Arbeit ist abgeschlossen). Es gibt ein Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 22. April 2002 (Heisei 14), das besagt, dass bei der Systementwicklung entschieden werden sollte, ob das System als abgeschlossen betrachtet werden kann oder nicht, basierend darauf, ob die Arbeit bis zum letzten geplanten Prozess im urspr\u00fcnglichen Vertrag abgeschlossen ist. Wenn nach der Lieferung und Abnahme der Software ein Mangel entdeckt wird, wird in der Regel die Gew\u00e4hrleistungspflicht f\u00fcr M\u00e4ngel angewendet.<\/p>\n\n\n\n
Absatz 1 definiert “Nicht\u00fcbereinstimmung mit den Systemspezifikationen” als Mangel in der Softwareentwicklung. F\u00fcr M\u00e4ngel wie Funktionsm\u00e4ngel, die in der Phase der externen Planung auftreten, wird die Verantwortung durch Bestimmungen wie die Gew\u00e4hrleistungspflicht f\u00fcr M\u00e4ngel in der Phase der externen Planung festgelegt, nicht durch diesen Artikel. Die Gew\u00e4hrleistungsfrist sollte unter Ber\u00fccksichtigung der Gr\u00f6\u00dfe des Informationssystems, der Verg\u00fctung usw. auf einen angemessenen Zeitraum festgelegt werden, der durch Absprache zwischen den Parteien festgelegt wird.<\/p>\n\n\n\n
Absatz 2 enth\u00e4lt eine Bestimmung, die der Ausnahmebestimmung des Artikels 634 Absatz 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs entspricht, f\u00fcr den Fall, dass der Mangel geringf\u00fcgig ist und die Korrektur der Liefergegenst\u00e4nde \u00fcberm\u00e4\u00dfige Kosten verursacht.<\/p>\n\n\n\n
Absatz 3 enth\u00e4lt eine Bestimmung, die der Ausnahmebestimmung des Artikels 636 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs entspricht, dass der Anbieter keine Gew\u00e4hrleistungspflicht hat, wenn der Mangel auf Anweisungen oder Materialien des Benutzers zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, es sei denn, der Anbieter wusste, dass diese Materialien oder Anweisungen unangemessen waren und hat dies nicht mitgeteilt.<\/p>\n\n\n\n
Unter welchen Umst\u00e4nden ein Mangel anerkannt wird und was die spezifischen Verantwortlichkeiten im Falle einer Anerkennung sind, wird im folgenden Artikel ausf\u00fchrlich erl\u00e4utert.<\/p>\n\n\n\n
https:\/\/monolith.law\/corporate\/defect-warranty-liability[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<\/span>Unterst\u00fctzung bei der Vorbereitung und Umstellung von Software<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn der Phase der Systemannahme und -einf\u00fchrung ist es \u00fcblich, dass der Benutzer die Hauptrolle \u00fcbernimmt. Daher legt das japanische Ministerium f\u00fcr Wirtschaft, Handel und Industrie (METI) in seinem Modellvertrag fest, dass der Benutzer die Hauptrolle spielt und der Anbieter ihn in Form einer quasi-Bevollm\u00e4chtigung unterst\u00fctzt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Bestimmung der Art des Vertrags<\/span><\/h2>\n\n\n\nUm die Art des Vertrags zu bestimmen, betrachten wir den gesamten Vertrag und pr\u00fcfen, ob sein Zweck darin besteht, ein “fertiges Produkt zu liefern”, oder ob es dem Anbieter darum geht, “vern\u00fcnftig zu arbeiten”. Ein grober Anhaltspunkt ist, ob der Inhalt des zu erf\u00fcllenden Ziels in gewissem Ma\u00dfe konkret festgelegt wurde und ob das Projekt in diese Richtung voranschreitet. Welche spezifischen Aspekte wir betrachten, erkl\u00e4ren wir ausf\u00fchrlich im folgenden Artikel.<\/p>\n\n\n\ncorporate\/contract-and-timeandmaterialcontract<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Das japanische Ministerium f\u00fcr Wirtschaft, Handel und Industrie (METI) hat in seinen “Leitlinien zur Verbesserung der Zuverl\u00e4ssigkeit von Informationssystemen” (Japanische Leitlinien zur V […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58831,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58215"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58215"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58832,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58215\/revisions\/58832"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58831"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}