Ein Mann, der eine Geldstrafe von 500.000 Yen f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe gegen das japanische Gesetz zur Verhinderung von Kinderprostitution und Kinderpornografie erhalten hatte, forderte Google auf, Informationen \u00fcber seine Verhaftung aus den Suchergebnissen zu entfernen, da Artikel \u00fcber seine Verhaftung immer noch angezeigt wurden, wenn man seinen Namen und seine Pr\u00e4fektur suchte, obwohl mehr als drei Jahre seit dem Vorfall vergangen waren. Dies wurde im Juni 2015 anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
Im Dezember 2015 best\u00e4tigte das Bezirksgericht Saitama die vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung und ordnete Google erneut an, die Informationen zu l\u00f6schen, nachdem ein Antrag auf Aufhebung dieser Entscheidung gestellt worden war.<\/p>\n\n\n\n
Diese Entscheidung, die erstmals in Japan das “Recht vergessen zu werden” erw\u00e4hnte, zog viel Aufmerksamkeit auf sich.<\/p>\n\n\n\n
In der Entscheidung wurde die L\u00f6schung der Suchergebnisse mehr als drei Jahre nach der Verhaftung und Verh\u00e4ngung einer Geldstrafe f\u00fcr Kinderprostitution zugelassen. Es wurde festgestellt:<\/p>\n\n\n\n
\n“Selbst ein Verbrecher, dessen Verhaftung einmal \u00f6ffentlich bekannt gemacht und von der Gesellschaft zur Kenntnis genommen wurde, hat das Recht auf Respekt f\u00fcr sein Privatleben als Pers\u00f6nlichkeitsrecht und ein Interesse daran, nicht an der Rehabilitation gehindert zu werden. Abh\u00e4ngig von der Art des Verbrechens hat er nach einer gewissen Zeit das Recht, von der Gesellschaft ‘vergessen’ zu werden.”<\/p>\nEntscheidung des Bezirksgerichts Saitama, 22. Dezember 2015 (Gregorianischer Kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nWenn man davon ausgeht, dass es f\u00fcr eine Person, die eine Straftat begangen hat, eine Form der Rehabilitation ist, nach einer Verurteilung oder Haftstrafe als B\u00fcrger in die Gesellschaft zur\u00fcckzukehren und ein ruhiges Leben zu f\u00fchren, dann k\u00f6nnte man sagen, dass die Anzeige von Verhaftungsgeschichten f\u00fcr Personen, die eine bestimmte Zeit lang keine Straftaten begangen haben, das “Interesse, nicht an der Rehabilitation gehindert zu werden”, erheblich verletzen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Interesse an der Rehabilitation” oder “Recht auf Vergessenwerden”<\/span><\/h2>\n\n\n\nBisher wurde bei Artikeln \u00fcber solche Verbrechen aus der Perspektive betrachtet, ob das “Interesse, das die betroffene Person an der Nichtst\u00f6rung ihres neu geformten gesellschaftlichen Lebens und ihrer Rehabilitation hat”, verletzt wird oder nicht. Es wurde ein Vergleich zwischen dem “rechtlichen Interesse, keine Tatsachen \u00fcber Vorstrafen usw. ver\u00f6ffentlicht zu bekommen” und der “Notwendigkeit, Tatsachen \u00fcber Vorstrafen usw. unter Verwendung des echten Namens in Werken zu ver\u00f6ffentlichen” gezogen. Wenn das erstere \u00fcberwiegt, wurde angenommen, dass die Ver\u00f6ffentlichung von Vorstrafen usw. illegal ist, innerhalb des Rahmens der vergleichenden Abw\u00e4gung (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 8. Februar 1994 (1994), “Non-Fiction ‘Umkehrung’ Fall”).<\/p>\n\n\n\n
Die Entscheidung des Bezirksgerichts Saitama geht jedoch einen Schritt weiter als das “Interesse an der Rehabilitation”, das das oben genannte Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgezeigt hat, und hat das Konzept des “Rechts auf Vergessenwerden” \u00fcbernommen, was Aufmerksamkeit erregt hat.<\/p>\n\n\n\n
Wenn man die von dem Bezirksgericht Saitama vorgelegten Entscheidungskriterien zusammenfasst, ergibt sich folgendes Bild:<\/p>\n\n\n\n
\n Auch Personen, \u00fcber deren Verhaftung berichtet wurde, haben ein “Interesse an der Rehabilitation”. <\/li>\n\n\n\n Nach einer gewissen Zeit hat man das Recht, dass die Gesellschaft vergangene Verbrechen “vergisst”. <\/li>\n\n\n\n Wenn Verhaftungsinformationen im Internet angezeigt werden, sollte man die Schwierigkeit ber\u00fccksichtigen, Informationen zu l\u00f6schen und ein ruhiges Leben zu f\u00fchren, und die Vor- und Nachteile der L\u00f6schung von Suchergebnissen abw\u00e4gen. <\/li>\n\n\n\n Der Mann hat das Risiko, dass seine Verhaftungsgeschichte leicht eingesehen werden kann, und der Nachteil ist schwer zu beheben und erheblich.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Verneinung des “Rechts auf Vergessenwerden”? <\/span><\/h2>\n\n\n\n Im Juli 2016 hat das Tokioter Obergericht in einem Erhaltungsberufungsverfahren entschieden, <\/p>\n\n\n\n
\n Es gibt F\u00e4lle, in denen aufgrund von Rechten wie dem Datenschutz verlangt werden kann, dass bestimmte Suchergebnisse im Internet nicht einsehbar sind, aber <\/p>\n\n\n\n
1. Die Verhaftungsgeschichte von Kinderkriminalit\u00e4t betrifft das \u00f6ffentliche Interesse<\/p>\n\n\n\n
2. Auch unter Ber\u00fccksichtigung des Zeitablaufs hat die Verhaftungsinformation ihre \u00f6ffentliche Bedeutung nicht verloren<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nEntscheidung des Tokioter Obergerichts vom 12. Juli 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Auf dieser Grundlage wurde argumentiert, dass “Kinderprostitution eine ernsthafte Sorge f\u00fcr Eltern ist und obwohl etwa f\u00fcnf Jahre seit dem Vorfall vergangen sind, hat sie ihre \u00f6ffentliche Bedeutung nicht verloren”. Das Gericht hob die Entscheidung des Bezirksgerichts Saitama auf, das das “Recht auf Vergessenwerden” anerkannt und die L\u00f6schung zugelassen hatte, und wies den Antrag des Mannes ab.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich des “Rechts auf Vergessenwerden” wurde entschieden, dass “es nicht gesetzlich festgelegt ist und Antr\u00e4ge auf L\u00f6schung auf der Grundlage dieses Rechts nicht von Antr\u00e4gen auf L\u00f6schung auf der Grundlage des traditionellen Datenschutzrechts unterscheiden”.<\/p>\n\n\n\n
Damals wurde in den Zeitungen berichtet, dass das Tokioter Obergericht das “Recht auf Vergessenwerden” verneint hatte, was f\u00fcr Aufsehen sorgte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Urteil des Obersten Gerichtshofs<\/span><\/h2>\n\n\n\nIm Januar 2017 (Heisei 29) hat der Oberste Gerichtshof in einem Erlaubnisberufungsverfahren gegen das Tokioter Obergericht anerkannt, dass “das Interesse, nicht willk\u00fcrlich Fakten zu ver\u00f6ffentlichen, die zur Privatsph\u00e4re einer Person geh\u00f6ren, rechtlich gesch\u00fctzt werden sollte” und hat folgendes Urteil gef\u00e4llt:<\/p>\n\n\n\n
\nOb das Bereitstellen von Informationen wie URLs von Websites, die Artikel mit privaten Fakten enthalten, als Teil der Suchergebnisse illegal ist oder nicht, sollte durch eine vergleichende Abw\u00e4gung verschiedener Umst\u00e4nde entschieden werden. Dazu geh\u00f6ren die Art und der Inhalt der betreffenden Fakten, der Umfang, in dem private Fakten durch die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs \u00fcbertragen werden, das Ausma\u00df des spezifischen Schadens, den die Person erleidet, der soziale Status und Einfluss der Person, der Zweck und die Bedeutung der oben genannten Artikel, die sozialen Bedingungen zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung der Artikel und die anschlie\u00dfenden Ver\u00e4nderungen, die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten in den Artikeln zu erw\u00e4hnen, und andere Umst\u00e4nde, die das rechtliche Interesse daran, die betreffenden Fakten nicht zu ver\u00f6ffentlichen, und die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs als Suchergebnisse betreffen. Wenn das rechtliche Interesse daran, die betreffenden Fakten nicht zu ver\u00f6ffentlichen, offensichtlich \u00fcberwiegt, ist es angemessen zu verstehen, dass der Suchmaschinenbetreiber aufgefordert werden kann, solche Informationen wie URLs aus den Suchergebnissen zu entfernen.<\/p>\nUrteil des Obersten Gerichtshofs vom 31. Januar 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDer Oberste Gerichtshof hat die oben genannten Kriterien festgelegt und in diesem Fall entschieden, dass “Kinderprostitution als sexuelle Ausbeutung und Missbrauch von Kindern angesehen wird, stark verurteilt wird und gesetzlich verboten ist, und daher immer noch als \u00f6ffentliches Interesse angesehen werden kann”. Dar\u00fcber hinaus wurde festgestellt, dass “die Suchergebnisse in diesem Fall einen Teil der Suchergebnisse darstellen, wenn der Name der Pr\u00e4fektur, in der der Berufungskl\u00e4ger lebt, und der Name des Berufungskl\u00e4gers als Bedingungen verwendet werden, und daher kann gesagt werden, dass der Umfang, in dem die Fakten in diesem Fall \u00fcbertragen werden, in gewissem Ma\u00dfe begrenzt ist”. Daher wurde entschieden, dass “es nicht offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse daran, die Fakten nicht zu ver\u00f6ffentlichen, \u00fcberwiegt”, und die Entfernung der Suchergebnisse wurde nicht anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ber\u00fccksichtigt verschiedene Umst\u00e4nde und kommt schlie\u00dflich zu einer vergleichenden Abw\u00e4gung, d.h. es entscheidet auf der Grundlage, “welcher der beiden Gr\u00fcnde – der Grund, die betreffenden Fakten nicht zu ver\u00f6ffentlichen (das rechtliche Interesse daran, die betreffenden Fakten nicht zu ver\u00f6ffentlichen), und der Grund, solche Informationen wie URLs als Suchergebnisse bereitzustellen – gr\u00f6\u00dfer ist”.<\/p>\n\n\n\n