{"id":58299,"date":"2023-10-04T16:27:32","date_gmt":"2023-10-04T07:27:32","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=58299"},"modified":"2025-11-06T16:57:21","modified_gmt":"2025-11-06T07:57:21","slug":"delete-google-search","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search","title":{"rendered":"Methoden zur Entfernung unerw\u00fcnschter Google-Suchergebnisse durch den Gerichtsweg"},"content":{"rendered":"\n<p>Wenn es eine Seite mit Verleumdung und Diffamierung gibt, ist es grunds\u00e4tzlich ratsam, einen Anwalt oder \u00e4hnliches zu beauftragen, um die L\u00f6schung dieser Seite selbst zu verlangen. Es gibt jedoch F\u00e4lle, in denen es schwierig ist, die &#8220;L\u00f6schung der Seite selbst&#8221; zu erreichen, zum Beispiel wenn der Betreiber der Seite unbekannt ist. In solchen F\u00e4llen, auch wenn es nicht m\u00f6glich ist, die Seite selbst zu l\u00f6schen, wird \u00fcberlegt, ob es m\u00f6glich ist, zu verhindern, dass diese Seite in den Google-Suchergebnissen erscheint. Mit anderen Worten, es geht um die &#8220;L\u00f6schung aus den Google-Suchergebnissen&#8221;. Ist es m\u00f6glich, diese L\u00f6schung durch ein gerichtliches Verfahren zu beantragen?<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Loschung_von_Seiten_und_Entfernung_aus_Suchmaschinen\" title=\"L\u00f6schung von Seiten und Entfernung aus Suchmaschinen\">L\u00f6schung von Seiten und Entfernung aus Suchmaschinen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Gerichtsurteile_die_die_Loschung_von_Suchergebnissen_ablehnen\" title=\"Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen ablehnen\">Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen ablehnen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Fallbeispiel_zur_Suchmaschine_Yahoo\" title=\"Fallbeispiel zur Suchmaschine Yahoo!\">Fallbeispiel zur Suchmaschine Yahoo!<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Fall_der_zeigt_dass_nur_die_Angaben_im_Snippet_als_Beurteilungsobjekt_gelten\" title=\"Fall, der zeigt, dass nur die Angaben im Snippet als Beurteilungsobjekt gelten\">Fall, der zeigt, dass nur die Angaben im Snippet als Beurteilungsobjekt gelten<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Gerichtsurteile_die_die_Loschung_von_Suchergebnissen_zulassen\" title=\"Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen zulassen\">Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen zulassen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Pflicht_zur_Entfernung_durch_Suchmaschinen\" title=\"Pflicht zur Entfernung durch Suchmaschinen\">Pflicht zur Entfernung durch Suchmaschinen<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Ein_bestimmtes_Urteil_wurde_im_Jahr_2017_vom_Obersten_Gerichtshof_gefallt\" title=\"Ein bestimmtes Urteil wurde im Jahr 2017 vom Obersten Gerichtshof gef\u00e4llt\">Ein bestimmtes Urteil wurde im Jahr 2017 vom Obersten Gerichtshof gef\u00e4llt<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Es_wurde_beantragt_dass_Artikel_uber_Verhaftungen_aus_den_Suchergebnissen_entfernt_werden\" title=\"Es wurde beantragt, dass Artikel \u00fcber Verhaftungen aus den Suchergebnissen entfernt werden\">Es wurde beantragt, dass Artikel \u00fcber Verhaftungen aus den Suchergebnissen entfernt werden<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Die_vorlaufige_Verfugung_des_Bezirksgerichts_erlaubte_zunachst_die_Entfernung_der_Suchergebnisse\" title=\"Die vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung des Bezirksgerichts erlaubte zun\u00e4chst die Entfernung der Suchergebnisse\">Die vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung des Bezirksgerichts erlaubte zun\u00e4chst die Entfernung der Suchergebnisse<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Das_Berufungsgericht_fallte_erneut_ein_Urteil_und_erlaubte_die_Entfernung_der_Suchergebnisse_nicht\" title=\"Das Berufungsgericht f\u00e4llte erneut ein Urteil und erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse nicht\">Das Berufungsgericht f\u00e4llte erneut ein Urteil und erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse nicht<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/delete-google-search\/#Der_Oberste_Gerichtshof_erlaubte_die_Entfernung_der_Suchergebnisse\" title=\"Der Oberste Gerichtshof erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse\">Der Oberste Gerichtshof erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Loschung_von_Seiten_und_Entfernung_aus_Suchmaschinen\"><\/span>L\u00f6schung von Seiten und Entfernung aus Suchmaschinen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wenn Beitr\u00e4ge, die als Rufsch\u00e4digung gelten, beispielsweise auf Foren wie 5chan ver\u00f6ffentlicht werden, ist es grundlegend f\u00fcr die Bek\u00e4mpfung von Rufsch\u00e4digung, diese Beitr\u00e4ge selbst zu l\u00f6schen. Wenn der Artikel selbst nicht existiert, gibt es niemanden, der ihn sieht. Solche Artikel k\u00f6nnen durch au\u00dfergerichtliche Verhandlungen gel\u00f6scht werden, und wenn diese scheitern, kann eine schnelle Ma\u00dfnahme namens &#8220;Vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung&#8221; (japanisches &#8220;Kari Shobun&#8221;) verwendet werden, um die L\u00f6schung durch das Gericht zu beantragen.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition (ja)<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Jedoch, wenn Sie versuchen, die L\u00f6schung von Artikeln durch das Gericht zu erreichen, wird beispielsweise die internationale Gerichtsbarkeit zum Problem. Um es sehr einfach auszudr\u00fccken, es ist nicht m\u00f6glich, eine L\u00f6schung durch ein japanisches Gericht f\u00fcr Server zu beantragen, die im Ausland betrieben werden und nicht auf Japaner ausgerichtet sind.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/against-facebook-amazon (ja)<\/a><\/p>\n\n\n\n<p>Aufgrund solcher Umst\u00e4nde, wenn es nicht m\u00f6glich ist, den Artikel selbst zu l\u00f6schen, auch wenn es unvermeidlich ist, dass der Artikel im Internet existiert, m\u00f6chten Sie den Zustand erreichen, in dem niemand den Artikel sieht. Aufgrund der aktuellen Struktur des Internets werden solche Artikel in den meisten F\u00e4llen \u00fcber Suchmaschinen angesehen, und wenn der betreffende Artikel aus der Suchmaschine verschwindet, wird es kaum jemanden geben, der den Artikel liest.<\/p>\n\n\n\n<p>In solchen F\u00e4llen wird es notwendig, die Betreiber von Suchmaschinen wie Google und Yahoo! aufzufordern, &#8220;den Artikel nicht in den Suchergebnissen anzuzeigen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsurteile_die_die_Loschung_von_Suchergebnissen_ablehnen\"><\/span>Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen ablehnen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gibt auch Gerichtsurteile, die grunds\u00e4tzlich besagen, dass man nicht verlangen kann, dass Suchergebnisse von Suchmaschinen wie Google gel\u00f6scht werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fallbeispiel_zur_Suchmaschine_Yahoo\"><\/span>Fallbeispiel zur Suchmaschine Yahoo!<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es handelt sich hierbei um einen Fall, der sich auf die Suchmaschine Yahoo! und nicht auf Google bezieht, und es gibt ein entsprechendes Urteil.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Auch wenn eine Webseite mit illegalen Ausdr\u00fccken in den Suchergebnissen eines Suchdienstes angezeigt wird, betreibt der Betreiber des Suchdienstes selbst keine illegalen Ausdr\u00fccke, noch verwaltet er die betreffende Webseite. Aufgrund der Natur des Suchdienstes ist der Betreiber grunds\u00e4tzlich nicht in der Position, den Inhalt oder die Legalit\u00e4t der als Suchergebnisse angezeigten Webseiten zu beurteilen. Angesichts der Rolle von Suchdiensten in der modernen Gesellschaft w\u00fcrde die L\u00f6schung einer bestimmten Webseite mit illegalen Ausdr\u00fccken aus den Suchergebnissen eines Suchdienstes dazu f\u00fchren, dass die M\u00f6glichkeiten f\u00fcr die Verbreitung und den Kontakt mit legalen Ausdr\u00fccken auf der betreffenden Webseite in der Gesellschaft erheblich eingeschr\u00e4nkt werden. Daher kann eine Person, deren Pers\u00f6nlichkeitsrechte durch illegale Ausdr\u00fccke auf einer Webseite verletzt werden, ohne eine L\u00f6schungsanforderung an den Ausdrucksautor zu stellen, ausnahmsweise eine rechtliche Anforderung stellen, dass der Betreiber des Suchdienstes die betreffende Webseite aus den Suchergebnissen des Suchdienstes l\u00f6scht, nur in F\u00e4llen, in denen die Illegalit\u00e4t der Webseite selbst offensichtlich ist und die gesamte Webseite oder zumindest der gr\u00f6\u00dfte Teil davon illegal ist, und der Betreiber des Suchdienstes trotz des Erhalts einer Anfrage oder \u00e4hnlichem die Illegalit\u00e4t erkennt und sie ignoriert.<\/p>\n<cite>Tokyo District Court, February 18, 2010 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dieses Urteil ber\u00fccksichtigt die Tatsache, dass &#8220;der Betreiber von Google und \u00e4hnlichen Diensten selbst keine illegalen Ausdr\u00fccke macht&#8221; und &#8220;nicht die Verwaltung der Seite, die illegale Ausdr\u00fccke macht&#8221;, sowie die Beurteilung, dass &#8220;Suchmaschinen grunds\u00e4tzlich nicht in der Position sind, die Legalit\u00e4t der Webseiten, die Suchergebnisse sind, aufgrund des Systems zu beurteilen&#8221;. Es sieht die M\u00f6glichkeit, eine L\u00f6schung von Suchergebnissen von Suchmaschinen zu beantragen, sehr begrenzt. Das hei\u00dft,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Die Illegalit\u00e4t der Webseite, die das Suchergebnis ist, ist offensichtlich<\/li>\n\n\n\n<li>Der illegale Teil umfasst die gesamte Webseite oder zumindest den gr\u00f6\u00dften Teil davon<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Nur wenn beide Bedingungen erf\u00fcllt sind, wird dies beurteilt. In solchen F\u00e4llen,<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Zuerst wird ein Antrag auf Ausschluss aus den Suchergebnissen au\u00dfergerichtlich gestellt, und wenn die Suchmaschine die L\u00f6schung nicht durchf\u00fchrt<\/li>\n\n\n\n<li>Nach 1 wird die L\u00f6schung durch das Gericht beantragt<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Erst dann kann man vor Gericht die L\u00f6schung von Suchergebnissen beantragen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies kann als eine Entscheidung angesehen werden, die den Fall, in dem die L\u00f6schung von Suchergebnissen anerkannt wird, sowohl in materieller als auch in prozessualer Hinsicht sehr einschr\u00e4nkt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Fall_der_zeigt_dass_nur_die_Angaben_im_Snippet_als_Beurteilungsobjekt_gelten\"><\/span>Fall, der zeigt, dass nur die Angaben im Snippet als Beurteilungsobjekt gelten<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Tatsachen, die der Beklagte durch die Anzeige der Suchergebnisse den Nutzern des betreffenden Suchdienstes darlegt, sind die Existenz und der Standort (URL) von Webseiten, die das Suchwort in ihrem Inhalt enthalten (Link-Ziel-Seiten), sowie ein Teil ihres Inhalts (der Teil des Inhalts der betreffenden Seite, der das Suchwort enth\u00e4lt und als Snippet angezeigt wird). Es ist angemessen, dies als das Ende der Tatsachen anzuerkennen.<\/p>\n<cite>Kyoto District Court, August 7, 2014 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dies mag etwas schwer zu verstehen sein, aber es handelt sich um ein Problem des Beurteilungsrahmens, wenn man entscheidet, ob die Suchergebnisse von Suchmaschinen wie Google illegal sind oder nicht. Es ist nicht m\u00f6glich, die L\u00f6schung von Suchergebnissen zu verlangen, nur weil eine illegale Seite in den Suchergebnissen erscheint. Es ist nur m\u00f6glich, die L\u00f6schung von Suchergebnissen zu verlangen, wenn auf der \u00dcbersichtsseite der Suchergebnisse (Snippet) illegale Inhalte aufgef\u00fchrt sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Diese Gerichtsurteile haben die Beteiligung der Betreiber von Suchdiensten wie Google an den Suchergebnissen auf &#8220;der Betreiber des Suchdienstes selbst macht keine illegalen Ausdr\u00fccke, noch verwaltet er die betreffende Webseite&#8221; begrenzt und die &#8220;Rolle von Suchdiensten in der modernen Gesellschaft&#8221; betont, und haben die H\u00fcrden f\u00fcr die Anerkennung der L\u00f6schung hoch gesetzt.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gerichtsurteile_die_die_Loschung_von_Suchergebnissen_zulassen\"><\/span>Gerichtsurteile, die die L\u00f6schung von Suchergebnissen zulassen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Es gibt jedoch F\u00e4lle, in denen das Gericht wie folgt entschieden hat und die L\u00f6schung von Suchergebnissen zugelassen hat.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Der Schuldner argumentiert, dass der Anbieter des Suchdienstes grunds\u00e4tzlich keine Pflicht zur L\u00f6schung von Suchergebnissen hat, da der Schuldner keine Aussagen \u00fcber die Genauigkeit oder Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Suchergebnisse macht und die Nutzung des Internets durch den Suchdienst der Website von \u00f6ffentlichem Interesse ist. Es ist allgemein bekannt, dass die Nutzung von Internetsuchdiensten heute eine \u00e4u\u00dferst wichtige Rolle bei der effizienten Nutzung des Internets spielt. Allerdings ist es offensichtlich, dass die in Absatz 1 des Urteils aufgef\u00fchrten Artikel, die auf der Website ver\u00f6ffentlicht wurden, die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Gl\u00e4ubigers verletzen, und es w\u00e4re nicht unzumutbar f\u00fcr den Schuldner, die L\u00f6schung der Artikel auf der Grundlage der einzelnen Titel und Snippets der Artikel zu verlangen (tats\u00e4chlich zeigt das Beweismaterial [K7, B5 bis 7], dass der Schuldner ein System zur L\u00f6schung von Artikeln hat, die der Schuldner als illegal ansieht, basierend auf den Suchergebnissen der Website). Dar\u00fcber hinaus ist es schwer zu sagen, dass es im Interesse der Nutzer der Website liegt, Websites zu durchsuchen, die offensichtlich die Pers\u00f6nlichkeitsrechte anderer verletzen. Daher kann das oben genannte Argument des Schuldners nicht akzeptiert werden.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Schuldner argumentiert weiterhin, dass es grunds\u00e4tzlich keine Pflicht zur L\u00f6schung von Suchergebnissen gibt, da es ausreichend w\u00e4re, den Administrator der Website, auf die die Suchergebnisse der Website verweisen, um L\u00f6schung zu bitten. Da jedoch anerkannt wird, dass die in Absatz 1 des Urteils aufgef\u00fchrten Artikel, die auf der Website ver\u00f6ffentlicht wurden, die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Gl\u00e4ubigers verletzen, ist es selbstverst\u00e4ndlich, dass der Schuldner, der die Website verwaltet, eine Pflicht zur L\u00f6schung hat, und das oben genannte Argument des Schuldners kann nicht akzeptiert werden, soweit es dem widerspricht. <\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 9. Oktober 2014 (Heisei 26)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ob es m\u00f6glich ist, die L\u00f6schung von Suchergebnissen \u00fcber ein Gericht zu beantragen, war bis vor kurzem ein umstrittenes Thema. Es gab mehrere Entscheidungen auf Bezirksgerichtsebene, aber der Oberste Gerichtshof hatte noch keine Entscheidung zu diesem Problem getroffen, und eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde erwartet.<\/p>\n\n\n\n<p>Als Anwalt, der sich mit dem Management von Rufsch\u00e4den befasst, glaube ich jedoch, dass die L\u00f6schung von Suchergebnissen, wie diese Gerichtsurteile besagen, &#8220;selbstverst\u00e4ndlich&#8221; zugelassen werden sollte. Die Gr\u00fcnde sind wie folgt:<\/p>\n\n\n\n<p>Zun\u00e4chst einmal, im Falle einer allgemeinen Seitenl\u00f6schung, zum Beispiel, wenn ein Blog-Artikel illegal ist und die L\u00f6schung dieses Artikels verlangt wird, k\u00f6nnen nicht nur der Autor des Blogs, sondern auch das Blog-Management-Unternehmen und das Server-Management-Unternehmen als Beklagte vor Gericht gestellt werden. Mit anderen Worten, wenn eine Person durch einen Blog-Artikel diffamiert wird und nicht wei\u00df, wer der Betreiber des Blogs ist, kann sie das Blog-Management-Unternehmen oder das Server-Management-Unternehmen auffordern, den Artikel zu l\u00f6schen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht erkl\u00e4rt dies, indem es sagt, dass Blog-Betreiber und Server-Betreiber auch eine &#8220;Pflicht zur L\u00f6schung aus Gr\u00fcnden der Vernunft&#8221; haben.<\/p>\n\n\n\n<p>Blog-Betreiber und Server-Betreiber haben den Blog-Artikel nicht selbst geschrieben. Sie haben lediglich festgestellt, dass ein illegaler Artikel von einer dritten Partei auf dem von ihnen verwalteten Blog-Service oder Server erstellt wurde. Dennoch, wenn ein illegaler Artikel, der die Ehre einer Person verletzt, auf dem von ihnen verwalteten Blog-Service oder Server ver\u00f6ffentlicht wird, und wenn der Verwalter in der Lage ist, diesen Artikel zu l\u00f6schen, dann hat der Verwalter eine &#8220;Pflicht zur L\u00f6schung aus Gr\u00fcnden der Vernunft&#8221;. Dies ist der Grund, warum man das Blog-Management-Unternehmen oder das Server-Management-Unternehmen auffordern kann, einen Blog-Artikel zu l\u00f6schen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Pflicht_zur_Entfernung_durch_Suchmaschinen\"><\/span>Pflicht zur Entfernung durch Suchmaschinen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Auch im Falle von Suchmaschinen kann man sagen, dass die Bereitstellung von Suchergebnissen auf ihrem System &#8220;einen Aspekt der Ausdrucksaktivit\u00e4t durch den Suchmaschinenbetreiber selbst&#8221; darstellt. Es ist jedoch wahr, dass Suchmaschinenbetreiber wie Google nicht die Autoren der illegalen Artikel sind und &#8220;von Natur aus grunds\u00e4tzlich nicht in der Position sind, den Inhalt oder die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der als Suchergebnisse angezeigten Webseiten zu beurteilen&#8221;. Dennoch verf\u00fcgen sie \u00fcber ein System, das &#8220;Artikel entfernt, die als illegal eingestuft wurden&#8221;, und da sie in der Lage sind, Artikel zu entfernen, die als Verleumdung gelten, ist es nur nat\u00fcrlich, dass &#8220;eine Pflicht zur Entfernung entsteht&#8221;, oder nicht?<\/p>\n\n\n\n<p>Wie sp\u00e4ter erl\u00e4utert wird, wird angenommen, dass das derzeitige Oberste Gericht (Japanisches Oberstes Gericht) einen Beurteilungsrahmen annimmt, der die Entfernung von Suchergebnissen zul\u00e4sst, wenn die Notwendigkeit der Entfernung offensichtlich die Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt. Wenn jedoch die Entfernung von Suchergebnissen, im Gegensatz zur Entfernung der Seite selbst, nicht als &#8220;offensichtlich&#8221; anerkannt wird, stellt sich die Frage, warum dieser Unterschied entsteht.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ein_bestimmtes_Urteil_wurde_im_Jahr_2017_vom_Obersten_Gerichtshof_gefallt\"><\/span>Ein bestimmtes Urteil wurde im Jahr 2017 vom Obersten Gerichtshof gef\u00e4llt<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Es_wurde_beantragt_dass_Artikel_uber_Verhaftungen_aus_den_Suchergebnissen_entfernt_werden\"><\/span>Es wurde beantragt, dass Artikel \u00fcber Verhaftungen aus den Suchergebnissen entfernt werden<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ob man rechtlich die Entfernung von Suchergebnissen von Suchmaschinen verlangen kann oder nicht, war ein Thema mit zwei Meinungen. Im Jahr 2017 (Heisei 29) hat der Oberste Gerichtshof jedoch eine bestimmte Schlussfolgerung zu diesem Thema gezogen. Die vom Obersten Gerichtshof gezogene Schlussfolgerung ist, dass man die Entfernung verlangen kann, wenn bestimmte Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, zumindest wenn die Notwendigkeit der Entfernung offensichtlich die Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung \u00fcberwiegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieser Fall begann im November 2011 (Heisei 23), als eine Person, die wegen Versto\u00dfes gegen das japanische Gesetz zur Bestrafung von Kinderprostitution und kinderpornografischen Handlungen und zum Schutz von Kindern (das sogenannte &#8220;vor der \u00c4nderung Kinderpornografie-Verbotsgesetz&#8221;) verhaftet und im folgenden Monat zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, Google aufforderte, die Suchergebnisse zu entfernen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_vorlaufige_Verfugung_des_Bezirksgerichts_erlaubte_zunachst_die_Entfernung_der_Suchergebnisse\"><\/span>Die vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung des Bezirksgerichts erlaubte zun\u00e4chst die Entfernung der Suchergebnisse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Die Entfernung von Suchergebnissen aus Suchmaschinen kann durch ein schnelles Verfahren namens &#8220;vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung&#8221;, nicht durch ein &#8220;Gerichtsverfahren&#8221;, erreicht werden. Dieser Fall begann auch als vorl\u00e4ufige Verf\u00fcgung beim Bezirksgericht Saitama. Der Anwalt des Gl\u00e4ubigers (ein Konzept \u00e4hnlich dem des &#8220;Kl\u00e4gers&#8221; in einem Gerichtsverfahren) argumentierte, dass Google selbst durch die Anzeige von Verhaftungsartikeln in den Suchergebnissen die Privatsph\u00e4re verletzt, und forderte die Entfernung der Suchergebnisse. In Reaktion darauf entschied das Bezirksgericht Saitama, dass die Anzeige von Verhaftungsartikeln in den Google-Suchergebnissen eine Verletzung der Privatsph\u00e4re darstellt, und erlie\u00df eine Entscheidung (\u00e4hnlich einem &#8220;Urteil&#8221; in einem Gerichtsverfahren), die die Entfernung erlaubt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Das_Berufungsgericht_fallte_erneut_ein_Urteil_und_erlaubte_die_Entfernung_der_Suchergebnisse_nicht\"><\/span>Das Berufungsgericht f\u00e4llte erneut ein Urteil und erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse nicht<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Google legte jedoch gegen diese Entscheidung &#8220;Einspruch gegen die Erhaltung&#8221; ein. Technisch gesehen ist dies eine komplizierte Angelegenheit, aber es ist ein Konzept, das dem &#8220;Berufung&#8221; in einem Gerichtsverfahren nahe kommt. Die Partei, die in einem vorl\u00e4ufigen Verf\u00fcgungverfahren verloren hat, kann durch &#8220;Einspruch gegen die Erhaltung&#8221; anstelle von &#8220;Berufung&#8221; das Gericht um eine erneute Beurteilung bitten. Und dieses Berufungsverfahren (ein Verfahren zur erneuten Beurteilung) entschied, dass die Verhaftung noch nicht ihre \u00f6ffentliche Relevanz verloren hat und daher keine Verletzung der Privatsph\u00e4re anerkannt werden kann. In dieser Entscheidung des Berufungsgerichts wurde festgestellt, dass<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Da der Artikel \u00fcber die fragliche Verhaftung auf einem sogenannten elektronischen Bulletin Board im Internet ver\u00f6ffentlicht wird, wird angenommen, dass viele Fakten und Meinungen, die nichts mit der Straftat zu tun haben, aufgezeichnet sind. Daher ist es nicht angemessen, den Betreiber der urspr\u00fcnglichen Website aufzufordern, einzelne Beitr\u00e4ge zu l\u00f6schen, sondern die URL der Website, die in den Suchergebnissen verlinkt ist, aus den Suchergebnissen zu entfernen oder unsichtbar zu machen. Angesichts der Tatsache, dass es \u00e4u\u00dferst schwierig ist, die URL einer Website im Internet direkt zu finden, und dass der Appellant einen gro\u00dfen Marktanteil im Suchdienstgesch\u00e4ft hat, kann dies als eine Ma\u00dfnahme bewertet werden, die den \u00f6ffentlichen Zugang zu diesen Websites praktisch unm\u00f6glich macht und das Recht vieler Menschen auf freie Meinungs\u00e4u\u00dferung und das Recht auf Information verletzt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Mit anderen Worten, im Gegensatz zum Fall, in dem der Betreiber eines Forums aufgefordert wird, einzelne Beitr\u00e4ge zu l\u00f6schen, macht die Entfernung aus den Suchergebnissen den Zugang zu Beitr\u00e4gen, die nichts mit dem Verhaftungsartikel zu tun haben, schwierig. Daher ist die &#8220;Nachteiligkeit&#8221; aus Sicht der Suchmaschine gro\u00df und sollte nicht leicht anerkannt werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Oberste_Gerichtshof_erlaubte_die_Entfernung_der_Suchergebnisse\"><\/span>Der Oberste Gerichtshof erlaubte die Entfernung der Suchergebnisse<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Und dann wurde gegen diese Entscheidung ein Verfahren \u00e4hnlich einer &#8220;Berufung&#8221; eingeleitet, und der Oberste Gerichtshof traf eine Entscheidung. Das ist die Situation. Der Oberste Gerichtshof hat letztendlich ein Urteil in einem Fall gef\u00e4llt, der mit einer vorl\u00e4ufigen Verf\u00fcgung begonnen hat. Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs hat, wie oben erw\u00e4hnt, einen Rahmen vorgeschlagen, in dem die Entfernung anerkannt wird, wenn die Notwendigkeit der Entfernung im Vergleich zur Notwendigkeit der Ver\u00f6ffentlichung offensichtlich \u00fcberwiegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Anwalt des Appellanten (aufgrund des Verfahrens gibt es viele Fachbegriffe, aber im Grunde genommen bedeutet dies &#8220;Kl\u00e4ger&#8221;) hat gegen die oben genannte Entscheidung des Berufungsgerichts folgende Argumente vorgebracht:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Im Falle einer Urheberrechtsverletzung ist die gesamte Ver\u00f6ffentlichung einer Seite eindeutig nach dem Urheberrechtsgesetz verboten, wenn ein Teil der Seite eine Urheberrechtsverletzung darstellt.<\/li>\n\n\n\n<li>Der Oberste Gerichtshof hat im sogenannten Northern Journal-Fall das Recht aufgezeigt, die Ver\u00f6ffentlichung eines Artikels zu stoppen (Recht auf Unterlassungsantrag) im Falle einer Verletzung der Pers\u00f6nlichkeitsrechte wie der Privatsph\u00e4re.<\/li>\n\n\n\n<li>Diese Rechtsprechung ist offensichtlich auch im Falle von Rechten wie dem Recht auf Privatsph\u00e4re g\u00fcltig.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Er hat solche Gegenargumente vorgebracht.<\/p>\n\n\n\n<p>Der Oberste Gerichtshof hat zu diesen Diskussionen folgendes Urteil gef\u00e4llt:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Andererseits sammelt der Suchdienstanbieter Informationen, die auf Websites im Internet ver\u00f6ffentlicht sind, umfassend, speichert deren Kopien und organisiert die Informationen, indem er beispielsweise einen Index auf der Grundlage dieser Kopien erstellt, und stellt die Informationen, die den von den Nutzern angegebenen bestimmten Bedingungen entsprechen, als Suchergebnisse auf der Grundlage dieses Index zur Verf\u00fcgung. Obwohl diese Sammlung, Organisation und Bereitstellung von Informationen automatisch durch ein Programm erfolgt, ist dieses Programm so erstellt, dass es Ergebnisse erzielen kann, die der Politik des Suchdienstanbieters in Bezug auf die Bereitstellung von Suchergebnissen entsprechen. Daher hat die Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchdienstanbieter den Aspekt einer Ausdruckshandlung durch den Suchdienstanbieter selbst. Dar\u00fcber hinaus unterst\u00fctzt die Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchdienstanbieter die \u00d6ffentlichkeit dabei, Informationen im Internet zu senden oder die ben\u00f6tigten Informationen aus der enormen Menge an Informationen im Internet zu erhalten, und spielt eine gro\u00dfe Rolle als Grundlage f\u00fcr den Informationsfluss im Internet in der modernen Gesellschaft. Daher kann gesagt werden, dass es eine Einschr\u00e4nkung der Rolle ist, die durch die Bereitstellung von Suchergebnissen erf\u00fcllt wird, wenn die Bereitstellung bestimmter Suchergebnisse durch den Suchdienstanbieter als illegal angesehen wird und die Entfernung davon unvermeidlich ist, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass es eine Einschr\u00e4nkung der konsistenten Ausdruckshandlung ist, die der oben genannten Politik entspricht. <\/p>\n\n\n\n<p> Angesichts der Natur und anderer Aspekte der Bereitstellung von Suchergebnissen durch den Suchdienstanbieter, ob die Handlung des Suchdienstanbieters, auf die Anforderung einer Suche nach bestimmten Bedingungen in Bezug auf eine Person zu reagieren und Informationen wie die URL einer Website, auf der ein Artikel mit Fakten, die zur Privatsph\u00e4re dieser Person geh\u00f6ren, ver\u00f6ffentlicht ist, als Teil der Suchergebnisse bereitzustellen, illegal ist oder nicht, sollte durch Vergleich und Abw\u00e4gung verschiedener Umst\u00e4nde in Bezug auf den Grund f\u00fcr die Bereitstellung von Informationen wie der URL als Suchergebnisse und das rechtliche Interesse, dass die betreffenden Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht werden, beurteilt werden, wie die Art und der Inhalt der betreffenden Fakten, der Umfang und das Ausma\u00df des spezifischen Schadens, den diese Person durch die \u00dcbermittlung von Fakten, die zur Privatsph\u00e4re dieser Person geh\u00f6ren, durch die Bereitstellung von Informationen wie der URL erleidet, die soziale Position und der Einfluss dieser Person, der Zweck und die Bedeutung des oben genannten Artikels usw., die soziale Situation zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung des oben genannten Artikels usw. und die anschlie\u00dfenden \u00c4nderungen, die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten in dem oben genannten Artikel usw. zu beschreiben, und so weiter. Als Ergebnis davon, wenn es offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse, dass die betreffenden Fakten nicht ver\u00f6ffentlicht werden, \u00fcberwiegt, ist es angemessen zu verstehen, dass der Suchdienstanbieter aufgefordert werden kann, Informationen wie die URL aus den Suchergebnissen zu entfernen. <\/p>\n<cite>Urteil vom 31. Januar 2017 (Heisei 29)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Diese Entscheidung nimmt im Wesentlichen den Rahmen an, dass die Entfernung anerkannt wird, wenn die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Ausschluss aus den Suchergebnissen &#8220;offensichtlich&#8221; die Gr\u00fcnde f\u00fcr die Anzeige in den Suchergebnissen \u00fcberwiegen. Allerdings,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Warum muss es &#8220;offensichtlich&#8221; sein?<\/li>\n\n\n\n<li>Wird die Entfernung nicht anerkannt, wenn sie nur &#8220;etwas \u00fcberwiegt&#8221;, also wenn es nicht offensichtlich ist, dass sie \u00fcberwiegt?<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Dies sind Themen, die noch diskutiert werden, und es wird erwartet, dass die Praxis durch zuk\u00fcnftige Gerichtsentscheidungen ge\u00e4ndert werden kann.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wenn es eine Seite mit Verleumdung und Diffamierung gibt, ist es grunds\u00e4tzlich ratsam, einen Anwalt oder \u00e4hnliches zu beauftragen, um die L\u00f6schung dieser Seite selbst zu verlangen. Es gibt jedoch F\u00e4ll [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72296,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58299"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68384,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58299\/revisions\/68384"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72296"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}