{"id":58648,"date":"2023-10-05T12:52:27","date_gmt":"2023-10-05T03:52:27","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=58648"},"modified":"2024-04-13T11:52:10","modified_gmt":"2024-04-13T02:52:10","slug":"patent-infringement-judgment-criteria-case-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law","title":{"rendered":"Was sind die Beurteilungskriterien f\u00fcr Patentverletzungen? Erl\u00e4uterung von Gerichtsentscheidungen"},"content":{"rendered":"\n<p>Das Patentsystem ist ein System, bei dem der Staat das &#8220;Patentrecht&#8221; an Personen vergibt, die Erfindungen gemacht haben, die zur Entwicklung der Industrie beitragen. Im Gegenzug f\u00fcr die Offenlegung des Inhalts der Erfindung, k\u00f6nnen diese Personen ihre Erfindung exklusiv umsetzen.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn eine patentierte Erfindung ohne rechtm\u00e4\u00dfige Berechtigung oder rechtm\u00e4\u00dfigen Grund umgesetzt wird, stellt dies eine Verletzung des Patentrechts dar.<\/p>\n\n\n\n<p>Hier erkl\u00e4ren wir, was genau mit einer Verletzung des Patentrechts gemeint ist und welche Handlungen in Gerichtsverfahren als Verletzung des Patentrechts beurteilt werden.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Die_drei_Arten_von_Patentverletzungen\" title=\"Die drei Arten von Patentverletzungen\">Die drei Arten von Patentverletzungen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Wortlautverletzung\" title=\"Wortlautverletzung\">Wortlautverletzung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Gleichwertige_Verletzung\" title=\"Gleichwertige Verletzung\">Gleichwertige Verletzung<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Indirekte_Verletzung\" title=\"Indirekte Verletzung\">Indirekte Verletzung<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Falle_von_Patentverletzungen\" title=\"F\u00e4lle von Patentverletzungen\">F\u00e4lle von Patentverletzungen<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Der_Fall_der_Wohnhauskarte\" title=\"Der Fall der Wohnhauskarte\">Der Fall der Wohnhauskarte<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Der_Fall_der_Kugelumlaufspindel\" title=\"Der Fall der Kugelumlaufspindel\">Der Fall der Kugelumlaufspindel<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Der_Fall_des_Fremdkorperentfernungsgerats\" title=\"Der Fall des Fremdk\u00f6rperentfernungsger\u00e4ts\">Der Fall des Fremdk\u00f6rperentfernungsger\u00e4ts<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/general-corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Die_drei_Arten_von_Patentverletzungen\"><\/span>Die drei Arten von Patentverletzungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Patentverletzungen werden grunds\u00e4tzlich in direkte und indirekte Verletzungen unterteilt, wobei direkte Verletzungen weiter in Wortlautverletzungen und gleichwertige Verletzungen unterteilt werden.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Patentverletzung<\/li>\n\n\n\n<li>Direkte Verletzung (Wortlautverletzung und gleichwertige Verletzung)<\/li>\n\n\n\n<li>Indirekte Verletzung<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Im Folgenden erl\u00e4utern wir jede dieser drei Arten von Patentverletzungen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wortlautverletzung\"><\/span>Wortlautverletzung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Der technische Bereich, in dem eine patentgesch\u00fctzte Erfindung gesch\u00fctzt ist, wird auf der Grundlage der Beschreibung des Patentanspruchs (genannt &#8220;Claim&#8221;) festgelegt, die dem Antrag, der dem Direktor des Patentamts bei der Patentanmeldung vorgelegt wurde, beigef\u00fcgt ist. Da eine patentgesch\u00fctzte Erfindung als Ganzes durch die in den Claims aufgef\u00fchrten konstitutiven Elemente (die Elemente, die zur Identifizierung der Erfindung erforderlich sind) gebildet wird, muss das betreffende Produkt oder Verfahren alle konstitutiven Elemente erf\u00fcllen, um eine Patentverletzung zu begr\u00fcnden.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn jedoch die Art der Verletzung auch nur einen Teil der konstitutiven Elemente der patentierten Erfindung fehlt, wird angenommen, dass keine Patentverletzung vorliegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies wird als Wortlautverletzung einer direkten Verletzung bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Allerdings ist eine patentgesch\u00fctzte Erfindung eine technische Idee, die durch die Beschreibung des Patentanspruchs konkretisiert wurde (Artikel 2 Absatz 1 des japanischen Patentgesetzes), so dass es schwierig ist, den technischen Bereich vollst\u00e4ndig durch die Beschreibung des Textes auszudr\u00fccken.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn die Formulierung des Claims zu streng interpretiert wird, kann die Verletzung des Patentrechts leicht umgangen werden, was den Schutz der patentierten Erfindung unzureichend machen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher wird der technische Bereich durch die Interpretation des in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrten Textes bestimmt.<\/p>\n\n\n\n<p>Bei der Interpretation der Bedeutung der in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrten Begriffe kann die Beschreibung und die Zeichnung, die dem Antrag beigef\u00fcgt sind, ber\u00fccksichtigt werden. Auch der Verlauf der Anmeldung und die bekannte Technik k\u00f6nnen bei der Interpretation des Schutzbereichs ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gleichwertige_Verletzung\"><\/span>Gleichwertige Verletzung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es ist \u00e4u\u00dferst schwierig f\u00fcr den Patentinhaber, alle m\u00f6glichen Verletzungsformen, die in der Zukunft auftreten k\u00f6nnten, vorherzusehen und in den Patentanspr\u00fcchen zu beschreiben, wenn er das Patent anmeldet.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn der Gegner einen Teil der in den Patentanspr\u00fcchen beschriebenen Konstruktion durch ein Material oder eine Technologie ersetzt, die nach der Patentanmeldung bekannt wurde, k\u00f6nnte er leicht der Aus\u00fcbung von Rechten wie Unterlassungsanspr\u00fcchen durch den Patentinhaber entgehen. Dies k\u00f6nnte die Motivation der Gesellschaft zur Erfindung verringern.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies widerspricht nicht nur dem Ziel des Patentgesetzes, die Entwicklung der Industrie durch den Schutz und die F\u00f6rderung von Erfindungen zu f\u00f6rdern, sondern auch der sozialen Gerechtigkeit und k\u00f6nnte zu einem Ergebnis f\u00fchren, das gegen das Prinzip der Fairness verst\u00f6\u00dft.<\/p>\n\n\n\n<p>Daher gibt es eine Rechtslehre, die darauf abzielt, den angemessenen Schutz von patentierten Erfindungen zu gew\u00e4hrleisten, indem sie eine gewisse Ausdehnungsinterpretation des in den Patentanspr\u00fcchen beschriebenen Textes vornimmt, selbst wenn der Inhalt, der als Patentanspruch beschrieben wurde, und der Inhalt der in Frage stehenden Technik teilweise unterschiedlich sind, solange sie innerhalb des gleichen technischen Bereichs liegen.<\/p>\n\n\n\n<p>Dies wird als die Theorie der Gleichwertigkeit bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Theorie der Gleichwertigkeit erlaubt jedoch keine unbegrenzte Ausdehnungsinterpretation des technischen Bereichs.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Selbst wenn es einen Unterschied zwischen der in den Patentanspr\u00fcchen beschriebenen Konstruktion und dem Produkt, das der Verletzung verd\u00e4chtigt wird, gibt, wenn die folgenden f\u00fcnf Anforderungen erf\u00fcllt sind, wird das betreffende Produkt als gleichwertig mit der in den Patentanspr\u00fcchen beschriebenen Konstruktion angesehen und geh\u00f6rt ausnahmsweise zum technischen Bereich der patentierten Erfindung.&#8221;<\/p>\n<cite>Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 24. Februar 1998 (Japan)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Dies ist die sogenannte Theorie der Gleichwertigkeit, und F\u00e4lle, in denen diese Theorie angewendet wird und eine Rechtsverletzung anerkannt wird, werden allgemein als gleichwertige Verletzungen bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Der unterschiedliche Teil ist nicht der wesentliche Teil der patentierten Erfindung.<\/li>\n\n\n\n<li>Auch wenn der unterschiedliche Teil durch den in dem betreffenden Produkt ersetzt wird, kann das Ziel der patentierten Erfindung erreicht werden<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>und die gleiche Wirkung erzielt werden.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Es ist f\u00fcr den Fachmann leicht vorstellbar, den oben genannten unterschiedlichen Teil zur Herstellung des betreffenden Produkts usw. zu ersetzen.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Es ist m\u00f6glich.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Das betreffende Produkt usw. ist nicht identisch mit der zum Zeitpunkt der Patentanmeldung bekannten Technik oder etwas, das der Fachmann aus der bekannten Technik zum Zeitpunkt der Anmeldung leicht ableiten konnte.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Technik.<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Es gibt keine besonderen Umst\u00e4nde, wie z.B. dass das betreffende Produkt usw. bewusst aus dem Bereich der Patentanspr\u00fcche im Patentanmeldeverfahren ausgeschlossen wurde.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Wenn alle diese f\u00fcnf Anforderungen erf\u00fcllt sind, besteht die M\u00f6glichkeit, dass eine Patentverletzung ausnahmsweise auch dann begr\u00fcndet ist, wenn es Teile gibt, die nicht mit den konstitutiven Elementen \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Indirekte_Verletzung\"><\/span>Indirekte Verletzung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Auch wenn eine Handlung nicht alle in den Patentanspr\u00fcchen aufgef\u00fchrten spezifischen Erfindungsmerkmale erf\u00fcllt und daher nicht als direkte Verletzung angesehen werden kann, kann beispielsweise die Lieferung von speziellen Teilen, die nur in Produkten verwendet werden, die eine Patentverletzung darstellen, eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit haben, eine direkte Verletzung zu induzieren.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn es keine Regulierung f\u00fcr solche Handlungen gibt, w\u00e4re der Patentinhaber machtlos, obwohl er sieht, dass sein Patent verletzt werden k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n<p>Das japanische Patentgesetz sieht vor, dass bestimmte Handlungen, die eine vorbereitende oder unterst\u00fctzende Rolle bei der Verletzung spielen und eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit haben, eine direkte Verletzung zu induzieren, als Verletzung des Patentrechts oder des ausschlie\u00dflichen Nutzungsrechts angesehen werden (Artikel 101 des japanischen Patentgesetzes). Dies wird als indirekte Verletzung bezeichnet und erh\u00f6ht die Wirksamkeit des Schutzes von patentierten Erfindungen.<\/p>\n\n\n\n<p>In diesem Zusammenhang sieht das japanische Patentgesetz vor:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Artikel 101 des japanischen Patentgesetzes (Handlungen, die als Verletzung angesehen werden)<\/p>\n\n\n\n<p>Die folgenden Handlungen gelten als Verletzung des betreffenden Patentrechts oder des ausschlie\u00dflichen Nutzungsrechts.<\/p>\n\n\n\n<p>1. Im Falle eines Patents f\u00fcr eine Erfindung eines Gegenstandes, die Handlung, als Gesch\u00e4ft, die Herstellung, \u00dcbertragung usw. oder den Import oder das Angebot zur \u00dcbertragung usw. eines Gegenstandes, der nur f\u00fcr die Herstellung dieses Gegenstandes verwendet wird<\/p>\n\n\n\n<p>(2, 3 weggelassen)<\/p>\n\n\n\n<p>4. Im Falle eines Patents f\u00fcr eine Verfahrenserfindung, die Handlung, als Gesch\u00e4ft, die Herstellung, \u00dcbertragung usw. oder den Import oder das Angebot zur \u00dcbertragung usw. eines Gegenstandes, der nur f\u00fcr die Verwendung dieses Verfahrens verwendet wird<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das ist festgelegt.<\/p>\n\n\n\n<p>Obwohl die Nummern 1 und 4 im Wesentlichen die gleiche Bestimmung sind, bedeutet &#8220;nur&#8221; hier, dass ein Gegenstand nur f\u00fcr die Herstellung eines Gegenstandes verwendet wird, der eine direkte Verletzung des patentierten Erfindungsgegenstandes darstellt, und dass &#8220;es keine praktischen anderen Verwendungen gibt&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Falle_von_Patentverletzungen\"><\/span>F\u00e4lle von Patentverletzungen<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Wir werden uns einige tats\u00e4chliche F\u00e4lle von Patentverletzungen ansehen, die die drei Arten von Patentverletzungen, die wir erkl\u00e4rt haben, betreffen.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_der_Wohnhauskarte\"><\/span>Der Fall der Wohnhauskarte<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33371\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, der das ausschlie\u00dfliche Nutzungsrecht f\u00fcr ein Patent mit dem Namen &#8220;Wohnhauskarte&#8221; vom Patentinhaber erhalten hatte, behauptete, dass die elektronische Karte, die der Beklagte Yahoo! erstellt und den Nutzern im Internet zur Verf\u00fcgung stellt, in den technischen Bereich der patentierten Erfindung f\u00e4llt, und Schadensersatz vom Beklagten verlangte.<\/p>\n\n\n\n<p>Im Prozess wurde die Erfindung in diesem Fall aus dem Umfang des Patentanspruchs und der Beschreibung der Spezifikation als<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Wohnhauskarte, bei der<\/li>\n\n\n\n<li>die Namen der Bewohner und die Bezeichnungen der Geb\u00e4ude f\u00fcr allgemeine Wohnh\u00e4user und Geb\u00e4ude, mit Ausnahme von \u00f6ffentlichen Einrichtungen und bekannten Geb\u00e4uden, die als Suchreferenzen dienen, weggelassen und nur die Polygone und Adressen der Wohnh\u00e4user und Geb\u00e4ude angegeben werden,<\/li>\n\n\n\n<li>eine Karte erstellt wird, die durch Komprimierung des Ma\u00dfstabs eine breite Vogelperspektive bietet,<\/li>\n\n\n\n<li>jede Seite, auf der diese Karte beschrieben ist, angemessen in Abschnitte unterteilt wird,<\/li>\n\n\n\n<li>ein Indexfeld als Anhang bereitgestellt wird,<\/li>\n\n\n\n<li>alle Adressen, an denen die auf der Karte beschriebenen Wohngeb\u00e4ude stehen, in diesem Indexfeld in einer \u00fcbersichtlichen Weise den Seiten- und Abschnittsnummern auf der Karte zugeordnet werden,<\/li>\n\n\n\n<li>und dies sind die Merkmale der Wohnhauskarte<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>erkl\u00e4rt und es wurde beurteilt, ob jedes dieser Elemente eine Verletzung des Wortlauts darstellt. Bei &#8220;4. Jede Seite, auf der diese Karte beschrieben ist, wird angemessen in Abschnitte unterteilt,&#8221; wurde jedoch<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>der Nutzer kann nicht erkennen, welcher Abschnitt auf der Seite, die durch eine Linie oder eine andere Methode und eine Symbolnummer unterteilt ist, der gesuchten Geb\u00e4udeadresse entspricht, indem er die auf dem Bildschirm angezeigte Karte betrachtet. (&#8230;) Daher kann man nicht sagen, dass die Karte des Beklagten &#8220;angemessen in Abschnitte unterteilt&#8221; ist.<\/p>\n<cite>Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 31. Januar 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und es wurde festgestellt, dass es keine Verletzung des Wortlauts gab, und die Klage des Kl\u00e4gers wurde abgewiesen. Alle anderen Elemente waren erf\u00fcllt, aber Element 4 war nicht erf\u00fcllt.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_der_Kugelumlaufspindel\"><\/span>Der Fall der Kugelumlaufspindel<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, der das Patent f\u00fcr ein &#8220;Kugelumlaufspindellager f\u00fcr unendliche Gleitbewegungen&#8221; besa\u00df, Schadensersatz wegen Patentverletzung verlangte, weil der Beklagte dieses hergestellt und verkauft hatte. Dies ist ein Beispiel f\u00fcr den Fall, den wir unter dem Punkt &#8220;Gleichwertigkeitsverletzung&#8221; erw\u00e4hnt haben.<\/p>\n\n\n\n<p>Dieser Prozess wurde bis zum Obersten Gerichtshof gef\u00fchrt, der die Gleichwertigkeitstheorie best\u00e4tigte und f\u00fcnf Kriterien f\u00fcr ihre Anerkennung aufstellte. Dar\u00fcber hinaus stellte der Oberste Gerichtshof fest,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Aspekte ist es angemessen zu verstehen, dass der tats\u00e4chliche Wert einer patentierten Erfindung sich auf eine Technologie erstreckt, die ein Dritter leicht als im Wesentlichen identisch mit der im Patentanspruch beschriebenen Konstruktion vorstellen kann, und dass ein Dritter dies erwarten sollte.<\/p>\n<cite>Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 24. Februar 1998<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Die Website des japanischen Patentamts erkl\u00e4rt zur Gleichwertigkeitstheorie: &#8220;Man kann sagen, dass sie dazu dient, den Umfang des Patentrechts breiter anzuerkennen&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Der_Fall_des_Fremdkorperentfernungsgerats\"><\/span>Der Fall des Fremdk\u00f6rperentfernungsger\u00e4ts<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-33372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, der das Patent f\u00fcr eine Erfindung mit dem Namen &#8220;Vorrichtung zur Verhinderung des Mitdrehens von Rohalgen in einer Vorrichtung zur Trennung und Entfernung von Fremdk\u00f6rpern aus Rohalgen&#8221; besa\u00df, behauptete, dass die vom Beklagten hergestellten und verkauften &#8220;Rohalgen-Fremdk\u00f6rperentfernungs-Waschmaschinen&#8221; usw. (die Ger\u00e4te des Beklagten) in den technischen Bereich der Erfindung fallen und dass die Drehteller und Platten des Beklagten, die Teile der Ger\u00e4te des Beklagten sind, unter Artikel 101 Absatz 1 des japanischen Patentgesetzes als &#8220;Gegenst\u00e4nde, die nur zur Herstellung verwendet werden&#8221; fallen, und verlangte nach Artikel 100 des gleichen Gesetzes die Einstellung der Herstellung und des Verkaufs der Ger\u00e4te des Beklagten sowie deren Vernichtung und Schadensersatz f\u00fcr unerlaubte Handlungen.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stellte fest, dass in der Erfindung in diesem Fall die Drehteller als wesentliche Bestandteile der &#8220;Vorrichtung zur Verhinderung des Mitdrehens&#8221; anerkannt werden k\u00f6nnen und dass auch in den Ger\u00e4ten des Beklagten die Drehteller zusammen mit den Platten als wesentliche Bestandteile anerkannt werden k\u00f6nnen, um das Verstopfen des Spalts zu verhindern und das Mitdrehen zu verhindern, und stellte fest,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Es kann nicht anerkannt werden, dass es eine wirtschaftlich, kommerziell oder praktisch sinnvolle Nutzungsmethode f\u00fcr die Drehteller in diesem Fall gibt, bei der nur die Funktionen, die die Erfindung in diesem Fall nicht umsetzen, weiterhin genutzt werden, w\u00e4hrend die Funktionen, die die Erfindung umsetzen, \u00fcberhaupt nicht genutzt werden. Daher ist es angemessen anzunehmen, dass sowohl die Drehteller als auch die Platten in diesem Fall Gegenst\u00e4nde sind, die nur zur Herstellung der Ger\u00e4te des Beklagten verwendet werden, die in den technischen Bereich der Erfindung 3 in diesem Fall fallen.<\/p>\n<cite>Urteil des Intellectual Property High Court vom 23. Juni 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>und stellte fest, dass die Handlungen des Beklagten, die Drehteller und Platten herzustellen und zu verkaufen, eine Verletzung des Patentrechts des Kl\u00e4gers darstellen.<\/p>\n\n\n\n<p>Wenn ein Teil, der einen Teil einer patentierten Erfindung bildet, als Teil angesehen wird, der &#8220;nur&#8221; in einem Produkt verwendet wird, das eine Patentverletzung darstellt, wird die Herstellung dieses Teils als Patentverletzung angesehen.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Auch wenn es sich nicht um eine direkte Verletzung handelt, kann es in Ausnahmef\u00e4llen, wie bei einer gleichm\u00e4\u00dfigen Verletzung oder einer indirekten Verletzung, zu einer Verletzung des Patentrechts kommen.<\/p>\n\n\n\n<p>Es ist nicht unbedingt der Fall, dass es keine Verletzung des Patentrechts gibt, nur weil nicht alle Bestandteile einer patentierten Erfindung erf\u00fcllt sind.<\/p>\n\n\n\n<p>Die Beurteilung einer Patentverletzung ist sehr schwierig, einschlie\u00dflich dieser Aspekte. Bitte konsultieren Sie einen erfahrenen Anwalt.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-merit-lawyer-invention[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das Patentsystem ist ein System, bei dem der Staat das &#8220;Patentrecht&#8221; an Personen vergibt, die Erfindungen gemacht haben, die zur Entwicklung der Industrie beitragen. Im Gegenzug f\u00fcr die Of [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":69243,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58648"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58648"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58648\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69244,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58648\/revisions\/69244"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69243"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}