Um zu verhindern, dass die Privatsph\u00e4re des Senders ungerechtfertigt verletzt wird, schreibt das Providerhaftungsbegrenzungsgesetz vor, dass der Provider usw., wenn er einen Antrag auf Offenlegung von Senderinformationen erh\u00e4lt, die Meinung des Senders einholen muss, ob die Informationen offengelegt werden sollen oder nicht.<\/p>\n\n\n\n
\nArtikel 4, Absatz 2 des Providerhaftungsbegrenzungsgesetzes<\/p>\n\n\n\n
Wenn der Dienstleister, der die Offenlegung vornimmt, einen Antrag auf Offenlegung gem\u00e4\u00df dem vorhergehenden Absatz erh\u00e4lt, muss er, au\u00dfer in F\u00e4llen, in denen er nicht in der Lage ist, mit dem Sender der verletzenden Informationen in Verbindung zu treten, oder in anderen besonderen Umst\u00e4nden, die Meinung des Senders einholen, ob die Informationen offengelegt werden sollen oder nicht.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Der Sender kann zu diesem Zeitpunkt seine Meinung zur Offenlegung \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Verlauf des Gerichtsverfahrens<\/span><\/h2>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger, der einen E-Mail-Newsletter auf seiner Website ver\u00f6ffentlicht, hat gegen die Beklagte, die Aktiengesellschaft CyberAgent, Klage erhoben, weil der Inhalt seines Newsletters kopiert und ohne Erlaubnis auf der Website ver\u00f6ffentlicht wurde. Er forderte die Offenlegung der Informationen, die der Website-Ersteller (im Folgenden als X bezeichnet) bei der Erstellung der Website gem\u00e4\u00df dem japanischen Gesetz zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Providern (japanisches Provider-Haftungsbeschr\u00e4nkungsgesetz) registriert hatte.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung des Falls<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie Beklagte ist eine juristische Person, die Medienunternehmen wie Blogs und andere Internetdienste betreibt. Sie besitzt die Domain “amebaownd.com” und bietet den Service “Ameba Ownd” an, mit dem jeder kostenlos Medien wie Homepages erstellen kann.<\/p>\n\n\n\n
Auf dieser Ameba Ownd hat sich eine unbekannte Person namens X als Mitglied registriert und eine Website erstellt.<\/p>\n\n\n\n
Jedoch wurden die auf dieser Website ver\u00f6ffentlichten Artikel von der unbekannten Person X kopiert, die den vom Kl\u00e4ger erstellten E-Mail-Newsletter erstellt hat, und sie wurden \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich gemacht, so dass eine unbegrenzte Anzahl von Personen sie lesen konnte. Der Kl\u00e4ger behauptete, dass sein Urheberrecht (Recht auf Vervielf\u00e4ltigung, Recht auf \u00f6ffentliche \u00dcbertragung) verletzt wurde und forderte die Offenlegung der Senderinformationen. Die Menge der Artikel war so gro\u00df, dass sie, wenn sie auf A4-Papier gedruckt w\u00fcrden, 688 Seiten umfassen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n
Der Hauptstreitpunkt war, ob die E-Mail-Adresse, die bei der Registrierung zur Erstellung der Website verwendet wurde (im Falle, dass keine pers\u00f6nlichen Informationen wie Name usw. zur Verf\u00fcgung gestellt wurden, sondern nur eine E-Mail-Adresse), unter die Senderinformationen f\u00e4llt, vorausgesetzt, dass eine E-Mail-Adresse im Allgemeinen als Senderinformation betrachtet werden kann, wie in der Verordnung Nr. 3 des Ministeriums f\u00fcr Innere Angelegenheiten und Kommunikation zu sehen ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Das Gericht erster Instanz lehnte den Antrag auf Offenlegung ab<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas Gericht erster Instanz stellte fest, dass der Zweck der ausdr\u00fccklichen Erw\u00e4hnung des “Senders” in Artikel 2 Absatz 4 des Gesetzes zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Providern darin besteht, diejenigen klar zu definieren, die Informationen, die die Rechte anderer verletzen, in den Verkehr gebracht haben. Es wurde auch festgestellt, dass der “Sender” in Bezug auf die “E-Mail-Adresse des Senders” in der Verordnung Nr. 3 des Ministeriums f\u00fcr Innere Angelegenheiten und Kommunikation, die auf Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Providern Bezug nimmt, auf die Person beschr\u00e4nkt ist, die Informationen auf ein Aufzeichnungsmedium aufzeichnet oder in eine Sendeeinrichtung eingibt. Daher wurde entschieden, dass im Falle, dass keine pers\u00f6nlichen Informationen wie Name usw. zur Verf\u00fcgung gestellt wurden, sondern nur eine E-Mail-Adresse, es vern\u00fcnftige Zweifel daran gibt, dass der Registrierende tats\u00e4chlich seine eigene E-Mail-Adresse zur Verf\u00fcgung gestellt hat, und es schwierig ist anzuerkennen, dass die registrierte E-Mail-Adresse die des Registrierenden ist. Daher wurde entschieden, dass die E-Mail-Adresse in diesem Fall nicht unter die “Senderinformationen” f\u00e4llt, und der Antrag auf Offenlegung wurde abgelehnt.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte fest, dass in den Nutzungsbedingungen des betreffenden Dienstes festgelegt ist, dass die Mitglieder keine falschen Informationen in die Registrierungsinformationen aufnehmen d\u00fcrfen, wenn sie den Dienst nutzen. Es gibt jedoch keine Klausel, die ein Verfahren zur \u00dcberpr\u00fcfung festlegt, ob der Inhalt der Registrierungsinformationen tats\u00e4chlich die Informationen des betreffenden Mitglieds sind. Im Gegenteil, es gibt eine Bestimmung, dass, wenn es festgestellt wird, dass es falsche Informationen in den Registrierungsinformationen gibt oder dass die registrierte E-Mail-Adresse nicht funktioniert, der Beklagte Ma\u00dfnahmen wie die Aussetzung der Nutzung des betreffenden Dienstes ergreifen kann. Daher wurde angenommen, dass es m\u00f6glich ist, dass die Mitglieder oder diejenigen, die sich registrieren m\u00f6chten, die Informationen anderer oder fiktive Informationen registrieren.<\/p>\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus wurde festgestellt, dass angesichts der Tatsache, dass fast alle E-Mail-Newsletter, die der Kl\u00e4ger nach der Er\u00f6ffnung der betreffenden Website erstellt hat, ohne Erlaubnis auf der Website ver\u00f6ffentlicht wurden, es wahrscheinlich ist, dass die betreffende Website f\u00fcr solche illegalen Aktivit\u00e4ten erstellt wurde. Daher wurde festgestellt, dass es schwer zu leugnen ist, dass der Registrierende beim Erstellen der betreffenden Website die E-Mail-Adresse einer anderen Person oder eine fiktive E-Mail-Adresse registriert hat.<\/p>\n\n\n\n
Es kann gesagt werden, dass die Entscheidung darauf hinausl\u00e4uft, dass Informationen nur dann offengelegt werden k\u00f6nnen, wenn es keinen vern\u00fcnftigen Zweifel daran gibt, dass sie eindeutig vom Sender stammen. Das Gericht stellte fest,<\/p>\n\n\n\n
\nDer Kl\u00e4ger argumentiert, dass, da Internet-Provider usw. den Poster nicht kennen k\u00f6nnen, wenn “Sender” streng als Poster interpretiert wird, es gesetzlich fast unm\u00f6glich w\u00e4re, dass die “E-Mail-Adresse des Senders” offengelegt wird, und dass “Sender” nicht nur den strengen Sinn von Sender, sondern auch diejenigen, die wahrscheinlich Sender sind, einschlie\u00dfen sollte.<\/p>\n\n\n\n
Jedoch ist die Bedeutung der “E-Mail-Adresse des Senders” in der Verordnung Nr. 3, wie oben dargestellt, und selbst wenn man die oben genannten Hinweise des Kl\u00e4gers ber\u00fccksichtigt, gibt es keinen vern\u00fcnftigen Grund, eine Interpretation zu akzeptieren, die von Artikel 2 Absatz 4 des Gesetzes abweicht. Die oben genannten Argumente des Kl\u00e4gers sollten als einzigartige Ansichten betrachtet werden und sind nicht akzeptabel.<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 25. Juni 2020 (2020)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nund lehnte die Behauptung des Kl\u00e4gers ab, dass “Sender” nicht nur “streng genommen Sender, sondern auch diejenigen, die wahrscheinlich Sender sind, einschlie\u00dfen sollte”, als “einzigartige Ansicht”.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht hat jedoch nichts zu der Behauptung des Kl\u00e4gers gesagt, dass der Beklagte den Registrierenden um seine Meinung gebeten hat, und dass, wenn der Registrierende nichts davon wei\u00df, man erwarten w\u00fcrde, dass solche Umst\u00e4nde als Ergebnis der oben genannten Meinungsumfrage erhalten werden, aber solche Umst\u00e4nde \u00fcberhaupt nicht erscheinen.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Das Berufungsgericht traf eine v\u00f6llig entgegengesetzte Entscheidung<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger legte Berufung gegen das Urteil der ersten Instanz ein, und das Berufungsgericht entschied, dass die E-Mail-Adresse, die bei der Registrierung zur Erstellung der Website verwendet wurde, unter die “Senderinformationen” f\u00e4llt, und ordnete CyberAgent an, die Informationen des Senders offenzulegen.<\/p>\n\n\n\n
Das Berufungsgericht wies darauf hin, dass die Informationen, die f\u00fcr die Anmeldung zur Mitgliedschaft in dem betreffenden Dienst erforderlich sind, die E-Mail-Adresse, ein optionales Passwort, das Geburtsdatum und das Geschlecht usw. sind, und dass der Anmelder bei der Registrierung die betreffenden Informationen als E-Mail-Adresse eingibt, die vorl\u00e4ufige Registrierung abschlie\u00dft und dann auf den in der E-Mail zur endg\u00fcltigen Registrierung, die von der Beklagten an die betreffende Adresse gesendet wurde, enthaltenen URL klickt, um die endg\u00fcltige Registrierung abzuschlie\u00dfen.<\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem ist der betreffende Dienst ein Dienst, der nur von registrierten Mitgliedern genutzt werden kann, indem sie das bei der Registrierung festgelegte Passwort usw. eingeben, und die Beklagte (die Beklagte der ersten Instanz, CyberAgent) hat eine Meinungsumfrage an den Sender gem\u00e4\u00df Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Providern durchgef\u00fchrt, indem sie eine E-Mail mit dem Betreff “Ank\u00fcndigung der Meinungsumfrage” an die E-Mail-Adresse der betreffenden Informationen gesendet hat, aber es gab keine Antwort und es wurde auch keine Benachrichtigung \u00fcber einen Sendefehler empfangen. Daher wurde festgestellt, dass es normalerweise davon ausgegangen werden kann, dass die Person, die den Antrag auf Registrierung f\u00fcr den betreffenden Mitgliedsdienst gestellt hat, und der Nutzer des betreffenden Dienstes dieselbe Person sind.<\/p>\n\n\n\n
Die Beklagte argumentierte, dass selbst wenn zum Zeitpunkt der Er\u00f6ffnung der betreffenden Website tats\u00e4chlich die E-Mail-Adresse des tats\u00e4chlichen Registrierenden registriert war, es m\u00f6glich ist, dass die ID und das Passwort sp\u00e4ter \u00fcbertragen wurden, aber das Berufungsgericht stellte fest, dass dies nur eine abstrakte M\u00f6glichkeit ist und nicht die oben genannte Feststellung auf der Grundlage konkreter Umst\u00e4nde beeinflusst.<\/p>\n\n\n\n
Unter Ber\u00fccksichtigung dieser Punkte stellte das Berufungsgericht fest,<\/p>\n\n\n\n
\nEs ist vern\u00fcnftig anzunehmen, dass die Person, die den Registrierungsprozess durchlaufen hat, das Mitglied und die Person, die den Beitrag gemacht hat, alle dieselbe Person sind, und es gibt keine Beweise, die diese Annahme widerlegen k\u00f6nnten.<\/p>\n\n\n\n
Daher kann gesagt werden, dass die betreffenden Informationen die E-Mail-Adresse der Person sind, die den Beitrag gemacht hat, und die betreffenden Informationen sollten als “Senderinformationen” im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 des Gesetzes betrachtet werden.<\/p>\nUrteil des Oberlandesgerichts f\u00fcr geistiges Eigentum vom 11. M\u00e4rz 2021 (2021)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nund ordnete die Offenlegung der betreffenden Informationen an, da es Gr\u00fcnde f\u00fcr die Forderung des Berufungskl\u00e4gers nach Offenlegung der betreffenden Informationen gab.<\/p>\n\n\n\n
Die Beklagte hatte auch argumentiert, dass es bei dem betreffenden Dienst die M\u00f6glichkeit gibt, dass er von mehreren Personen verwaltet oder aktualisiert wird, aber auch dies wurde als blo\u00dfe abstrakte M\u00f6glichkeit betrachtet und beeinflusst nicht die oben genannte Feststellung auf der Grundlage konkreter Umst\u00e4nde. Selbst wenn der Registrierende mit anderen Personen zusammen den betreffenden Beitrag gemacht hat, kann nicht gesagt werden, dass die betreffenden Informationen nicht unter die “Senderinformationen” im Sinne des Gesetzes zur Beschr\u00e4nkung der Haftung von Providern fallen.<\/p>\n\n\n\n