Wirklich h\u00e4sslich und fett<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\ngepostet. Der Kl\u00e4ger behauptete, dass dieser Tweet nicht nur seine Pers\u00f6nlichkeitsrechte verletzte, sondern auch ihn einseitig diffamierte und eine unerlaubte Handlung gegen ihn darstellte.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte argumentierte dagegen, dass selbst wenn die Ehre des Kl\u00e4gers verletzt worden w\u00e4re, dies auf das Handeln der dritten Partei zur\u00fcckzuf\u00fchren sei, die den Post auf dem gesperrten Konto dem Kl\u00e4ger mitgeteilt hatte, und nicht auf das Handeln des Beklagten. Der Kl\u00e4ger argumentierte jedoch, dass aufgrund der Natur von Twitter die Posts st\u00e4ndig f\u00fcr die Follower sichtbar bleiben und durch Retweets oder Kopieren und Einf\u00fcgen leicht verbreitet werden k\u00f6nnen. Daher ist das Posten, unabh\u00e4ngig davon, ob das Konto \u00f6ffentlich ist oder nicht, eine Handlung, die es einer unbestimmten Anzahl von Dritten erm\u00f6glicht, den Inhalt des Posts zu sehen, und da der Beklagte derjenige war, der den Post gemacht hat, stellt die Handlung des Beklagten eine Verletzung der Ehre des Kl\u00e4gers dar.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Urteil des Gerichts<\/span><\/h3>\n\n\n\nZun\u00e4chst stellte das Gericht fest, dass die Beschreibungen in dem betreffenden Post die Ehre des Kl\u00e4gers verletzten. Es lehnte jedoch die Annahme einer Beleidigung (Verletzung der Ehre) aus folgenden Gr\u00fcnden ab:<\/p>\n\n\n\n
\n“Das Konto ‘@\u25cb\u25cb’, das der Beklagte benutzte, war ein sogenanntes gesperrtes Konto, und die Posts dieses Kontos waren st\u00e4ndig privat, so dass nur eine begrenzte Anzahl von Followern, die vom Beklagten genehmigt wurden, den Inhalt sehen konnten. Da der Kl\u00e4ger kein Follower war, kann man nicht sagen, dass der Beklagte den Kl\u00e4ger durch den betreffenden Post \u00fcber den Inhalt informiert hat, und man kann nicht sagen, dass eine unerlaubte Handlung der Verletzung der Ehre des Kl\u00e4gers durch den betreffenden Post begangen wurde.”<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 29. Mai 2019 (2019 im Gregorianischen Kalender)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas bedeutet, dass, da der Kl\u00e4ger nicht \u00fcber den Inhalt des Posts informiert wurde, es keine Verletzung der Ehre des Kl\u00e4gers gab. Mit anderen Worten, nur weil der Inhalt, der die Ehre des Kl\u00e4gers verletzen k\u00f6nnte, aufgef\u00fchrt wurde, kann man nicht annehmen, dass eine unerlaubte Handlung gegen den Kl\u00e4ger begangen wurde.<\/p>\n\n\n\n
Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht fest, dass man nicht sagen kann, dass der betreffende Post die M\u00f6glichkeit hatte, sich unter einer unbestimmten Anzahl von Dritten zu verbreiten, nur weil es jemanden gab, der zuf\u00e4llig den Kl\u00e4ger informierte und einen Screenshot des betrachteten Bildschirms als Bild speicherte und sendete, und dass der Beklagte die M\u00f6glichkeit der Verbreitung vorhersehen konnte. <\/p>\n\n\n\n
Da das Gericht nicht ausschlie\u00dfen konnte, dass der Kl\u00e4ger das Foto selbst auf Instagram gepostet hatte, konnte es nicht annehmen, dass der Beklagte die Pers\u00f6nlichkeitsrechte des Kl\u00e4gers verletzt hatte, nur weil er das betreffende Foto auf Twitter gepostet hatte. Daher wurde die Verletzung der Pers\u00f6nlichkeitsrechte nicht anerkannt, und alle Forderungen des Kl\u00e4gers wurden abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Schl\u00fcsselkonten und Rufsch\u00e4digung<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Verlauf des Prozesses<\/span><\/h3>\n\n\n\nDie Kl\u00e4gerin, die seit M\u00e4rz 2016 (2016) als Mitglied der Rock-Idol-Gruppe “\u25cb\u25cb” t\u00e4tig war, verklagte die Beklagte, die ebenfalls als Mitglied von “\u25cb\u25cb” t\u00e4tig war und Ende Juni 2019 (2019) aus “\u25cb\u25cb” ausgetreten war. Am 2. Juli desselben Jahres ver\u00f6ffentlichte die Beklagte auf ihrem Twitter-Account Tweets, in denen sie schrieb: \u2460 “Ah, hast du aufgeh\u00f6rt, in dem Lesben-Bordell in Shinjuku zu arbeiten? Das” und weiterhin, zusammen mit einem Foto des Gesichts der Kl\u00e4gerin, \u2461 “K\u00f6nnte jemand in dem Reflektor-Gesch\u00e4ft in Akihabara dieses Foto zeigen und geschickt nachfragen?” Die Kl\u00e4gerin behauptete, dass diese Tweets ihre Ehre verletzt h\u00e4tten und forderte Schadenersatz.<\/p>\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin argumentierte, dass die betreffenden Tweets, obwohl sie nie in einem Sex-Shop gearbeitet hatte, darauf hindeuteten, dass sie in einem Sex-Shop gearbeitet hatte oder immer noch dort arbeitet. Nach der normalen Lesart eines allgemeinen Lesers w\u00fcrden diese die soziale Bewertung der Kl\u00e4gerin senken. Zum Zeitpunkt der Ver\u00f6ffentlichung der Tweets hatte der Account der Beklagten etwa 500 Follower und war f\u00fcr eine unbestimmte Anzahl von Personen einsehbar.<\/p>\n\n\n\n
Die Beklagte entgegnete, dass ihr Account, auf dem die betreffenden Tweets ver\u00f6ffentlicht wurden, ein Schl\u00fcsselkonto war und nur von Personen (guten Freunden), die sie genehmigt hatte, eingesehen werden konnte. Sie behauptete, dass sie mit den betreffenden Tweets nur ihren \u00c4rger bei ihren guten Freunden ausgedr\u00fcckt habe.<\/p>\n\n\n\n
Obwohl es im Urteil nicht besonders hervorgehoben wurde, scheint es, dass die Kl\u00e4gerin eine Followerin des Schl\u00fcsselkontos der Beklagten war und die Tweets einsehen konnte.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Urteil des Gerichts<\/span><\/h3>\n\n\n\nZun\u00e4chst stellte das Gericht fest, dass die betreffenden Tweets auf die Kl\u00e4gerin abzielten und dass, basierend auf der normalen Aufmerksamkeit und Lesart eines allgemeinen Lesers, sowohl Tweet \u2460, der in Form einer Frage gestellt wurde, als auch Tweet \u2461, der in Form einer Bitte an die Leser gestellt wurde, normalerweise so verstanden werden, dass sie darauf hindeuten, dass die Kl\u00e4gerin in einem Sex-Shop gearbeitet hat oder immer noch dort arbeitet. Das Gericht erkannte an, dass diese Tweets die soziale Bewertung der Kl\u00e4gerin erheblich senken.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich der Tatsache, dass es sich um ein Schl\u00fcsselkonto handelte, stellte das Gericht fest:<\/p>\n\n\n\n
\nDie Beklagte behauptet, dass ihr Account, auf dem die betreffenden Tweets ver\u00f6ffentlicht wurden, ein sogenanntes Schl\u00fcsselkonto ist und nur von Personen (guten Freunden), die sie genehmigt hat, eingesehen werden kann. Diese Behauptung der Beklagten wird so verstanden, dass sie argumentiert, dass die betreffenden Tweets aufgrund ihrer fehlenden \u00d6ffentlichkeit die soziale Bewertung der Kl\u00e4gerin nicht senken. Jedoch, zus\u00e4tzlich zu der Tatsache, dass es zum Zeitpunkt der betreffenden Tweets mehrere Personen gab, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten (Personen, die die betreffenden Tweets lesen konnten), und dass die Entscheidung, ob eine Genehmigung erteilt wird oder nicht, dem Ermessen der Beklagten \u00fcberlassen war, war es m\u00f6glich, dass Personen, die zum Zeitpunkt der betreffenden Tweets keine Genehmigung der Beklagten erhalten hatten, die betreffenden Tweets lesen konnten, indem sie sp\u00e4ter eine Genehmigung erhielten. Personen, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten, konnten die Daten der betreffenden Tweets leicht an andere verbreiten, indem sie sie kopierten usw. In Anbetracht dessen sollte gesagt werden, dass es eine M\u00f6glichkeit gab, dass die betreffenden Tweets an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet wurden. Daher beeinflusst die oben genannte Behauptung der Beklagten nicht die oben genannte Feststellung, dass die betreffenden Tweets die soziale Bewertung der Kl\u00e4gerin erheblich senken.<\/p>\n Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 19. Juni 2020 (2020) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht lehnte die Ansicht ab, dass ein Schl\u00fcsselkonto aufgrund seiner fehlenden \u00d6ffentlichkeit die soziale Bewertung nicht senken w\u00fcrde. Obwohl es keine Erw\u00e4hnung der “etwa 500” Personen gab, erkannte das Gericht an, dass es mehrere Personen gab, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten. In Bezug auf das Argument der Beklagten, dass es sich um Aussagen auf einem Schl\u00fcsselkonto handelte, wies das Gericht auf folgende Punkte hin:<\/p>\n\n\n\n
\nOb eine Genehmigung erteilt wird oder nicht, liegt im Ermessen der Beklagten, und selbst wenn zum Zeitpunkt der betreffenden Tweets keine Genehmigung der Beklagten vorlag, konnte man die betreffenden Tweets lesen, indem man sp\u00e4ter eine Genehmigung erhielt.<\/li>\n\n\n\n Personen, die die Genehmigung der Beklagten erhalten hatten, konnten die Daten der betreffenden Tweets leicht an andere verbreiten, indem sie sie kopierten usw.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDas Gericht stellte fest, dass “es eine M\u00f6glichkeit gab, dass die betreffenden Tweets an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet wurden” und erkannte eine Verletzung der Rufsch\u00e4digung an. Allerdings ber\u00fccksichtigte das Gericht die Tatsache, dass die Tweets auf einem Schl\u00fcsselkonto ver\u00f6ffentlicht wurden und dass “die urspr\u00fcnglichen Leser begrenzt waren”, sowie die Tatsache, dass die Anzahl der Tweets zwei war, und ordnete der Beklagten an, der Kl\u00e4gerin eine Entsch\u00e4digung von 200.000 Yen und Anwaltskosten von 20.000 Yen, insgesamt 220.000 Yen, zu zahlen.<\/p>\n\n\n\n
Obwohl die Tweets zum Zeitpunkt ihrer Ver\u00f6ffentlichung nur von “urspr\u00fcnglichen Lesern” gesehen wurden und nicht an eine unbestimmte Anzahl von Personen verbreitet wurden, besteht die M\u00f6glichkeit, dass sie an “sekund\u00e4re Leser” verbreitet werden. Dies ist eine andere Beurteilung als die in dem “Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 29. Mai 2019 (2019)” vorgebrachte Ansicht \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit und die M\u00f6glichkeit der Verbreitung.<\/p>\n\n\n\n