Das Bezirksgericht Tokio, die erste Instanz, hat die Klage des Kl\u00e4gers aus folgenden Gr\u00fcnden abgewiesen (Urteil vom 28. Februar 2020).<\/p>\n\n\n\n
Streitpunkt 1 (Vorhandensein eines Interesses an der Best\u00e4tigung f\u00fcr die Kl\u00e4ger) betrifft die Frage, ob die Kl\u00e4ger, die als “private Schulen” in dieser Klage aufgef\u00fchrt sind, ein Interesse an der Best\u00e4tigung haben. Das Gericht hat dies anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
Streitpunkte 2 und 3 betreffen die Frage, ob die Auff\u00fchrungen in Musikschulen unter das Urheberrecht fallen.<\/p>\n\n\n\n
Artikel 22 des japanischen Urheberrechtsgesetzes (Japanisches Urheberrechtsgesetz) bestimmt das Auff\u00fchrungsrecht als “Das Recht des Urhebers, sein Werk mit dem Ziel, es der \u00d6ffentlichkeit direkt zu zeigen oder h\u00f6ren zu lassen (…) aufzuf\u00fchren”, und eine Verletzung dieses Auff\u00fchrungsrechts stellt eine Urheberrechtsverletzung dar. Hierbei wird “\u00d6ffentlichkeit” allgemein als “unbestimmt oder zahlreich” definiert.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 2 (ob die Auff\u00fchrungen in Musikschulen “f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit” sind), behaupteten die “Musikschulbetreiber” zun\u00e4chst, dass sie nicht unter die Definition des Auff\u00fchrungssubjekts im Sinne von Artikel 22 des japanischen Urheberrechtsgesetzes fallen, das “mit dem Ziel, es der \u00d6ffentlichkeit direkt zu zeigen oder h\u00f6ren zu lassen”, und dass JASRAC kein Recht hat, Geb\u00fchren f\u00fcr die Nutzung von Musikwerken von “Musikschulbetreibern” zu verlangen.<\/p>\n\n\n\n
Wenn das Auff\u00fchrungssubjekt nicht der “Musikschulbetreiber”, sondern der “Lehrer” oder der “Sch\u00fcler” selbst ist, w\u00fcrde die Urheberrechtsverletzung durch den “Musikschulbetreiber” ohne weitere Diskussion verneint. Das Gericht hat jedoch die in dem Urteil des Club Cat’s Eye (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 15. M\u00e4rz 1988) dargelegte Theorie, die als “Karaoke-Theorie” bezeichnet wird, \u00fcbernommen und dies verneint.<\/p>\n\n\n\n
Dies betrifft einen Fall, in dem JASRAC Schadenersatz wegen Verletzung des Auff\u00fchrungsrechts verlangte, weil der Betreiber eines Snacks namens “Club Cat’s Eye” eine Karaoke-Maschine in seinem Gesch\u00e4ft installiert und Kunden und Hostessen zum Singen aufgefordert hatte.<\/p>\n\n\n\n
Das Oberste Gericht entschied, dass wenn der Betreiber eines Snacks oder \u00c4hnlichem eine Karaoke-Maschine in seinem Gesch\u00e4ft installiert und Kunden zum Singen auffordert, das Karaoke-Tape des vom Kunden gew\u00e4hlten Liedes abspielt und ihn vor anderen Kunden singen l\u00e4sst, um die Atmosph\u00e4re des Gesch\u00e4fts zu schaffen und Kunden anzuziehen und Gewinn zu erzielen, der Betreiber als Hauptakteur des vom Kunden gesungenen Liedes die Haftung f\u00fcr unerlaubte Handlungen aufgrund der Verletzung des Auff\u00fchrungsrechts tr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n
Das Bezirksgericht Tokio entschied auf der Grundlage dieser “Karaoke-Theorie”, dass das Auff\u00fchrungssubjekt nicht der Lehrer oder Sch\u00fcler, sondern der “Musikschulbetreiber” ist und dass die Sch\u00fcler aus der Sicht des “Musikschulbetreibers”, unabh\u00e4ngig von ihrer Anzahl, als “unbestimmt” gelten und somit zur “\u00d6ffentlichkeit” werden.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 3 (ob die Auff\u00fchrungen in Musikschulen “mit dem Ziel, geh\u00f6rt zu werden” sind), entschied das Gericht, dass es offensichtlich ist, dass die Auff\u00fchrungen durch den Lehrer oder die Wiedergabequelle in Musikschulen mit dem Ziel durchgef\u00fchrt werden, den Sch\u00fclern das Aufgabenlied zu zeigen und zu h\u00f6ren, und dass die Sch\u00fcler, die dies geh\u00f6rt haben, das Aufgabenlied auff\u00fchren und dem Lehrer zuh\u00f6ren, w\u00e4hrend sie die Auff\u00fchrungstechniken usw. wiederholen.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 4 (ob das Auff\u00fchrungsrecht auf Auff\u00fchrungen von weniger als zwei Takten in Musikschulen anwendbar ist), entschied das Gericht, dass das Ziel der Auff\u00fchrungen in Musikschulen darin besteht, Auff\u00fchrungstechniken usw. zu erlernen, und dass das Erlernen von Auff\u00fchrungstechniken usw. nicht ohne die Reproduktion des in Musikwerken enthaltenen Ausdrucks von Gedanken oder Gef\u00fchlen m\u00f6glich ist. Daher kann man nicht davon ausgehen, dass in Musikschulen nur Teile ohne Urheberrecht wiederholt gelehrt werden, und selbst wenn Auff\u00fchrungen in Einheiten von zwei Takten im Unterricht durchgef\u00fchrt werden, ist es \u00fcblich, dass nicht nur bestimmte zwei Takte wiederholt gespielt werden, sondern dass eine gewisse Menge an zusammenh\u00e4ngenden Phrasen gespielt wird, w\u00e4hrend sie in zwei Takten unterteilt werden. Daher entschied das Gericht, dass eine Verletzung des Auff\u00fchrungsrechts unabh\u00e4ngig von der Anzahl der aufgef\u00fchrten Takte auftritt.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 5 (ob das Auff\u00fchrungsrecht ersch\u00f6pft ist), entschied das Gericht, dass Ersch\u00f6pfung bedeutet, dass etwas durch Gebrauch aufgebraucht und verschwunden ist, und dass dies ein Problem im Allgemeinen im Bereich des geistigen Eigentums ist. Nach der Ersch\u00f6pfungstheorie erstrecken sich Patentrechte und \u00dcbertragungsrechte nicht mehr auf die nachfolgende \u00dcbertragung, wenn einmal rechtm\u00e4\u00dfig hergestellte oder produzierte Produkte, Originalwerke, Kopien usw. in den Verkehr gebracht wurden. Die Geb\u00fchren, die der Urheberrechtsinhaber f\u00fcr die Erstellung von Noten in Lehrb\u00fcchern oder Minus-One-Tonaufnahmen (Aufnahmen, bei denen nur der Part des Instruments, das der Sch\u00fcler spielt, aus dem Ensemble entfernt wurde) erh\u00e4lt, sind Geb\u00fchren f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Vervielf\u00e4ltigungsrechts, und die Geb\u00fchren f\u00fcr die Nutzung im Unterricht in Musikschulen sind Geb\u00fchren f\u00fcr die Aus\u00fcbung des Auff\u00fchrungsrechts. Da es sich um Geb\u00fchren f\u00fcr die Aus\u00fcbung von unterschiedlichen Teilrechten handelt, die auf v\u00f6llig unterschiedliche Weise ausge\u00fcbt werden, kann das Auff\u00fchrungsrecht, das sich auf die Auff\u00fchrung bezieht, nicht ersch\u00f6pft sein.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 6 (Vorhandensein von Gr\u00fcnden, die die materielle Rechtswidrigkeit der Wiedergabe von Tonaufnahmen von Musikwerken in Musikschulen ausschlie\u00dfen), entschied das Gericht, dass die materielle Rechtswidrigkeit der Verletzung des Auff\u00fchrungsrechts durch die Wiedergabe von Tonaufnahmen von Musikwerken in Musikschulen nicht ausgeschlossen ist.<\/p>\n\n\n\n
Bez\u00fcglich Streitpunkt 7 (ob es sich um einen Missbrauch von Rechten handelt), entschied das Gericht, dass es nicht als Missbrauch von Rechten angesehen wird, wenn JASRAC Geb\u00fchren f\u00fcr die Nutzung von Werken in Musikschulen erhebt.<\/p>\n\n\n\n
Auf diese Weise wurde die Klage des Kl\u00e4gers, des Musikschulbetreibers, in allen Streitpunkten abgewiesen, und der Kl\u00e4ger legte gegen dieses Urteil Berufung ein.<\/p>\n\n\n\n