Da die Beklagte auf der Grundlage dieses Vertrags Geld vom Kl\u00e4ger als Gegenleistung f\u00fcr die L\u00f6schungst\u00e4tigkeit erhalten hat, kann man sagen, dass die Beklagte das Ziel hatte, “eine Verg\u00fctung zu erhalten” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDaher kam das Gericht zu dem Schluss, dass “der Vertrag in diesem Fall, in dem die Beklagte, die keine Anwaltskanzlei ist, mit dem Ziel, eine Verg\u00fctung zu erhalten, und als Gesch\u00e4ft, rechtliche Angelegenheiten in Bezug auf die rechtliche Angelegenheit des Kl\u00e4gers bearbeitet, insgesamt als Vertrag angesehen werden kann, der eine Handlung beinhaltet, die durch den ersten Absatz von Artikel 72 des Anwaltsgesetzes verboten ist”, und stufte die Artikelentfernung durch die Beratungsfirma als unzul\u00e4ssige Rechtsberatung ein.<\/p>\n\n\n\nAsahi Shimbun Digital, Artikel vom 20. Februar 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nAu\u00dferdem wurde die Verg\u00fctung, die die Beklagte durch die unzul\u00e4ssige Rechtsberatung erhielt, als ungerechtfertigte Bereicherung angesehen, und gem\u00e4\u00df Artikel 90 des japanischen Zivilgesetzbuches wurde sie f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rt und die vollst\u00e4ndige R\u00fcckzahlung angeordnet.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Urteil wurde entschieden, dass die Artikelentfernung nicht von Personen durchgef\u00fchrt werden darf, die keine Anw\u00e4lte sind.<\/p>\n\n\n\n
Daher sind die “Artikelentfernungsagenturen”, die h\u00e4ufig im Internet zu sehen sind, illegal.<\/p>\n\n\n\n
Es ist sehr wahrscheinlich, dass diejenigen, die bisher Artikelentfernungsagenturen beauftragt haben, um Artikel zu entfernen, oder diejenigen, deren Probleme nicht gel\u00f6st wurden, weil die Entfernung nur halbherzig durchgef\u00fchrt wurde, das gezahlte Geld zur\u00fcckerhalten k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Artikelentfernung durch Unternehmen ist illegal<\/span><\/h3>\n\n\n\nWie im oben genannten Urteil sollten Anfragen zur Entfernung an Beratungsunternehmen oder IT-Unternehmen usw. nicht gestellt werden, da sie illegal sind.<\/p>\n\n\n\n
Das oben genannte Urteil erkennt die vollst\u00e4ndige R\u00fcckerstattung des gezahlten Geldes an.<\/p>\n\n\n\n
Wenn man dies aus der Sicht des Beratungsunternehmens sieht, bedeutet dies, dass selbst wenn man (zum Beispiel) eine Million Yen erh\u00e4lt und Arbeit im Wert von einer Million Yen (wie man denkt) leistet, man sp\u00e4ter m\u00f6glicherweise aufgefordert wird, den vollen Betrag zur\u00fcckzuzahlen.<\/p>\n\n\n\n
Aus Sicht des Unternehmens ist das “Geld, das durch unzul\u00e4ssige Rechtsberatung erhalten wurde”, eine Art “versteckte Schuld”, und es ist sehr gef\u00e4hrlich. Daher sollte ein “seri\u00f6ses” Unternehmen es nicht akzeptieren. Es ist definitiv besser, dies zu vermeiden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Unternehmen d\u00fcrfen nicht zwischen Mandanten und Anw\u00e4lten stehen<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs ist zu beachten, dass die Aussage “Nur Anw\u00e4lte d\u00fcrfen rechtlich gesehen Aufgaben wie das L\u00f6schen von Seiten durchf\u00fchren” bedeutet, dass<\/p>\n\n\n\n
\nobwohl das Unternehmen den Auftrag erteilt, ist es sicher, da der Unternehmensanwalt t\u00e4tig wird<\/li>\n\n\n\n obwohl das Unternehmen den Auftrag erteilt, ist es sicher, da der Inhouse-Anwalt des Unternehmens t\u00e4tig wird<\/li>\n\n\n\n obwohl das Unternehmen den Auftrag erteilt, ist es sicher, da das Unternehmen einen Anwalt als Subunternehmer einsetzt<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nsolche Ausreden nicht zul\u00e4ssig sind.<\/p>\n\n\n\n
Das hei\u00dft, obwohl es allgemein verstanden wird, dass “nur Anw\u00e4lte als Vertreter vor Gericht auftreten d\u00fcrfen”, bedeutet dies auch, dass es nicht erlaubt ist, dass “ein Anwalt als Subunternehmer einer Werbeagentur vor Gericht geht, wenn der Auftrag an die Werbeagentur erteilt wurde”.<\/p>\n\n\n\n
Um es anders auszudr\u00fccken, “Unternehmen d\u00fcrfen nicht in die Vertragsbeziehung zwischen dem Mandanten und dem Anwalt, der tats\u00e4chlich vor Gericht geht, eingreifen” ist die Bedeutung des Satzes “Nur Anw\u00e4lte d\u00fcrfen als Vertreter vor Gericht auftreten”.<\/p>\n\n\n\n
Dies gilt auch f\u00fcr das L\u00f6schen von Seiten im Rahmen der Reputationsrisikomanagement, und es ist absolut nicht erlaubt, dass das beauftragte Unternehmen einen Unternehmensanwalt, einen Inhouse-Anwalt oder einen externen Anwalt einsetzt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Inhouse-Anw\u00e4lte d\u00fcrfen keine Anwaltst\u00e4tigkeiten aus\u00fcben<\/span><\/h3>\n\n\n\nUnter den oben genannten Beispielen ist eine Erg\u00e4nzung zu Inhouse-Anw\u00e4lten notwendig.<\/p>\n\n\n\n
Wenn Anw\u00e4lte ihre T\u00e4tigkeit als Anwalt mit der Qualifikation “Anwalt” aus\u00fcben, m\u00fcssen sie einer “Anwaltskanzlei” angeh\u00f6ren.<\/p>\n\n\n\n
Wenn sie nur als Mitarbeiter in einem Unternehmen t\u00e4tig sind, k\u00f6nnen sie grunds\u00e4tzlich keine Anwaltst\u00e4tigkeiten wie Gerichtsverfahren oder das L\u00f6schen von Seiten durchf\u00fchren.<\/p>\n\n\n\n
Daher m\u00fcssen auch “Inhouse-Anw\u00e4lte”, die Mitarbeiter eines Unternehmens sind, eine “Anwaltskanzlei” gr\u00fcnden, wenn sie Anwaltst\u00e4tigkeiten aus\u00fcben wollen, und das tun sie tats\u00e4chlich.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung: Wenn Sie \u00fcberpr\u00fcfen m\u00f6chten, woher unzul\u00e4ssige Anwaltst\u00e4tigkeiten stammen, wenden Sie sich bitte an einen Anwalt<\/span><\/h2>\n\n\n\nWie oben erw\u00e4hnt, ist es Personen, die keine Anw\u00e4lte sind, nicht gestattet, bestimmte rechtliche Dienstleistungen anzubieten.<\/p>\n\n\n\n
Wer unzul\u00e4ssige Anwaltst\u00e4tigkeiten aus\u00fcbt, kann mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder einer Geldstrafe von bis zu 3 Millionen Yen bestraft werden. Es ist jedoch schwierig zu beurteilen, ob die beabsichtigte oder angeforderte Handlung eine unzul\u00e4ssige Anwaltst\u00e4tigkeit darstellt.<\/p>\n\n\n\n
Wenn es nicht klar ist, ob eine Handlung eine unzul\u00e4ssige Anwaltst\u00e4tigkeit darstellt, sollten Sie sich zun\u00e4chst an einen Anwalt in einer Anwaltskanzlei wenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Es kann rechtswidrig sein, wenn eine Person, die kein Anwalt ist, eine Verg\u00fctung erh\u00e4lt und Anwaltst\u00e4tigkeiten aus\u00fcbt. Es gibt Bestimmungen im Artikel 72 des japanischen Anwaltsgesetzes (Japanisches A […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":72269,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58724"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58724"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58724\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72278,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58724\/revisions\/72278"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/72269"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}