Im Januar 1964 entschied der Oberste Gerichtshof in einem Schadenersatzanspruch wegen Verletzung des Ehrenrechts, den eine medizinische K\u00f6rperschaft gestellt hatte, dass “immaterieller Schaden als seelisches Leid verstanden wird und da eine juristische Person keinen Geist hat, kann es keinen immateriellen Schaden geben, und au\u00dfer der Entsch\u00e4digung f\u00fcr materiellen Schaden, d.h. Verm\u00f6gensschaden, gibt es keine anderen Rechtsmittel, die in F\u00e4llen von Verletzung des Ehrenrechts einer juristischen Person nach Artikel 723 des japanischen B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) anerkannt sind, und es ist v\u00f6llig falsch, zu dem Schluss zu kommen, dass es keine anderen Rechtsmittel gibt.”<\/p>\n\n\n\n
\n“Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass bei Verletzung des Ehrenrechts einer juristischen Person immaterieller Schaden entsteht, der in Geld bewertet werden kann, und es ist gesellschaftlich angemessen, den T\u00e4ter zur Zahlung von Schadenersatz zu verpflichten.”
<\/p>\nOberster Gerichtshof, Urteil vom 28. Januar 1964<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht stellte fest und erkannte den Schadenersatzanspruch f\u00fcr “immateriellen Schaden” an, den eine juristische Person durch Verletzung ihres Ehrenrechts erlitten hatte. Dieses Urteil des Obersten Gerichtshofs wird nicht als Anerkennung des seelischen Leids einer juristischen Person interpretiert, sondern als Anerkennung des Vorhandenseins von immateriellem Schaden, der bei einer juristischen Person in Geld bewertet werden kann. Es hob das urspr\u00fcngliche Urteil auf, das besagte, dass “eine juristische Person keinen Schadenersatzanspruch f\u00fcr immateriellen Schaden durch Verletzung des Ehrenrechts stellen kann”, und verwies den Fall an das Obergericht von Tokio zur\u00fcck.<\/p>\n\n\n\n
Seitdem wurde der immaterielle Schaden auch bei verschiedenen juristischen Personen und parteilosen politischen Parteien, Gewerkschaften und Unternehmensverb\u00e4nden anerkannt.<\/p>\n\n\n\n