In dem unten zitierten Urteil hat der Benutzer aufgrund der Verz\u00f6gerung des Liefertermins des Anbieters Klage erhoben. Diese Klage wurde teilweise vom Gericht anerkannt, aber gleichzeitig wurde festgestellt, dass ein Faktor auch das Fehlen einer angemessenen Zusammenarbeit seitens des Benutzers war, und es wurde festgestellt, dass 40% des durch die Verz\u00f6gerung des Liefertermins verursachten Schadens die Verantwortung des Benutzers sind.<\/p>\n\n\n\n
\nNach den oben genannten \u00dcberlegungen kann gesagt werden, dass der Kl\u00e4ger-Benutzer in einigen Punkten keine angemessene Zusammenarbeit geleistet hat, wie zum Beispiel, dass er nicht rechtzeitig und angemessen Entscheidungen getroffen hat, wie zum Beispiel die L\u00f6sung von Problemen, die vom Beklagten zur L\u00f6sung gefordert wurden, bis zum Zieltermin.
Bez\u00fcglich der Behauptung des Beklagten \u00fcber den Versto\u00df gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Kl\u00e4gers-Benutzers in Bezug auf die Anforderungen zur Hinzuf\u00fcgung oder \u00c4nderung von Funktionen kann jedoch gesagt werden, dass der Kl\u00e4ger-Benutzer tats\u00e4chlich Anforderungen gestellt hat, die zu zus\u00e4tzlichen oder ge\u00e4nderten Entwicklungsgehalten in den Grundentwurfsdokumenten dieses Falles f\u00fchren, aber dies stellt keinen Versto\u00df gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Kl\u00e4gers-Benutzers dar, und die Behauptung des Beklagten ist unbegr\u00fcndet.
Auch bez\u00fcglich der Behauptung des Beklagten \u00fcber den Versto\u00df gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit des Kl\u00e4gers-Benutzers in Bezug auf \u00fcberm\u00e4\u00dfige Anforderungen kann nicht anerkannt werden, dass der Kl\u00e4ger-Benutzer im Vergleich zu den Geb\u00fchren f\u00fcr den Auftrag zur Entwicklung dieses Computersystems \u00fcberm\u00e4\u00dfige Anforderungen gestellt hat, und es gibt keinen Grund.
Vielmehr kann gesagt werden, dass es unangemessene Punkte im Projektmanagement des Beklagten gab, wie zum Beispiel die Tatsache, dass der Beklagte erst nach dem 1. Januar des Jahres Heisei 11 (1999) die Anzahl der Verarbeitungen (die Anzahl der “Verarbeitungen” zum Zeitpunkt Juli oder August desselben Jahres) erfasst hat und erst nach dem 31. Mai desselben Jahres unangemessene zus\u00e4tzliche Auftragsgeb\u00fchren und Antr\u00e4ge auf Reduzierung der Verarbeitung gestellt hat. <\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 10. M\u00e4rz Heisei 16 (2004)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn dem oben genannten Urteil wurde die Verz\u00f6gerung bei der Vertragserf\u00fcllung aufgrund der Lieferverz\u00f6gerung des Anbieters anerkannt, w\u00e4hrend gleichzeitig festgestellt wurde, dass ein Teil der Ursache auch darin lag, dass der Benutzer die vom Anbieter aufgeworfenen Bedenken nicht gel\u00f6st hatte, und 60% des vom Benutzer behaupteten Schadens wurden “abgeschnitten” und die Forderung des Benutzers wurde anerkannt. Dies ist die gleiche Behandlung wie bei Verkehrsunf\u00e4llen, bei denen auch die Opferseite schuld ist, und wird als “Fahrl\u00e4ssigkeitsausgleich” bezeichnet.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Urteil erscheint der Begriff “Pflicht zur Zusammenarbeit” mehr als 40 Mal im gesamten Text, einschlie\u00dflich des Inhaltsverzeichnisses. Aus rechtlicher Sicht k\u00f6nnte man sagen, dass die Essenz eher die Unterscheidung zwischen der Pflicht des Anbieters zum Projektmanagement und der Pflicht des Benutzers zur Zusammenarbeit ist.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>F\u00e4lle, in denen Verz\u00f6gerungen bei der Vertragserf\u00fcllung vollst\u00e4ndig anerkannt wurden<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas folgende zitierte Urteil ist ein Fall, in dem die Verantwortung des Anbieters f\u00fcr die Lieferverz\u00f6gerung vollst\u00e4ndig nachgewiesen wurde und die Verantwortung f\u00fcr die Nichterf\u00fcllung von Verpflichtungen aufgrund von Verz\u00f6gerungen bei der Vertragserf\u00fcllung anerkannt wurde. In diesem Fall wurde der Vertrag vom Benutzer kurz vor der Fertigstellung des Systems gek\u00fcndigt, und der Anbieter hat Klage erhoben, aber der Benutzer hat argumentiert, dass die Lieferverz\u00f6gerung der Grund war.<\/p>\n\n\n\n
\nEs kann nicht geleugnet werden, dass der Beklagte verschiedene \u00c4nderungsanweisungen f\u00fcr das Designsystem gegeben hat und dass dadurch die Fertigstellung bis zu einem gewissen Grad verz\u00f6gert wurde. Insbesondere hat der Beklagte am 23. Juni des Jahres Heisei 17 (2005) eine endg\u00fcltige \u00c4nderungsanweisung gegeben, so dass anerkannt werden muss, dass die Funktion der “automatischen Berechnung f\u00fcr Detailpunkte von Randsteinen” auf der Grundlage dieser Anweisung nicht fertiggestellt ist und dies nicht dem Kl\u00e4ger angelastet werden kann.
Allerdings wurden die anderen \u00c4nderungsanweisungen des Beklagten bis Anfang April desselben Jahres gegeben, und es kann nicht anerkannt werden, dass es Umst\u00e4nde gibt, die darauf hindeuten, dass der Plan zur Fertigstellung des Designsystems ge\u00e4ndert wurde (mit Ausnahme des Teils, der auf der \u00c4nderungsanweisung des Beklagten vom 23. Juni desselben Jahres basiert).
Es kann nicht anerkannt werden, dass der Kl\u00e4ger das Designsystem bis Ende Juni desselben Jahres, mit Ausnahme des Teils, der auf der \u00c4nderungsanweisung vom 23. Juni desselben Jahres basiert, auf ein Niveau gebracht hat, das den tats\u00e4chlichen Betrieb erm\u00f6glicht, und es wird anerkannt, dass wichtige Teile des Systems, wie die Anzeige von Bildern oder die Nichtfunktionalit\u00e4t der Suchfunktion, unvollst\u00e4ndig waren.
(Omission) Es kann gesehen werden, dass der Kl\u00e4ger das Management der Arbeitsverfahren im Zusammenhang mit der Systementwicklung nicht ausreichend durchgef\u00fchrt hat.
Daher kann nicht anerkannt werden, dass der Hauptgrund daf\u00fcr, dass der Kl\u00e4ger den Liefertermin nicht einhalten konnte, in den Anweisungen des Beklagten liegt, und es kann nicht anerkannt werden, dass es keine Gr\u00fcnde gibt, die dem Kl\u00e4ger angelastet werden k\u00f6nnen. <\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Februar Heisei 19 (2007)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn diesem Urteil wurde festgestellt, dass der Teil, der aufgrund der Spezifikations\u00e4nderungsanweisung, die etwa eine Woche vor dem Liefertermin gegeben wurde, unvollst\u00e4ndig ist, nicht dem Anbieter angelastet werden kann. Allerdings wurden unter Ber\u00fccksichtigung der folgenden Punkte die Nichterf\u00fcllung von Verpflichtungen aufgrund von Verz\u00f6gerungen bei der Vertragserf\u00fcllung anerkannt:<\/p>\n\n\n\n