{"id":58751,"date":"2023-10-05T12:52:30","date_gmt":"2023-10-05T03:52:30","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/de\/?p=58751"},"modified":"2024-01-25T17:12:54","modified_gmt":"2024-01-25T08:12:54","slug":"libel-law-utility","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility","title":{"rendered":"Die Entstehung von Ehrenverletzung und \u00f6ffentlichem Interesse"},"content":{"rendered":"\n<p>Die zivilrechtliche Ehrenverletzung in Japan,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>wird dann anerkannt, wenn der in Frage stehende Ausdruck dazu dient, die objektive Bewertung einer Person in Bezug auf Charakter, Tugend, Ruf, Kreditw\u00fcrdigkeit usw. durch die Gesellschaft zu mindern, unabh\u00e4ngig davon, ob er Tatsachen darstellt oder Meinungen bzw. Kritiken \u00e4u\u00dfert.&#8221;<\/p>\n\n\n\n<p>(Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 9. September 1997)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Im Falle einer Ehrenverletzung durch Meinungen oder Kritiken wird die Rechtswidrigkeit verneint (Rechtswidrigkeitsabwehr), und die Ehrenverletzung wird freigesprochen, wenn die folgenden vier Voraussetzungen erf\u00fcllt sind:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Die Meinung oder Kritik bezieht sich auf Angelegenheiten von \u00f6ffentlichem Interesse (\u00d6ffentlichkeit)<\/li>\n\n\n\n<li>Das Ziel der Meinung oder Kritik ist ausschlie\u00dflich das \u00f6ffentliche Wohl (Gemeinwohl)<\/li>\n\n\n\n<li>Die zugrunde liegenden Fakten werden als wahr bewiesen (Wahrheit) oder es gibt ausreichende Gr\u00fcnde, sie als wahr zu glauben (Angemessenheit)<\/li>\n\n\n\n<li>Es handelt sich nicht um eine pers\u00f6nliche Attacke oder eine Meinung bzw. Kritik, die \u00fcber das hinausgeht, was angemessen ist<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Unter diesen Umst\u00e4nden wird das Gemeinwohl, das am h\u00e4ufigsten in Betracht gezogen wird, wenn es darum geht, ob eine Ehrenverletzung durch Meinungen oder Kritiken vorliegt, in tats\u00e4chlichen Gerichtsverfahren unter welchen Umst\u00e4nden anerkannt?<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/Ruf\/Ehrenverletzung\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/Ruf\/Ehrenverletzung [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/Ruf\/Ausdr\u00fccke-und-Ehrenverletzung\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/Ruf\/Ausdr\u00fccke-und-Ehrenverletzung [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Was_ist_Gemeinnutzigkeit\" title=\"Was ist Gemeinn\u00fctzigkeit?\">Was ist Gemeinn\u00fctzigkeit?<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Gemeinnutzigkeit_und_Offentlichkeit\" title=\"Gemeinn\u00fctzigkeit und \u00d6ffentlichkeit\">Gemeinn\u00fctzigkeit und \u00d6ffentlichkeit<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Wann_wird_Gemeinnutzigkeit_anerkannt\" title=\"Wann wird Gemeinn\u00fctzigkeit anerkannt?\">Wann wird Gemeinn\u00fctzigkeit anerkannt?<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Dinge_die_sich_auf_offentliche_Interessen_beziehen\" title=\" Dinge, die sich auf \u00f6ffentliche Interessen beziehen \"> Dinge, die sich auf \u00f6ffentliche Interessen beziehen <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Wenn_die_Gemeinnutzigkeit_nicht_anerkannt_wird\" title=\" Wenn die Gemeinn\u00fctzigkeit nicht anerkannt wird \"> Wenn die Gemeinn\u00fctzigkeit nicht anerkannt wird <\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Im_Falle_von_bosartigen_Beitragen\" title=\" Im Falle von b\u00f6sartigen Beitr\u00e4gen \"> Im Falle von b\u00f6sartigen Beitr\u00e4gen <\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Wenn_die_Vergutung_das_Ziel_ist\" title=\" Wenn die Verg\u00fctung das Ziel ist \"> Wenn die Verg\u00fctung das Ziel ist <\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/libel-law-utility\/#Zusammenfassung\" title=\"Zusammenfassung\">Zusammenfassung<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Was_ist_Gemeinnutzigkeit\"><\/span>Was ist Gemeinn\u00fctzigkeit?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Gem\u00e4\u00df Absatz 2 des Artikels 230 des japanischen Strafgesetzbuches (Japanisches Strafgesetzbuch) wird Gemeinn\u00fctzigkeit als &#8220;ein Fall, in dem das Ziel ausschlie\u00dflich darauf abzielt, das Gemeinwohl zu f\u00f6rdern&#8221; definiert. Auch in der oben genannten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Japan wird &#8220;ausschlie\u00dflich das Gemeinwohl f\u00f6rdern&#8221; als Kriterium genannt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Gemeinn\u00fctzigkeit verneint wird, wenn es auch nur ein geringf\u00fcgiges Ziel au\u00dferhalb des Gemeinwohls gibt.<\/p>\n\n\n\n<p>In einem Rechtsstreit um die R\u00fcckzahlung von Werbekosten zwischen der Firma A, die ein Internetwerbegesch\u00e4ft betreibt, und der Firma B, die Werbung in Auftrag gegeben hat, hat das Bezirksgericht Tokio (Japanisches Bezirksgericht Tokio) in Bezug auf die Beschreibungen, die Firma B auf ihrer Website ver\u00f6ffentlicht hat, und die E-Mails, die sie an ihre Gesch\u00e4ftspartner gesendet hat, festgestellt. Trotz der Behauptung von Firma A, dass das wahre Ziel nicht das Gemeinwohl, sondern die Befriedigung privater Groll war, stellte das Gericht fest, dass &#8220;es ausreicht, wenn das Hauptmotiv das Gemeinwohl ist&#8221; (Urteil vom 8. November 2012) und anerkannte die Gemeinn\u00fctzigkeit.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gemeinnutzigkeit_und_Offentlichkeit\"><\/span>Gemeinn\u00fctzigkeit und \u00d6ffentlichkeit<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>\u00d6ffentlichkeit bezieht sich auf &#8220;Fakten, die das \u00f6ffentliche Interesse betreffen&#8221;. Wenn dies anerkannt wird, wird oft angenommen, dass es eine Gemeinn\u00fctzigkeit gibt. In der Praxis wird vor Gericht oft angenommen, dass, wenn es eine \u00d6ffentlichkeit gibt, das Posten solcher Inhalte &#8220;im Interesse der Gemeinn\u00fctzigkeit&#8221; erfolgt, also dass es eine Gemeinn\u00fctzigkeit gibt. Wenn es keine ausreichenden Beweise gibt, um diese Annahme zu widerlegen, wird die Gemeinn\u00fctzigkeit best\u00e4tigt.<\/p>\n\n\n\n<p>In einem Fall, in dem der Kl\u00e4ger die Offenlegung der Absenderinformationen verlangte, weil eine ehrenr\u00fchrige Nachricht \u00fcber einen Verkehrsunfall auf einem Message Board gepostet wurde, stellte das Bezirksgericht Tokio fest: &#8220;Dieser Artikel betrifft das \u00f6ffentliche Interesse und kann daher als ausschlie\u00dflich im Interesse der Gemeinn\u00fctzigkeit angesehen werden. Es gibt keine ausreichenden Beweise, um diese Annahme zu widerlegen&#8221; (Urteil vom 31. Oktober 2008 (Heisei 20)). Dies kann als allgemeine Beurteilung angesehen werden.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wann_wird_Gemeinnutzigkeit_anerkannt\"><\/span>Wann wird Gemeinn\u00fctzigkeit anerkannt?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_381746308-1024x694.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9792\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Unter welchen Bedingungen wird tats\u00e4chlich Gemeinn\u00fctzigkeit anerkannt?<\/p>\n\n\n\n<p>Es gab einen Fall, in dem der ehemalige Vorsitzende der aufgel\u00f6sten Partei &#8220;Minna no T\u014d&#8221;, Watanabe Yoshimi, von dem Vorsitzenden eines Kosmetikherstellers und -verk\u00e4ufers 800 Millionen Yen geliehen bekam. In einem Blogbeitrag, der diesen Vorgang als &#8220;Versuch, Politik mit Geld zu kaufen, der vollst\u00e4ndig kritisiert werden muss&#8221;, kritisierte, wurde behauptet, dass der Ruf des Vorsitzenden und des Unternehmens gesch\u00e4digt und ihre Ehre verletzt wurde. Das Unternehmen (X2) und sein Vorsitzender (X1) forderten vom Anwalt, der den Blog geschrieben hatte, eine Entsch\u00e4digung von 60 Millionen Yen, die L\u00f6schung des Blogs und die Ver\u00f6ffentlichung einer Entschuldigungsanzeige.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Dinge_die_sich_auf_offentliche_Interessen_beziehen\"><\/span> Dinge, die sich auf \u00f6ffentliche Interessen beziehen <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_1262417026-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9793\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Der beklagte Anwalt kritisierte, dass die Unterst\u00fctzung von Wahlkampffinanzierung durch Methoden wie die Gew\u00e4hrung von gro\u00dfen Krediten an eine Person, die Parteivorsitzender und Parlamentsmitglied war, gegen das Prinzip des japanischen Gesetzes zur Regulierung der politischen Finanzierung (Politische Gelder-Kontrollgesetz) verst\u00f6\u00dft. Der Beklagte \u00e4u\u00dferte nur eine Meinung, und der Inhalt griff nicht die Pers\u00f6nlichkeit der Kl\u00e4ger an, sondern war rein politische Rede. Die Kl\u00e4ger, als Hersteller und Verk\u00e4ufer von Lebensmitteln, Nahrungserg\u00e4nzungsmitteln oder Kosmetika in gro\u00dfen Mengen und deren Vertreter, haben einen Einfluss auf die Gesundheit der B\u00fcrger und stehen in einer Position, die der eines \u00f6ffentlichen Amtstr\u00e4gers gleichkommt. Sie argumentierten, dass &#8220;die Beschreibungen in diesem Fall sich auf Fakten beziehen, die \u00f6ffentliche Interessen betreffen, und ihre Ver\u00f6ffentlichung diente ausschlie\u00dflich dem \u00f6ffentlichen Interesse&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Das Gericht stufte den Artikel des Beklagten als Meinung oder Kritik ein und stellte fest, dass der Inhalt &#8220;den allgemeinen Lesern den Eindruck vermittelt, dass das Darlehen in diesem Fall die Politik zum Vorteil der Kl\u00e4ger verzerren k\u00f6nnte und die soziale Bewertung der Kl\u00e4ger senken k\u00f6nnte&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Andererseits stellte es fest, dass &#8220;es Beweise daf\u00fcr gibt, dass alle wichtigen Teile der Tatsachen, die als Grundlage dienen, wahr sind&#8221;, und<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Die Beschreibungen in diesem Fall sind alle Ausdr\u00fccke von Meinungen oder Kritik, sie beziehen sich nur auf Fakten, die \u00f6ffentliche Interessen betreffen, und ihr Ziel besteht ausschlie\u00dflich darin, das \u00f6ffentliche Interesse zu f\u00f6rdern. Es gibt Beweise daf\u00fcr, dass die wichtigen Teile der zugrunde liegenden Tatsachen wahr sind, und es gibt eine logische Verbindung zwischen den zugrunde liegenden Tatsachen und den Meinungen oder Kritiken. Es kann nicht gesagt werden, dass sie den Rahmen von Meinungen oder Kritiken \u00fcberschreiten, indem sie pers\u00f6nliche Angriffe durchf\u00fchren, daher sollten sie als nicht rechtswidrig angesehen werden. <\/p>\n\n\n\n<p>(Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 2. September 2015)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Das Gericht lehnte die Rechtswidrigkeit ab, erkannte also keine Verleumdung an, und stellte fest, dass auch Ausdr\u00fccke, die wie &#8220;Ehemann und Kuppler&#8221; oder &#8220;h\u00e4ssliche Zusammenarbeit&#8221; spotten, nicht als Angriffe auf die Pers\u00f6nlichkeit einer Person angesehen werden k\u00f6nnen und nicht als Verneinung des pers\u00f6nlichen Wertes \u00fcber das gesellschaftlich akzeptierte Ma\u00df hinaus angesehen werden k\u00f6nnen. Daher k\u00f6nnen sie nicht als beleidigendes Verhalten angesehen werden, das \u00fcber das gesellschaftlich akzeptierte Ma\u00df hinausgeht, und lehnte die Forderungen der Kl\u00e4ger ab.<\/p>\n\n\n\n<p>Es handelt sich um ein lehrbuchartiges Beispiel f\u00fcr Meinungs\u00e4u\u00dferungen \u00fcber die Aktivit\u00e4ten von Politikern und ihren Umfeldern und Verleumdung.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c9\u30a4\u30c4\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c9\u30a4\u30c4\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"M0XxxwT8n3\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-decline-in-social-reputation\">Was bedeutet der notwendige soziale Ansehensverlust f\u00fcr die Etablierung einer Ehrenverletzung? Ein Anwalt erkl\u00e4rt<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Was bedeutet der notwendige soziale Ansehensverlust f\u00fcr die Etablierung einer Ehrenverletzung? Ein Anwalt erkl\u00e4rt&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c9\u30a4\u30c4\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/defamation-and-decline-in-social-reputation\/embed#?secret=HcYQr1vs3m#?secret=M0XxxwT8n3\" data-secret=\"M0XxxwT8n3\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c9\u30a4\u30c4\u8a9e\uff09 wp-block-embed-\u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c9\u30a4\u30c4\u8a9e\uff09\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"8cDM0QB3Zi\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\">Ein Anwalt erkl\u00e4rt 6 F\u00e4lle, in denen Rufsch\u00e4digung nicht anerkannt wird<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Ein Anwalt erkl\u00e4rt 6 F\u00e4lle, in denen Rufsch\u00e4digung nicht anerkannt wird&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30c9\u30a4\u30c4\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/de\/internet\/cases-not-recognized-as-defamation\/embed#?secret=b0qalnOSky#?secret=8cDM0QB3Zi\" data-secret=\"8cDM0QB3Zi\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wenn_die_Gemeinnutzigkeit_nicht_anerkannt_wird\"><\/span> Wenn die Gemeinn\u00fctzigkeit nicht anerkannt wird <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p> Selbst wenn behauptet wird, dass Beitr\u00e4ge auf Blogs usw. mit dem Ziel der Gemeinn\u00fctzigkeit verfasst wurden, gibt es F\u00e4lle, in denen dies nicht anerkannt wird. Aber wann genau ist das der Fall? <\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Im_Falle_von_bosartigen_Beitragen\"><\/span> Im Falle von b\u00f6sartigen Beitr\u00e4gen <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> Es gab einen Fall, in dem die Kl\u00e4ger X1, die einen Verlag leitet, und ihr Ehemann X2 Schadenersatz aufgrund ungesetzlicher Handlungen forderten, weil sie behaupteten, dass ein Blog \u00fcber das Asperger-Syndrom ihre Ehre verletzt hatte. <\/p>\n\n\n\n<p> X1 ist nicht nur die verantwortliche Redakteurin f\u00fcr A, die als \u00dcbersetzerin t\u00e4tig ist und Mitglied des Zentralrats f\u00fcr Behindertenpolitik im Kabinettsb\u00fcro ist und Vortr\u00e4ge \u00fcber Autismus und Entwicklungsst\u00f6rungen in verschiedenen Regionen h\u00e4lt und B\u00fccher \u00fcber Autismus ver\u00f6ffentlicht, sondern der Beklagte behauptete auch, dass &#8220;A eine nicht existierende autistische Person ist, eine fiktive Person, die die gesunde und reale Kl\u00e4gerin X1 f\u00fcr ihr Gesch\u00e4ft erfunden hat und X1 spielt A&#8221; und &#8220;X2 hilft seiner Frau auch bei ihrem Gesch\u00e4ft, indem er A erfindet&#8221;. Der Beklagte wiederholte etwa 80 Mal Beitr\u00e4ge, in denen die Kl\u00e4ger als &#8220;Betr\u00fcger&#8221;, &#8220;Verbrecher&#8221;, &#8220;Perverse&#8221;, &#8220;X1 liebt Geld&#8221;, &#8220;X2 hat Anorexie&#8221; usw. bezeichnet wurden. <\/p>\n\n\n\n<p> Der Beklagte argumentierte, dass durch die Darstellung von A durch die gesunde Kl\u00e4gerin X1, die ein autistischer Patient ist, ein falsches Verst\u00e4ndnis, wie &#8220;Stress wird durch Selbstverletzung gel\u00f6st&#8221;, unter autistischen Patienten verbreitet wird und dies eine Gefahr f\u00fcr die Gesellschaft darstellt. &#8220;A&#8221; ist Mitglied des Zentralrats f\u00fcr Behindertenpolitik im Kabinettsb\u00fcro und es besteht die Gefahr, dass Missverst\u00e4ndnisse \u00fcber Autismus in der Gesellschaft verbreitet werden. Die K\u00e4ufer der B\u00fccher \u00fcber Autismus von &#8220;A&#8221; des betreffenden Verlags sind unter dem falschen Eindruck, dass sie von autistischen Patienten geschrieben wurden, und werden um ihr Geld betrogen. Dar\u00fcber hinaus besteht auch die Gefahr, dass durch diese B\u00fccher falsches Wissen \u00fcber Autismus in der Gesellschaft verbreitet wird. Die betreffenden Beitr\u00e4ge sollten dazu dienen, ein korrektes Verst\u00e4ndnis von Autismus in der Gesellschaft zu verbreiten und diese Gefahren zu stoppen, und waren ausschlie\u00dflich im \u00f6ffentlichen Interesse. <\/p>\n\n\n\n<p> Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Blog-Artikel dazu dienten, den Eindruck zu erwecken, dass X1 und X2 Personen sind, die eine Person namens A erfinden, um ihren eigenen Nutzen zu maximieren, und dass sie &#8220;Betr\u00fcger&#8221; und &#8220;Verbrecher&#8221; sind, und dass sie die soziale Bewertung der Kl\u00e4ger senken. <\/p>\n\n\n\n<p> Bei der Beurteilung der Gemeinn\u00fctzigkeit ber\u00fccksichtigte das Gericht die Breite und Dauer der Ver\u00f6ffentlichung sowie die Anzahl und Art der Beitr\u00e4ge und stellte fest: <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Die betreffenden Beitr\u00e4ge kritisieren oder kommentieren die Handlungen oder Eigenschaften der Kl\u00e4ger mit Ausdr\u00fccken, die nur als pers\u00f6nliche Angriffe bezeichnet werden k\u00f6nnen. Angesichts der Wortwahl und des Tons der Beitr\u00e4ge, die einseitig feststellen, dass die Kl\u00e4ger etwas Illegales oder Unrechtes tun und hartn\u00e4ckig kritisieren, kann man keineswegs annehmen, dass das Ziel der betreffenden Beitr\u00e4ge ausschlie\u00dflich darin besteht, das Gemeinwohl zu f\u00f6rdern. <\/p>\n\n\n\n<p> (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Oktober 2009) <\/p>\n\n\n\n<p> <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p> Das Gericht erkannte die Verleumdung durch den Beklagten an und ordnete an, dass der Beklagte der Kl\u00e4gerin X1 1,1 Millionen Yen und 110.000 Yen Anwaltskosten, der Kl\u00e4gerin X2 700.000 Yen und 70.000 Yen Anwaltskosten, insgesamt 1,98 Millionen Yen, zahlen muss. <\/p>\n\n\n\n<p> Wie Sie sehen, wird die Gemeinn\u00fctzigkeit nicht anerkannt, auch wenn behauptet wird, dass sie im \u00f6ffentlichen Interesse liegt, wenn es sich um b\u00f6sartige Beitr\u00e4ge handelt, die als pers\u00f6nliche Angriffe angesehen werden k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/compensation-for-defamation-damages [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Wenn_die_Vergutung_das_Ziel_ist\"><\/span> Wenn die Verg\u00fctung das Ziel ist <span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p> Wie wir bereits in einem anderen Artikel auf unserer Website, &#8220;Ranking-Sites von Affiliates und selbstgemachte Ranking-Sites&#8221;, vorgestellt haben, gab es einen Fall, in dem ein Unternehmen, das sich mit der Planung, Entwicklung und dem Verkauf von Fremdsprachenlehrmaterialien besch\u00e4ftigt, Google aufforderte, die Informationen des Absenders offenzulegen, um Schadenersatzanspr\u00fcche und zuk\u00fcnftige Unterlassungsanspr\u00fcche gegen Affiliates aufgrund von Verletzungen des Pers\u00f6nlichkeitsrechts geltend zu machen, und dies wurde anerkannt. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/self-made-rankingsite\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/self-made-rankingsite [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p> Google argumentierte, dass &#8220;die Tatsache, ob das Lehrmaterial des Kl\u00e4gers, das f\u00fcr eine unbestimmte Anzahl von Verbrauchern bereitgestellt wird, wirksam ist, ob die Werbemethoden angemessen sind und ob es viele Beschwerden gibt, eine wichtige gesellschaftliche Angelegenheit ist und als Tatsache von \u00f6ffentlichem Interesse angesehen werden kann&#8221; und dass &#8220;der betreffende Beitrag haupts\u00e4chlich dazu dient, n\u00fctzliche Informationen f\u00fcr die Verbraucher \u00fcber die Wirksamkeit und die Werbemethoden des Lehrmaterials des Kl\u00e4gers bereitzustellen und daher ein \u00f6ffentliches Interesse besteht&#8221;. Der Kl\u00e4ger argumentierte jedoch, dass &#8220;da die betreffende Website eine Affiliate-Website ist, kann man keineswegs sagen, dass der betreffende Beitrag, der das Produkt des Kl\u00e4gers als Referenz heranzieht und kritisiert, um eine solche Verg\u00fctung zu erhalten, ausschlie\u00dflich im \u00f6ffentlichen Interesse liegt. Wenn Websites, die Werbeeinnahmen verfolgen und sich als Sammlung von Meinungen allgemeiner Verbraucher tarnen, ausschlie\u00dflich im \u00f6ffentlichen Interesse beurteilt werden, w\u00fcrde dies dazu f\u00fchren, dass Werbeseiten, die konkurrierende Produkte angreifen, toleriert werden, was ein ernstes Problem darstellt&#8221; und &#8220;selbst wenn der betreffende Beitrag als Meinung oder Kritik angesehen wird, wenn er auf einer unvern\u00fcnftigen Annahme basiert, wird die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit nicht anerkannt, selbst wenn er keine pers\u00f6nlichen Angriffe enth\u00e4lt&#8221;. <\/p>\n\n\n\n<p> Das Gericht stellte fest, dass der Kl\u00e4ger absichtlich irref\u00fchrende Werbespr\u00fcche verwendet hat, die betr\u00fcgerisch und t\u00e4uschend sind, und dass es aufgrund dieser Tatsache viele Beschwerden von Verbrauchern \u00fcber das Lehrmaterial des Kl\u00e4gers gibt, was die soziale Bewertung des Kl\u00e4gers senkt. Dar\u00fcber hinaus stellte das Gericht fest: <\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p> Da die betreffende Website haupts\u00e4chlich dazu dient, Affiliate-Provisionen zu verdienen, indem sie einen schlechten Eindruck von dem Lehrmaterial des Kl\u00e4gers erweckt und dessen Bewertung senkt und die Verbraucher zum Kauf eines bestimmten Englischlehrmaterials anregt, kann man nicht annehmen, dass der betreffende Beitrag ausschlie\u00dflich im \u00f6ffentlichen Interesse liegt. <\/p>\n\n\n\n<p> (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 13. Juli 2015) <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p> Das Gericht entschied, dass das Ziel, das Gemeinwohl zu f\u00f6rdern, nicht anerkannt werden kann, und ordnete Google an, die Informationen des Absenders offenzulegen. <\/p>\n\n\n\n<p> Es ist selbstverst\u00e4ndlich, dass die Gemeinn\u00fctzigkeit nicht anerkannt wird, wenn das Ziel eine Verg\u00fctung oder ein privater Gewinn ist, wie z.B. Werbeeinnahmen. <\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/jurisdiction-of-judgement\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/jurisdiction-of-judgement [ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Zusammenfassung\"><\/span>Zusammenfassung<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nur weil Ihr sozialer Ruf gesch\u00e4digt wurde, bedeutet das nicht unbedingt, dass Sie eine Verleumdungsklage erheben k\u00f6nnen. Auch wenn die Person, die den Beitrag verfasst hat, das \u00f6ffentliche Interesse geltend macht, bedeutet das nicht zwangsl\u00e4ufig, dass das \u00f6ffentliche Interesse anerkannt wird.<\/p>\n\n\n\n<p>Ob eine Verleumdungsklage m\u00f6glich ist oder nicht, kann manchmal schwer zu beurteilen sein. In solchen F\u00e4llen empfehlen wir Ihnen, sich an einen erfahrenen Anwalt zu wenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die zivilrechtliche Ehrenverletzung in Japan, wird dann anerkannt, wenn der in Frage stehende Ausdruck dazu dient, die objektive Bewertung einer Person in Bezug auf Charakter, Tugend, Ruf, Kreditw\u00fcrdi [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59138,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58751"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58751"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58751\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59142,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58751\/revisions\/59142"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59138"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}