<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger ist eine Aktiengesellschaft, die sich mit der Planung, Durchf\u00fchrung, dem Verkauf und dem Betrieb von tempor\u00e4ren Unterk\u00fcnften besch\u00e4ftigt. Der Beklagte ist ein Anwalt, der einen Blog f\u00fcr seine Anwaltskanzlei betreibt.<\/p>\n\n\n\n
Der beklagte Anwalt hat in seinem Blog den Kl\u00e4ger, der Investitionen f\u00fcr Unterk\u00fcnfte f\u00fcr die Arbeiter der Wiederherstellungsarbeiten nach dem Gro\u00dfen Ostjapanischen Erdbeben gesammelt hat, namentlich genannt und geschrieben: “Inmitten der Vollentfaltung der Dekontaminationsarbeiten fehlen Unterk\u00fcnfte f\u00fcr die Mitarbeiter. Wenn man 320 Zimmer baut, kann man monatlich 28,8 Millionen Yen einnehmen. Die Baukosten betragen 600 Millionen Yen, aber in 40 Monaten werden es 1,3 Milliarden Yen, also kann man das Geld schnell zur\u00fcckbekommen.” Er hat auch geschrieben: “Betrug ist etwas, das auf Trends reagiert”, “Es klingt wie eine wahrscheinliche Geschichte, aber es ist v\u00f6llig falsch und es gibt keine Substanz. Wenn Sie versehentlich Geld bereitstellen, wird es nie zur\u00fcckkommen.” Gegen diese Ver\u00f6ffentlichung hat der Kl\u00e4ger ein Disziplinarverfahren gegen den Anwalt bei der Anwaltskammer eingeleitet und gleichzeitig Klage erhoben, weil er behauptet, dass seine soziale Bewertung gesenkt und sein Gesch\u00e4ft behindert wurde.<\/p>\n\n\n\n
Der beklagte Anwalt hat daraufhin eine Gegenklage eingereicht, in der er behauptet, dass der Kl\u00e4ger ein betr\u00fcgerisches Unternehmen ist und dass die Investitionsanwerbung des Kl\u00e4gers eine betr\u00fcgerische Handlung war, um Geld zu erschwindeln. Trotz der Tatsache, dass der Kl\u00e4ger sich dessen bewusst war, hat er dennoch behauptet, dass der Beitrag zu diesem Blog illegal war und hat das Disziplinarverfahren eingeleitet. Er behauptet, dass diese Handlungen des Kl\u00e4gers rechtswidrig sind.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Urteil des Gerichts zur Hauptklage<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass der vom Beklagten ver\u00f6ffentlichte Artikel darauf hinweist, dass der Kl\u00e4ger eine Investitionsgeschichte ohne Substanz f\u00fcr Unterk\u00fcnfte f\u00fcr Mitarbeiter, die an der Dekontaminationsarbeit im Zusammenhang mit dem Unfall im Kernkraftwerk Fukushima I beteiligt sind, vorgebracht hat und dass diese Investitionsgeschichte betr\u00fcgerisch ist. Es wurde festgestellt, dass diese angef\u00fchrten Fakten die Glaubw\u00fcrdigkeit und Ehre des Kl\u00e4gers verletzen.<\/p>\n\n\n\n
Andererseits wurde festgestellt, dass das Ziel der Ver\u00f6ffentlichung dieses Artikels darin besteht, die Leser, die diesen Artikel sehen, aufzukl\u00e4ren, damit sie nicht Opfer des in diesem Artikel dargestellten Betrugs werden. Daher wurde festgestellt, dass das Ziel des Beklagten bei der Ver\u00f6ffentlichung dieses Artikels ausschlie\u00dflich darin besteht, das \u00f6ffentliche Wohl zu f\u00f6rdern, und dass die angef\u00fchrten Fakten von \u00f6ffentlichem Interesse sind.<\/p>\n\n\n\n
Daraufhin wurde gepr\u00fcft, ob die in diesem Artikel angef\u00fchrten Fakten wahr sind oder ob der Beklagte einen berechtigten Grund hatte, zu glauben, dass sie wahr sind. Es wurde festgestellt, dass das Gesch\u00e4ft, auf das sich die vom Kl\u00e4ger vorgebrachte Investitionsgeschichte bezieht, auf einem Mietvertrag ohne Substanz basiert und dass es keine Aussicht auf R\u00fcckzahlung der Investitionen gibt. Es wurde festgestellt, dass der Kl\u00e4ger sich dessen bewusst war und dennoch die Investition in das Gesch\u00e4ft unter dem Vorwand, dass die Investitionen schnell zur\u00fcckgezahlt werden k\u00f6nnten und dass ein Gewinn erwartet werden k\u00f6nnte, angeworben hat. Daher wurde festgestellt, dass dies betr\u00fcgerisches Verhalten darstellt. Daher wurde festgestellt, dass die durch diesen Artikel verursachte Ehrenverletzung nicht rechtswidrig ist und dass kein rechtswidriges Verhalten vorliegt. Daher wurde die Klage des Kl\u00e4gers abgewiesen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Urteil des Gerichts zur Gegenklage<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas Gericht stellte zun\u00e4chst fest, dass der Antrag auf Disziplinarverfahren bei der Anwaltskammer rechtlich unbegr\u00fcndet ist und dass der Kl\u00e4ger sich als Hauptakteur des Betrugs dessen bewusst war. Daher wurde festgestellt, dass der Kl\u00e4ger das Disziplinarverfahren eingeleitet hat, obwohl er wusste, dass es rechtlich unbegr\u00fcndet ist. Es wurde festgestellt, dass ein solcher Antrag auf Disziplinarverfahren im Lichte der Ziele und Zwecke des Anwaltsdisziplinarsystems offensichtlich unangemessen und rechtswidrig ist. Daher wurde festgestellt, dass das rechtswidrige Verhalten des Kl\u00e4gers gegen\u00fcber dem Beklagten in Bezug auf den Antrag auf Disziplinarverfahren vorliegt.<\/p>\n\n\n\n
Auch hinsichtlich der Klage wurde festgestellt, dass der Kl\u00e4ger die Klage eingereicht hat, obwohl er wusste, dass die Rechte des Kl\u00e4gers, die er in der Hauptklage geltend gemacht hat, rechtlich unbegr\u00fcndet sind. Daher wurde festgestellt, dass die Einleitung der Klage im Lichte der Ziele und Zwecke des Gerichtssystems offensichtlich unangemessen ist und als rechtswidrig im Sinne des Deliktsrechts angesehen werden muss. Daher wurde dem Beklagten eine Entsch\u00e4digung von 1 Million Yen f\u00fcr den Antrag auf Disziplinarverfahren und die Klage zugesprochen.<\/p>\n\n\n\n
Obwohl es oft vorkommt, dass die Hauptklage anerkannt und die Gegenklage abgewiesen wird, gibt es auch F\u00e4lle, wie in diesem Beispiel, in denen die Hauptklage abgewiesen und die Gegenklage anerkannt wird. Wenn Sie mit einer ungerechtfertigten Klage konfrontiert sind, ist es nicht nur m\u00f6glich, in dem betreffenden Prozess zu k\u00e4mpfen, sondern auch eine Gegenklage einzureichen, um die Verantwortung des Gegners zu verfolgen.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Ehrenverletzung und Gegenklage<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, der eine Website \u00fcber Aquarien (Einrichtungen zur Haltung von Meereslebewesen) im Internet betreibt, den Beklagten, der eine \u00e4hnliche Website betreibt, verklagt hat, weil er behauptet hat, dass der Beklagte einen Artikel auf 2chan gepostet hat, der die Ehre und das Ansehen des Kl\u00e4gers sch\u00e4digt. Der Beklagte hat dann eine Gegenklage eingereicht, in der er behauptet, dass der Kl\u00e4ger auf seiner eigenen Website Artikel gepostet hat, die die Ehre und Privatsph\u00e4re des Beklagten in Bezug auf den Verlauf des urspr\u00fcnglichen Prozesses verletzen (Urteil des Bezirksgerichts Kanazawa, 20. M\u00e4rz 2019 (2019)).<\/p>\n\n\n\n<\/span>Verlauf des Prozesses<\/span><\/h3>\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger behauptete, dass der Beklagte durch die Verwendung von extremen und vulg\u00e4ren Ausdr\u00fccken wie “Er zeigt sein Aquarium voller Einsiedlerkrebse, Grundeln und Algen auf Facebook”, “Er bekommt, was er verdient. Er stellt sich auf ein Podest und kritisiert andere, deshalb passiert das”, “Idiot”, “Senil”, “Er ist als Mensch disqualifiziert”, “Er untersch\u00e4tzt Menschen” usw., den Betrachtern den Eindruck vermittelt hat, dass der Kl\u00e4ger eine Person mit niedriger moralischer Wahrnehmung ist, die unangemessenes oder unfares Verhalten in der Informationsverbreitung zeigt, und dadurch das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers erheblich gesenkt hat.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte argumentierte dagegen, dass der Kl\u00e4ger auf seiner eigenen Website den echten Namen des Beklagten, den Namen seiner Stadt oder Gemeinde und den Namen seines Unternehmens in Bezug auf den Verlauf des urspr\u00fcnglichen Prozesses ver\u00f6ffentlicht hat. Der Zweck der Offenlegung eines Prozesses besteht darin, die Fairness des Verfahrens zu gew\u00e4hrleisten, und nicht darin, den Inhalt des Prozesses der \u00d6ffentlichkeit bekannt zu machen.<\/p>\n\n\n\n
Da der Inhalt einzelner Prozesse nicht allgemein bekannt ist, ist das detaillierte und konkrete Aufzeigen der Namen und Inhalte der Parteien in einem Prozess eine Verletzung des Rechts auf Ehre oder Privatsph\u00e4re. Auf dieser Grundlage forderte der Beklagte Schadenersatz f\u00fcr diesen Fall und reichte eine Gegenklage ein.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Urteil des Gerichts \u00fcber die urspr\u00fcngliche Klage<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn Bezug auf die urspr\u00fcngliche Klage stellte das Gericht fest, dass der Kl\u00e4ger, obwohl er nicht sofort auf Fragen antwortete, die seinen Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeiten schaden k\u00f6nnten, wie zum Beispiel, ob es rechtliche Probleme mit dem Fehlen eines PSE-Markierungszeichens auf den von ihm verkauften LED-Leuchten gibt, die Beitr\u00e4ge des Beklagten, in denen er den Kl\u00e4ger als jemanden darstellt, der das Gesch\u00e4ft des Beklagten st\u00f6rt, als solche anerkannte, die das soziale Ansehen des Kl\u00e4gers senken. Angesichts der Art und Weise, wie Ausdr\u00fccke wie “Idiot” und “als Mensch disqualifiziert” verwendet wurden, konnte das Gericht nicht annehmen, dass sie ausschlie\u00dflich im Interesse der \u00d6ffentlichkeit gemacht wurden. Das Gericht erkannte eine Verleumdung an und ordnete den Beklagten an, dem Kl\u00e4ger 700.000 Yen an Schmerzensgeld, 367.200 Yen an Kosten und 70.000 Yen an Anwaltskosten, insgesamt 1.137.200 Yen, zu zahlen.<\/p>\n\n\n\n