Es gab einen Fall, in dem ein Museum, das Eigent\u00fcmer des von Yan Zhenqing, einem Kalligraphen der Tang-Dynastie, selbst verfassten “Yan Zhenqing’s Autograph Jianzhong Jishen Tie” ist, gegen einen Verlag vorging, der dieses Jishen Tie ohne Erlaubnis reproduziert und verkauft hatte. Das Museum forderte den Verkaufsstopp und die Vernichtung des Buches aufgrund der Verletzung des Eigentumsrechts (Nutzungsrecht). Der fr\u00fchere Eigent\u00fcmer des Yan Zhenqing’s Autograph Jianzhong Jishen Tie, A, hatte in der fr\u00fchen Showa-Zeit (1926-1989) dem Fotografen B die Herstellung und Verteilung von Kopien erlaubt. Sp\u00e4ter erwarb das Museum das Jishen Tie von A. Der Verlag erhielt 1968 (Showa 43) die Fotoplatten von B’s Erben und ver\u00f6ffentlichte am 30. August 1980 (Showa 55) den 24. Band der “Wakan Sumihou Senshu”, “Yan Zhenqing’s Regular Script and Wang Shu’s Copybook”.<\/p>\n\n\n\n
In Reaktion darauf behauptete das Museum sein Eigentumsrecht an dem Jishen Tie und forderte den Verlag auf, den Verkauf zu stoppen und das betreffende Buch zu vernichten, da es ohne Erlaubnis durchgef\u00fchrt wurde und das Eigentumsrecht (Nutzungsrecht) verletzt. Nat\u00fcrlich ist in diesem Fall das Urheberrecht erloschen.<\/p>\n\n\n\n
Der Fall wurde bis zum Obersten Gerichtshof ausgetragen, aber der Oberste Gerichtshof entschied am 20. Januar 1984:<\/p>\n\n\n\n
\n“Das Originalwerk eines Kunstwerks ist an sich ein physisches Objekt, aber es verk\u00f6rpert auch das immaterielle Kunstwerk. Da das Eigentumsrecht ein Recht ist, das sich auf ein physisches Objekt bezieht, ist das Eigentumsrecht an dem Originalwerk eines Kunstwerks auf die exklusive Kontrolle \u00fcber den physischen Aspekt beschr\u00e4nkt und erstreckt sich nicht auf die direkte exklusive Kontrolle \u00fcber das immaterielle Kunstwerk selbst. Die exklusive Kontrolle \u00fcber ein Kunstwerk liegt w\u00e4hrend der Schutzfrist des Werkes allein beim Urheber.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nOberster Gerichtshof, 20. Januar 1984<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas hei\u00dft, das Eigentumsrecht, das ein Kontrollrecht \u00fcber physische Objekte ist, ist ein zivilrechtliches Recht und kann den physischen Aspekt exklusiv kontrollieren, aber das Recht, den immateriellen Aspekt zu kontrollieren, ist ein geistiges Eigentumsrecht.<\/p>\n\n\n\n
In demselben Urteil wurde auch festgestellt, dass “nach dem Erl\u00f6schen des Urheberrechts die Rechte des Urhebers, wie das Recht auf Vervielf\u00e4ltigung des Werkes, nicht an den Eigent\u00fcmer zur\u00fcckfallen, sondern das Werk wird \u00f6ffentlich (Public Domain), und jeder kann es frei nutzen, solange er die pers\u00f6nlichen Interessen des Autors nicht verletzt”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Der Fall des Ahornbaums<\/span><\/h2>\n\n\n\nNach dem oben genannten Urteil des Obersten Gerichtshofs gibt es den Fall des Ahornbaums. Der Kl\u00e4ger besa\u00df ein Grundst\u00fcck in der Pr\u00e4fektur Nagano, auf dem sich ein 15 Meter hoher Ahornbaum befand, dessen Sch\u00f6nheit in den Medien vorgestellt wurde und dadurch ber\u00fchmt wurde. Da der Kl\u00e4ger feststellte, dass der Ahornbaum durch die vielen Besucher, die den Wurzelbereich des Baumes betreten hatten, Schaden nahm, stellte er ein Schild auf, auf dem stand: “Das Fotografieren und die Verwendung von Bildern des Ahornbaums ist, au\u00dfer zum pers\u00f6nlichen Vergn\u00fcgen, nur mit Erlaubnis des Eigent\u00fcmers gestattet”.<\/p>\n\n\n\n
Andererseits ver\u00f6ffentlichte ein Fotograf, der vor der Aufstellung dieses Schildes Fotos vom Ahornbaum gemacht hatte, ein Buch mit Fotos des Ahornbaums bei einem Verlag. Daraufhin verklagte der Kl\u00e4ger den Verlag auf Unterlassung der Ver\u00f6ffentlichung des Buches und auf Schadensersatz, da er der Meinung war, dass sein Eigentumsrecht am Ahornbaum verletzt wurde. In diesem Fall wurde der Antrag auf Unterlassung abgewiesen und es wurde festgestellt, dass kein rechtswidriges Verhalten vorlag.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte fest:<\/p>\n\n\n\n
\n“Das Eigentumsrecht ist ein Recht, das sich auf k\u00f6rperliche Gegenst\u00e4nde bezieht. Daher beschr\u00e4nkt sich der Inhalt des Eigentumsrechts am betreffenden Ahornbaum auf die F\u00e4higkeit, den Ahornbaum als k\u00f6rperlichen Gegenstand ausschlie\u00dflich zu kontrollieren. Es beinhaltet nicht die ausschlie\u00dfliche F\u00e4higkeit, Fotos des Ahornbaums zu reproduzieren oder ein Buch zu ver\u00f6ffentlichen, das Reproduktionen enth\u00e4lt. Selbst wenn eine dritte Partei Fotos des Ahornbaums reproduziert und ein Buch ver\u00f6ffentlicht und verkauft, das diese Reproduktionen enth\u00e4lt, kann nicht behauptet werden, dass dies die F\u00e4higkeit des Kl\u00e4gers, den Ahornbaum als k\u00f6rperlichen Gegenstand ausschlie\u00dflich zu kontrollieren, verletzt. Daher kann nicht behauptet werden, dass das Eigentumsrecht des Kl\u00e4gers am Ahornbaum durch die Ver\u00f6ffentlichung und den Verkauf des betreffenden Buches verletzt wurde.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Tokio vom 3. Juli 2002<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht wies den Antrag auf Unterlassung ab und stellte fest, dass kein rechtswidriges Verhalten vorlag. Dies kann als eine Nachfolge des oben genannten Pr\u00e4zedenzfalls des Obersten Gerichtshofs angesehen werden.<\/p>\n\n\n\n
Am Ende des Urteils wies das Gericht darauf hin:<\/p>\n\n\n\n
\n“Wenn der Kl\u00e4ger besorgt ist, dass die Wachstumsbedingungen des betreffenden Ahornbaums auf seinem Grundst\u00fcck sich verschlechtern, kann er durch die Aus\u00fcbung seines Eigentumsrechts am Grundst\u00fcck das Ziel erreichen, den Ahornbaum zu erhalten. Wie bereits erw\u00e4hnt, hat der Kl\u00e4ger bereits \u00f6ffentlich bekannt gegeben, dass niemand Handlungen durchf\u00fchren darf, die das Wachstum des Ahornbaums beeintr\u00e4chtigen k\u00f6nnten, und dass niemand den Ahornbaum ohne Erlaubnis zu kommerziellen Zwecken fotografieren darf. Daher kann der Kl\u00e4ger, wenn eine dritte Partei gegen diese Absicht handelt und das Grundst\u00fcck betritt, das Eindringen ausschlie\u00dfen und es kann auch ein rechtswidriges Verhalten gegen\u00fcber der dritten Partei festgestellt werden. Dar\u00fcber hinaus kann der Kl\u00e4ger durch Ma\u00dfnahmen wie das Aufstellen eines Zauns auf dem Grundst\u00fcck, der das Erscheinungsbild nicht beeintr\u00e4chtigt, sein Ziel noch sicherer erreichen.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDas Gericht wies darauf hin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs ist schwierig zu argumentieren, dass das Fotografieren von Eigentum anderer und das Ver\u00f6ffentlichen dieser Fotos auf der Grundlage von Eigentumsrechten reguliert werden sollte. Dennoch bedeutet dies nicht, dass es keinen Raum f\u00fcr rechtswidriges Verhalten gibt, abh\u00e4ngig von der Art und Weise, wie die Handlung ausgef\u00fchrt wird. Zum Beispiel k\u00f6nnte es zu einer Haftung f\u00fcr rechtswidriges Verhalten kommen, wenn jemand ohne Erlaubnis in ein Geb\u00e4ude eindringt, das vom Eigent\u00fcmer verwaltet wird, und dort Fotos macht.<\/p>\n\n\n\n
Wenn Sie den Inhalt dieses Artikels in einem Video erfahren m\u00f6chten, schauen Sie sich bitte das Video auf unserem YouTube-Kanal an.<\/p>\n\n\n\n