\nEs kann nicht gesagt werden, dass die in diesem Fall vertraulichen Informationen, die in den Kunden- und Bruttogewinnmanagementtabellen, den Spezifikationen, den Prozessdiagrammen und den Kostensch\u00e4tzungen aufgef\u00fchrt sind, von der Kl\u00e4gerin in einer Form verwaltet wurden, die ihre Mitarbeiter klar als geheim erkennen konnten.Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 25. Oktober 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nund entschied, dass es sich nicht um ein Gesch\u00e4ftsgeheimnis handelte, und wies die Klage der Kl\u00e4gerin ab. Im Urteil wurde festgestellt, dass “die Tatsache, dass von allen Mitarbeitern eine schriftliche Zusage zur Geheimhaltung verlangt wurde, die oben genannte Feststellung, dass die vertraulichen Informationen in diesem Fall nicht geheim gehalten wurden, nicht beeinflusst”. Es ist notwendig, Geheimhaltungsma\u00dfnahmen in einer Form zu ergreifen, die f\u00fcr die Mitarbeiter klar verst\u00e4ndlich ist, und dies erleichtert die Vorlage als Beweis und die Beweisf\u00fchrung, wenn es sp\u00e4ter zu einem Prozess kommt.<\/p>\n\n\n\n
In den “Richtlinien f\u00fcr die Verwaltung von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen” des japanischen Ministeriums f\u00fcr Wirtschaft, Handel und Industrie sind konkrete Methoden aufgef\u00fchrt, die zur Verwaltung von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen durchgef\u00fchrt werden sollten. In diesen Richtlinien wird jedoch angegeben, dass in etwa 70% der F\u00e4lle, in denen die “Geheimhaltung” von Kundendaten in Frage gestellt wurde, die Daten nicht als geheim verwaltet anerkannt wurden.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Wenn die N\u00fctzlichkeit nicht anerkannt wurde<\/span><\/h2>\n\n\n\nWir werden Beispiele aufzeigen, in denen die N\u00fctzlichkeit nicht anerkannt wurde.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEs gab einen Fall, in dem der Kl\u00e4ger, eine taiwanesische Firma, den Beklagten, der kleine USB-Flash-Laufwerke herstellte und importierte, beschuldigte, dass diese kleinen USB-Flash-Laufwerke eine Nachahmung der Produkte waren, die der Kl\u00e4ger herstellte. Der Kl\u00e4ger behauptete, dass der Import und Verkauf dieser kleinen USB-Flash-Laufwerke durch den Beklagten eine unlautere Wettbewerbshandlung gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 1 Nummer 3 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs (Unfair Competition Prevention Act) darstellt und forderte Schadenersatz.<\/p>\n\n\n\n
Der Beklagte hatte den Kl\u00e4ger \u00fcber die M\u00f6glichkeit der Herstellung von kleinen USB-Flash-Laufwerken konsultiert, und es wurden Diskussionen \u00fcber die Standardabmessungen und die entsprechenden Geh\u00e4useabmessungen, die Installation von LEDs usw. per E-Mail und anderen Mitteln gef\u00fchrt. Letztendlich wurden die Gespr\u00e4che abgebrochen, und der Beklagte beauftragte ein anderes Unternehmen mit der Herstellung und importierte und verkaufte diese. Der Kl\u00e4ger behauptete, dass das kleine USB-Flash-Laufwerk unter unrechtm\u00e4\u00dfiger Verwendung des Gesch\u00e4ftsgeheimnisses (verschiedene technische Informationen bez\u00fcglich des kleinen USB-Flash-Laufwerks), das der Kl\u00e4ger vorgelegt hatte, hergestellt wurde.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht argumentierte hinsichtlich der N\u00fctzlichkeit, dass der Kl\u00e4ger behauptete, dass Informationen \u00fcber die M\u00f6glichkeit der Installation von LEDs, die Installationsposition, die Lichtstrahlrichtung und die Implementierung Gesch\u00e4ftsgeheimnisse seien,<\/p>\n\n\n\n
\nDie M\u00f6glichkeit der Installation von LEDs, die Installationsposition und die Lichtstrahlrichtung sind Entscheidungen, die der Kl\u00e4ger getroffen hat, um die vom Beklagten vorgeschlagenen Optionen und Bedingungen zu erf\u00fcllen. Die vom Kl\u00e4ger an den Beklagten gelieferten Informationen sind nur Designangelegenheiten, die ein Fachmann im Rahmen der normalen kreativen Anstrengungen in Betracht ziehen w\u00fcrde. Gleiches gilt f\u00fcr Informationen \u00fcber die Implementierung von LEDs. Daher k\u00f6nnen diese Informationen nicht als n\u00fctzlich angesehen werden und k\u00f6nnen nicht als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse des Kl\u00e4gers anerkannt werden.Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 2. M\u00e4rz 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nund weiterhin, in Bezug auf den Punkt, den der Kl\u00e4ger separat behauptete, dass “selbst wenn die einzelnen Informationen bekannt waren, die Art und Weise, wie sie kombiniert wurden, nicht bekannt war, und dass sie organisch integriert und auf praktischer Ebene miniaturisiert wurden, um ein n\u00fctzliches Produkt zu erzeugen”,<\/p>\n\n\n\n
\nIn diesem Fall wurden die Abmessungen des kleinen USB-Flash-Laufwerks vom Beklagten festgelegt, und wie die bekannten Technologien kombiniert und die einzelnen Teile entsprechend diesen Abmessungen angeordnet werden, sind Designfragen, die ein Fachmann im Rahmen der normalen Anstrengungen angemessen ausw\u00e4hlen und entscheiden w\u00fcrde. Es kann nicht anerkannt werden, dass diese Kombination eine au\u00dfergew\u00f6hnliche Wirkung erzielt, die \u00fcber die Vorhersage hinausgeht. Daher k\u00f6nnen diese Informationen, auch wenn sie als Ganzes betrachtet werden, nicht als n\u00fctzlich angesehen werden und k\u00f6nnen nicht als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse anerkannt werden.<\/p>\nEbenso<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht entschied. <\/p>\n\n\n\n
Wenn es sich nur um “Designfragen, die im Rahmen der normalen kreativen Anstrengungen in Betracht gezogen werden” oder “Fragen, wie bekannte Technologien kombiniert und die einzelnen Teile angeordnet werden”, handelt, wird die N\u00fctzlichkeit nicht anerkannt.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Wenn die Nicht-\u00d6ffentlichkeit nicht anerkannt wurde<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs gab einen Fall, in dem ein Kl\u00e4ger, der eine Aktiengesellschaft betreibt, die sich auf die Herstellung und den Verkauf von Zinnwaren spezialisiert hat und deren hergestellte Zinnwaren als traditionelles Kunsthandwerk anerkannt sind, von den Beklagten, ehemaligen Mitarbeitern, die Einstellung und Vernichtung der Herstellung von Legierungsprodukten sowie die Zahlung von Schadensersatz verlangte.<\/p>\n\n\n\n
Die Beklagten A und B, die beide bei der Kl\u00e4gergesellschaft arbeiteten und als junge Mitarbeiter an der Herstellung von Zinnwaren beteiligt waren und Preise gewonnen hatten, konnten keine Zustimmung vom Vertreter des Kl\u00e4gers erhalten, als sie versuchten, ihre Werke als Einzelpersonen bei einer Veranstaltung auszustellen. Dies f\u00fchrte dazu, dass sie ein unabh\u00e4ngiges Atelier gr\u00fcndeten und ihre Aktivit\u00e4ten begannen. Die Kl\u00e4ger, die Zinnwaren herstellen, reichten eine Klage ein, weil sie behaupteten, dass die Beklagten das Gesch\u00e4ftsgeheimnis in Bezug auf die Legierung, die bei der Herstellung von Zinnwaren verwendet wird, zu unrechtm\u00e4\u00dfigen Vorteilen nutzen und Zinnprodukte herstellen und verkaufen.<\/p>\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger behauptete in Bezug auf die betreffende Legierung, dass “es offensichtlich ist, dass die gleiche Legierung verwendet wird, wenn man das reflektierende Elektronenbild und das SEM-Bild des Kl\u00e4gerprodukts mit dem reflektierenden Elektronenbild und dem SEM-Bild des Beklagtenprodukts vergleicht, einschlie\u00dflich der Strukturform und des Zustands der Kornrandausscheidung”. Die Beklagten nutzten das Gesch\u00e4ftsgeheimnis, das ihnen vom Kl\u00e4ger gezeigt wurde, um unrechtm\u00e4\u00dfige Vorteile zu erzielen, und ihre Handlungen fallen unter Artikel 2 Absatz 1 Nummer 7 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs. Das Gericht stellte jedoch fest,<\/p>\n\n\n\n
\n‘Nicht \u00f6ffentlich bekannt’ (Artikel 2 Absatz 6 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs) bedeutet, dass es sich in einem Zustand befindet, der allgemein nicht au\u00dferhalb der Kontrolle des Inhabers erh\u00e4ltlich ist. Wenn die Zusammensetzung und das Mischungsverh\u00e4ltnis der betreffenden Legierung leicht aus dem auf dem Markt zirkulierenden Kl\u00e4gerprodukt analysiert werden k\u00f6nnen, kann die betreffende Legierung nicht als ‘nicht \u00f6ffentlich bekannt’ bezeichnet werden.<\/p>\nUrteil des Bezirksgerichts Osaka vom 21. Juli 2016 (2016)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht stellte fest, dass es die Analysemethode und die Kosten f\u00fcr die Erkennung der Zusammensetzung und des Mischungsverh\u00e4ltnisses der betreffenden Legierung untersucht hatte, und stellte fest, dass Dritte diese leicht erkennen k\u00f6nnen, da ihre Zusammensetzung und ihr Mischungsverh\u00e4ltnis leicht durch eine kosteng\u00fcnstige qualitative Analyse, die auf dem Markt zirkuliert, best\u00e4tigt werden k\u00f6nnen. Daher fehlt es an Nicht-\u00d6ffentlichkeit und es entspricht nicht dem Gesch\u00e4ftsgeheimnis.<\/p>\n\n\n\n
Laut den Kl\u00e4gern handelt es sich um ein Mischungsverh\u00e4ltnis, das durch Experimente mit 622 Arten von Legierungen \u00fcber einen Zeitraum von mehr als vier Jahren und mit Kosten von mehr als 60 Millionen Yen erzielt wurde. Nicht-\u00d6ffentlichkeit bedeutet jedoch, dass das betreffende Gesch\u00e4ftsgeheimnis nicht allgemein bekannt ist oder nicht leicht bekannt sein kann. Daher gilt es nicht, wenn das Ergebnis durch eine kosteng\u00fcnstige Analyse, die auf dem Markt zirkuliert, bekannt ist.<\/p>\n\n\n\n
In diesem Fall wurde auch die N\u00fctzlichkeit der betreffenden Legierung nicht anerkannt, da “keine ausreichenden Beweise f\u00fcr die technische N\u00fctzlichkeit der betreffenden Legierung vorgelegt wurden”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fall, in dem kein unlauterer Wettbewerb vorlag<\/span><\/h2>\n\n\n\nWas sind Beispiele, in denen kein unlauterer Wettbewerb vorlag?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEs gab einen Fall, in dem der Berufungskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger in erster Instanz), der Pflegedienstleistungen und \u00e4hnliches anbot, drei Beklagte (Beklagte in erster Instanz) verklagte, die nach dem Verlassen seiner Firma ein neues Pflegedienstunternehmen gegr\u00fcndet hatten.<\/p>\n\n\n\n
Der Berufungskl\u00e4ger behauptete, dass die Beklagten Kundendaten, die als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse gelten, entwendet und diese Informationen verwendet h\u00e4tten, um Kunden des Berufungskl\u00e4gers zu werben und sie dazu zu bringen, Vertr\u00e4ge mit dem Unternehmen der Beklagten abzuschlie\u00dfen, mit dem Ziel, unrechtm\u00e4\u00dfige Gewinne zu erzielen oder dem Berufungskl\u00e4ger Schaden zuzuf\u00fcgen. Dies, so der Berufungskl\u00e4ger, stelle unlauteren Wettbewerb dar (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 7 des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs). Der Berufungskl\u00e4ger forderte von den drei Beklagten eine Unterlassung der Vertragsabschl\u00fcsse und der Werbung in Bezug auf die betroffenen Kundeninformationen sowie Schadensersatz. Da die Forderungen in erster Instanz abgewiesen wurden, legte der Berufungskl\u00e4ger Berufung ein.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht beurteilte, ob das Kundenverzeichnis, das die Namen, Alter, Telefonnummern und Pflegezertifizierungsstatus der Pflegedienstnutzer (Kundeninformationen) enthielt, als Gesch\u00e4ftsgeheimnis galt. Das Gericht kam zu dem gleichen Schluss wie das Gericht erster Instanz und stellte fest, dass:<\/p>\n\n\n\n
\nDas Verzeichnis als Papierdokument in einem abschlie\u00dfbaren Schrank aufbewahrt wurde.<\/li>\n\n\n\n Wenn niemand im B\u00fcro des Kl\u00e4gers anwesend war, wurde der Schrank abgeschlossen und der Schl\u00fcssel wurde auf der R\u00fcckseite des Schranks aufbewahrt.<\/li>\n\n\n\n Die Kundeninformationen wurden als elektronische Aufzeichnungen in einem Cloud-Computing-System namens “RakuNet” gespeichert, und jedem der vier Mitarbeiter, einschlie\u00dflich der drei Beklagten, wurde ein Sicherheitsschl\u00fcssel ausgeh\u00e4ndigt, auf dem eine ID und ein Passwort eingestellt waren.<\/li>\n\n\n\n In den Arbeitsvertr\u00e4gen der Beklagten war festgelegt, dass sie verpflichtet waren, die Geheimnisse der Kunden oder deren Familien, die sie im Rahmen ihrer Arbeit erfahren hatten, zu wahren.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nUnter Ber\u00fccksichtigung dieser Umst\u00e4nde stellte das Gericht fest, dass die Kundeninformationen als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse behandelt wurden, da sie nur von den Mitarbeitern des Kl\u00e4gers, die in seinem B\u00fcro arbeiteten, genutzt werden konnten und als Gesch\u00e4ftsinformationen angesehen werden konnten, die nicht an Dritte weitergegeben werden durften.<\/p>\n\n\n\n
Jedoch, da einer der Beklagten w\u00e4hrend seines bezahlten Urlaubs den Sicherheitsschl\u00fcssel, der Zugang zu den Kundeninformationen erm\u00f6glichte, zweimal mit nach Hause genommen und darauf zugegriffen hatte und auch zweimal w\u00e4hrend seines Urlaubs im B\u00fcro des Kl\u00e4gers gearbeitet hatte, konnte das Gericht nicht annehmen, dass die Kundeninformationen unrechtm\u00e4\u00dfig entwendet wurden, wie vom Berufungskl\u00e4ger behauptet. Es bestand die M\u00f6glichkeit, dass es notwendig war, unerledigte Arbeiten an notwendigen Dokumenten als Pflegemanager durchzuf\u00fchren, und es konnte nicht angenommen werden, dass die Kundeninformationen unrechtm\u00e4\u00dfig erlangt wurden.<\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem,<\/p>\n\n\n\n
\nDie drei Beklagten waren nicht daran gehindert, die Kunden des Berufungskl\u00e4gers zu werben (es gab keine Bestimmungen in den Arbeitsregeln des Berufungskl\u00e4gers oder in den Arbeitsvertr\u00e4gen zwischen dem Berufungskl\u00e4ger und den drei Beklagten, die eine Wettbewerbsvermeidungspflicht nach Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses vorsahen). Es kann nicht als illegal angesehen werden, dass der Beklagte A den zwei Kunden des Berufungskl\u00e4gers mitteilte, dass er das B\u00fcro des Berufungskl\u00e4gers verlassen hatte und ein Unternehmen der Beklagten gegr\u00fcndet hatte, um Pflegedienstleistungen anzubieten. Dies war angemessen als Abschiedsgru\u00df an die Kunden.Urteil des Obersenats Osaka vom 20. Juli 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Gericht stellte fest, dass es nichts Ungew\u00f6hnliches daran gab, dass die Kunden des Berufungskl\u00e4gers innerhalb kurzer Zeit ihre Vertr\u00e4ge auf das Unternehmen der Beklagten umgestellt hatten. Unter diesen Umst\u00e4nden konnte nicht angenommen werden, dass die Kundeninformationen unrechtm\u00e4\u00dfig verwendet wurden. Das Gericht entschied, dass die Handlungen der drei Beklagten nicht den unlauteren Wettbewerb gem\u00e4\u00df Artikel 2 Absatz 1 Nummer 7 des Gesetzes darstellten und wies die Berufung ab.<\/p>\n\n\n\n
\nGesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs
Obwohl die Gesch\u00e4ftsgeheimnisse anerkannt wurden, konnte weder eine unrechtm\u00e4\u00dfige Erlangung noch eine unrechtm\u00e4\u00dfige Verwendung festgestellt werden. Dies ist ein Fall, in dem es aufgrund der beruflichen Notwendigkeit, auf geheime Informationen zuzugreifen, nicht ungew\u00f6hnlich war, dass darauf zugegriffen wurde. Es ist wahrscheinlich, dass die Tatsache, dass es sich um einen Fall handelte, in dem der Pflegemanager eine tiefe pers\u00f6nliche Verbindung zu den Nutzern hatte, die Schlussfolgerung beeinflusst hat.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nEs scheint, dass kaum ein Unternehmen die in den “Leitlinien f\u00fcr das Management von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen” des japanischen Ministeriums f\u00fcr Wirtschaft, Handel und Industrie aufgef\u00fchrten Kriterien vollst\u00e4ndig erf\u00fcllt, und die Mehrheit der Unternehmen unvollst\u00e4ndig ist. Es ist dringend notwendig, die eigene Struktur zu \u00fcberpr\u00fcfen. Wie die hier aufgef\u00fchrten Beispiele zeigen, gibt es viele F\u00e4lle, die sich auf ehemalige Mitarbeiter beziehen. Anstatt erst nach dem Auftreten von Problemen \u00fcber eine Reaktion nachzudenken, ist es notwendig, st\u00e4ndig ein solides System zur Verwaltung von Gesch\u00e4ftsgeheimnissen aufzubauen und im Falle einer Klageerhebung genaue Beweise vorzulegen, um das Verst\u00e4ndnis des Gerichts zu gew\u00e4hrleisten und sich auf unvorhergesehene Umst\u00e4nde vorzubereiten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wie wir in einem anderen Artikel auf unserer Website erl\u00e4utert haben, werden nicht alle Informationen, die ein Unternehmen besitzt, als Gesch\u00e4ftsgeheimnisse angesehen. Nur diejenigen, die die drei Anf […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58897,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58770"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58770"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58770\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59723,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58770\/revisions\/59723"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58897"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}