<\/span><\/h3>\n\n\n\nDas Design des Kl\u00e4gers und das Design des Beklagten haben gemeinsam, dass die Gesamtform zylindrisch ist und aus dem Hauptteil und dem Deckel besteht. Was sind aber die Unterschiede?<\/p>\n\n\n\n
Die Unterschiede k\u00f6nnen wie folgt anerkannt werden:<\/p>\n\n\n\n
1. Das Verh\u00e4ltnis der H\u00f6he des Deckels zur Gesamth\u00f6he (wesentlicher Punkt \u2460)<\/p>\n\n\n\n
Im Design des Kl\u00e4gers betr\u00e4gt dieses Verh\u00e4ltnis etwa 1 zu 6, w\u00e4hrend es im Design des Beklagten etwa 1 zu 8 betr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n
2. Das Verh\u00e4ltnis des Durchmessers der Bodenfl\u00e4che zur H\u00f6he (wesentlicher Punkt \u2460)<\/p>\n\n\n\n
Im Design des Kl\u00e4gers betr\u00e4gt dieses Verh\u00e4ltnis 1:2.3, w\u00e4hrend es im Design des Beklagten 1:3.6 betr\u00e4gt.<\/p>\n\n\n\n
3. Die Form zwischen dem Deckel und dem Hauptteil (wesentlicher Punkt \u2462)<\/p>\n\n\n\n
Im Design des Kl\u00e4gers gibt es eine Rille, die etwa ein F\u00fcnftel der H\u00f6he des Deckels ausmacht, w\u00e4hrend im Design des Beklagten keine Rille vorhanden ist und nur die Verbindungsfl\u00e4che zwischen dem Deckel und dem Hauptteil vorhanden ist.<\/p>\n\n\n\n
4. Die Form des unteren Endes des Deckels (wesentlicher Punkt \u2461)<\/p>\n\n\n\n
Im Design des Kl\u00e4gers gibt es einen schmalen ringf\u00f6rmigen Teil, der \u00fcber die Seitenfl\u00e4che hinausragt, w\u00e4hrend im Design des Beklagten ein schmaler ringf\u00f6rmiger Teil vorhanden ist, der nicht so stark \u00fcber die Seitenfl\u00e4che hinausragt.<\/p>\n\n\n\n
5. Die Form nahe dem Boden des Hauptteils (wesentlicher Punkt \u2463)<\/p>\n\n\n\n
Im Design des Kl\u00e4gers gibt es eine runde W\u00f6lbung auf der Streifenoberfl\u00e4che, und auf der Spitze dieser W\u00f6lbung ist eine schmale Rille, die in horizontaler Richtung uml\u00e4uft, w\u00e4hrend im Design des Beklagten ein linienf\u00f6rmiger Teil vorhanden ist, der parallel zum Boden uml\u00e4uft.<\/p>\n\n\n\n
6. Die Form des Trinkbereichs des Hauptteils<\/p>\n\n\n\n
Im Design des Beklagten gibt es einen Deckel, der aus einem separaten Teil besteht und die Au\u00dfenfl\u00e4che bedeckt, w\u00e4hrend im Design des Kl\u00e4gers eine solche Form nicht vorhanden ist.<\/p>\n\n\n\n
Das Gericht stellte fest, dass es zwischen dem Design des Kl\u00e4gers und dem Design des Beklagten die oben genannten Unterschiede 1 bis 6 gibt, und dass die Unterschiede 1 bis 5 als Unterschiede in Bezug auf die wesentlichen Teile des Designs des Kl\u00e4gers angesehen werden k\u00f6nnen. Insbesondere stellte das Gericht fest, dass durch die Unterschiede 1, 2 und 5 das Design des Kl\u00e4gers insgesamt einen breiteren Bodenbereich hat und einen stabileren Eindruck vermittelt, wenn es aufgestellt wird, w\u00e4hrend das Design des Beklagten insgesamt einen schmaleren Bodenbereich hat und einen schlankeren Eindruck vermittelt.<\/p>\n\n\n\n
Au\u00dferdem stellte das Gericht fest, dass durch die Unterschiede in der Form zwischen dem Deckel und dem Hauptteil, der Form des unteren Endes des Deckels und der Form nahe dem Boden des Hauptteils,<\/p>\n\n\n\n
\ndas Design des Kl\u00e4gers insgesamt einen eher unebenen Eindruck entlang der H\u00f6henrichtung vermittelt, w\u00e4hrend das Design des Beklagten insgesamt einen eher geradlinigen Eindruck vermittelt.<\/p>\n\n\n\n
Daher k\u00f6nnen die oben genannten Unterschiede beim Design des Beklagten insgesamt einen anderen \u00e4sthetischen Eindruck erzeugen als das Design des Kl\u00e4gers.<\/p>\n\n\n\n
Urteil des Bezirksgerichts Osaka vom 21. Juni 2012<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Das Gericht lehnte die Behauptung der Tiger Thermos Flask Co., Ltd. ab und erkannte keine Verletzung des Designrechts durch die Tatsumiya Co., Ltd. an.<\/p>\n\n\n\n
Wenn offensichtliche Unterschiede in den wesentlichen Teilen festgestellt werden k\u00f6nnen, wird entschieden, dass sie einen anderen \u00e4sthetischen Eindruck erzeugen und nicht \u00e4hnlich sind.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkte bei Verhandlungen und Klagen wegen Verletzung des Designrechts<\/span><\/h2>\n\n\n\nAus fr\u00fcheren F\u00e4llen ist klar, welche Punkte bei Verhandlungen und Klagen wegen Verletzung des Designrechts zu beachten sind.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkte, wenn Ihr Unternehmen der Kl\u00e4ger ist<\/span><\/h3>\n\n\n\nWenn Ihr Unternehmen behauptet, dass ein anderes Unternehmen das Designrecht verletzt hat und Schadenersatz fordert, m\u00fcssen Sie argumentieren, dass die Gemeinsamkeiten zwischen dem Nachahmungsprodukt des anderen Unternehmens und dem von Ihrem Unternehmen registrierten Design die wesentlichen Teile des Designs sind und die Aufmerksamkeit der Nachfrager am st\u00e4rksten auf sich ziehen.<\/p>\n\n\n\n
Daraufhin k\u00f6nnen Sie vom anderen Unternehmen den Verkauf von \u00e4hnlichen Produkten, Unterlassung und Schadenersatz fordern. Es gibt jedoch viele F\u00e4lle, in denen diese Forderungen nicht anerkannt wurden. Selbst wenn Ihr Unternehmen denkt, dass es “\u00e4hnlich ist” oder “geklaut wurde”, ist es schwierig zu beurteilen, ob dies objektiv anerkannt wird.<\/p>\n\n\n\n
Auch Unternehmen, deren Forderungen nicht anerkannt wurden, haben wahrscheinlich geklagt, weil sie Vertrauen in ihre eigene Beurteilung hatten. Daher sollten Sie vorsichtig urteilen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punkte, wenn Ihr Unternehmen der Beklagte ist<\/span><\/h3>\n\n\n\nWenn Ihr Unternehmen von einem anderen Unternehmen wegen Verletzung des Designrechts angeklagt wird und Sie sich dagegen wehren m\u00fcssen, sollten Sie argumentieren, dass die Gemeinsamkeiten zwischen dem Design Ihres Unternehmens und dem vom Designrechtsinhaber registrierten Design aufgrund der Art des Produkts nat\u00fcrlich gemeinsam sind und nicht die wesentlichen Teile des Designs sind und nicht die Aufmerksamkeit der Nachfrager am st\u00e4rksten auf sich ziehen. Sie sollten auch argumentieren, dass es Unterschiede im Design gibt, das die Aufmerksamkeit der Nachfrager am st\u00e4rksten auf sich zieht.<\/p>\n\n\n\n
Wie man aus dem Fall der K\u00f6rperzusammensetzungs-Skala sehen kann, bei dem eine Entsch\u00e4digung von etwa 130 Millionen Yen angeordnet wurde, gibt es oft F\u00e4lle, in denen man bei einer Klage wegen Verletzung des Designrechts und einem verlorenen Prozess eine hohe Entsch\u00e4digung zahlen muss. In einem alten Fall, in dem Honda Suzuki wegen Verletzung des Designrechts am Super Cub verklagte, wurde eine Zahlung von etwa 760 Millionen Yen angeordnet. Wenn Sie von einem anderen Unternehmen wegen Verletzung des Designrechts angeklagt werden und eine Warnung, wie eine Best\u00e4tigung des Inhalts, erhalten, ist eine ruhige Reaktion erforderlich.<\/p>\n\n\n\n
Nat\u00fcrlich besteht auch in diesem Fall die M\u00f6glichkeit, dass der Gegner nur selbstgef\u00e4llig urteilt, dass es “\u00e4hnlich ist” oder “geklaut wurde”. Es ist nur nat\u00fcrlich, dass Sie eine “Voreingenommenheit” f\u00fcr das Design haben, das Sie selbst geschaffen und mit dem Sie vertraut geworden sind.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Zusammenfassung<\/span><\/h2>\n\n\n\nDie Beurteilung, ob ein Designrecht verletzt wird oder nicht, ist oft subtil und sehr schwierig, und es ist selten offensichtlich auf den ersten Blick.<\/p>\n\n\n\n
Um eine objektive Beurteilung zu treffen, ob eine Verletzung des Designrechts vorliegt, und um eine L\u00f6sung zu erreichen, die so vorteilhaft wie m\u00f6glich ist, empfehlen wir Ihnen, sich fr\u00fchzeitig an einen erfahrenen Anwalt zu wenden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Wenn Sie das Designrecht erwerben, k\u00f6nnen Sie das registrierte Design exklusiv nutzen und gegen Verletzungen des Designrechts durch \u00e4hnliche Produkte vorgehen, indem Sie deren Unterlassung oder Pr\u00e4ven […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58888,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58775"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58775"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58775\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58890,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58775\/revisions\/58890"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58888"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}